Справа № 1-7/12
Провадження № 11-о/824/6/2020 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія п. п.1, 5, 6, 8, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
03 березня2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку заяви адвоката ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 року в частині щодо ОСОБА_7 , за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а :
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2012 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п .п. 1, 5, 6, 8, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України та призначено йому покарання за сукупністю скоєних злочинів, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Цим же вироком ОСОБА_8 засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 року зазначений вирок залишено без змін.
02.03.2020 року судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 було передано заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 року в частині щодо ОСОБА_7 , за нововиявленими обставинами. 03.03.2020 року заява аналогічного змісту надійшла і від засудженого ОСОБА_7 .
У зазначених заявах захисник та засуджений просять скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 року та постановити нову, якою вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2012 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Одночасно із заявами по перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 року за нововиявленими обставинами захисником та засудженим подано клопотання про поновлення строку на її подання, яке мотивовано тим, що про наявність обставин, які є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами захиснику стало відомо лише 25.11.2019 року під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_8 , де він був присутній в якості вільного слухача. Коли Верховний Суд відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_8 , захисник прийняв рішення про оскарження ухвали суду за нововиявленими обставинами, про що повідомив ОСОБА_7 . Отримавши відповідь на свій запит з Києво Святошинського районного суду Київської області, він подав заяву про перегляд судового рішення за нововивявленими обставинами.
Засуджений обґрунтовує значний пропуск для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами тим, що про існування таких обставин йому стало відомо лише в середині грудня 2019 року від адвоката ОСОБА_6 , який інформував його про те, що буде звертатися із запитами до суду для підтвердження інформації про порушення суддями Києво- Святошинського районного суду Київської області таємниці нарадчої кімнати під час постановлення вироку щодо нього.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали подані клопотання, думку прокурора, який проти задоволення клопотань заперечував, дослідивши матеріали, додані до заяв, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Частиною 3 статті 464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленимиобставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України, зокрема, пункту 3, заява про перегляд за нововиявленими обставинами може бути повернута особі, яка її подала у тому випадку, якщо вона подана після закінчення строку, визначеного КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Аналіз положень КПК України дає можливість прийти до висновку, що на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогамст. 462 КПК процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК випадках.
Перевіривши доводи, заявлені в клопотаннях захисника та засудженого про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість, виходячи з наступного.
02.03.2020 року та 03.03.2020 року судді були передані заяви адвоката ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 року.
Захисником та засудженим як підставу для перегляду ухвали апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 року було зазначено те, що під час постановлення вироку щодо ОСОБА_7 судом першої інстанції було порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки судді-учасники колегії під час перебування в нарадчій кімнаті з 30.10.2012 по 08.11.2012 року розглядали інші справи та приймали рішення по ним.
Про вказані обставини адвокату ОСОБА_6 , які він зазначає, стало відомо лише 25.11.2019 року, під час розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_8 , де він був присутній в якості вільного слухача.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.
Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 року адвокатом ОСОБА_6 та засудженим ОСОБА_7 було подано шляхом направлення їх засобами поштового зв`язку 24.02.2020 року та 25.02.2020 року відповідно.
Тобто, заяви про перегляд за нововиявленими обставинами були направлені поза межами трьохмісячного строку, визначеного КПК України.
Посилання захисника на ту обставину, що він не представляв інтереси ОСОБА_7 починаючи з 2012 року у зв`язку з чим, не міг знати про наведені ним обставини, а дізнався про них лише 25.11.2019 року, будучи присутнім в якості вільного слухача під час розгляду у Верховному Суді касаційної скарги ОСОБА_8 , оскільки мав особистий професійний інтерес до вказаної справи, не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного.
Так, рішення суддів, на які посилаються засуджений та захисник, були направлені до Єдиного державного реєстру судових рішень в період з 22.01.2014 року по 02.06.2016 року, тобто, починаючи із останньої дати зазначені обставини могли бути відомі зацікавленим особам.
Відповідно до відомостей, які містяться у відкритому доступі на сайті «Судова влада України», автоматизований розподіл судової справи за касаційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11.10.2018 року, відбувся 13.03.2019 року, у зв`язку з чим, про існування зазначених обставин, захисник міг дізнатися уже починаючи із вказаної дати.
Слід зазначити, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено 06.02.2020 року, а 05.02.2020 року адвокатом ОСОБА_6 до Києво-Святошинського районного суду Київської області в межах представництва ОСОБА_7 , було направлено адвокатський запит, що свідчить про те, що в процесі збирання доказів адвокат зазначав недостовірну інформацію, оскільки договору з засудженим на цей момент не існувало.
Що стосується аргументів засудженого, то суд стосовно них займає аналогічну позицію й додатково вважає за необхідне вказати, що ОСОБА_7 протягом розгляду кримінального провадження мав численних захисників, які представляли його інтереси та мав всі умови для того, щоб дізнатися про обставини, на які він посилається як на нововиявлені, починаючи з 02.06.2016 року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що перебіг строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 року слід обчислювати з часу, коли заявник міг дізнатися про існування обставин, на які він посилається як на нововиявлені, тобто з моменту, коли відповідні рішення були внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме з 22.01.2014 року по 02.06.2016 року, та були доступні для ознайомлення. А тому нічим не підтвердженими є заяви захисника та засудженого про те, що лише починаючи з 25.11.2019 року їм стало відомо про існування нововиявлених обставин, оскільки як заявив захисник він мав певний професійний інтерес до цієї справи та слідкував за її перебігом.
Подібні висновки колегії суддів узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.11.2019 року (справа №1-7/12, провадження №51-1232км18).
У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови захиснику та засудженому в поновленні строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 року через відсутність поважних причин такого пропуску.
Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Відмовити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засудженому ОСОБА_7 у поновленні строку на подачу заяв про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 року.
Заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 року, разом з усіма доданими до них матеріалами, повернути особам, які їх подали.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
С У Д Д І :
_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
