Справа № 1 -7 / 12
В И Р О К
Іменем України
16 травня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої судді - Єзерської І.В.
секретаря - Забродської Т.А.
за участю прокурора - Поліщука В.Л.
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА _3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого менеджером в магазині «МобілКом», одруженого, не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину
ОСОБА _4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з вищою освітою, вдівця, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого лікарем комбустіологом Житомирської обласної клінічної лікарні ім.Горбачевського в опіковому центрі, не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА _3 24 липня 2006 року о 21 год. 15 хв. на 142 км.+500 м. автодороги Київ-Чоп, поблизу с.Сонячне Житомирського району виїжджаючи на автомобілі НОМЕР_1 з другорядної (ґрунтовий виїзд з поля) на головну дорогу і виконуючи лівий поворот в напрямку м.Києва, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, створив небезпеку для дорожнього руху, виявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху та зміною свого напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконував поворот таким чином, що при виїзді з перехрещення проїзних частин його транспортний засіб опинився на смузі зустрічного напрямку руху, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді розривів правої легені, печінки, переломів ребер обох половин грудної клітки, в тому числі 6,7 правих ребер з ушкодженням пристінкової плеври, перелому-вивиху головки лівої плечової кістки, крововиливів в зв'язочний апарат печінки, в біля ниркову клітковину, брижу, від яких загинула на місці зіткнення, а ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: комбінованої травми тіла -забійних ран на обличчі, струсу головного мозку, саден та тулубі, забійних ран на правій руці, термічного опіку полум'ям правого передпліччя ІІІАБ ст. загальною площею 2,5%, саден в ділянці правого колінного суглобу та закритого уламкового перелому правої стегнової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
В даних умовах дорожнього руху водія ОСОБА_3, порушуючи вимоги п. п. 1.5, 2.3-б, 2.9-а, 10.1, 10.2, 10.5, 16.11 Правил дорожнього руху України, своїми діями, що загрожували життю та здоров'ю громадян, завдали матеріальних збитків, створив небезпеку для дорожнього руху, виявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створив перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу з прилеглих територій, перед проїзною частиною не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, виконував поворот таким чином, що при виїзді з перехрещення проїзних частин його транспортний засіб опинився на смузі зустрічного напрямку руху, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головні дорозі.
Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3-б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
ОСОБА_4 24 липня 2006 року о 21 од. 15 хв. на 142 км.+500 м. автодороги Київ-Чоп, поблизу с.Сонячне, Житомирського району, рухаючись на автомобіля НОМЕР_2 в напрямку м.Чоп, виявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін не був уважним, не стежив за дорожньою обстановко, відповідно не реагував на її зміну, перед початком зміни напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не рухався як найближче до правого краю проїзної частини при виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечної для інших учасників руху об'їзду перешкоди, перевищив допустиму швидкість руху 90 км./год., в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який виїжджав з другорядної (ґрунтовий виїзд з поля) на головну дорогу і виконував лівий поворот в напрямку м.Києва.
В наслідок пригоди ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді розривів правої легені, печінки, переломів ребер обох половин грудної клітки, в тому числі 6,7 правих ребер з ушкодженням пристінкової плеври, перелому-вивиху головки лівої плечової кістки, крововиливів в зв'язочний апарат печінки, в біля ниркову клітковину, брижу, від яких загинула на місці зіткнення.
Водій ОСОБА_4 порушуючи вимоги п.п.1.5, 2.3-б, 10.1, 11.2, 12.3, 12.6-г Правил дорожнього руху України своїми діями, що загрожували життю та здоров'ю громадян завдали матеріальних збитків, створив небезпеку для дорожнього руху, виявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін не був уважним, не стежив за дорожньою обстановко, відповідно не реагував на її зміну, перед початком зміни напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не рухався як найближче до правого краю проїзної частини при виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечної для інших учасників руху об'їзду перешкоди, перевищив допустиму швидкість руху 90 км/год.
Порушення п.п.1.5, 2.3-б, 10.1, 11.2, 12.3, 12.6-г Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненому злочині не визнав суду пояснив, що приблизно о 21-00 годин 24 липня 2006 року їхав з с.Сонячне Житомирського району. Під'їхав до проїжджої частини а/д Київ -Чоп перед початком руху помітив, що з ліва на безпечній швидкості рухався автомобіль ВАЗ червоного кольору. Швидкість автомобіля Шевролет під керуванням ОСОБА_3 була 25 км/год. Автомобіль ВАЗ змінив напрямок руху в наслідок чого, в районі осьової частини дороги відбулося зіткнення автомобілів.
Підсудний ОСОБА_4, будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині не визнав суду пояснив, що 24 липня 2006 року близько 21 години він рухався на автомобілі ВАЗ по автодорозі Київ-Чоп. Погода була суха, світла пора доби. Перед річкою в с.Сонячне є ґрунтовий з'їзд, з якого несподівано, під кутом на його полосу руху, йому на зустріч, паралельно осьовій, виїхав темний автомобіль. Він почав гальмувати і прийняв в ліво, відбулося зіткнення, автомобіль перевернувся, потрапив в кювет, загорівся, заклинило двері. Після того, як машину потушили їх витягнули з машини. До гальмування рухався зі швидкістю 80-90 км/год.
Не зважаючи на те, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому їм злочині не визнали, їх вина знайшла своє повне підтвердження у наступних досліджених в судовому засіданні доказах
Показами представника потерпілої ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що 24 липня 2006 року її син ОСОБА_4 разом з сім'єю поїхав на озеро. Через деякий час їй по телефону повідомили про дорожньо-транспортну пригоду, після чого вона поїхала на місце аварі, де побачила перевернуту машину, та невістку, яка лежала непритомна. На місці ДТП був присутній ОСОБА_3, якого за руки тримали працівники міліції.
Показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які в судовому засіданні підтвердили те, що були очевидцями того, як 24 липня 2006 року не доїжджаючи до с.Сонячне з ґрунтового з'їзду, несподівано, на полосу руху автомобіля ВАЗ, виїхав автомобіль темного кольору і щоб уникнути з ним зіткнення ОСОБА_4 загальмував і повернув руль вліво в напрямку смуги зустрічного руху, вправо звернути не було можливості, бо там було зруйноване узбіччя. Однак уникнути зіткнення не вдалося /а.с.115, 116, 117 т.3/.
Показами свідка ОСОБА_10, який будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що він разом з рідним дядьком ОСОБА_11 та ОСОБА_4 відпочивали на озері біля а/д Київ-Чоп. Дорожньо-транспортна пригода сталася дуже швидко, втратив свідомість, а тому він не може повідомити нічого /а.с.221 т.3/.
Показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які будучи допитаними в судовому засіданні показали, що 24 липня 2006 року вони перебували в машині разом з ОСОБА_3 і біля 21-00 години поверталися з кар'єру біля с.Сонячне в м. Житомир, де відпочивали та вживали спиртні напої. Тільки виїхали на об'їзду Київ -Чоп, як сталося зіткнення. За дорогою вони не слідкували /а.с. 124, 125 т.3/.
Свідок ОСОБА_14 будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що під час несення служби в наряді ДАІ разом з ОСОБА_15, отримали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, виїжджав на місце. Коли він приїхав, то був темний час доби, погодні умови були після дощу, на місці ДТП вже був автомобіль швидкої допомоги. Пасажири з транспортного засобу Шевролет знаходилися в стані алкогольного сп'яніння, в автомобілі ВАЗ загинула пасажирка.
Свідок ОСОБА_15 будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що прибувши на місце ДТП, яке відбулося поблизу з'їзду до озера на а/д Київ-Чоп, забезпечував безпеку дорожнього руху, оформленням події займалися дізнавачі, більше нічого пояснити не може /а.с.220 т.3/.
Свідок ОСОБА_16 будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що після відпочинку на озері поблизу автодороги Київ-Чоп йшов додому, то побачив, що автомобіль Шевролет темного кольору виїжджав на проїжджу частину дороги і рухаючись приблизно по середині своєї смуги руху, де сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ червоного кольору /а.с.137 т.3/.
Свідок ОСОБА_17 будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася біля озера, а саме синя іномарка виїхала на дорогу практично прямо з другорядної на головну дорогу і рухалася в бік м.Києва, проїхавши 30-50 метрів зіткнулася з автомобілем ВАЗ. До місця ДТП не підходив /а.с.211(зворот) т.3/.
Свідок ОСОБА_18 будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що був в складі слідчо-оперативної групи та виїжджав на місце ДТП, яке сталося на а/д Київ-Чоп, а саме відбулося зіткнення двох автомобілів ВАЗ, який рухався в бік м.Новоград-Волинського та Шевролет, який рухався в бік м.Києва. Складав схему дорожньо-транспортної пригоди, опитуванням свідків не займався. В даному ДТП загинула жінка, пасажир з автомобіля ВАЗ. Зіткнення транспортних засобів відбулося посередині дороги, поблизу переривистої лінії в напрямку м.Києва. Після зіткнення автомобіль ВАЗ був перевернутий в кюветі, сліди гальмування якого були на смузі зустрічного руху, які могли утворитися після удару. Автомобіль Шевролет стояв під кутом до проїжджої частини, як рухався в напрямку м.Києва /а.с.221 т.3/.
- згідно протоколу огляду місця ДТП та схеми до протоколу огляду місця ДТП, зіткнення автомобіля НОМЕР_2 з автомобілем НОМЕР_1 відбулося в безпосередній близькості від осьової лінії дорожньої розмітки, на лівій смузі руху (відповідно напрямку руху до м.Чоп), на 143 км. автодороги Київ-Чоп, в районі з'їзду до озера. На місці пригоди наявні: осип осколків скла, уламків деталей обох транспортних засобів /а.с.5-17 т.1/;
- відповідно до висновку судово-медичної експертизи Житомирського обласного бюро СМЕ №133 від 11.09.2006 року трупу ОСОБА_5, тілесні ушкодження отримані в наслідок ДТП, що сталося 24 липня 2006 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв'язку з наставшою 24 липня 2006 року смертью останньої /а.с.134-135 т.1/;
- з висновку судово-медичної експертизи Житомирського обласного бюро СМЕ №1407 від 29.09.2006 року вбачається, що отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди гр.ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості,як таки , що не є небезпечними для життя,але призвели до довготривалого розладу здоров'я /а.с.209-211 т.1/;
- судовою транспортно-трасологічною експертизою №1356/590 від 21.09.2006 року, встановлено, що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою правою частиною автомобіля НОМЕР_2 і передньою правою частиною автомобіля НОМЕР_1 /а.с.153-170 т. 1/;
- згідно висновків судово-технічної експертизи №1354/591 від 23.09.2006 року, судово-технічної експертизи №1358/592 від 23.09.2006 року, гальмівні системи, рульове керування, ходові частини автомобілів НОМЕР_1 на автомобіля ВАЗ-21013 державний номерний знак 532-62 ВВт на момент огляду знаходилися в технічно працездатному стані. Під час дослідження технічного стану даних автомобілів не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей, які б могли стати причиною виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди /а.с.173-175, 177-181 т.1/;
- матеріалами судової комісійної авто технічної експертизи НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області та експерта-автотехніка Мосійчука В.Б. №1706/727 від 23.11.2006 року за висновками якої слідує, що виїзд автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 на пересікаєму головну дорогу, в момент коли водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти зіткненню своїми односторонніми діями, а саме порушення вимог п.п. 10,1; 10.2; 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3, знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків /а.с.232-236 т.1/;
- матеріалами додаткової судової авто технічної експертизи ДНДЕКЦ МВС України №9-9 від 12.02.2007 року, за висновками якої слідує, що у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків знаходиться порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п.п.10.1;16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 /а.с.270-281 т.1/;
- матеріалами додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи Харківського НДІСЕ №5065/7708 від 30.09.2008 року, за висновками якої слідує, що у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків знаходиться порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 п.п.12.2; 12.3; 12.6 Правил дорожнього руху України та водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п.п.10.1; 16.11 Правил дорожнього руху України /а.с.127-137 т.2/;
- матеріалами автотехнічної експертизи ДНДЕКЦ МВС України №9-84 від 08.05.2009 року, за висновками якої слідує, що у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків знаходиться порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 п.п. 12.3; 12.6-Ґ Правил дорожнього руху України та водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п.п.10.1; 16.11 Правил дорожнього руху України /а.с.225-237 т.2/;
- висновком №5204/11-1814182/11-52 судової транспортно-трасологічної та авто - технічної експертизи за матеріалами кримінальної справи від 29 грудня 2011 року з якого слідує, що місцем зіткнення автомобілів ВАЗ та Шевролет є район середини проїзної частини, а саме перед знаходженням початку (в повздовжньому напрямку) сліду бокового зсуву лівого переднього колеса автомобіля Шевролет. Швидкість автомобілів ВАЗ та Шевролет могла складати 110 км/год. та 40 км/год. відповідно. За умови прямолінійного руху автомобіля ВАЗ з допустимою на даній ділянці швидкістю при умові застосування водієм автомобілю ВАЗ саме гальмування, автомобіль Шевролет міг залишити смугу руху автомобіля ВАЗ.
Суд критично ставиться до показів підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідків ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_17, щодо швидкості руху автомобіля НОМЕР_2 перед зіткненням, оскільки вони спростовуються, висновками авто-технічних експертиз, а також висновком комплексної авто-технічної експертизи.
Суд виключає з обвинувачення порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України оскільки ґрунтовий виїзд з поля не є перехрестям, а є прилеглою територією до дороги. Головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або
та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3 Правил дорожнього руху України.
Суд виключає з обвинувачення порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки в даному випадку небезпека для руху була створена водієм автомобіля Шевролет ОСОБА_3 і здійснення маневру відвороту вліво водієм автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 в процесі виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України і не являється робочим перестроюванням чи маневруванням.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність винності підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого їм злочину, і ці їх необережні дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортними засобами, що спричинили смерть людини, судом кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України.
Обираючи підсудному ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу самого підсудного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Так, пом'якшуючою відповідальність обставиною підсудного ОСОБА_3 суд визнає, щире розкаяння у вчиненому злочині, що виразилося в публічному вибаченні перед представником потерпілої.
Обставиною, що обтяжує його відповідальність, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким, але вчинений з необережності, особу підсудного, який по місцю роботи характеризуються позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, батьків похилого віку, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, думку представника потерпілої, а тому суд призначає ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 с.286 КК України із застосуванням правил ст.ст. 75, 76 КК України.
Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу самого підсудного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Так, пом'якшуючою відповідальність обставиною підсудного ОСОБА_4 суд визнає, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує його відповідальність, судом не встановлено.
Крім того, суд також враховує і те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, думку потерпілої, яка вважає його невинним у виниклій дорожньо-транспортній пригоді, в зв'язку з чим приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому міру покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.286 КК України, із застосуванням правил ст.ст. 75, 76 КК України
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково в розмірі 5 000 гривень, оскільки спричинені моральні збитки були частково в розмірі 55660 гривень добровільно відшкодовані підсудним ОСОБА_3
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду у зв'язку зі зміною статусу останнього в даній кримінальній справі.
Судові витрати пов'язані з проведенням судової транспортно - трасо логічної експертизи в НДЕКЦ при УМВС України в Житомирський області в розмірі 323,60 коп., на проведення судових технічних експертиз - 141,24 грн., авто-технічної експертизи в розмірі 94,15 грн. затрат ДНДЕКЦ при МВС України на проведення судових авто технічних експертиз в розмірі 2229,12 грн., затрати Харківського НДІСЕ на проведення судової авто технічної експертизи в розмірі 3679 грн. суд стягує з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дольовому порядку з урахуванням ступеню вини кожного.
Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_2 переданий на зберігання ОСОБА_6, повернути власнику.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 /п'яти/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання - 5 /п'ять/ років позбавлення волі з випробуванням на два роки іспитового строку.
Призначене додаткове покарання виконувати окремо.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання -3 /трьох/ років позбавлення волі з випробуванням на два роки іспитового строку.
Відповідно до п.2, п.3 ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такі обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередній -підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в якості завданої в наслідок злочину моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Судові витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 323,60 грн., на проведення судових технічних експертиз -141,24 грн., на проведення авто-технічної експертизи -94,15 грн. стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (код 25574601, УДК в Житомирській області, МФО 811039, р/р 31258272211843) з підсудного ОСОБА_3
Судові витрати за проведення судових авто-технічних експертиз - 2229,12 грн. стягнути на користь ДНДЕКЦ при МВС України (управління Держказначейства у Київській області, код 255574630, р/р 35223002000663, МФО 821018) з підсудного ОСОБА_3 стягнути 1486,08 гривень з підсудного ОСОБА_4 -743,04 грн.
Судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи стягнути на користь Харківського НДІСЕ з підсудного ОСОБА_3 стягнути 495,36 грн., з підсудного ОСОБА_4 -247,68 грн.
Речовий доказ: автомобіль НОМЕР_2 переданий на зберігання ОСОБА_6 - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуюча суддя: І.В.Єзерська
