Справа № 1-7/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Колотієвського О.О.,
при секретарі Луцькій В.К.,
з участю прокурора Яременка О.І.,
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_3,
захисника адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкаючого в с.Дзержинське, вул.Леонова,1, Кременчуцького району, Полтавської області, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08 січня 2010 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне знищення автомобіля DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1, шляхом його підпалу, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з якими він тривалий час перебуває у неприязних стосунках, взявши з собою заздалегідь приготовлені дві пластикові пляшки заповнені бензином, прибув до території будинковолодіння останніх, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Реалізуючи свій умисел направлений на знищення автомобіля ОСОБА_5 через прохід між огороджувальними парканами території будинковолодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проник на територію будинковолодіння останніх, на подвір’ї якого знаходився автомобіль DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1, який він облив заздалегідь приготовленим бензином та підпалив його сірником. Згідно висновку пожежно-технічної експертизи №7 від 03.03.2010 року осередок пожежі знаходився зовні у задній лівій частині автомобіля та причиною виникнення пожежі є джерело запалювання, занесене зовні з ознаками спеціальної підготовки. Після цього з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, спричинивши потерпілим, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №59-02-10 від 01.03.2010 року матеріальні збитки на суму 25171 гривню 40 копійок.
Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав, пояснивши, що підпалу автомобіля не вчиняв, підпал вчинив ОСОБА_6, алкогольних напоїв він в цей день не вживав. Первинні показання під час досудового слідства спростував, вказав що на нього з боку працівників міліції чинився фізичний та психологічний тиск, застосовувалися недозволені законом методи слідства.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які є належними, допустимими і достатніми для визнання його винним, а саме:
- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1, відповідно до яких вона проживає з чоловіком та дітьми. Підсудний ОСОБА_5 є її сусідом, з ним у неї давно склались неприязні стосунки. У них є придбаний у кредит автомобіль. 07 січня 2010 року вони приїхали додому о 20 годині і приблизно о 23 годині 30 хвилин лягли спати. 08 січня 2010 року, прокинулись від вихлопу, побачили, що горить автомобіль, вони роздягнені вибігли на вулицю і почали тушити автомобіль водою з колонки, у неї були ожоги на руках. Коли тушили вогонь, то вона побачила, що під ліхтарем на своєму подвір’ї стоїть ОСОБА_5 та дивиться як горить автомобіль. З двору йшли сліди, по яких працівники міліції дійшли до двору ОСОБА_5 Крім того, Голембієвський розповідав, що ОСОБА_5 казав йому, що вчинив цей підпал. На відтворенні ОСОБА_5 розповідав, як вчинив підпал автомобіля. Після цього ОСОБА_5 погрожував її дочці та чоловіку.
- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, відповідно до яких він приблизно о 00 годин 15 хвилин 08 січня 2010 року, прокинувся та побачив, що горить автомобіль, з дружиною вибігли на двір і почали тушити автомобіль водою з колонки. Біля автомобіля виявили дві пластикові пляшки з бензином. В цей час у себе на подвір’ї під ліхтарем стояв ОСОБА_5 У дворі були сліди, по яких працівники міліції дійшли до двору ОСОБА_5 ОСОБА_5 погрожував дочці та йому.
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що проводила досудове слідство по справі, тиску з її боку на підсудного не було, він під час допиту, відтворення обстановки та обставин події злочину добровільно розповідав як вчинив підпал автомобіля.
- показаннями свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні, яка підтвердила свої покази дані під час досудового слідства і згідно яких до неї зателефонувала ОСОБА_9 і просила допомогти потушити автомобіль. Коли вона з чоловіком прийшли до двору ОСОБА_9, то полум'я вже не було. Після цього викликали працівників міліції, які проводили огляд та приїхали пожежники. Було виявлено пластикові пляшки. Через декілька днів приїхали працівники міліції і вона з чоловіком ОСОБА_10 були присутні у якості понятих, коли ОСОБА_5 добровільно, без будь-якого тиску на нього розповідав та показував, як він зайшов на подвір'я ОСОБА_9 та скоїв підпал автомобіля, підтвердила показання дані нею під час досудового слідства;
- аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10;
- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, згідно яких він пояснив, що раніше у нього з підсудним були дружні відносини, а зараз неприязні, оскільки ОСОБА_5, його родичі та його знайомий юрист умовили змінити свої первинні покази, пояснюючи, що вони домовились з працівниками правоохоронних органів і за це йому нічого не буде, просили щоб він при цьому пояснював, що на нього чинився тиск з боку працівників міліції, що він і зробив. Пояснив, що 07 січня 2010 року він був у ОСОБА_5, де вони пили вино і пиво «Оболонь». Приблизно о 24 годині ОСОБА_5 запропонував йому підпалити трактор та автомобіль потерпілих, але він не погодився. Після цього він пішов додому. 08 січня 2010 року, приблизно о 3 годині до нього додому приїхали працівники міліції, які пояснили, що у ОСОБА_9 підпалили автомобіль.
- протоколами огляду місця пригоди з фототаблицею від 08.01.2010 року, згідно яких на подвір'ї будинковолодіння ОСОБА_2 оглянуто автомобіль DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1, що мав значні термічні пошкодження, а на відстані 1,2 м. позаду автомобіля зліва та під передньою частиною автомобіля, виявлено та вилучено 2 деформовані пластикові пляшки з запахом бензину та значними термічними ушкодженнями (а.с.4-8 т.1);
- протоколом огляду від 26 квітня 2010 року з фототаблицею, згідно якого на території домоволодіння ОСОБА_5 виявлено та оглянуто мотоцикл «ИЖ Планета 5», в паливному баку якого виявлено пальне (а.с.202-207 т.1);
- протоколом очної ставки від 12 січня 2010 року між підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6, під час якої свідок ОСОБА_6 пояснив, що вони з ОСОБА_5 знаходяться в дружніх стосунках, 07 січня 2010 року він перебував у літній кухні ОСОБА_5, де пили вино і пиво. Приблизно о 24 годині ОСОБА_5 запропонував йому піти до ОСОБА_2 і підпалити трактор та автомобіль, на що він не погодився та відмовляв ОСОБА_5 здійснювати підпал, оскільки їх запідозрять у підпалі. ОСОБА_5 на його слова не реагував. Після цього він пішов додому. 08 січня 2010 року, приблизно о 3 годині до нього додому приїхали працівники міліції, які пояснили, що у ОСОБА_2 хтось підпалив автомобіль. Він зразу ж здогадався, що це зробив ОСОБА_5 Ці показання ОСОБА_6 повністю підтвердив ОСОБА_5 та доповнив, що, після того, як ОСОБА_11 пішов додому, він з батькового мотоцикла «ИЖ-Планета» налив бензин у пластикову пляшку емністю 2 літра і пішов до будинковолодіння ОСОБА_2. На подвір'ї стояв легковий автомобіль, передньою частиною до сараю, а задньою до воріт. Він з пляшки вилив бензин на автомобіль і підпалив його, кинувши пляшку біля автомобіля. Підпалювати трактор він передумав, так як у нього для цього було мало часу, після чого побіг додому і ліг спати. 08 січня 2010 року, приблизно о 02 годині до нього додому приїхали працівники міліції і пояснили, що у ОСОБА_2 згорів автомобіль і у підпалі вони підозрюють його (а.с.52 т.1);
- відтворенням обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_5, де він добровільно за участі понятих розповів та показав на місці як він підпалив автомобіль ОСОБА_2, що підтверджується протоколом від 12 січня 2010 року і фототаблицею до нього (а.с.53-54,55-58 т.1);
- висновком експерта №339 з ілюстрованим додатком від 05.03.2010 року, згідно якого на наданих для дослідження ПЕТ-пляшках виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива) (а.с.93-98 т.1);
- висновком судової автотоварознавчої експертизи №59-02-10 від 01.03.2010 року, згідно якого вартість наданого на дослідження автомобіля DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1, з врахуванням зносу, станом на 08.01.2010 року складає 54252,10 гривень. Вартість цього автомобіля на теперішній час складає 29080,70 гривень. Автомобіль до експлуатації не придатний (а.с.104-131 т.1);
- висновком пожежно-технічної експертизи №7 від 03.03.2010 року, згідно якого осередок пожежі знаходився зовні у задній лівій частині автомобіля, причиною виникнення пожежі є джерело запалювання, занесене зовні з ознаками спеціальної підготовки (а.с.139-144 т.1);
- речовими доказами: двома деформованими пластиковими пляшками з запахом бензину і значними термічними пошкодженнями та пошкодженим автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1 (а.с.154-155 т.1),
іншими зібраними і перевіреними у судовому засіданні доказами.
До показань свідка ОСОБА_11, який пояснив, що був вдома на 1 поверсі, пив пиво, побачив, що горить автомобіль потерпілих, піднявся на другий поверх, щоб було ліпше видно та побачив силует людини біля двору потерпілих, по куртці та зросту впізнав в силуеті ОСОБА_11, силует більше походив на ОСОБА_11 ніж на Христича; 5 хвилин потерпілі стояли біля машини і лише потім почали її тушити; потерпіла була в халаті суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілих з приводу одягу, що був на потерпілій, нічна сорочка, а не халат, автомобіль тушили зразу, ане стояли біля нього. Крім того, обличчя силуету він не бачив.
До показань свідка ОСОБА_12, який показав, що підсудний злочину не вчиняв, а ОСОБА_6 після цього казав йому, що саме він вчинив підпал автомобіля потерпілих суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються його показами даними під час досудового слідства, показаннями ОСОБА_6, який спростував те, що казав ОСОБА_12, що вчинив підпал, показаннями потерпілої, яка пояснила що ОСОБА_12 розповідав їй, що Христич повідомив йому, що вчинив підпал та іншими доказами по справі.
До пояснень ОСОБА_5 про те, що під час досудового слідства він оговорив себе, оскільки показання давав під фізичним та психологічним тиском з боку працівників міліції, суд відноситься критично, оскільки по заяві ОСОБА_5, проводилася прокурорська перевірка щодо недозволених методів розслідування, але вказані факти не підтвердилися, відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.83-84 т.1). Крім того, при проведенні 13 січня 2010 року судово-медичного обстеження ОСОБА_5 лікарю пояснював, що тілесних ушкоджень йому ніхто не заподіював, у тому числі працівники міліції (а.с.59 т.1). Також 14 січня 2010 року допит підозрюваного проводив особисто прокурор Кременчуцького району, де ОСОБА_5 зізнався прокурору у вчиненні ним підпалу автомобіля, про що власноручно виклав показання у протоколі та на запитання прокурора відповів, що тиск з боку працівників міліції до нього не застосовувався, показання давав добровільно (а.с.71 т.1). В судовому засіданні Христич також повідомив, що з боку слідчого та прокурора тиску на нього не було.
Суд дослідивши в судовому засіданні долучений до справи в якості речового доказу СD-диск з відеозаписом розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_5, який здійснив ОСОБА_5 за пропозицією свого знайомого і з якого зі слів підсудного вбачається, що ОСОБА_6 зізнався в підпалі автомобіля потерпілих, вважає, що відповідно до статті 62 Конституції України (рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року
№ 12-рп/2011) цей диск не може братись судом до уваги, оскільки він отриманий незаконним шляхом, і крім того, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_6 зізнався у скоєнні підпалу автомобіля потерпілих.
Крім того, суд критично відноситься до позиції захисту про те, що ОСОБА_5 не вживав алкогольні напої, що підтверджується довідкою головного лікаря Кременчуцького обласного наркологічного диспансера від 22.06.2010 року №1361, оскільки це спростовується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_13, який пояснив, що підсудний міг перебувати в час вчинення злочину в стані сп’яніння, але на момент його доставлення працівниками міліції до Кременчуцького наркологічного диспансера вже міг бути тверезим.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, шляхом підпалу, тому суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.194 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за класифікацією є тяжким, особу підсудного, його вік, який характеризується негативно, не працює (строк дії цивільно-правового договору закінчився), згідно висновку лікарняно-контрольної комісії є здоровим і працездатним, раніше не судимий.
Обставин, що пом'якшують покарання підсудного судом не встановлено.
Обставина, що обтяжує покарання підсудного – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 статті 194 КК України.
Потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пред'явлений цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2971 гривню 40 копійок, моральної шкоди в сумі 100000 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 4000 гривень, з підстав ст.ст.16,1166 ЦК України Суд, вислухавши пояснення позивачів, які позовні вимоги підтримали, відповідача, який позов не визнав, дослідивши матеріали цивільного позову, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Щодо вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, то відповідно до положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України позивачами були надані докази щодо сплати 250 гривень за отримання нових номерних знаків на автомобіль; 550 гривень сплачених за оплату послуг судової автотоварознавчої експертизи; 2171,40 гривень, що підлягають поверненню банку за придбаний у кредит пошкоджений автомобіль. Враховуючи це в частині відшкодування матеріальної шкоди слід позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивачів матеріальну шкоду у сумі 2971 гривню 40 копійок. У зв'язку з пошкодженням автомобіля потерпілих вони зазнали моральні страждання, оскільки пошкодження було здійснено шляхом підпалу; змушені були змінити свої життєві стосунки, докладати додаткові зусилля для організації свого життя, і суд з підстав статті 23 ЦК України, визначає розмір грошової компенсації моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивачів на підставі ст.1167 ЦК України у сумі 30 000 гривень. Крім того, відповідно до квитанції від 25 травня 2010 року позивачі понесли витрати на юридичну допомогу в розмірі 4000 гривень і ці кошти також слід стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-328 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним і призначити йому покарання за частиною 2 статті 194 КК України у виді п’яти років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту негайно в залі суду.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 16.02.2012 року та зарахувати йому у строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 12 по 14 січня 2010 року включно та з 11 червня 2010 року по 27 серпня 2010 року включно.
Речові докази: автомобіль DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1 передати за належністю потерпілим (а.с.154), дві пластикові пляшки з термічними пошкодженнями – знищити (а.с.155).
Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 2971 гривні 40 копійок, моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень та 4000 гривень витрат на оплату правової допомоги.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя О. О. Колотієвський
