Справа № 1-7/12
Провадження № 1/1001/7/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2012 року
Баришівський районний суд Київської області у складу головуючого судді Єременка В.М..
при секретарі Котенко Л.О.
з участю прокурора Бабюка С.М., Скибенка С.І.
захисника ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінальної справи №1-07/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.176 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.176 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 в приміщенні культурно-спортивного клубу розваг та відпочинку сімейного типу «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому в приміщенні центру позашкільної роботи «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1 відтворював та використовував неліцензійне (контрафактне) програмне забезпечення.
Так, 19.02.2010 року працівниками Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області при проведенні перевірки в приміщенні культурно-спортивного клубу розваг та відпочинку сімейного типу «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому в приміщенні центру позашкільної роботи «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_1 виявлено 20 персональних комп'ютерів, які використовувалися ФОП ОСОБА_2 при
наданні комп'ютерних послуг для відпочинку і на жорстких дисках яких без дозволу власника авторських майнових прав відтворені неліцензійні примірники коммп'ютерних програм, авторське право на які належить корпорації «Місrosoft», а саме 20 примірників програми «Місrosoft Windows XP Pro" 2 примірники «Місrosoft Windows 7», 19 примірників програми «Місrosoft Vіsual С++2005», 2 примірники програми «Місrosoft Оffiсе 2003 Рrо», 2 примірники програми «Місrosoft Оffiсе 2007».Згідно висновку експерта № 471 ВДК від 05.08.2010 року встановлені на накопичувачі на жорстких дисках наданих на дослідження 20 системних блоків комп'ютерів, вилучених в приміщенні комп'ютерного клубу «Сонячний день» 19.02.2010 року, програмні продукти «Місrosoft Windows» містять ознаки неліцензійності (контрафактної) продукції.
Виключні авторські права на комп'ютерні програми, які містяться на таких дисках вилучених системних блоків комп'ютерів належать корпорації «Місrosoft «, офіційним представником якої на території України є юридична фірма «Лексфор», де їх незаконне відтворення завдало корпорації «Місrosoft « матеріальних збитків на загальну суму 114 226 грн.
Таким чином ОСОБА_2 звинувачується органом досудового слідства в незаконному відтворенні та використанні без дозволу власника авторських майнових прав, неліцензійних примірників комп'ютерних програм, авторське право на які належить корпорації «Місrosoft », де заподіяв власникам виключних авторських прав матеріальних збитків на загальну суму 114 226 гривень, що є великим розміром, так як вартість незаконно відтворених програм у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Дїі ОСОБА_2органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 176 КК України.
На досудовому слідстві ОСОБА_2 не визнавав себе винним в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.176 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 також не визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.176 КК України та показав суду, що при вилученні 19.02.2010 року працівниками Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області в приміщенні культурно-спортивного клубу розваг та відпочинку сімейного типу «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому в приміщенні центру позашкільної роботи «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1 20-ти персональних комп'ютерів, які використовував ОСОБА_2 для надання комп'ютерних послуг для відпочинку, у нього були ліцензійні примірники комп,ютерних програм, а саме ліцензійні диски «Windows XP Home Edition", які він показував працівникам Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, однак вони на це не звернули увагу та вилучили 20 системних блоків, провівши при цьому експертизу і не з,ясувавши у нього про наявність ліцензійних дисків. А тому не згодний з висновком експерта і вважає, що експертиза проведена не по його системних блоках, які були вилучені.
Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав таку позицію свого клієнта.
Судом 18.01.2012 року було проведено виїздне судове засідання за клопотанням ОСОБА_2 до Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській обл. з участю експерта НДЕКЦ Денисенка С.М. , який по справі проводив експертизу об,єктів інтелектуальної власності, де судом в приміщенні Баришівського райвідділу міліції оглядались вилучені у ОСОБА_2 системні блоки та виявлені недостаючі деталі в 20 системних блоках. Встановлене судом занесено до протоколу судового засідання.
На даний час, а саме на час розгляду справи, особи, які допустили фактично знищення чи вилучення незаконним шляхом речових доказів, які приєднані до матеріалів кримінальної справи (т.1 а.с.219-220) не встановлені, і суд не взмозі задовольнити клопотання підсудного ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи за наявності у нього ліцензійних дисків «Windows XP Home Edition", які він у заявленому до суду клопотанні мав намір надати експерту. Відсутність речових доказів по справі унеможливлює об,єктивно перевірити покази підсудного ОСОБА_2 про наявність у нього (контрафактної) продукції згідно з пред,явленим йому обвинуваченням.
05 червня 2012 року юридична фірма «Лексфор» подала до суду листа про те, що вони відмовляються від заявленого ними до суду цивільного позову від 12.10.2010 року (вих. №10/584) до ОСОБА_2 в кримінальній справі про стягнення компенсації за порушення авторського права в розмірі 114226 грн., так як ОСОБА_2 надав докази правомірного використання комп,ютерних програм «Місrosoft » станом на 19.02.2010 року. (т.2 а.с.204, т.3 а.с.19). Окрім того юридична фірма «Лексфор» 18.09.2012 року звернулась до суду з письмовим клопотанням про відмову від цивільного позову (т.3 а.с.18).
Виключні авторські права на комп,ютерні програми, які містяться на жорстких дисках вилучених системних блоків належать корпорації«Місrosoft», офіційним представником якої на території України є юридична фірма«Лексфор», де їх незаконне відтворення та зберігання з метою подальшого розповсюдження завдає матеріальні збитки корпорації«Місrosoft ».
Із змісту заяви юридичної фірми «Лексфор» до суду вбачається, що така шкода їм не завдана ОСОБА_4 А усунути існуючі протиріччя між двома позиціями зазначеної фірми щодо заподіяної їм шкоди чи про відсутність такої шкоди, в судовому засіданні не представилось можливим із-за небажання представників фірми явитись до суду. Викликались вони до суду неодноразово.
Суд також звертає увагу на те, що для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.176 КК України повинна бути доведена його вина у заподіянні матеріальної шкоди у великих розмірах у незаконному відтворенні, використанні комп,ютерних програм. А на даний час у суду виникають об,єктивні сумніви, щодо наявності такої шкоди у діях ОСОБА_2
При з,ясуванні обставин по даній справі, та при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що протокол огляду місця події від 19 лютого 2010 року (т.1 а.с.25-27) складений слідчим не належним чином, зміст якого важко зрозуміти, так як багато слів у ньому та відповідно і повні речення взагалі не читаються та не зрозуміла їх суть. Однак на даний документ орган досудового слідства в обвинувальному висновку посилається, як на відповідний доказ.
Також відповідними доказами в обвинувальному висновку зазначено: протокол огляду речових доказів 20-ти системних блоків, які невідомо ким знищені, та висновком експерта №471 від 05.08.2010 року, щодо цих 20 системних блоків, де ОСОБА_2 вважає, що експертиза проведена не по вилучених у нього системних блоках та наполягав на проведенні додаткової експертизи, яку фактично при розгляді судом справи провести неможливо за відсутності речових доказів.
Судом по завершенню дослідження матеріалів справи було поставлено питання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, так як ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.
Прокурор по справі та підсудний ОСОБА_2 заперечували проти направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства. Захисник ОСОБА_2 покладався на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування з наведених судом підстав, де по справі є ряд суттєвих недоліків, які не можна усунути в ході судового слідства - це встановлення місця знаходження речових доказів, які повинні бути оглянуті судом при дослідженні матеріалів справи; наявність суми збитків у корпорації «Місrosoft» або їх відсутність в зв,язку з чим необхідно допитати представників корпорації, які надавали досудовому слідству одні документи, а до суду зовсім інші; призначити додаткову експертизу інтелектуальної власності, як того бажає ОСОБА_2 з наданням наявних у нього ліцензійних дисків «Windows XP Home Edition", так як виникають сумніви у її повноті; приведення у відповідність протоколу огляду місця події від 19.02.2010 року, так як його зміст майже не читається та виникають сумніви у його об,єктивності.
Таким чином, при провадженні досудового слідства по справі слідчим були допущені такі порушення кримінального-процесуального закону та гарантовані законом права обвинуваченого, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні та унеможливлюють прийняти судом об,єктивне справедливе рішення по справі.
За даних обставин кримінальна справа повинна бути повернута Баришівському міжрайонному прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування в зв,язку з допущеними порушеннями, які не можна усунути в судовому засіданні через невиконання органами досудового слідства вимог КПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування".
Керуючись ст.ст. 22, 223, 281 КПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", суд,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.176 КК України направити Баришівському міжрайонному прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.
На дану постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція через Баришівський районний суд Київської області.
Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
