Справа 1-7/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого -
судді Побережної О.Д.
при секретарі Ткач Н.П.
з участю прокурора Поповича А.Д.
та інших осіб: потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сокиряни Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого електромонтером Сокирянського РЕМ, розлученого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_3 та ОСОБА_5 03.03.2011 року приблизно 19-ої год. знаходилися в кафе-барі «Перлина», який розташований в м. Сокиряни» Чернівецької області, де розпивали спиртні напої. До ОСОБА_3 зателефонував його троюрідний брат ОСОБА_6, який тимчасово проживає в орендованому ним будинку АДРЕСА_3. Під час телефонної розмови ОСОБА_7 попросив ОСОБА_3 піти до вищевказаного будинку та з'ясувати хто знаходиться в бані, що розміщена на території даного господарства.. На вказане прохання ОСОБА_3 погодився, після чого разом із своїм знайомим ОСОБА_5 пішов до будинку АДРЕСА_3. У той час в бані, що розташована на території даного господарства, милися ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1, які попередньо отримали на це дозвіл від сина власника даного господарства ОСОБА_10 Приблизно 22-ої год. 30 хв. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшли у двір вищевказаного будинку та відчинивши двері бані побачили там ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1, після чого, без з'ясування підстав перебування даних осіб у приміщенні бані, переслідуючи спільний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських мотивів, з метою принизити честь та гідність осіб, нанести шкоди їх здоров'ю, публічно продемонструвати свою перевагу над загальноприйнятими нормами моралі і поведінки, почали наносити ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 удари руками по різним частинам тіла та обличчю. При цьому ОСОБА_8 було спричинено фізичний біль, а ОСОБА_9 та ОСОБА_1 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості. ОСОБА_1 після нанесеного йому удару ОСОБА_3 в обличчя втратив свідомість. Далі, підсудний ОСОБА_3, продовжуючи свої незаконні дії, разом із потерпілим ОСОБА_1 перелізли через паркан даного господарства, вийшли на проїжджу частину вул. Гагаріна в м.Сокиряни, після чого направилися на вулицю Могилівську, для того щоб потерпілий показав підсудному будинок, в якому проживає ОСОБА_9 Перебуваючи на вул. Могилівській в м.Сокиряни, ОСОБА_3, знаходячись з правого боку від ОСОБА_1, невстановленим слідством предметом, умисно наніс останньому удар в область правої гомілки, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої гомілки та відкритого, скалкового, поперечного перелому середньої третини обох кісток правої гомілки з різним ступенем зміщення кісткових фрагментів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав та дав наступні показання. 03.03.2011 року він разом з ОСОБА_5 відпочивали в кафе «Перлина», вживаючи при цьому спиртні напої, коли до нього подзвонив його троюрідний брат ОСОБА_6 та попросив подивитися хто знаходився в бані на території господарства, де він на той час тимчасово проживав. Підсудний разом з ОСОБА_5 приблизно 21-ої год. пішли до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3. Перелізли через паркан, оскільки хвіртка була зачинена, підійшли до приміщення бані і підсудний зайшов всередину приміщення, де побачив хлопців, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, в яких він запитав, хто їм дав дозвіл митися в бані, на що вони пояснили, що дозволив ОСОБА_10, але оскільки підсудний не знав хто це, а лише знав, що в даному господарстві живе ОСОБА_6 між ними виникла словесна суперечка, під час якої вони вживали нецензурні слова. У зв'язку з тим, що хлопці не хотіли виходити з бані та вживали в адресу підсудного нецензурні слова, він образився та вдарив спочатку ОСОБА_9 один раз кулаком в область обличчя, потім вдарив аналогічним чином в обличчя ОСОБА_11, а також ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вибігли з бані. ОСОБА_5 не бачив, як підсудний наносив зазначені удари, оскільки стояв біля вхідних дверей бані на подвір'ї. Вони втрьох вийшли з приміщення бані по черзі: спочатку підсудний, потім ОСОБА_1, а за ним ОСОБА_5, перелізли через паркан господарства, після чого підсудний вдарив ОСОБА_1 ладонею руки по обличчю з тієї причини, що він був злий на всіх. Потім він разом з ОСОБА_5 пішли додому, залишивши потерпілого на вулиці. На запитання учасників процесу додатково пояснив наступне. У той день він був одягнений в чорну зимову куртку, джинсових штанах синього кольору та кросівках чорного кольору, на голові була чорна спортивна шапка. ОСОБА_5 був одягнений у куртку чорного кольору, джинсові штани сірого кольору та в черевиках. Заперечує факт нанесення ним удару ОСОБА_1 по нозі. Крім того, він не бачив, щоб ОСОБА_5 наносив будь-кому удари. До даний подій підсудний був знайомий з ОСОБА_9та ОСОБА_8, а ОСОБА_1 побачив вперше. Свої дії вважає правильними. В судових дебатах висловив жаль щодо факту спричинення умисних легких тілесних ушкоджень потерпілим.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 дав наступні показання. 03.03.2011 року приблизно 18-ої год. він разом з ОСОБА_3 та Камінським відпочивалив кафе «Перлина», вживаючи при цьому спиртні напої. ОСОБА_12 хтось зателефонував, як виявилося пізніше це був його брат, який попросив подивитися хто є в бані господарства, де він тимчасово проживає. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 піти подивитися, на що він погодився і вони разом приблизно 21-ої пішли до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3. Перелізли через паркан, підійшли до приміщення бані, відкрили двері. ОСОБА_3 спитав хлопців, які були всередині хто їх впустив в баню, вони пояснили, що ОСОБА_10 і між ними виникла словесна суперечка. Потім ОСОБА_12 почав наносити удари рукою, але кому і скільки підсудний не бачив, оскільки стояв біля вхідних дверей. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вибігли з приміщення бані, а потім вийшов ОСОБА_1 Коли виходив ОСОБА_1, підсудний наніс йому один удар рукою в область шиї. Потім вони по черзі перелізли через забор і він разом з ОСОБА_3 пішли додому. На запитання учасників процесу підсудний додатково пояснив, що йому не було відомо хто власник даного господарства. ОСОБА_1 він наніс удар без будь-якої причини. Після того, як вони перелізли через паркан, він бачив за 3-4 м. від нього ОСОБА_1, який лежав на землі за 5-7 м. від паркана та намагався піднятися. Було темно, однак коли він проходив повз ОСОБА_1, то біля потерпілого стояв ОСОБА_3 При цьому, будь-яких інших осіб поруч не було. У руках в ОСОБА_3 підсудний не бачив ніяких предметів. ОСОБА_1 ніякої допомоги у підсудного не просив. Обставини виникнення у ОСОБА_1 тілесного ушкодження ноги йому невідомі. Він не бачив, щоб ОСОБА_3 наносив ОСОБА_1 удари по нозі.
Постановою Сокирянського районного суду від 25.10.2011 року кримінальна справа в частині вищезазначеного обвинувачення відносно ОСОБА_5 була закрита на підставі п. «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року. Дана постанова суду не була оскаржена ніким з учасників даного судового розгляду та набрала законної сили.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 дав наступні показання. 03.03.2011 року до нього зайшов ОСОБА_8 і він попросився з ним піти в баню. Приблизно 14-ої год. вони прийшли до господарства, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_3, де знаходилася баня, яку вони натопили. Пізніше підійшли інші хлопці. Приблизно 17-ої год. прийшов ОСОБА_13, який сказав їм, що ніхто їм не давав дозволу тут бути. Вони запропонували йому помитися разом з ними, однак він відмовився. Коли вони вже збиралися додому приблизно 22-ої год. почули стук. ОСОБА_9 відчинив двері і у баню зайшли двоє невідомих потерпілому на той час чоловіків, які почали кричати на наносити удари кулаками: спочатку підсудний ОСОБА_3 наніс один удар ОСОБА_9, потім ОСОБА_5 наніс потерпілому один удар в область обличчя, від якого потерпілий впав на лавку. Далі він відчував, що ОСОБА_5 наніс йому ще декілька ударів в область голови, від яких потерпілий втратив свідомість. Коли він прийшов до свідомості, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сказали йому одягнутися і вони разом вийшли з приміщення бані. Вони вийшли з даного господарства і пішли втрьох по вулиці Гагаріна: ОСОБА_3 йшов з правого боку від потерпілого, а ОСОБА_5 з лівого боку. Потім вони вийшли на вулицю Могилівську і ОСОБА_3 сказав показати, де живе ОСОБА_9 Оскільки потерпілий не хотів відповідати, той що стояв справа він нього - підсудний ОСОБА_3 наніс йому один удар якимось предметом в праву ногу, від чого потерпілий впав. Його знову запитали, де живе ОСОБА_9, на що потерпілий кивнув в напрямку його будинку. Підсудні пішли, а він залишився лежати на землі. Через декілька хвилин потерпілий побачив знайомого чоловіка на ім'я «ОСОБА_24», який йшов по вулиці та покликав його, щоб він йому допоміг. Однак, до них підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які запитали в того чоловіка, що він тут робить і сказали йому, щоб він пішов. Потім ОСОБА_5 сказав потерпілому дати йому його мобільний телефон, який потерпілий йому добровільно передав. ОСОБА_5 заблокував йому телефон та повернув його потерпілому. Підсудні пішли, а потерпілий залишився лежати на землі, намагаючись покликати когось на допомогу. Пізніше приїхала швидка допомога, яка забрала його в лікарню. Підсудні вибачення в нього не просили та будь-яким чином не відшкодували заподіяні їхніми діями матеріальні збитки та моральну шкоду.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 дав суду наступні показання. 03.03.2011 року він, його брат ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15 та ОСОБА_1 були разом в бані. При цьому, ОСОБА_15 попередньо зателефонував до ОСОБА_10 і він дозволив їм помитися в бані, оскільки раніше вони йому кололи дрова. Потерпілому не було відомо, що хто на той час проживав у даному господарстві. ОСОБА_15 і брат потерпілого помилися і пішли додому, а вони втрьох залишилися. Коли вони вже майже одягнутися, почули, що хтось постукав у двері. ОСОБА_9 відкрив двері і йому відразу ОСОБА_3 наніс удав кулаком руки в обличчя. Потім ОСОБА_3 наніс потерпілому удари в область голови та плеча. Потерпілий вийшов з бані і пішов додому. При цьому, коли він виходив з бані, то побачив ОСОБА_5, який заходив всередину приміщення. ОСОБА_5 йому удари не наносив. Пізніше приїхали працівники міліції і з їх слів потерпілому стало відомо, що у ОСОБА_1 зламана нога. Потерпілий не бачив, щоб хтось наносив ОСОБА_1 удари. Наступного дня він разом з ОСОБА_15 пішли в баню, щоб забрати свої речі, при цьому двері бані були відкриті і біля них лежала дерев'яна палиця, довжиною приблизно 1,3-1,5 м.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 дав суду наступні показання. На початку березня 2011 року (точного числа він не пам'ятає) він, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_1 милися в бані з дозволу ОСОБА_10, якому попередньо телефонував ОСОБА_15 та отримав дозвіл. При цьому, зі слів ОСОБА_15 ОСОБА_10 також попросив забрати насос, щоб не замерзли шланги. Квартиранта не було, однак йому телефонували та пояснювали, що отримали дозвіл від ОСОБА_10. Приблизно 22-ої год. хтось постукав в двері бані, потерпілий відчинив двері і відразу отримав один удар кулаком руки в область обличчя. Потерпілий пішов в предбаннік, а ОСОБА_1 та ОСОБА_8 сиділи в коридорі при вході, що там відбувалося потерпілий не бачив. Потім в предбаннік забіг ОСОБА_3 і наніс потерпілому п'ять чи шість ударів кулаками рук. Під час та після нанесення ударів ОСОБА_3 ніяких слів не говорив. Коли потерпілий повертався додому, то бачив біля магазину по вул. Могилівській побачив двох осіб, хто це саме був він не розгледів. Потерпілий не пам'ятає чи заходив ОСОБА_5 в приміщення бані та не бачив, щоб він наносив комусь удари.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дав показання, що він тимчасово на підставі усної домовленості орендує житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3. У четверг 2011 року (точної дати та місяця свідок не пам'ятає) він зранку поїхав в с. Вітрянка, а приблизно 18-ої год. до нього зателефонувала його сусідка ОСОБА_16, яка розповіла, що коли вона давала курям їсти, то бачила, що хтось топить баню, яка розташована на подвір'ї даного будинку. Свідок попросив ОСОБА_16, щоб вона дала комусь з тих осіб, які були в бані телефон, щоб запитати їх , що вони там роблять, оскільки власник будинку сказав свідку нікого не пускати до бані. Зі слів ОСОБА_16 особи, які були в бані відмовилися розмовляти зі свідком. Тоді свідок зателефонував ОСОБА_17, якого попросив зайти до даного господарства та дізнатися хто там. ОСОБА_13 зайшов в баню і дав телефон ОСОБА_9, який під час розмови почав кричати та погрожувати свідку, а потім кинув трубку. Свідок зателефонував своєму троюрідному брату ОСОБА_3 та попросив його подивитися, що саме відбувається в бані, оскільки під час розмови з ОСОБА_9 він почув, що особи, які знаходяться в бані мають намір забрати якісь насоси. Свідок намагався дозвонитися до власника будинку ОСОБА_10, однак він не брав трубку.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні дав показання, що на початку березня 2011 року (точного числа він не пам'ятає) ввечері йому зателефонував ОСОБА_6, який доглядає за сусіднім будинком та розповів, що дружина свідка повідомила йому, що по подвір'ю хтось ходить. Свідок зателефонував до ОСОБА_10 Б і запитав чи він нікого не пускав, на що той сказав, що нікого. Свідок зайшов на подвір'я і побачив хлопців: ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_9 з дружиною. ОСОБА_15 сказав свідкові, що ОСОБА_10 їм дозволив купатися в бані, на що свідок повідомив що він також йому дзвонив, але вони йому сказали, що ОСОБА_10 напевно забув, що дав їм дозвіл. Вони запитали, що свідок хоче від них, на що він відповів, що тут інший господар,на що вони запитали хто саме. Свідок подзвонив до ОСОБА_6 та передав телефон ОСОБА_9, який почав по телефону грубити, тому свідок забрав у нього телефон та сказав, щоб вони нічого не ламали і пішов додому. Власником даного будинку є мати ОСОБА_10, яка вже тривалий час проживає в Італії і саме з нею у ОСОБА_6була домовленість про оренду даного будинку.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засдіанні дала наступні показання. На початку березня 2011 року (точної дати свідок не пам'ятає) приблизно 18-ої год. 30 хв. вона прийшла до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, щоб закирти кури, оскільки її про це попросив ОСОБА_6, який орендує даний будинок. Свідок побачила на подвір'ї ОСОБА_1, який їй пояснив, що власник будинку ОСОБА_10 дозволив їм помитися в бані і зараз мають підійти інші хлопці. Свідок пішла додому і розповіла про це своєму чоловікові.
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні дала показання, що 03.03.2011 року приблизно 12-ої год. їй зателефонував її син ОСОБА_1 та повідоми, що йде в гості до хлопців, до кого саме він їй не повідомив. Приблизно 1-ї год. ночі їй зателефонували з швидкої медичної допомоги та повідомили, що її сина знайшли біля будинку Ліпкіна на вул. Могилівській в ярку з переломом гомілки. Зі слів сина вона дізналася, що він був з хлопцями в бані і коли їх залишилося троє хось постукав у двері і якісь двої хлопців почали їх бити. Він втратив свідомість, а коли прийшов до свідомості, то нікого вже не було. Потім незнайомі хлопці сказали показати їм, де живе ОСОБА_9, вони вийшли на вул. Могилівську і той хлопець, який був вище зростом вдарив його по нозі, від чого він впав. Він їм показав, де живе ОСОБА_9 і вони пішли, а потім повернулися. До нього підійшов чоловік, який хотів йому допомогти, однак вони взяли у нього мобільний телефон, який заблокували та віддали йому. Її син тривалий час перебував на стаціонарному лікування і важко пережив та переживає дані події.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні дав показання , що 03.03.2011 року приблизно 23-ої год. він йшов додому і біля магазину «Діана» по вул. Могилівській побачив, що двоє чоловіків звернули на іншу вулицю, а потім почув, що хтось кричить «Поможіть». Свідок підійшов ближче та побачив потерпілого ОСОБА_1, який попросив його викликати швидку допомогу, однак до нього відразу підбігло двоє незнайомих чоловіків, одягнені в темний одяг, які сказали, що потерпілому треба було не ногу, а голову зламати. Вони були дуже агресивні, один вищого, а інший трохи нижчого зросту. При цьому, в руках чоловіка вищого на зріст була арматура.
Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні дав наступні показання. Вони проживають поруч з господарством ОСОБА_10. ЇЇ син з друзями по телефону запитали його дозволу, щоб помитися в бані, яка розташована на території даного господарства, на що той дав згоду. Крім того, ОСОБА_10 попросив їх, щоб вони виймали насос з криниці. Син свідка повернувся приблизно 22-ої год. 30 хв., а пізніше прийшов її зять ОСОБА_9, у якого була кров на вухові та був синець.
Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні дав показання, що точного числа він не пам'ятає, він перебував на чергуванні в Сокирянській центральній районній лікарні, де він працює лікарем швидкої медичної допомоги. Надійшов телефонний виклик, що біля магазину по вул. Могилівській лежить чоловік у зв'язку з чим бригада швидкої допомоги виїхали на дане місце, де знайшли потерпілого ОСОБА_1, який лежав в канаві. Потерпілого було госпіталізовано в травматологічне віддлення з переломом ноги. При цьому потерпілий пояснював, що його побили невідомі йому особи, він перебував при свідомості, був адекватним.
Таким чином, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчинені інкримінованих йому злочинах повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, а твердження з приводу правильності його дій у вчиненні хуліганства та його непричетності до умисного заподіяння потерпілому ОСОБА_1 тяжкого тілесного ушкодження є неправдивими, суперечливими, не відповідають встановленим обставинам справи та розцінюються судом, як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення.
Зокрема, крім вищенаведених показань допитаних у судовому засіданні потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_14., ОСОБА_9, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_21, вина підсудного підтверджується також письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- висновком експерта Сокирянського СМЕ від 08.04.2011 року за № 120 згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_1 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритий скалковий поперечний перелом середньої третини обох кісток правої гомілки з різним ступенем зміщення кісткових фрагментів, забійна рана передньої поверхні середньої третини правої гомілки, синці верхнього та нижнього повіка правого та лівого очей, передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча, садна спинки носу, правої та лівої долонь. Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден виникли від дії тупих твердих предметів, вірогідніше всього внаслідок травматичної дії кулаків рук та ніг взутих в тверде взуття з послідуючим подінням на тверде дорожнє покриття та скольжіння по ньому, тоді як тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої гомілки та перелому кісток правої гомілки виникли від дії тупого твердого предметі з обмеженою поверхнею, цілком можливо внаслідок дії якогось металічного, дерев'яного або іншого предмету, по часу свого виникнення можуть відповідати на 03.03.2011 року та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «небезпечні для життя в момент їх заподіяння» (т.1 а.с. 45-46);
- додатковим висновком експерта Сокирянського СМЕ від 18.04.2011 року за №130 та допитом у судовому засіданні експерта ОСОБА_22 згідно яких висновки зазначені у первинній експертизі доповнені в частині виникнення вищезазначених тяжких тілесних ушкоджень від окремої одноразової дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, при цьому не виключається можливість їх виникнення і внаслідок травматичної дії ноги нападника взутої у дуже тверде взуття, однак в такому випадку нападник міг би спричинити собі власні переломи плюсневих кісток ступні або кісток пальців ступні. Крім того, враховуючи дані рентгенологічного дослідження обох кісток правої гомілки виключається можливість отримання переломів внаслідок падіння потерпілого із металевих воріт, тим більше, висотою близько одного метра (т.1 а.с. 53-54);
- протоколами очної ставки проведеної 28.04.2011 року між потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_5 згідно яких потерпілий підтримав свої показання, дані ним під час проведення досудового слідства (т.1 а.с. 64-67, 68-71);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 15.04.2011 року з фототаблицями до нього згідно якого ОСОБА_23 добровільно в присутності понятих показав на приміщення бані, яка розташована у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 та розповів про обставини, які відбувалися в даному місці 03.03.2011 року ( т. 1 а.с. 125-132);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.04.2011 року з фототаблицями до нього в частині дій ОСОБА_3, який добровільно в присутності понятих показав на приміщення бані, яка розташована у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 та відтворив обставини заподіяння ним 03.03.2011 року ударів обличчя ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а також одного удару долонею правої руки потерпілому ОСОБА_1 ( т. 1 а.с. 148-156);
- протоколами освідування від 08.06.2011 року та від 13.06.2011 рокуз фототаблицями до них згідно яких зріст підсудного ОСОБА_3 становить 190 см., а підсудного ОСОБА_5 176 см. (т. 2 а.с. 23-24, 60-61);
- висновком експерта Сокирянського СМЕ від 25.09.2011 року за № 356 згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у виді синців нижнього повіка лівого ока та потиличної ділянки голови зліва, які виникли від дії твердих тупих предметів, вірогідніше всього внаслідок травматичної дії кулаків рук та ніг взутих в тверде взуття, по часу свого виникнення можуть відповідати на 04.03.2011 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с. 167);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.04.2012 року, проведеного в порядку виконання судового доручення з метою перевірки показань потерпілого ОСОБА_1. згідно якого потерпілий у присутності понятих та за участі статистів показав місце події та послідовно відтворив обставини заподіяння йому підсудним ОСОБА_3 тяжкого тілесного ушкодження предметом схожим на палицю. При цьому дані показання відповідають показанням, які потерпілий давав під час проведення судового слідства. Часткова суперечність показів потерпілого була викликана особливостями його психіки, зокрема станом хвилювання під час участі в судових засіданнях, а не наявністю хронічного психічного захворювання чи будь-якого психічного розладу, що підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 75 від 02.02.2012 року (т. 2 а.с. 211-219, 201-202).
Дії підсудного ОСОБА_3 слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст. 296 КК України - як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та за ч.1 ст. 121 КК України - заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до пунктів 3, 4 ст. 12 КК України вчинені підсудним злочини є умисним злочином середньої тяжкості (ч.2 ст. 296 КК України) та умисним тяжким злочином (ч.1 ст. 121 КК України).
За місцем проживання та роботи ОСОБА_3 характеризується з позитивного боку, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставин, що пом'якшують покарання у вчиненні злочинів під час проведення досудового та судового слідтва судом не встановлено. Частково зізнавальні покази підсудного в частині пред'явлення обвинувачення за ч.2 ст. 296 КК України суд не визнає щирим каяття, оскільки підсудним оспорюються мотиви та дійсні обставини їх заподіяння, не висловлюється розкаяння у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання у вчиненні злочинів є вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Характеристика вчинених злочинів, дані про особу винного, наявність обставини, що обтяжує покарання та відсутність обставин, що пом'якшують покарання, дають суду підстави вважати, що підсудному слід призначити покарання в межах санкцій статті закону, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі та передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим. Крім того, враховуючи позитивні характеристики підсудного за місцем проживання та роботи, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах існуючого суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України визнати за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з іспитовим строком максимальної тривалості та покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Потерпілим ОСОБА_1 було подано цивільний позов, який ним та його представником було уточнено під час проведення судового слідства і який у повному обсязі не було визнано цивільним відповідачем по справі - підсудним ОСОБА_3 Наявність матеріальних збитків та моральної шкоди цивільний позивач та його представник обгрунтовують тим, що у зв'язку з заподінням потерпілому ОСОБА_1 з вини підсудного ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень він перебував на стаціонарному лікуванні в Сокирянскькій районній лікарні з 04.03.2011 року по 04.04.2011 року та з 20.06.2011 року по 08.07.2011 року, при цьому витратив на придбання ліків кошти у сумі 2013,81 грн. Заподіяна моральна шкода полягає у приниженні його честі та гідності, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, тому виходячи з глибини та тривалості заподіяних фізичних та душевних страждань розмір заподіяної шкоди визначає у сумі 15000 грн.
Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною першої статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Обставина заподіяння потерпілому внаслідок дій підсудного ОСОБА_3 матеріальних збитків у зв'язку з необхідністю придбання ліків у розмірі 2013,81 грн. підтверджуються довідками центральної районної аптеки № 28 м. Сокиряни за № 118 від 07.07.2011 року та № 128 від 10.07.2011 року та довідками Сокирянської центральної лікарні № 1337 від 16.06.2011 року № 1599 від 15.07.2011 року, ( т. 2 а.с.175-178), а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 23 Цивільного кодексу України, враховуючи характер злочину та поведінку цивільного відповідача після його вчинення, глибину і тривалість фізичних та душевних страждань потерпілого, необхідності тривалого перебування на лікуванні та участі під час проведення досудового слідства та судового розгляду, суд приходить до висновку, що з урахуванням вимог розумності та справедливості розмір грошового відшкодування за заподіяну потерпілому моральну шкоду складає 10000 грн., а тому позовні вимоги в даній частині підлягають частковому задоволенню.
Крім того, понесення потерпілим з вини підсудного матеріальних витрат у зв'язку з необхідністю залучення представника - адвоката ОСОБА_2 під час проведення судового розгляду підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 07.06.2011 року (т.2 а.с.179), відповідно підлягає задоволенню і позовна вимога в частині стягнення з цивільного відповідача 1500 грн. витрат за надання правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів:
- передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу - залишити без змін
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - 2013 (дві тисячі тринадцять) грн. 81 коп. матеріальних збитків, 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди та 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн. витрат за надання правової допомоги.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Головуючий :
