АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/793/636/13
Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 281 КПК України (1960 р.)
Олійник М.Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Суходольського М.І.
суддів Неділька М.І., Шкреби Р.Д.
з участю прокурора Білика О.П.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Козінського В.О. на постанову Христинівського районного суду від 26 липня 2013 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 162 ч. 1, 186 ч. 2, 187 ч.1,2 КК України направлено на додаткове розслідування, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
Постановою суду від 26 липня 2013 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 162 ч. 1, 186 ч. 2, 187 ч.1,2 КК України направлено прокурору на додаткове розслідування.
В обґрунтування свого висновку суд послався на те, що під час досудового розслідування було порушено право на захист ОСОБА_3 - нібито останній був незаконно затриманий в м. Сімферополь АР Крим, де утримувався з 17.12 по 19.12.2009 року, йому не було надано захисника, перекладача і не роз'яснено його права.
Крім цього. Слідство проведене на українській мові, але ОСОБА_3 нею не володіє.
Також, ОСОБА_3 був ознайомлений з постановами про призначення експертиз значно пізніше, чим виносились ці процесуальні документи, що на думку суду позбавило обвинуваченого ставити питання на розв'язання певних питань перед експертом, заявляти відводи експертові, давати пояснення експертові, тощо.
Порушення права на захист виразилося і в тому, що ОСОБА_3 після закінчення досудового розслідування був ознайомлений не з усіма матеріали кримінальної справи.
Суд вважає, що допит свідка ОСОБА_4 проведено з порушенням норм КПК України, а також із порушенням норм КПК України проведено відтворення обстановки і обставин події по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_5
Дані недоліки на думку суду не можуть бути усунуті під час судового розгляду справи і позбавляють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення в справі.
Прокурор Козінський В.О. подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що в матеріалах справи знаходяться процесуальні документи підписані ОСОБА_3 де він вказав, що розуміє і володіє українською мовою, що йому захисник непотрібно, послуг перекладача не потребує.
Дійсно, постанови про призначення експертиз були винесені слідчим ще до затримання обвинуваченого ОСОБА_3, тому його ознайомлення з цими процесуальними документами проходило значно пізніше.
Прокурор зазначив, що викладені підстави судом для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування не відповідають фактичним обставинам і є надуманими.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про підтримку апеляції в повному обсязі, перевіривши та обговоривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За змістом ст. 281 КПК України (1960 р.) в постанові (ухвалі) про повернення справи на додаткове розслідування, крім короткого змісту суті пред'явленого обвинувачення необхідно вказувати в чому конкретно виявилась неповнота або неправильність попереднього слідства, чому суд позбавлений можливості усунути їх в судовому засіданні, які саме обставини повинні бути з'ясовані при додатковому розслідуванні і які слідчі дії при цьому повинні бути проведені.
Перевірені матеріали справи свідчать про те, що судом зазначеної норми закону не дотримано та допущені висновки, які нічим не підтверджені.
Так, зазначаючи в постанові про направлення справи на додаткове розслідування про нібито незаконне затримання ОСОБА_3 в м. Сімферополі та вчинення тиску на нього працівниками міліції Христинівського РВ УМВС з метою отримання зізнавальних показань і написання явки з повинною, суд перебрав на себе повноваження прокурора.
Крім цього дані висновки суду нічим не підтверджені. Свої висновки суд повинен обґрунтувати з посиланням на матеріали справи.
Якщо обвинувачений заявляє про застосування до нього недозволених методів слідства, або в суду є інші відомості з цього питання, то суд зобов'язаний дати доручення прокурору для перевірки таких обставин і прийняття процесуального рішення, але це не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.
Суд не може давати доручення, або ставити такі питання які не можуть бути виконаними або не можуть бути виправленими.
Не можна погодитись із висновком суду про порушення права на захист, коли особа пізніше ознайомилася з постановою про призначення експертиз, оскільки якщо виникають питання у обвинуваченої особи, або його захисника про експертне дослідження певних обставин, то суд має право призначити і провести повторну, додаткову чи комплексну експертизу. Те ж саме стосується і питання ознайомлення з усіма матеріалами справи обвинуваченої особи, якщо дане питання виникло під час судового розгляду справи по суті, то суд вправі оголосити перерву і надати можливість доознайомитися з матеріалами справи. Дане питання повинно було бути вирішено під час попереднього розгляду справи, однак якщо суд не вирішив цього питання, то це не може бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування під час судового розгляду справи по суті.
Що стосується питання порушення вимог ст. 19 КПК України, то слід зауважити, що суд безпідставно повернув справу на додаткове розслідування, оскільки суд самостійно має право запросити перекладача, який може надати правову допомогу обвинуваченому, при необхідності перекласти тексти процесуальних документів або роз'яснити їх зміст, тим більше, що в справі є достатньо даних, які свідчать, що обвинувачений ОСОБА_3 володіє українською мовою.
Крім цього, дане питання вже було предметом апеляційного розгляду при попередньому поверненні кримінальної справи на додаткове розслідування, де було роз'яснено суду що це не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.
Дані обставини не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки суд самостійно має можливість усунути дані недоліки.
Це може бути підставою для винесення окремої ухвали на слідчого і прокурора для відповідного реагування, впритул до притягнення цих осіб до відповідальності.
Якщо процесуальні дії вчиненні з порушенням норм КПК України, то суд при оцінці доказів і їх сукупності вправі не посилатися на ці обставини або докази.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд безпідставно направив справу на додаткове розслідування,тому постанову суду слід скасувати , а справу повернути в той же суд для розгляду її по суті.
Враховуючи те, що судом тривалий час розглядається дана справа, мотиви повернення її на додаткове розслідування є надуманими, тому справу слід доручити розглядом тому ж складу суду.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 слід залишити тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів в різних регіонах України і два з них є особливо тяжкими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора Козінського В.О. задоволити частково
Постанову Христинівського районного суду від 26 липня 2013 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_3, за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 162 ч. 1, 186 ч. 2, 187 ч.1,2 КК України направлено на додаткове розслідування скасувати, а справу направити в той же суд і в тому ж його складі для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
