рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляциям осужденных, защитников ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Киево - Святошинского районного суда Киевской области от 08 ноября 2012 года, которым осуждено:

ОСОБА _1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Махарадзе Республики Грузия, национальность езид, гражданина Армении, образование среднее, не женат, который в силу ст. 89 УК Украины считается ранее не судимым, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживаещего по адресу: АДРЕСА_2,

по ч. 3 ст. 27 и ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы строком на 5 (пять) лет;

по ч. 3 ст. 27 и ст. 348 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы;

по ч. 3 ст. 27 п.п. 1, 5, 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_16 800 000 грн.(восемьсот тысяч) морального ущерба, в пользу ОСОБА_13 800 000 грн.(восемьсот тысяч) морального ущерба, в пользу ОСОБА_12 400 000 грн. (четыреста тысяч) морального ущерба, в пользу ОСОБА_17 800 000 грн. (восемьсот тысяч) морального ущерба, в пользу ОСОБА_11 800 000 грн. (восемьсот тысяч) морального ущерба.

ОСОБА _2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Еревана Армянской ССР, армянина, гражданина Армении, образование высшее, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_3, осужденного 24.07.1990 приговором судебной коллегии Верховного Суда Украинской ССР за совершении преступления, предусмотренного ст. 37 п.п. 1, 4 ст. 99 и ч. 1 ст. 232 УК Армении к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительно - трудовой колони усиленного режима; с 24.07.1992. разыскивается Арабкирским отделом Полиции Республики Армения за побег с мест лишения свободы; в феврале 2002 года осужден на территории Великобритании за распостранение поддельных банкнот долларов США к наказанию в виде 9-ти лет лишения свободы, освобожден по отбытию срока; с 26.05.2009 находится в международном розыске за подделку денег, незаконный оборот наркотических средств, организацию преступной группы, финансовые преступления, побег, страна инициатор США,

по ч. 1 ст. 129 УК Украины в виде ограничения свободы строком на 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы строком на 5 (пять) лет;

по ст. 348 УК Украины УК Украины в виде пожизненного лишения свободы;

по п.п. 1, 5, 6, 8, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_16 400 000 грн.(четырета тысяч) морального ущерба, в пользу ОСОБА_13 400 000 грн.(четырета тысяч) морального ущерба, в пользу ОСОБА_12 200 000 грн. (двести тысяч) морального ущерба, в пользу ОСОБА_17 400 000 грн. (четыреста тысяч) морального ущерба, в пользу ОСОБА_11 400 000 грн.(четырета тысяч) морального ущерба.

Взыскано в пользу ОСОБА_11 солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 30 459,52 грн. (тридцать тысяч четыреста пятьдесят девять гривен 52 коп.) материального ущерба.

Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки солидарно:

в пользу ГНИЕКЦ МВД Украины:

- 375,60 грн. за проведение экспертизы взрывчатых веществ, продуктов взрыва и выстрела № 10-105 от 16.10.2009 г.;

- 1 622,59 грн. за проведение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № 10-106 от 02.11.2009 г.;

в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Киевской области:

- 2 233,44 грн. за проведение судебно-химической экспертизы № 1604/х от 19.10.2009г.;

- 2 233,44 грн. за проведение судебно-химической экспертизы № 1630/х от 12.10.2009г.;

- 2 233,44 грн. за проведение судебно-химической экспертизы № 1629/х от 13.10.2009г.;

- 2 233,44 грн. за проведение судебно-химической экспертизы № 1904/х от 25.01.2010г.;

- 2 233,44 грн. за проведение судебно-химической экспертизы № 1903/х от 25.01.2010г.;

- 486,77 грн. за проведение судебно - трассологической экспертизы № 1260А от 18.12.2009г.;

- 2 736,37 грн. за проведение судебно-технической экспертизы документов № 768-ВКД от 07.12.2009г.;

в пользу Киевского НДИ СМЭ МЮ Украины:

- 612,80 грн. за проведение судебно-фототехнической экспертизы № 754 от 30.01.2010г.;

в пользу ГНДЕКЦ МВД Украины:

- 5 160,12 грн. за проведение судебно-баллистических экспертиз № № 5-64, 5-65, 5-72, 5-75 от 03.11.2009г.;

- 516,12 грн. за проведение судебно-баллистической экспертизы № 5-63 от 16.10.2009г.;

- 516,12 грн. за проведение судебно-баллистической экспертизы № 5-66 от 06.10.2009г.;

- 516,12 грн. за проведение судебно-баллистической экспертизы № 5-62 от 16.10.2009г.;

- 516,12 грн. за проведение судебно-баллистической экспертизы № 5-67 от 05.10.2009г.;

- 516,12 грн. за проведение судебно-баллистической экспертизы № 5-69 от 05.10.2009г.;

- 486,77 грн. за проведение судебно-баллистической экспертизы № 5-60 от 05.10.2009г.;

- 516,12 грн. за проведение судебно-баллистической экспертизы № 5-68 от 05.10.2009г.;

- 486,77 грн. за проведение судебно-баллистической экспертизы № 5-59 от 05.10.2009г.;

- 516,12 грн. за проведение судебно-баллистической экспертизы № 5-71 от 22.10.2009г.;

- 516,12 грн. за проведение судебно-баллистической экспертизы № 5-58 от 06.10.2009г.;

- 516,12 грн. за проведение судебно-баллистической экспертизы № 5-55 от 05.10.2009г.;

- 486,77 грн. за проведение судебно-баллистической экспертизы № 5-61 от 06.10.2009г.;

- 516,12 грн. за проведение судебно-баллистической экспертизы № 5-57 от 05.10.2009г.;

- 516,12 грн. за проведение судебно-баллистической экспертизы № 5-70 от 06.10.2009г.;

- 516,12 грн. за проведение судебно-баллистической экспертизы № 5-81 от 07.12.2009г.;

- 516,12 грн. за проведение судебно-баллистической экспертизы № 5-2 от 27.01.2010г.;

- 749,64 грн. за проведение судебной молекулярно-биологических экспертиз № № 20-646, 20-647 от 23.10.2009г.;

- 439,92 грн. за проведение судебно-цитологической экспертизы № 12-139 от 14.10.2009г.;

- 3 748,22 грн. за проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы № 20-633 от 22.10.2009г.;

- 749,64 грн. за проведение судебной молекулярно-биологической экспертизы № 20-632 от 22.10.2009г.;

- 749,64 грн. за проведение судебной молекулярно-биологической экспертизы № 20-645 от 09.11.2009г.;

- 2 248,93 грн. за проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы № 20-1 от 11.02.2010г.;

в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Киевской области:

- 650,32 грн. за проведение судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов № 1577/х от 16.10.2009г.;

- 650,32 грн. за проведение судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов № 1563/х от 09.10.2009г.;

- 650,32 грн. за проведение судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов № 1564/х от 09.10.2009г.;

- 486,77 грн. за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 638 ВКД от 05.10.2009г.;

- 486,77 грн. за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 640 ВКД от 06.10.2009г.;

- 486,77 грн. за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 636 ВКД от 05.10.2009г.;

- 487,77 грн. за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 637 ВКД от 06.10.2009г.;

- 487,77 грн. за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 641 ВКД от 06.10.2009г.;

- 487,77 грн. за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 639 ВКД от 05.10.2009г.;

- 486,77 грн. за проведение дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы № 78 ВКД от 19.02.2010г.;

- 486,77 грн. за проведение дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы № 80 ВКД от 19.02.2010г.;

в пользу ГНИЕКЦ МВД Украины:

- 1 173,00 грн. за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 6-21 от 06.10.2009г.;

- 469,20 грн. за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 6-25 от 20.10.2009г.;

- 1 266,84 грн. за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 6-22 от 14.10.2009г.;

- 469,20 грн. за проведение баллистического исследования № 6-20 от 06.10.2009 г.,

решен вопрос о вещественных доказательствах, -

у с т а н о в и л а:

Преступления , за которые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены настоящим приговором были совершены при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_1, незаконно получив в 1996 году гражданство Российской Федерации (в 2010 году лишен такого гражданства), и проживая в г. Москва, разработал план преступной деятельности, суть которого заключалась в том, чтобы используя своё умение входить в доверие к гражданам, найти лиц, которые имеют значительные сумы денежных средств, предложить им участие в общих бизнес проектах, а впоследствии, пользуясь доверием компаньонов, оформить официально свое участие в распределении прибыли, после чего целенаправленно, умышленно создать конфликт, в ходе которого, запугать компаньонов физической расправой, принудить переоформить бизнес на конкретных, указанных им людей.

С целью реализации этого плана, ОСОБА_1, воспользовался тем, что на территории Украины проживает его двоюродная сестра ОСОБА_16 с мужем ОСОБА_19, который вел успешную предпринимательскую деятельность. Пользуясь родственными отношениями, в мае 2006 года он прибыл в г. Киев, вошел в доверие к ОСОБА_19, и склонил взять его в компаньоны для организации общего бизнес - проекта, пообещал финансирование со своей стороны.

Действуя по разработанному сценарию, ОСОБА_1 внес небольшую часть сумы в бизнес - проект ОСОБА_19, рассчитывая, что когда тот будет фактически реализован за средства ОСОБА_19, организовать конфликт под предлогом ненадлежащего использования инвестиций, после чего, запугать последнего, заставить оформить все созданное на себя или своих родственников и, таким способом, используя средства ОСОБА_19, создать свой бизнес на территории Украины.

05.06.2006 года ОСОБА_1, воплощая в действие свой преступный замысел, по договору купли - продажи уставного капитала приобрел в равных частях с ОСОБА_19 ООО «Галена», с принадлежащим этому предприятию земельным участком площадью 2,8 гектара, по АДРЕСА_4, для дальнейшего строительства торгового центра.

Обговорив условия внесения средств и дальнейшего распределения долей ООО «Галена» и, соответственно, будущего торгового центра « 4-RООМ», запланированного к строительству, ОСОБА_1 уехал на территорию России.

После этого, во второй половине 2006 года, ОСОБА_19 взял в долг у ОСОБА_21 2 700 000 долларов США, и вложил их вместе со своими сбережениями в строительство указанного торгового центра « 4-RООМ». Для завершения строительства торгового центра этих средств оказалось недостаточно. ОСОБА_1, вместо обещанных крупных инвестиций, внес на строительство центра около 30 тыс. долларов США. Поэтому, ОСОБА_19, не дожидаясь исполнения ОСОБА_1 обещанных вложений в строительство, обратился в представительство «БТА-Банка», и открыл кредитную линию по финансированию строительства торгового комплекса « 4-RООМ».

Весной 2008 года ОСОБА_1 узнал о получении ОСОБА_19 кредита для строительства ТЦ « 4-RООМ» и примерном сроке завершения строительства в августе 2009 года. Воплощая в действие преступный умысел, ОСОБА_1 создал конфликтную ситуацию, упрекая ОСОБА_19 в том, что тот якобы утаивает от него фактические затраты на строительство, присваивает часть общих денег и тайно использует их для собственных нужд.

Под этим предлогом ОСОБА_1 потребовал от ОСОБА_19 переоформить на него большую часть права собственности ООО «Галена», мотивируя тем, что тот якобы использовал в строительстве деньги, принадлежащие криминальным авторитетам России и теперь их нужно возвращать, надеясь тем самым запугать ОСОБА_19

Учитывая сравнительно небольшую сумму денег внесенных ОСОБА_1, ОСОБА_19 отверг такие требования, понимая, что последний под указанным предлогом желает вопреки договоренности получить большую часть прав на торговый центр. При этом ОСОБА_19 сообщил ОСОБА_1, что не согласен на его условия и что с теми, кто имеет к нему претензии, готов встретиться лично. Для достижения желаемого результата, ОСОБА_1 стал высказывать ОСОБА_19 угрозы о его физическом устранении. Убедившись, что такие угрозы не действуют на ОСОБА_19, ОСОБА_1 решил воздействовать на ОСОБА_19 через жену последнего - ОСОБА_16, свою двоюродную сестру, и сына ОСОБА_19 - ОСОБА_13 Объяснить им серьезность своих намерений и предупредить о неизбежности трагических последствий для ОСОБА_19 в случае отказа выполнить его требования.

С этой целью, ОСОБА_1 и его мать ОСОБА_20 в начале июля 2008 года прибыли в г. Киев и встретились в ресторане «Казбек» (на бульваре Л. Украинки, 30-а), с ОСОБА_16 и ее сыном ОСОБА_13 Там ОСОБА_1 сообщил, что имеет претензии к ОСОБА_19, связанные с распределением долей ООО «Галена» и, соответственно, торгового центра « 4-RООМ». В случае, если те на ОСОБА_19 не смогут повлиять, то есть убедить отдать ему требуемую часть собственности на торговый центр, он его убьет.

Высказанные угрозы не изменили решимости ОСОБА_19 не выполнять требования ОСОБА_1, о чем тот сообщил последнему в телефонном разговоре.

Осознав, что запугать ОСОБА_19 и заставить отдать большую часть ООО «Галена» он не сможет, ОСОБА_1 принял решение организовать его убийство.

Для этого в начале июня 2009 года ОСОБА_1 стал подыскивать лиц способных совершить заказное убийство ОСОБА_19, в том числе лиц из числа граждан Армении, которые имели опыт участия в военных конфликтах, имели навыки владения огнестрельным оружием и были бы способны совершить преступление за денежное вознаграждение.

Используя свои знакомства в криминальной среде, ОСОБА_1 через ОСОБА_21, который по своим моральным качествам подходил ему для выполнения заказа на умышленное убийство, познакомился с ОСОБА_2, который был осужден 24.07.1990 года приговором Верховного Суда УССР за совершение преступлений, предусмотренных ст. 17 и пунктами 1, 4 ст. 99 (соучастие в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах), ч. 1 ст. 232 (незаконное изготовление, хранение и ношение огнестрельного оружия)УК Армянской ССР к 10 годам лишения свободы, направлен для отбытия наказания в Криворожскую исправительную колонию № 80, 24.09.1991 года этапирован для дальнейшего отбывания наказания в Республику Армения. 29.07.1992 года совершил побег из мест лишения свободы, с 1995 года имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, проживал на территории Российской Федерации, Великобритании. Поддерживал отношения с различными преступными группировками, ранее принимал участие в боевых действиях в Нагорном Карабахе, имел навыки владения огнестрельным оружием и по своим личным качествам подходил для реализации преступного замысла, направленного на совершение заказного убийства ОСОБА_19

Действуя из корыстных мотивов, с целью получения материальной выгоды - имущественных прав на ООО «Галена», ОСОБА_1 склонил ОСОБА_2 и ОСОБА_21 за денежное вознаграждение совершить убийство ОСОБА_19

Действуя, как организатор преступления, ОСОБА_1 осуществлял руководство и подготовку убийства ОСОБА_19, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_2 и ОСОБА_21, предоставил им необходимые средства на приобретение огнестрельного оружия, покупку билетов для переезда на территорию Украины, транспортного средства для использовании его при совершении преступления, а также на аренду жилья в Киеве.

При этом ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_2 и ОСОБА_21 информацию об объекте преступления, его внешности, месте работы и проживании в Киеве, контактные номера телефонов, круг лиц, которые поддерживают с ним деловые и дружеские отношения. Также ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_2 и ОСОБА_21, что ОСОБА_19 находится под вооруженной охраной двух сотрудников милиции, которые его постоянно сопровождают, что нужно учесть это обстоятельство при выполнении его поручения на убийство.

Все дальнейшие действия ОСОБА_2 и ОСОБА_21, направленные на приготовление к умышленному убийству ОСОБА_19 и его охранников, постоянно в телефонном режиме координировались, направлялись и, в зависимости от ситуации, корректировались ОСОБА_1, как организатором и заказчиком этого особо тяжкого преступления.

25.07.2009 года ОСОБА_2 и ОСОБА_21, используя предоставленные ОСОБА_1 для подготовки и планирования преступления деньги, прибыли в Киев, где арендовали квартиру АДРЕСА_5, вблизи торгового центра « 4-RООМ». Для передвижения по Киеву и наблюдения за ОСОБА_19, ОСОБА_2 и ОСОБА_21 приобрели автомобиль «Chevrolet Lacetti», транзитный номерной знак НОМЕР_5. Кроме того, используя предоставленные ОСОБА_1 средства, ОСОБА_2 при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел огнестрельное оружие - два пистолета «Glok» с серийными номерами НОМЕР_7, НОМЕР_9, и боеприпасы к ним. Огнестрельное оружие и боеприпасы ОСОБА_2 незаконно перевез на место своего проживания в квартиру АДРЕСА_5 в Киеве, где хранил для использования при совершении преступления. Впоследствии один из пистолетов - «Glok -19» с серийным номером НОМЕР_9, ОСОБА_2 незаконно передал ОСОБА_21, для использования при совершении убийства.

Готовясь к совершению преступления ОСОБА_2 прибыл в торговый центр « 4- RООМ», где познакомился с работавшими там уборщиками ОСОБА_34 и ОСОБА_22 Выдал себя за бизнесмена, который желает арендовать помещение в торговом центре и получил от них информацию о времени прибытия и ухода с работы ОСОБА_19, о месте расположения его рабочего кабинета, о количестве его охранников. Выяснил, что в течении дня ОСОБА_19 выходит из помещения торгового центра в сопровождении охранников курить и дышать свежим воздухом.

Готовясь совершить преступление, ОСОБА_2 и ОСОБА_21 изучили график роботы торгового центра. Входы и выходы из него, количество охраны на каждом этаже, места нахождения камер видео - наблюдения, определили, что выполнить поручение ОСОБА_1 и совершить убийство ОСОБА_19 можно только действуя внезапно, в то время, когда ОСОБА_19 выйдет из помещения торгового центра на перекур и в присутствии охранников будет чувствовать себя защищенным, потеряв бдительность.

Для получения информации, о том, когда ОСОБА_19 пойдёт к выходу из торгового центра, чтобы оперативно действовать, ОСОБА_2 и ОСОБА_21 вступили в сговор с неустановленным лицом, которому поручили отслеживать передвижение ОСОБА_19

Завершив с ОСОБА_21 подготовку к совершению убийства ОСОБА_19, ОСОБА_2 приехал в г. Москву, где встретился с ОСОБА_1 Окончательно обговорил с ним условия выполнения заказа на умышленное убийство ОСОБА_19 и его охранников, условия осуществления связи по телефонам, а также свои действия после выполнения заказа с целью покинуть территорию Украины, после чего вернулся в Киев.

01.10.2009 года около 12 час. 30 мин. ОСОБА_1 в ходе разговора со своего телефона НОМЕР_1 с ОСОБА_19, общавшегося с ним по телефону НОМЕР_2, получил отказ вьполнить его требования, а именно переоформить право собственности на ООО «Галена» и торговый центр « 4-RООМ» на его имя, после чего предупредил ОСОБА_19, что тот поплатиться за это жизнью и что его не спасет охрана сотрудников милиции.

После этого в 16 час. 56 мин. ОСОБА_1 по телефону НОМЕР_3 дал указание ОСОБА_2, говорившему с ним по телефону НОМЕР_4, совершить убийство ОСОБА_19 и двух его охранников, сотрудников спецподразделения милиции «Титан», рассчитывая такой акцией укрепить свой авторитет в криминальном мире и доказать, что способен разрешать все споры в свою пользу.

При этом ОСОБА_1 достоверно знал, что с 2006 года ОСОБА_19 пользуется услугами охраны из числа работников правоохранительных органов, а именно работников спецподразделения милиции «Титан», и, давая поручение ОСОБА_2 и ОСОБА_21 совершить умышленное убийство ОСОБА_19, понимал, что такое преступление невозможно совершить без умышленного убийства его охранников, поскольку осознавал, что вооруженные работники милиции, исполняя свои служебные обязанности, будут оказывать противодействие попыткам убить ОСОБА_19 Поэтому его заказ совершить убийство ОСОБА_19, охватывал и совершение убийства двух работников спецподразделения милиции «Титан», которые исполняли свои служебные обязанности по физической охране ОСОБА_19

Таким образом, 02.10.2009 года ОСОБА_1, действуя, как организатор и заказчик преступления, инициировал его совершение, направил ОСОБА_2 и ОСОБА_21 на совершение умышленного убийства ОСОБА_19 и двух его охранников - сотрудников милиции ОСОБА_23 и ОСОБА_24

02.10.2009 года ОСОБА_2 и ОСОБА_21, вооруженные двумя пистолетами марки «Glok» и боевыми припасами к ним, на автомобиле «Chevrolet Lacetti», транзитный номерной знак НОМЕР_5, приехали к торговому центру « 4-RООМ», по АДРЕСА_4.

Примерно в 14 час. 20 мин. неустановленное лицо сообщило ОСОБА_2 и ОСОБА_21 о том, что ОСОБА_19 вместе с охранниками направляются к выходу из торгового центра. ОСОБА_2 и ОСОБА_21 привели в боевое состояние огнестрельное оружие - пистолеты марки «Glok» и следили за входом в здание. Когда ОСОБА_19 вышел из помещения и в окружении охранников остановился покурить, они подъехали на автомобиле к входу в торговый центр. ОСОБА_2 и ОСОБА_21 видели, что кроме ОСОБА_19 и двух его охранников у входа в торговый центр находятся иные лица. Несмотря на это, они с целью умышленного противоправного причинения смерти двум и более лицам, действуя по поручению ОСОБА_1, который знал, что в месте исполнения его поручения на убийство ОСОБА_19 и его охранников могут находиться другие лица, жизнь которых будет подвергается опасности, с огнестрельным оружием в руках вышли из автомобиля и открыли прицельную стрельбу в ОСОБА_23, ОСОБА_24 и ОСОБА_19

ОСОБА_2 произвел из пистолета «Glok», серийный номер НОМЕР_7, примерно 5 выстрелов, ОСОБА_21 из пистолета «Glok», серийный номер НОМЕР_9, примерно 4 выстрела в работников милиции спецподразделения «Титан» ОСОБА_23 и ОСОБА_24, которые в соответствии с договором № 441-Д/2008/Т-Б-2 от 01.07.2008 года между Управлением государственной службы охраны ГУМВД Украины в г. Киеве и ООО «Дизайн Хаус», выполняли служебные обязанности по физической охране ОСОБА_19

Получив смертельные ранения, ОСОБА_23 упал. ОСОБА_24, выполняя служебный долг, несмотря на огнестрельные ранения, произвел три выстрела в ОСОБА_21, причинив тому огнестрельные ранения, из-за которых тот не смог далее взаимодействовать с ОСОБА_2

ОСОБА_2 продолжал стрелять в ОСОБА_24 и ОСОБА_19

Спасаясь от выстрелов ОСОБА_19 забежал в помещение торгового центра, в котором находились покупатели и работники центра.

Несмотря на присутствие людей в помещении торгового центра, ОСОБА_2, осознавая, что своими действиями ставит под угрозу жизнь и здоровье других лиц, продолжил производить выстрелы в убегающего ОСОБА_19 От полученных ранений ОСОБА_19 упал. Подбежав, ОСОБА_2 сделал два прицельных выстрела в него и, убедившись, что причинил тому смертельные ранения, выбежал из здания торгового центра.

ОСОБА_21, пытаясь избежать задержания из-за полученных ранений, уехал от торгового центра « 4-ROOМ» и возле дома АДРЕСА_4 совершил ДТП, после чего был задержан работниками милиции и доставлен в больницу, где через непродолжительное время умер.

Впоследствии в указанном автомобиле работниками милиции обнаружены и изъяты пистолет «Glok», серийный номер НОМЕР_9 и боеприпасы к нему - семь патронов.

ОСОБА_2, убедившись, что ОСОБА_21 вопреки договоренности скрылся, выбежал на проезжую часть окружной дороги г. Киева, подбежал к автомобилю «Chevrolet AveoSF69Y», номерной знак НОМЕР_6, в котором находился ОСОБА_25 Угрожая ОСОБА_25 убийством, демонстрируя при этом огнестрельное оружие, заставил отвезти его на улицу Зодчих, откуда прошел к дому АДРЕСА_5, где впоследствии выбросил в мусоропровод пистолет «Glok - 17» № НОМЕР_7.

07.10.2009 года в подсобном помещении дома АДРЕСА_5 обнаружен и изъят пистолет «Glok», серийный номер НОМЕР_7, с шестью патронами.

02.10.2009 года в 15 час. 01 мин. ОСОБА_2, находясь в арендованной квартире по адресу: АДРЕСА_5, со своего мобильного телефона +НОМЕР_8 позвонил на абонентский номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 и сообщил о выполнении поручения.

В результате указанных преступных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_21, которые организовал и подготовил ОСОБА_1, руководивший их осуществлением, ОСОБА_19, были причинены 19 огнестрельных пулевых ранений, из них 10 - входных, 7 - выходных и 2 - слепых, которые в своей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни, от которых он скончался. Смерть ОСОБА_19 наступила от множественных огнестрельных пулевых ранений тела с повреждением органов и развитием кровопотери.

Инспектору-охраннику физической охраны специального подразделения милиции охраны «Титан» УГСО при ГУМВД Украины в г. Киеве лейтенанту милиции ОСОБА_23, согласно заключения эксперта № 187 - 2992 от 03.11.2009 года, были причинены телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения груди; сквозного огнестрельного пулевого ранения живота; сквозного огнестрельного пулевого ранения правой кисти; слепого огнестрельного пулевого ранения левого бедра; сквозного огнестрельного пулевого ранения левого бедра. Выявленные повреждения имеют признаки: сквозные огнестрельные пулевые ранения груди и живота - тяжких телесных повреждений (по критерию опасности для жизни); сквозные огнестрельные пулевые ранения правой кисти и левого бедра, а также слепое огнестрельное пулевое ранение левого бедра - средней степени тяжести (по критерию продолжительности расстройства здоровья); синяк на внешнем крае правой ладони - легкого телесного повреждения (по критерию продолжительности расстройства здоровья). Смерть ОСОБА_23 настала от сквозных проникающих огнестрельных пулевых ранений груди и живота с повреждением внутренних органов, с кровоизлиянием в полость плевры и брюшины, с развитием кровопотери и шока.

Инспектору-охраннику физической охраны специального подразделения милиции охраны «Титан» УГСО при ГУМВД Украины в г. Киеве старшему лейтенанту милиции ОСОБА_24, согласно заключения эксперта № 186 - 2993 от 04.11.2009 года, были причинены телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения груди и живота; сквозного огнестрельного пулевого ранения правой щеки; сквозного огнестрельного пулевого ранения правого плеча и предплечья. Выявленные повреждения имеют следующие признаки: сквозное огнестрельное пулевое ранение груди и живота - ТЯЖКОГО телесного повреждения (по критерию опасности для жизни); сквозные огнестрельные пулевые ранения правой щеки и правого плеча с предплечьем - легкого телесного повреждения, которое повлекло за собой кратковременный разлад здоровья (по критерию продолжительности расстройства здоровья). Смерть ОСОБА_24 наступила от сквозного проникающего огнестрельного пулевого ранения груди и живота с повреждением внутренних органов, с кровоизлиянием в пустоту плевры и живота, с развитием кровопотери и шока.

Кроме того, ОСОБА_2 и ОСОБА_21, в ходе совершения умышленного убийства ОСОБА_19, ОСОБА_23 и ОСОБА_24 способом опасным для жизни многих лиц, причинили огнестрельное ранение ОСОБА_26, который находился у входа в торговый центр, оказавшись случайным очевидцем преступления.

Согласно заключения эксперта № 9/Е, у ОСОБА_26 имели место телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного ранения левого бедра, которое относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

В апелляции прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины осужденных и меры наказания, просит приговор в отношении ОСОБА_2и ОСОБА_1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно - процессуального закона, исключить из резолютивной части приговора квалификацию действий ОСОБА_2 по п. 8 ч. 2 ст. 115 УК Украины и ОСОБА_1 по ч.3 ст. 27, п.8 ч. 2 ст. 115 УК Украины. В части гражданского иска о взыскании морального вреда в пользу потерпевших ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_11 отменить и направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, судебные издержки взыскать с осужденных в долевом порядке: с ОСОБА_2 - 4 121,84 грн., ОСОБА_1 - 44 121,84 грн. В остальном приговор оставить без изменений. Меру пресечения оставить без изменения.

Указывает, что квалификация действий осуждённых по п.8 ч.2 ст. 115 УК Украины неправильная, поскольку смерть потерпевшего ОСОБА_19 не связана с выполнением им служебного или общественного долга. В ходе рассмотрения уголовного дела был установлен лишь корыстный мотив лишения жизни потерпевшего. Лишение жизни двух работников спецподразделения милиции «Титан» ОСОБА_23 и ОСОБА_24 при выполнении ими служебных полномочий по обеспечению физической охраны потерпевшего ОСОБА_19 правильно квалифицированы по ст. 348 УК Украины и в дополнительной квалификации по п. 8 ч. 2 ст. 115 УК Украины не нуждается.

По мнению апеллянта, при рассмотрении судом гражданского иска были нарушены правила ст.1166, 1167, 1190 ГК Украины, потому взыскание морального вреда в пользу потерпевших ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_11 в долевом порядке с ОСОБА_27 и ОСОБА_2 не основывается на законе.

Далее указывает, что взыскав солидарно с ОСОБА_27 и ОСОБА_2 судебные издержки, суд нарушил нормы ст. ст. 93, 331 УПК Украины (в редакции 1960 года), а поэтому считает, что поскольку осуждённый ОСОБА_1 длительное время угрожал пострадавшему ОСОБА_19 убийством и за значительные средства заказал его убийство, в связи с этим с него необходимо взыскать судебные издержки в размере 44 121,84 грн., а так как осуждённый ОСОБА_2 не обладает значительными средствами и совершил заказное убийство, находясь в затруднительном материальном положении, с него необходимо взыскать судебные издержки в меньшем размере, а именно - 4121,84 грн.

Защитник ОСОБА_1 - ОСОБА_14 в своей апелляции просит приговор суда отменить в полном объеме, постановить новый приговор, которым оправдать ОСОБА_1 на основании п.2 ст. 6 УПК Украины в виду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3. ст. 27, п.1,5,6,8,11,12 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263,ч. 3 ст. 27, ст. 348 УК Украины (в редакции 1960 года), и освободить его из - под стражи в зале суда.

Указывает, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно, на досудебном и судебном следствии имели место существенные нарушения уголовно - процессуального закона. При рассмотрении материалов уголовного дела, судом первой инстанции проигнорировано ходатайство защиты о предоставлении судебного поручения органу досудебного следствия о розыске вещественных доказательств, а именно: CD -диска в футляре, найденном в автомобиле Шевроле - Лачетти, которым управлял один из нападавших ОСОБА_21; диск № 4 с камеры наружного наблюдения расположенной возле центрального входа в торговый центр; справка о фото, которые стерлись при переносе из ф\а «Олимпус» в компьютер - осмотр личных вещей ОСОБА_21; справка о фото, которые стерлись при переносе из ф\а «Олимпус» в компьютер - осмотр одежды, в которую был одет ОСОБА_21 при поступлении в больницу; справка о фото, которые стерлись при переносе из ф\а «Сони» в компьютер - осмотр трупа ОСОБА_21 в клинической больнице № 17; такая же справка от того же числа при ОМП в ТЦ « 4 RООМ»; осмотр вещественных доказательств от 07.10.2009 года, который провел следователь ОСОБА_28, 9-я строка описательной части протокола, согласно которого при осмотре пистолета было обнаружено гильзу; справки об утрате фото- и видеозаписей с ф\а «Кэнон» и в\к «Сони» при осмотре вещественных доказательств, изъятых в съемной квартире ОСОБА_2; справка об утрате фото при переносе из ф\а (марка не указана) на компьютер - от 05.10.2009 года по адресу АДРЕСА_6.

Кроме того, указывает, что следствие, всецело и исключительно приняло на веру версию потерпевших в качестве генеральной линии расследования. Все протоколы очных ставок, проведенные следствием с ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_29 оформлены с нарушениями требований ст. 172 УПК Украины (в редакции 1960 года), а также их нельзя брать как допустимое доказательство, поскольку из ее участников ранее были допрошены только трое последних. Показания ОСОБА_29 повторяют показания ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_16, то есть являются семейно - корпоративными поэтому их во внимае брать не стоит.

Также, указывает, что опознание ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_30 по фотографиям ОСОБА_21, как лица, сопровождающего второго киллера, оформлены с нарушением уголовно - процессуального закона, противоречат положениям ст. 174 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Кроме того, указывает также, что суд первой инстанции отказался приобщить материалы закрытого 30.08.2012 года уголовного дела № 58-1939, в котором ОСОБА_31 признан потерпевшим, его очень тщательно расследовал тот же орган досудебного следствия по факту нанесения телесных повреждений семьей ОСОБА_19 летом 2008 года в г. Киеве. Считает, что обстоятельства, изложенные в указанном деле, заставили бы суд первой инстанции, детально рассмотреть особенности черт характеров потерпевших и их показаний в деле по обвинению ОСОБА_1 и, проверить версию о бесконфликтности ОСОБА_19 и таким образом выявить дополнительную мотивацию для его убийства другими лицами.

Указывает, что из немотивированных соображений судом первой инстанции, принято с полным доверием показания свидетеля ОСОБА_2 (данные 12.04.2011 года в качестве свидетеля через полтора года после задержания в помещении Житомирского СИЗО) в части оговора ОСОБА_1 и трактует как, безусловно, не соответствующие действительности, когда он говорит о своей собственной участии в событии преступления.

Кроме того, допрос несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_34 от 04.10.2009 года проводился без адвоката в ночное время с 23 часов 00 минут до 01 часов 30 минут с нарушением требований статьи 59 Конституции Украины и статьи 167 УПК Украины (в редакции 1960 года), поскольку содержание вопросов следователя свидетельствует о наличии у него подозрения в причастности свидетеля к совершению преступления.

Также, указывает, что судом первой инстанции не учтено заключение судебно - медицинского эксперта Киевского бюро СМЭ ОСОБА_32, который указывал, что при исследовании трупа ОСОБА_24 было обнаружено, колото - резаное ранение шеи, причиненные в коротком промежутке времени до наступления смерти, до 30 минут.

Кроме того, все телефонные соединения ОСОБА_21, ОСОБА_2 и его подруги ОСОБА_35 с территории Украины с номерами телефонов в России следователи без какого-либо обоснования привязали к ОСОБА_1 А для убедительности своей фальсификации первым из перечисленных указали именно его номер телефона и заретушировали фразой «оформленные на неустановленных лиц».

Также, судом первой инстанции не было установлено личности свидетелей ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, а суд послался только на применение к ним положений ст.ст. 52-1 - 52-4 УПК Украины (в редакции 1960 года). Каких - либо других подтверждающих документов о применении мер защиты свидетелей не указывает.

Также судом первой инстанции нарушено права ОСОБА_1 на защиту, так как не удовлетворено ни одного ходатайства защиты о приобщении к материалам дела доказательств о не причастности последнего к убийству ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_23

Защитник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в своей апелляции, просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 отменить и возвратить дело прокурору для проведения дополнительного досудебного следствия.

Указывает, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно, выводы суда изложены в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на досудебном и судебном следствии имели место существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Так, на досудебном следствии были нарушены требования ст. 112 УПК Украины (в редакции 1960 года), касающиеся подведомственности расследования уголовного дела. С момента совершения преступления было очевидным, что потерпевшими по уголовному делу являются работники милиции, которые погибли при исполнении своих служебных обязанностей и расследование данного уголовного дела должно было быть проведено следователями прокуратуры, а не следователями ГСУ МВД Украины. Этот квалифицирующий признак обвинения, убийство работников милиции при исполнении ими служебных обязанностей, вменялся следствием ОСОБА_1

Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.19 УПК Украины (в редакции 1960 года) ОСОБА_1 по окончании досудебного следствия не были предоставлены материалы уголовного дела в переводе на его родной язык или на русский язык, которым он владеет. Также, при направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в суд и объединении его дела с уголовным делом ОСОБА_2, судом были проигнорированы права ОСОБА_1 на ознакомление с материалами уголовного дела и предоставлении материалов дела с переводом на русский язык. Только через несколько месяцев после начала судебного процесса, судом был привлечен к участию в деле переводчик и ОСОБА_1 предоставили возможность знакомиться с материалами уголовного дела

Также, в обвинительном заключении по уголовному делу и в приговоре суда в качестве доказательств вины ОСОБА_1 указаны не существующие доказательства. А именно: три свидетеля ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, являются вымышленными. Которых идентифицировать не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 172 УПК Украины (в редакции 1960 года) следователь вправе провести очную ставку между двумя ранее допрошенными лицами, в показаниях которых имеются противоречия. У следователя отсутствовали правовые основания для проведения очных ставок с ОСОБА_1 при проведении процессуальных действий на досудебном следствии , поскольку последний никаких показаний по предъявленному ему обвинению не давал. В связи с этим, у суда отсутствовали правовые основания принимать во внимание очные ставки с ОСОБА_1, как доказательства вины подсудимого, поскольку эти следственные действия являются незаконными.

Указывает, что в ходе досудебного следствия была допрошена свидетель ОСОБА_35, которая была задержана 03.10.2009 года вместе с ОСОБА_2 и более двадцати дней незаконно удерживалась без получения санкции на ее арест. В своем заявлении, которое она направила на адрес суда, а также в показаниях, которые она давала в суде, свидетель сообщила, что показания на досудебном следствии она давала под давлением и угрозами ареста, как соучастницы преступления, а поэтому судом ее показания во внимае брать нельзя поскольку они добыты незаконным путем.

Кроме того, судом были проигнорированы требования закона и права защиты о вызове свидетелей обвинения для исследования доказательств, как это предусмотрено ст.257 УПК Украины (в редакции 1960 года). Судом нарушены требования ст.6 Конвенции о защите прав людей и основополагающих свобод от 04.11.1950 года, согласно которой подзащитному ОСОБА_1 и его защите, что наименьше предоставлено право допрашивать свидетелей обвинения, или требовать их допроса.

Судом первой инстанции было нарушено требование ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года), поскольку не было установлено места жительства и нахождения следующих свидетелей: ОСОБА_30, ОСОБА_34, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 Суд без вызова указанных свидетелей в судебное заседание, не имея никакой информации об этих свидетелях и их отношении к делу, огласил в судебном заседании их показания и этими доказательствами аргументировал обвинительный приговор.

Кроме того, приговор суда вынесен незаконным составом суда, поскольку в производстве Высшего административного суда Украины, с 13 сентября 2012 года находится административное дело по иску ОСОБА_1 к Верховному совету Украины и ОСОБА_46 о признании Постановления Верховного совета Украины в части избрания судьи ОСОБА_46 на должность судьи бессрочно незаконным. Заявленный на основании п.1 ст.54 УПК Украины (в редакции 1960 года) отвод судье был отклонен. При указанных обстоятельствах исключается возможность беспристрастного отношения судьи ОСОБА_46 к рассмотрению данного уголовного дела.

Также судом первой инстанции было нарушено право подсудимого ОСОБА_1 на защиту, поскольку заседания проводились в закрытом режиме, судом было отказано в предоставлении последнему права на последнее слово, судом не обеспечена возможность проведения судебного процесса в соответствии с общепринятыми и обязательными требования закона.

Судом, в нарушение норм гарантирующих равенство участников процесса в сборе и предоставлении доказательств по делу, защите было отказано в вызове и допросе ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52. Которые могли б подтвердить или опровергнуть показания ОСОБА_2 о встречах с ОСОБА_1

Неполнотой досудебного следствия по настоящему уголовному делу является и полное отсутствие в материалах дела информации, касающейся конфликтных взаимоотношений между членами семьи ОСОБА_19 и ОСОБА_53, которые были предметом расследования в рамках уголовного дела №222-0001 по ст.115 УК Украины, в период расследования которого потерпевшему по настоящему делу ОСОБА_38 была избрана мера пресечения содержание под стражей и семь месяцев он находился в следственном изоляторе.

В дополнениях к апелляции просит при направлении дела прокурору, обратить внимание последнего на необходимость правильного установления подведомственности проведения досудебного следствия в соответствии с требованиями ст. 112 УПК Украины (в редакции 1960 года), при проведении дополнительного досудебного следствия провести проверку обстоятельств составления на досудебном следствии протоколов допроса свидетелей ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_36, а также заявлений от имени указанных свидетелей об отказе от очных ставок с ОСОБА_1 и их ходатайств на имя суда об оглашении их показаний, в связи с невозможностью явиться в суд, которые они письменно составляли еще на досудебном следствии. Кроме того, установить существуют ли лица допрошенные по этими именами , если существуют, то какое их фактическое отношение к данному уголовному делу. Проверить обстоятельства проведения допросов на досудебном следствии свидетелей обвинения ОСОБА_30, ОСОБА_34, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 место пребывание которых, уголовный розыск, при выполнении поручения суда не смог определить. При установлении этих лиц, выяснить их реальное отношение к данному уголовному делу.

Провести проверку обстоятельств допроса свидетеля ОСОБА_35. Установить место ее пребывания в период проведения следственных действий с ее участием, начиная с момента ее задержания 03 октября 2009 года и до 20 октября 2009 года. Проверить место проживания свидетеля и порядок вызова ее на допрос в указанный период. Установить, были ли обращения за помощью в лечебные учреждения ОСОБА_35 в указанный выше период или позже, если да, то с какими жалобами. Допросить адвоката Шевченковской юрконсультации г.Киева ОСОБА_54 к котрому ОСОБА_35 обращалась за помощью в святи с противоправными, действиями в отношении ее работников милиции .

Проверить показания ОСОБА_2 по обстоятельствам встреч в г. Москве с ОСОБА_1 в 2009 году в ресторане «Пушкин» и на квартире ОСОБА_1, для чего допросить свидетелей ОСОБА_47, ОСОБА_51, ОСОБА_49 , ОСОБА_52, ОСОБА_50, все анкетные данные указанных лиц имеются в материалах уголовного дела.

Допросить ОСОБА_55 по обстоятельствам его встречи с ОСОБА_16 в 2010 году с целью устранения противоречий в их показаниях.

Установить место проживании и допросить в качестве свидетеля ОСОБА_48, по вопросам его избиения в г. Киеве в 2008 году, о его взаимоотношениях с ОСОБА_1, взаимоотношениях с семьей ОСОБА_19, а также выяснить вопрос о наличии у него родного брата ОСОБА_78 и обстоятельствах знакомства с ОСОБА_2

Допросить родственников ОСОБА_48, которые проживают в Киеве, а так же его дочь ОСОБА_56 данные о которых должны бать в материалах уголовного дела №58-1939, по обстоятельствам его пребывания в 2008 году в г.Киеве, о его избиении в этот период, о взаимоотношениях с ОСОБА_19 и членами его семьи и по обстоятельствам расследования уголовного дела по факту причинения ОСОБА_31 средней тяжести телесных повреждений. Провести очные ставки между ОСОБА_57, ОСОБА_53 с одной стороны и ОСОБА_29 и ОСОБА_12 с другой стороны для устранения противоречий в их показаниях, которые касаются вопросов финансового участия ОСОБА_19 в строительстве ТЦ «4 RООМ», характеристики ОСОБА_1 их взаимоотношений с ОСОБА_1, и угроз ОСОБА_1 в адрес ОСОБА_19.

Решить вопрос о приобщения к материалам настоящего уголовного дела, материалов уголовных дел №58-1939 (СУ МВД по Киевской области) по факту причинения ОСОБА_31 средней тяжести телесных повреждений в г.Киеве в 2008 году и №222-0001 возбужденное следственным управлением ГУБОП МВС Украины 18 января 2010 года в отношении ОСОБА_13 по ч.2 ст. 115 УК Украины.

Провести другие, необходимые следственные действия, которые объективно могут потребоваться по результатам выполнения требований суда при проведении дополнительного досудебного следствия.

При этом указывает, что нарушены требования об обязательном предъявлении обвиняемому материалов расследования для ознакомления. Нарушено право обвиняемого пользоваться родным языком, или языком которым он владеет, и помощью переводчика. Дело рассмотрено в отсутствии подсудимого ОСОБА_1 Подсудимый был лишен права выступить в дебатах и с последним словом. Судом нарушено право ОСОБА_1 на защиту. Судебный процесс не фиксировался техническими средствами в полном объеме и надлежащим образом, как этого требует закон. Приговор суда вынесен незаконным составом суда. Расследование уголовного дела проводило лицо, которое подлежит отводу.

В апелляции защитник ОСОБА_2 - ОСОБА_15 , просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия ОСОБА_2 с п.п. 1, 5, 6, 8, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч.1 ст. 263, ст. 348 УК Украины на ст. 14, ст. 147 УК Украины и назначить ему меру наказания в пределах санкции данной статьи. Указывает, что в ходе судебного следствия были установлены ряд противоречивых и сомнительных доказательств, которые невозможно ложить в основу приговора, а именно показания свидетелей которые, как на досудебном следствии так и во время дачи показаний в суде, четко показали, что ОСОБА_2 не похож на человека, который бежал по торговому центру и стрелял в убегающего ОСОБА_19 Кроме того, указывает, что показания ОСОБА_2 были даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, ОСОБА_2 неоднократно обращал внимание всех участников процесса на то, что ОСОБА_1 не давал ему задания убить ОСОБА_19, а лишь попросил его провести наблюдение за ОСОБА_13 для того, чтобы в будущем возможно было организовать его похищение.

Указывает, что обвинение базируется на показаниях ОСОБА_2, которые он давал на досудебном следствии непосредственного после своего задержания. Однако, он неоднократно акцентировал внимание участников процесса на то, что давал их под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается показаниями ОСОБА_35 и ОСОБА_58

Также, во время проведения досудебного и судебного следствия были нарушены гражданские права подсудимого ОСОБА_2, которые закреплены в Международном Пакте о гражданских и политических правах 1966 года, который ратифицирован государством Украина.

Осужденный ОСОБА_1 в апелляции считает приговор суда незаконным и таким, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Постановить новый приговор, которым оправдать его в полном объеме.

Осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда в его отношении отменить в связи с существенными нарушениями УПК Украины.

В своих дополнениях к апеляции ОСОБА_2 просит возвратить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного досудебного следствия, мотивируя существенными нарушениями норм уголовно - процесуального закона, односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Так, апеллянт указывает на то, что с момента его ареста и ареста ОСОБА_35 их подвергали пыткам, применялось физические и психологические давления, допросы проводились без оформления протоколов и без участия адвоката, несмотря на его постоянные просьбы и предоставления адвоката ОСОБА_59 его родственниками.

Утверждает., что расследование уголовного дела проводило лицо, которое подлежит отводу, поскольку потерпевшими по уголовному делу являются работники милиции, которые погибли при исполнении своих служебных обязанностей и расследование данного уголовного дела должно было быть проведено следователями прокуратуры, а не следователями ГСУ МВД Украины, так как не может быть обьективным следователь, расследующий уголовное дело об убийстве своих коллег по работе.

Указывает, что его незаконно содержали в изоляторе временного содержания Киево-Святошинского РОГ У МВД Украины в Киевской области более месяца с 04.10.09 г. по 30.10.09г. и с 08.11.09г. по 17.11.09г. несмотря на постановление Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 06.10.09г., где указано о необходимости его содержания под стражей в следственном изоляторе г.Киева, где до 15.10.09 года с ним проводили многочисленные допросы, но не составлено ни одного протокола. Также в материалах дела отсутствуют видеозаписи его допроса, на которые также указывают свидетели ОСОБА_60 и ОСОБА_61 В письме с Киево - Святошинского РОГУ МВД Украины в Киевской области указано, что в период моего содержания в ИВС с 04.10.09 г. по 30.10.09г. и с 08.11.09г. по 17.11.09г. его посещали: адвокат ОСОБА_62 - 24, 26, 28, 30 октября и 10, 12 ноября 2009 года, а также следователь ОСОБА_63 - 12.11.09 г., то есть ни один адвокат меня не посещал до 24.10.09г. В этом же документе указано, что ему вызывали скорую помощь 07.10.09, но не указано что причиной вызова была потеря его сознания из-за того что сотрудники милиции душили его полиэтиленовым пакетом. В результате интенсивного психологического и физического давления в течении 10 дней и опасаясь за жизнь и здоровье ОСОБА_35 ОСОБА_2 согласился дать признательные показания 15.10.09г.

Обращает внимание на то, что им было подано заявление о его избиении и только через 4 месяца следователь постановил о выделении из уголовного дела материалов для проверки, но до сегодняшнего дня материалов проверки по вышеуказанному постановлению нет. В начале мая 2010 года с целью давления и получения желаемых показаний в пользу стороны обвинения по постановлению следователя ГСУ МВД Украины его этапировали в Житомирский СИЗО и поместили в блок карцера, где он находился в одиночной камере целый год, а как только дал показания устраивающие следствие, 12.04.11 г., то в конце месяца его перевели обратно в СИЗО г. Киева.

Кроме того, суд проигнорировав нарушение закона, связанные со свидетелем ОСОБА_34 взял его показания в основу приговора, а именно то что на момент допроса ОСОБА_34 не было 18-ти лет и допрос был проведен в ночное время, без адвоката и представителя. Также проигнорировал обстоятельства связанные с потерпевшим ОСОБА_25, а именно его противоречивые показания на досудебном следствии, нарушение ст.ст. 174, 176 УПК Украины (в редакции 1960 года) следователем ОСОБА_64, при предьявлении 2-х фотографий для опознания свидетелю ОСОБА_25, которые с материалов дела исчезли, исчезнувшая видеозапись при проведении опознания с ОСОБА_25, отказ последнего дать пояснения на судебном следствии относительно явных противоречий своих показаниях и самое главное, что отпечатки пальцев с автомобиля ОСОБА_25 не совпадают с моими. Суд отказал все мои ходатайства, направленные на выяснение причин вышеуказанных нарушений и просто вложил показания потерпевшего ОСОБА_25 в основу своего обвинительного приговора.

Дело рассматривалось в отсутствие осужденного ОСОБА_1, что по мнению апеллянта, было спровоцировано судом.

В нарушение закона суд безосновательно, без вынесения мотивированного определения по ходатайству потерпевших 09.11.11г. определяет рассмотрение дела в закрытом режиме, а 22.02.12 г. после того как адвокат ОСОБА_65 в 19 час. 10 мин. покинул зал судебного заседания, суд не огласил перерыв, а продолжал рассмотрение дела без адвоката, не обсудив вопрос о возможности продолжения процесса без него.

Указывает, что досудебным следствием и судом откровенно игнорировалось исследование и проверка доказательств, которые касались других, обьективно возможных версий совершения преступления, судебное следствие проходило с обвинительным уклоном, неполноценно и предвзято. Ни одно ходатайство заявленное ОСОБА_2 не было судом удовлетворено.

Что касается свидетеля ОСОБА_66 по мнению апеллянта, он вымишленный, поскольку протокол его допроса процессуально не оформлен, как для свидетеля, в отношении которого применены меры безопасности.

Суд проигнорировал заключение экспертизы и пояснения эксперта ОСОБА_77, и без надлежащей мотивировки указал в приговоре в категорической форме, что 7 признаков совпадений означали, что на видеозаписях камер видеонаблюдения ТЦ «Форум» никто иной, как подсудимый ОСОБА_2, хотя потерпевший ОСОБА_26, свидетели ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70 его не узнали.

Указывает, что суд в приговоре неправильно указал, что ОСОБА_2 25.01.2011г. при допросе виновным себя не признал, поскольку 02.11.09 г. при первом же допросе он свою вину не признал и дал обьяснение причин, по которым ему пришлось себя оговорить. После обьединения в одно судопроизводство дела ОСОБА_1, ОСОБА_2 не было вручено обвинительное заключение ОСОБА_1, а его ходотайство и защитника судом было проигнорировано.

Кроме того, связь ОСОБА_1 с ОСОБА_2 по телефону до и после совершения преступления досудебным следствием не доказана, и требует тщательной проверки в рамках служебного расследования.

Защитником ОСОБА_4 было подано дополнение к апелляционным жалобам, поданных защитниками ОСОБА_1, в которых он просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного досудебного следствия.

Свое мнение он мотивирует тем, что суд первой инстанции принял во внимание показания потерпевшей стороны и их родственников, которые заинтересованы в отстранении ОСОБА_1 от их совместного бизнеса.

Указывает на то, что показания потерпевших и некоторых свидетелей на досудебном следствии противоречат друг другу и свидетельствуют о желании потерпевших оговорить ОСОБА_1 Существенные противоречия, ни досудебным, ни судебным следствием не устранялись.

Также следствием не проверена дружеская связь ОСОБА_2 с ОСОБА_51 из г. Москвы, который 22.09.09г. в период подготовки ОСОБА_2 к убийству переводил деньги на имя ОСОБА_2, ни досудебным следствием, ни судом не дана оценка показаниям ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_48.

Кроме того, досудебным следствием и судом, ОСОБА_1 вменяется финансирование убийства, однако подтверждений этого факта в деле нет. ОСОБА_1 также заявлял ранее и заявляет в настоящее время о том, что никакого отношения к указанным в справке МВД России телефонным номерам, он не имеет. В материалах уголовного дела имеется распечатка телефонных соединений с абонентами, которым звонил ОСОБА_2 как до, так и после совершения преступления, но абоненты указанных телефонных номеров, ни следствием, ни судом не устанавливались, причастность к убийству не проверялись.

Также досудебным следствием и судом не проверялись показания потерпевших, в части не финансирования ОСОБА_1 бизнес-проекта ТЦ « 4ROOM». В период досудебного следствия, во время допроса и вовремя воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_2 показал, что ОСОБА_19 и его охранников намерений убивать не было. Он совместно с ОСОБА_21 планировали выкрасть потерпевшого и склонить к выполнению их требований.

Заслушав докладчика, выступления прокурора, защитников и осужденных, которые поддержали свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, проведя судебные прения и выслушав последнее слово каждого осужденного, коллегия судей приходит к следующиму.

Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в инкриминированных им преступлениях основываются на доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Судом первой инстанции были в полном объеме проверены материалы уголовного дела, досудебное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, а изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции проверенны доводы осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_15, которые также изложены в апелляционной жалобе о том, что ОСОБА_2 не похож на человека, который бежал по торговому центру и стрелял в убегающего ОСОБА_19

Изложенные в приговоре мотивы признания этих доводов несостоятельными коллегия судей считает аргументированными, такими которые отвечают материалам уголовного дела.

Так, суд правильно сослался на показания осужденного ОСОБА_2, которые он давал во время досудебного следствия, которые прямо изобличают его в совершении умышленного убийства ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_24

Непосредственно, протоколом допроса ОСОБА_2 от 15.10.2009 года (т. 10, л.д, 57-60), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.10.2009 года (т.10, л.д. 61-71), а также причастность ОСОБА_2 к совершению преступления подтвердили потерпевший ОСОБА_25, который при опознании лиц 08.10.2009 года опознал ОСОБА_2, как мужчину, который 02.10.2009 года возле торгового центра угрожал ему пистолетом и заставил отвезти на своем автомобиле (л.д. 256-257, т. 2), также указанный свидетель опознал ОСОБА_2 и в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.12.2011 г.

Кроме того, стрелявшего ОСОБА_2 опознали свидетели ОСОБА_66 (л.д. 239-246, т. 2) и ОСОБА_72 (л.д. 231-233, 235-238, т. 2), которые подтвердили свои показания и в судебном заседании.

Участие ОСОБА_2 в совершении убийства ОСОБА_19 подтвердила свидетель ОСОБА_35, а также то, как ОСОБА_2 избавился от орудия убийства (л.д. 144-145, 146-155, 156-159, 160, 191-199, 201-202). Показания указанного свидетеля были также проверенны и в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.03.2012 года, на котором ОСОБА_35 указала, что ОСОБА_2 в период строительства и в дальнейшем после открытия торгового центра « 4room» выяснял период, когда погибший ОСОБА_19, владелец указанного торгового центра бывает на работе, где находится его офис, как часто он бывает на работе, присутствует ли при нем охрана. Кроме того, она также указала, что в день, когда в торговом центре случилась перестрелка, ОСОБА_2 утром уходил вместе с погибшим ОСОБА_21, после чего вернулся домой один, сообщив, что ОСОБА_21 попал в аварию, попросил у нее чтобы она постирала его вещи и собрала свои.

В обоснование своих выводов, о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_21 готовились к убийству ОСОБА_19, суд первой инстанции послался на объективные данные, установленные по делу. А именно на то, что 02.10.2009 года, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия возле дома АДРЕСА_4 Киевской области, выявлен и изъят автомобиль марки «Chevrolet Lacetti» с т.н.НОМЕР_5, в салоне которого выявлено и изъято на полу возле пассажирского переднего сиденья пистолет «GLOK», серийный номер НОМЕР_9, с патроном в патроннике, в магазине которого находилось 4 патрона, два патрона, которые лежали под ковриком возле переднего пассажирского сиденья и в кармане передней правой двери. Согласно данных из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № 6-21 от 06.10.2009 г., след пальца руки, выявленный на поверхности гильзы патрона, изъятого 02.10.2009 г. во время осмотра автомобиля «Chevrolet Lacetti», номерной знак НОМЕР_5 оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_2 (т. 6, л.д. 175-185).

Кроме того, причастность к совершению убийства ОСОБА_19, ОСОБА_2 также подтверждается данными судебно-баллистической экспертизы № 5/72 от 03.11.2009 г. Согласно указанной экспертизы представленный на исследование пистолет «GLOK» модели 17, калибра 9x19 мм, серийный номер НОМЕР_7, изъятый магазин в ходе осмотра места происшествия, является частью данного оружия. Кроме того, 9 гильз калибра 9x19 мм, которые изъяты при входе в магазин, 9 гильз, калибра 9x19 мм, которые изъяты в магазине, а также две гильзы, которые изъяты в магазине, отстреляны из одного пистолета.

Указанные доказательства свидетельствует о том, что пистолетом «GLOK» НОМЕР_7, из которого были убиты ОСОБА_19 и сотрудник милиции ОСОБА_23, а также патронами к нему, пользовался подсудимый ОСОБА_2

Также, подтверждение участия ОСОБА_2 в убийстве ОСОБА_19 и его охраны, подтверждено протоколом обыска жилья ОСОБА_2, ОСОБА_21 и ОСОБА_35 в г. Киев, АДРЕСА_5, согласно которого по указанному адресу были выявлены и изъяты личные документы вышеуказанных лиц, сим-карты операторов мобильной связи и документация к ним, записные книжки, фотографий лиц кавказской национальности, модем «МТС-Коннект», номерной знак № 367-21 А, следы пальцев рук, три дорожных сумки, дорожный навигатор (т. 10 л.д. 3-5).

Суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_2 и обоснованно квалифицировал его действия по п.п. 1, 5, 6, 8, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ст. 348, УК Украины.

Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом проверенна и доказана виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, которая подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

А именно, показаниями потерпевших ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_12, которые как на досудебном, так и на судебном следствии подтвердили, что ОСОБА_19 и ОСОБА_1 в 2006 году начали строительство торгового центра « 4ROOM». ОСОБА_19 для финансирования строительства торгового центра взял в долг у своего знакомого из г.Донецка ОСОБА_21 крупную сумму денег. В дальнейшем ОСОБА_1 стал требовать от ОСОБА_19, переписать на того третью часть их общего права собственности на « 4RООМ» вместо возврата долга ОСОБА_21 под предлогом, что ОСОБА_21 доверил именно таким образом вернуть ему долг. Со временем выяснилось, что ОСОБА_1 действует по собственной инициативе и пытался обмануть ОСОБА_19, поскольку при личном разговоре с ОСОБА_21, последний сообщил, что с ОСОБА_1 никаких дел не имеет. В 2008 году ОСОБА_1, вместе со своей матерью ОСОБА_20, прилетели в г.Киев и встретились в ресторане «Казбек» с ОСОБА_16 и её сыном - ОСОБА_13 Там ОСОБА_1 им угрожал, что убьет ОСОБА_19, если тот не переоформит на него часть собственности на торговый центр. При них ОСОБА_1 перезвонил ОСОБА_19 и повторил свои требования с угрозами. В дальнейшем ОСОБА_1 неоднократно передавал угрозы совершить убийство ОСОБА_19 через родственников. После убийства ОСОБА_19, ОСОБА_1 продолжал требовать от родственников погибшего переоформить право собственности на торговый центр на него, высказывал угрозы в адрес ОСОБА_13, присылал к ОСОБА_16 на встречи свою мать и ОСОБА_55, о чем есть подтверждения в милиции. (т. 28, л.д. 7)

Кроме того, вина ОСОБА_1 подтверждена также показаниями свидетелей ОСОБА_73, ОСОБА_29 которые подтвердили, что между ОСОБА_19 и ОСОБА_1 возник конфликт, инициатором которого был ОСОБА_1

ОСОБА_1 неоднократно делал звонки ОСОБА_19 и предупреждал, что убьет его.

Также о существовании конфликта межу ОСОБА_19 и ОСОБА_1 подтвердили свидетели ОСОБА_74, ОСОБА_75 и ОСОБА_76

Согласно показаний подсудимого ОСОБА_2, именно по указанию ОСОБА_1 он и ОСОБА_21 прибыли в г. Киев с целью совершить преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_19, из-за отказа последнего выполнить долговые обязательства перед ОСОБА_1, которые якобы существовали между ними; именно ОСОБА_1 обеспечил финансирование их с ОСОБА_21 пребывания в г. Киеве, приобретение им автомобиля для совершения данного преступления, а также определил время их прибытия в г. Киев для подготовки совершения преступления и распорядился его совершить в указанное им время.

В данной части показания ОСОБА_2 согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей о наличии конфликта между ОСОБА_1 и ОСОБА_19, в ходе которого ОСОБА_1 предъявлял ОСОБА_19 претензии имущественного характера.

Кроме того, факт знакомства ОСОБА_2 с ОСОБА_1, ОСОБА_21, ОСОБА_43 и ОСОБА_19, подтверждается протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 29.07.2011г., среди которых ОСОБА_2 опознал ОСОБА_1, ОСОБА_21, ОСОБА_43 и ОСОБА_19 (Т. № 32 л.д. 283-284).

Показания свидетеля ОСОБА_35 подтверждают показания ОСОБА_2 в части организации ОСОБА_1 совершения убийства ОСОБА_19, согласно которых она была очевидцем встреч ОСОБА_2 и ОСОБА_21 в г. Москве, их телефонных переговоров с ОСОБА_1 в г. Киеве до совершения и после совершения преступления, ОСОБА_2 и ОСОБА_21 выполняли распоряжения ОСОБА_1

Кроме того, факты активного общения между ОСОБА_2, ОСОБА_21 и ОСОБА_1 02.10.2012г. как до совершения убийства, так и непосредственно после совершения убийства ОСОБА_19 и двух сотрудников милиции, свидетельствуют полученные данные в результате снятия трафиков операторов мобильной связи, которые также свидетельствуют о маскировке ОСОБА_2 своих звонков ОСОБА_1 при помощи мобильного телефона ОСОБА_35 и выполнении ОСОБА_2 указаний ОСОБА_1 в этой части.

Виновность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых им преступлений также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и им дана надлежащая оценка, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2009 года, согласно которому на территории подъездной аллеи к ТЦ « 4ROOM» осмотрен автомобиль потерпевшего ОСОБА_25 Chevrolet Aveo, номерной знак НОМЕР_6, в котором потерпевшему ОСОБА_25, согласно его показаний, ОСОБА_2 угрожал убийством, демонстрируя огнестрельное оружие. В ходе данного осмотра изъяты следы пальцев рук, волокна с сидений (т. 1 л.д. 148-156);

данными Государственной пограничной службы Украины, согласно которой 25.07.2009 г., 14.08.2009 г. и 20.08.2009 г. ОСОБА_2 пересекал российско-украинскую границу. (т. 12 л.д. 214);

справкой об исследовании от 14.12.2009 г. № 37/20-6922, согласно которой при сравнительном исследовании отпечатков пальцев рук с дактилокарты ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, с массивом следов и отпечатков рук баз данных автоматизированной Централизованной дактилоскопической следотеки ( ЦДС ); ЭКЦ МВД России и АДИС-ГИЦ МВД России, установлено совпадение отпечатков пальцев рук с дактилокартой ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Армении (т. 32 л.д. 127-129);

протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2009 г., согласно которому в помещении приёмного отделения 17-ой клинической больницы, по проулку Лабораторный, 14, в г. Киеве, осмотрены и изъяты принадлежащие ОСОБА_21 вещи, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 165-167);

заключениями судебно-баллистических экспертиз: № 5/75 от 03.11.2009г., № 5/63 от 16.10.2009г., № 5/66 от 03.11.2009г., № 5/62 от 16.10.2009г., № 5/67 от 05.10.2009г., № 5/69 от 05.10.2009г., № 5/60 от 05.10.2009г., № 5/65 от 03.11.2009г., № 5/68 от 05.10.2009г., № 5/59 от 05.10.2009г., № 5/71 от 22.10.2009г., № 5/56 от 05.10.2009г., № 5/55 от 05.10.2009г., № 5/61 от 02.11.2009г., № 5/64 от 03.11.2009г., № 5/57 от 06.10.2009г., № 5/70 от 06.10.2009г., № 5/81 от 07.12.2009г., № 5/ 2 от 27.01.2010г.;

данными из заключения судебной экспертизы волокнистых материалов № 1577/х от 16.10.2009г.

Указанные доказательства подтверждают, что смерть ОСОБА_19 и сотрудников милиции ОСОБА_23 и ОСОБА_24 наступила в результате получения ими огнестрельных ранений.

Таким образом по мнению апелляционного суда, действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ст. 348, ч. 3 ст. 27 п.п. 1, 5, 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Исходя из приведенных выше доказательств, коллегия судей считает необоснованными доводы осужденных и адвокатов о неполноте досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанности вини подсудимых в содеянном.

Проанализировав показания подсудимого ОСОБА_2 на досудебном следствии и сопоставив их с другими доказательствами по делу, а также причины их изменений, суд первой инстанции обоснованно признал и положил в основу приговора показания, данные им на досудебном следствии, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами, надлежащим образом мотивировав свое решение, с которым согласна также и коллегия судей.

Утверждение адвоката ОСОБА_4 о том, что в деле отсутствуют доказательства финансирования ОСОБА_1 убийства потерпевших опровергается приведенными выше показаниями ОСОБА_2 данными на предварительном следствии, а также показаниями ОСОБА_35.

Доводы апелляционных жалоб защитников ОСОБА_14, ОСОБА_3 о том, что показания потерпевших и большинства свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку являются семейно-корпоративными, коллегия судей считает безосновательными.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей свидетельствует о том, что они являются последовательными, согласованы как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, которые свидетельствовали б о том, что потерпевшие и свидетели по делу дают неправдивые показания и оговаривают подсудимого ОСОБА_1, в материалах дела отсутствуют, поэтому ссылка защитника ОСОБА_4 на противоречивость показаний потерпевших и свидетелей безосновательна.

Также не нашли своего подтверждения ссылки адвоката ОСОБА_14 О том, что все протоколы очных ставок, проведенные следствием с ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_12 ОСОБА_30 оформлены с нарушением ст. 172 УПК Украины.

Доводы апелляции защитника ОСОБА_3 о неправильности фиксации техническими средствами судебного процесса, на доказанность или не доказанность вины осужденных, не влияет, поскольку ход судебного процесса фиксировался и протоколом судебного заседания, на который участники процесса имели право подать письменные возражения, неправильность фиксации тех или иных обстоятельств дела. Ходатайств о фиксации судебного заседания при помощи технических средств материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы апелляций о том, что во время проведения досудебного следствия и судебного рассмотрения дела были нарушены права ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на ознакомление их с материалами дела коллегия судей считает необоснованными исходя из следующего.

На досудебном следствии ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пользовались переводчиком русского языка, поскольку оба владеют русским языком на достаточном уровне. Кроме того, документы уголовного дела были также переведены с украинского на русский язык, а также в суде первой инстанции принимал участие переводчик, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, утверждение защитников ОСОБА_1 о нарушении требования об обязательном предъявлении обвиняемому материалов уголовного дела для ознакомления, коллегия судей считает необоснованными, поскольку после окончания досудебного следствия по делу ОСОБА_1 отказался знакомиться с материалами дела, о чем следователем составлен соответствующий протокол от 19.08.2011 г. (т.26, л.д. 339-340).

В период между предварительным судебным заседанием и до рассмотрения дела в суде заявлений об ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого ОСОБА_1 не поступало. Во время подготовительной части судебного заседания подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 заявили ходатайства об ознакомлении их с материалами уголовного дела, которые судом первой инстанции были удовлетворены и подсудимым предоставлялась возможность ознакамливаться с материалами уголовного дела в перерывах между судебными заседаниями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что на досудебном следствии, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены права осужденных на защиту, пользоваться услугами переводчика, а также на ознакомление с материалами уголовного дела.

Доводы апелляции защитника ОСОБА_3 о том, что судом первой инстанции не было установлено место жительства и нахождения свидетелей ОСОБА_30, ОСОБА_34, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, и их показания были оглашены в судебном заседании, коллегия судей считает безосновательными, поскольку вопрос о вызове в судебное заседание и допросе указанных свидетелей, а также оглашение протоколов их допросов судом первой инстанции было поставлено на обсуждение участников процесса, которые возражений не имели. Коллегия судей считаєт, что допрос указанных свидетелей был произведен в порядке и в соответствии со ст. 306 УПК Украины, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе оглашения показаний указанных свидетелей коллегия судей не усматривает.

По мнению коллегии судей, судом правильно было отклонено ходатайство защитников и осужденных об истребовании и приобщении к материалам настоящего дела, материалов уголовных дел № 58-1939 (СУ МВД по Киевской области) по факту причинения ОСОБА_31 средней тяжести телесных повреждений в г. Киеве в 2008 году и № 222-0001 возбужденное следственным управлением ГУБОП МВД Украины 18 января 2010 года в отношении ОСОБА_13 по ч. 2 ст. 115 УК Украины, поскольку они не имеют отношения к данному уголовному делу.

Кроме того, утверждение защитников ОСОБА_1 о том, что было нарушено право последнего на защиту, поскольку заседания проводились в закрытом режиме, и судом было отказано в предоставлении права на последнее слово, коллегия судей считает не обоснованными.

Так , согласно ч. 1 ст. 272 УПК Украины (в редакции 1960 года), если подсудимый нарушит порядок заседания или не подчинится распоряжениям председательствующего, последний предупреждает подсудимого о том, что в случае повторения им указанных действий его будет удалено из зала судебного заседания. При повторном нарушении порядка судебного заседания подсудимого согласно определения суда можно удалить из зала заседаний временно или на все время судебного рассмотрения. При этом приговор суда после его вынесения немедленно оглашается подсудимому.

В данном случае, за неоднократные замечания суда подсудимому ОСОБА_1 и за нарушения порядка в судебном заседании, последний определением суда от 24.05.2012 года был удален из зала судебного заседания до конца рассмотрения дела, после чего ОСОБА_1 был оглашен приговор и вручена его копия. В связи с этим по мнению коллегии судей, местный суд удалил подсудимого из зала судебного заседания на все время судебного рассмотрения дела в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому право на защиту ОСОБА_1 в даном случае судом не нарушено.

Что касается проведения судебного рассмотрения в закрытом судебном заседании, то суд руководствовался ч. 2 ст. 20, ст. 52-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), а также ЗУ «Об обеспечении безопасности лиц, которые принимают участие в уголовном судопроизводстве», что также не противоречит УПК Украины (в редакции 1960 года).

Доводы осужденного ОСОБА_2 и защитников о том, что к ОСОБА_35 и ОСОБА_2 органами досудебного следствия применялось психологическое и физическое насилие проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляций о том, что при расследовании дела была нарушена подследственность, следователь подлежал отводу, дело рассмотрено незаконным составом суда, не основываются на материалах дела и требованиях закона.

Также вопреки утверждениям адвоката ОСОБА_3, свидетели в судебном заседании допрашивались в соответствии с требованиями УПК Украины (в редакции 1960 года), а оглашение показаний свидетелей в суде соответствует требованиям ст. 306 УПК (в редакции 1960 года).

Ведение протокола и фиксация судебного процесса осуществлялось в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы прокурора о том, что судом в нарушение требований ст. 1190 ГК Украины разрешен гражданский иск, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1190 ГК Украины суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 причиненный преступлением вред в частях, с учетом степени их вины, а также мнения потерпевших, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания.

Утверждение прокурора о неправильной квалификация действий осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, соответственно по п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 п. 8 ч. 2 ст. 115 УК Украины, не основываются на требованиях закона.

Что касается доводов прокурора в части неправильного взыскания с осужденных судебных издержек в солидарном порядке, то они есть обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 93 УПК Украины (в редакции 1960 года) судебные издержки возлагаются на осужденных в зависимости от степени их вины и имущественного положения каждого из них, то есть взыскиваются не в солидарном, а в долевом порядке. В связи с чем коллегия судей считает необходимым рекомендовать местному суду определить размер и распределение судебных издержек в порядке ст. ст. 409 и 411 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Проверив материалы дела и доводы апелляций, обстоятельств и фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность принятого судом решения относительно доказанности вины ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в содеянном и не были исследованы или надлежащим образом оценены судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что нарушений требований закона как на досудебном следствии, так и при рассмотрении дела в суде, которые могут быть основанием для отмены или изменения приговора суда, а также направления дела для проведения дополнительного расследования или на новое судебное рассмотрение, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем апелляции осужденных, защитников и прокурора подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-

о п р е д е л и л а :

Апелляции осужденных, защитников и прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Киево - Святошинского районного суда Киевской области от 08 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 - без изменения.

Рекомендовать Киево-Святошинскому районному суду Киевской области рассмотреть вопрос о судебных издержках в порядке ст.ст. 409, 411 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно за надлежащими подписями.

Судья: В.С. Полосенко

Джерело:ЄДРСР 30984089

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ухвала суду від 29.04.2013 по справі № 1-7/12 Апеляційний суд Київської області

Показати наступного разу?

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

120 826 174

25 171

2 887

530 946

23 904 134

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Ухвала суду від 29.04.2013 по справі № 1-7/12 Апеляційний суд Київської області

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!