АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2390/647/12
Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.1 ст.177, ч.1 ст.263 КК України, ст.281 КПК України (повернення справи на додаткове розслідування після завершення судового слідства)
Мішін М.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Літвінцев В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого
Літвінцева В.М.,
суддів
Мунька Б.П., Шкреби Р.Д.
з участю прокурора
Якушиної О.В.
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
та його захисника адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку апеляції кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Шполянського району Гіндика А.М. на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 31 травня 2012 року, якою кримінальна справа про обвинувачення за ч.1 ст.177, ч.1 ст.263 КК України
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, -
направлена прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування, -
в с т а н о в и л а :
Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він будучи приватним підприємцем, в порушення встановленого законодавством України порядку
охорони і використання запатентованих корисних моделей, як засобів індивідуалізації учасників господарського обороту, порушуючи законні інтереси споживачів, без відповідного дозволу власника, незаконно використав корисну модель «Плуг - підгортальник ручний», права на який, згідно патенту на корисну модель України № 47383 від 2010 року, належать ОСОБА_10, що виразилося в тому, що він, як приватний підприємець, здійснюючи свою господарську діяльність в нежитловому приміщенні в АДРЕСА_2, з метою одержання прибутку, достовірно знаючи про заборону незаконного використання запатентованої корисної моделі, придбав виріб корисної моделі «Плуг - підгортальник ручний» виготовлений ОСОБА_6 та маючи інформацію щодо його виготовлення та способу використання, надав розпорядження особам, яких він найняв для роботи, а саме ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в підсобному приміщенні за вказаною вище адресою, за допомогою наявного обладнання та інструментів, виготовляти прилади, зовні схожі на корисну модель «Плуг - підгортальник ручний», які в подальшому пропонував для продажу на ринках Черкаської області, таким чином вводячи в оману споживачів щодо придбаного ними товару та порушуючи виключне право власника ОСОБА_10 на використання у будь - якій формі і будь-яким способом зареєстрованої ним корисної моделі.
Так, 27.04.2011 р., о 10 год. біля автокооперативу «Сирена» м. Черкаси, просп. Хіміків, 53, при проведенні оперативної закупки ОСОБА_15 за 12 970 грн. реалізував 29 приладів схожих на модель «Плуг - підгортальник ручний» та 12 пар дисків до них, які виготовив ОСОБА_8, в яких використано всі суттєві ознаки, включені в перший незалежний пункт формули корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 від 25.01.2010 р. Таким чином, ОСОБА_10 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 13 300 грн., що в 28,3 рази перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Він же, придбавши газовий пістолет «Шмайсер» № 22 -К0016726 -ЧК, зареєстрував його в дозвільній системі Шполянського PR УМВС України в Черкаській області та отримав дозвіл на його носіння та зберігання № 203 від 6.04.2007 р. терміном дії до 6.04.2010 р., в подальшому перереєстрації вказаної зброї не проводив та незаконно вніс зміни в конструкцію пістолета змінив втулку із захисною перетинкою та стопорним кільцем на дросельну втулку, незаконно зберігав даний пістолет за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1. А 11.07.2011 р. в період з 9 год. 05хв. до 10 год. 45 хв. під час обшуку в квартирі, в коридорі на шафі працівники міліції виявили та вилучили пістолет «Шмайсер» заводський номер 22-КОО16726-ЧК, який є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю пістолет ПГШ -790 калібру 9 мл. РА, заводського виробництва фірми «Шмайсер», який з явною в каналі ствола дросельною втулкою, конструкція та спосіб укріплення якої не відповідає технічним умовам на його виробництво, втратив властивості, що притаманні газовій зброї, який ОСОБА_8 зберігав за місцем свого проживання без встановленого законом дозволу (т.3 а.с.69-70; 121-122).
По даних фактах СУ УМВС України в Черкаській області було порушено кримінальні справи: 11 травня 2011 року за ознаками злочину спочатку передбаченого ч.2 ст.177 КК України за № 3801100086, а згодом, 10 червня 2011 року склад злочину по даній кримінальній справі було перекваліфіковано на ч.1 ст.177 КК України, та 01 вересня 2011 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України з послідуючим об'єднанням в одне провадження в той же день 01 вересня 2011 року та кваліфікацією дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.177, ч.1 ст.263 КК України.
З 06.10.2011 року справа перебуває на розгляді в суді першої інстанції: неодноразово виносилися постанови про примусовий привід свідків обвинувачення, органу досудового слідства надавалися доручення в порядку ст.315-1 КПК України.
31 травня 2012 року після завершення повноцінного судового слідства місцевий суд, в задоволення клопотання підсудного ОСОБА_8 та його захисника - ОСОБА_9 і при запереченні прокурора, прийняв рішення про направлення справи прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування. В постанові суду зокрема зазначається, що орган досудового слідства допустив неповноту розслідування кримінальної справи, а саме: у протоколі огляду речових доказів від 16.05.2011 року (т.1 а.с.107-108), постанові про визнання речей речовими доказами (т.1 а.с.109-110) та в протоколі передачі речових доказів вказав, що зразок плуга-підгортальника було вилучено в розібраному вигляді, тоді як в протоколі відібрання зразка для експертного дослідження (т.1 а.с.187) вже вказано, що вилучений плуг-підгортальник досліджувався у зібраному стані (т.1 а.с.194-202), відомостей же про те, хто, коли, де і на якій підставі із вилучених деталей зібрав плуг в матеріалах справи немає; не зазначенні слідчим відомостей в протоколі огляду та вилучення речей від 27.04.2011 року про вилучення 18 банок краски та двох листів металу з приміщення по вул. Леніна,129 в м. Шполі; відсутність в матеріалах справи процесуальних рішень щодо створення слідчої групи та передачі справи іншому слідчому, що передбачено ст.ст.114,119 КПК України; не спростування слідчим твердження ОСОБА_8 про те, що «при виготовленні плугів він взяв за зразок плуг, який був у його батьків (тещі і тестя) з 1994 року»; зазначенні в постанові про притягнення ОСОБА_8 в якості обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України неправдивих відомостей про реєстрацію останнім газового пістолету 6.04.2007 року; нескладенні слідчим при вилученні оригіналу корисної моделі «Плуга» відповідної постанови та протоколу вилучення речей; недослідженні 5-ти плугів вилучених працівниками міліції у ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_15, які були придбанні ними у ОСОБА_8 на предмет їх відповідності оригіналу корисної моделі «Плуг підгортальник ручний», тощо.
Судом запропоновано органу досудового слідства провести повторну судово-балістичну експертизу газового пістолета «Шмайсер» вилученого у ОСОБА_8 з урахуванням доданих до справи документів завода - виробника ТОВ «Шмайсер» щодо комплектації пістолета, придатності для стрільби бойовими патронами, гумовими кулями та сигнальними ракетами, заміна втулок ствола пістолета, а також провести повторну експертизу у сфері інтелектуальної власності з предметами, приладами, добутими у встановленому законом порядку (постанова, друк. текст - т.3 а.с. 307-311).
В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання про скасування постанови суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд дійшов неправильного висновку про необхідність повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування у зв'язку з проведенням вищевказаних слідчих дій, так як дане питання можна і необхідно вирішити шляхом надання судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України. Крім того, стверджує, що прокурор відповідно до положення ст.277 КПК України під час судового розгляду справи може змінити пред'явлене особі обвинувачення (т.3 а.с.312-314).
В запереченні захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, вважаючи апеляцію прокурора безпідставною, упередженою та надуманою, просить залишити постанову суду першої інстанції без зміни. Стверджуючи при цьому, що конкретні обставини в матеріалах кримінальної справи щодо порушення прав на об'єкти промислової власності, - незаконного використання ОСОБА_8 корисної моделі, запатентованої іншою особою та обставини незаконного зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу належним чином не з'ясовані і його вину в інкримінованих злочинах не доведено, в результаті допущеної по справі неповноти та неправильності досудового слідства, що призвело до невірних висновків і порушень закону.
До апеляційного суду області кримінальна справа відносно ОСОБА_8 надійшла 21.06.2012 року, але в призначений на 24.07.2012 року вперше апеляційний розгляд не відбувся через хворобу першого судді-доповідача та передачі справи на повторний автоматичний перерозподіл. В результаті повторного перерозподілу справи новим суддею-доповідачем дана справа була призначена спершу на 06.11.2012 року, а через заяву-клопотання адвоката ОСОБА_9 - захисника обвинуваченого ОСОБА_8 та перебуванням у тривалій відпустці двох суддів - членів колегії суддів була перенесена на 11 годину 20.11.2012 року. В зазначений день та час розгляд справи відбувся за участі як сторони обвинувачення, так і сторони захисту (у повному їх складі).
Судове слідство при перевірці рішень місцевого суду даної категорії не провадиться (ч.1 ст. 382 КПК); протокол судового засідання не ведеться.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію свого колеги; потерпілого ОСОБА_6 і представника потерпілого ОСОБА_7, які підтримали апеляцію прокурора, хоча частково також погодились з необхідністю «дослідування» в своїх інтересах; обвинуваченого ОСОБА_8, який погодився з доводами свого захисника та в останньому слові просив залишити рішення місцевого суду в силі; захисника ОСОБА_9, який ретельно обґрунтував свою позицію щодо необхідності проведення по справі належного додаткового розслідування, правильність рішення суду і просив залишити його в силі; перевіривши відповідно до вимог ст.ст.365,348 КПК України матеріали даної 3-х томної кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції прокурора, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення через наступне.
Суд першої інстанції прийняв правильне, достатньо обгрунтоване і переконливе рішення, скерувавши справу органу досудового слідства на додаткове розслідування. З таким обсягом і якістю доказової бази за обвинуваченням ОСОБА_8 встановити дійсного об'єктивну та суб'єктивну сторону інкримінованих йому злочинів, пов'язаних з незаконним використанням корисної моделі, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, та з незаконним зберіганням вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, - не вбачається можливим. Усувати всі ці недоліки має орган, який провадив слідство у справі і досяг таких його результатів. Заперечення прокурора в апеляції протилежного змісту носять загально-декларативний характер та мають на меті перекласти на суд невластиві йому функції органу досудового слідства. При тому, що, з урахуванням специфіки роботи суду, як органу правосуддя (ст.ст.15, 16-1 КПК України), а також термінів перебування справи в суді, в т.ч. апеляційної інстанції - є неможливим, а запропонований прокурором принцип збору та оцінки доказів у кримінальній справі колегія суддів сприймає критично і вважає його неприпустимим (ст.67 КПК України).
Все це виключало можливість постановлення судом першої інстанції законного і обгрунтованого вироку відносно ОСОБА_8 по пред'явленому йому за ч.1 ст.177, ч.1 ст.263 КК України обвинуваченню, як помилково вважає прокурор, учасник судового розгляду.
Розуміючи все це і фактично погоджуючись з недоліками і неповнотою проведеного розслідування (апеляція - т.3 а.с.312-314), прокурор пропонує усувати їх не шляхом проведення додаткового розслідування, а шляхом направлення органу слідства відповідних доручень в порядку ст.315-1 КПК України по мірі виникнення в цьому необхідності, проведення необхідних уточнюючих судових експертиз, тощо.
Колегія суддів погодитися з цим не може. В умовах судового засідання у такому обсягу усувати всі зазначені вище недоліки органу досудового слідства - не можливо. Що ж стосується судових доручень взагалі, то згідно до ст.315-1 КПК України вони надаються судом органу розслідування для перевірки і уточнення вже одержаних слідством фактичних даних, а не для отримання нових. Тому усунення в судовому засіданні неповноти або неправильності досудового слідства за допомогою давання судових доручень є неприпустимим у разі, коли слідчі або інші процесуальні дії спрямовані на збирання нових доказів обвинувачення чи мають бути проведені в такому обсязі, через який неможливо додержати процесуальну процедуру судового розгляду кримінальної справи та й ще зробити це у розумні строки.
Вищезазначене слід вважати доповненням до постанови місцевого суду про направлення справи відносно ОСОБА_8 на додаткове розслідування, яка підлягає виконанню.
Тому, виходячи з наведеного і керуючись ст. ст. 365, 366 ч. 2, 377 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 31 травня 2012 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_8 на додаткове розслідування залишити без змін, а апеляцію помічника прокурора Шполянського району Гіндика А.М. - без задоволення.
Головуючий :
Судді :
