Справа № 1-7/12
П О С Т А Н О В А
12 січня 2012 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі:
головуючого - судді Наполова М.І.,
при секретарі - Шкурат О.Г.,
за у ч а с т ю :
прокурора - Лиходід О.О.,
адвоката - ОСОБА_1.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області кримінальну справу № 1-7/12 по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше засудженого:
- 05.05.1998 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 215-3 ч.2, 215 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі;
- 10.09.2010 року Новгород - Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. 296 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі (на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки) -
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
Органом досудового слідства ОСОБА_2 звинувачено за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.1 КК України. 30 листопада 2011 року прокурором затверджено обвинувальний висновок і справу направлено до суду для розгляду по суті.
В с у д о в о м у з а с і д а н н і :
Адвокат ОСОБА_1. заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування внаслідок пред`явлення ОСОБА_2 неконкретного обвинувачення за ст.263 ч.1 КК України.
Підсудний ОСОБА_2. підтримав клопотання свого захисника та в частині обвинувачення за ст.263 ч.1 КК України показав, що дійсно у 2008 році в приміщенні розташованої по АДРЕСА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2» він купив стартовий пістолет марки «АТМАСА -STARTER», який приніс до себе додому. Саме цей пістолет і було виявлено 21.09.2011 року під час проведення обшуку. Будь-якого переобладнання вказаного пістолета -він не здійснював.
Прокурор Лиходід О.О. висловилась про необхідність залишення клопотання без задоволення, через безпідставність заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку всіх учасників кримінального процесу та вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що заявлене захисником підсудного, адвокатом ОСОБА_1. клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
судом встановлено, що крім звинувачення у вчинення інших злочинів, ОСОБА_2. в ході досудового слідства інкриміновано вчинення передбаченого ст.263 ч.1 КК України злочину. В постанові про притягнення ОСОБА_2. в якості обвинуваченого (а.с.261-262), остаточне обвинувачення за вказаною нормою матеріального закону викладене в такій редакції:
«Влітку 2008 року, ОСОБА_2 придбав у «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована за АДРЕСА_2, стартовий пістолет марки «АТМАСА -STARTER», який приніс до себе додому за АДРЕСА_1 де зберігав та використовував його у власних цілях.
21.09.2011 року під час проведення обшуку в житлі та володінні ОСОБА_2. за АДРЕСА_1 в будинку, в кімнаті де проживав ОСОБА_2. в шафі був виявлений пістолет «АТМАСА - STARTER», який згідно висновку експерта № 518 від 29.09.2011 року є вогнепальною короткоствольною зброєю калібру 9 мм., виготовленою з стартового пістолету «АТМАСА - STARTER»НОМЕР_1, виробництва Туреччини, шляхом перероблення каналу ствола пістолету (видалення захисного елементу).
Своїми умисними діями, які виразились у придбанні і зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, - ОСОБА_2, скоїв злочин передбачений ст.263 ч. 1 КК України.».
Відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого. При цьому суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.
Так, згідно з вимогами ст.132 КПК України у постанові про притягнення особи як обвинуваченої підлягає наведенню конкретне обвинувачення, у випадку пред'явлення неконкретного обвинувачення, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Між тим, посадовими особами органу досудового слідства не дотримано цих вимог закону.
Як вбачається з пред'явленого обвинувачення, на початку викладення обвинувачення за ст.263 ч.1 КК України, слідчий зазначив: «Влітку 2008 року, ОСОБА_2 придбав у «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована за АДРЕСА_2, стартовий пістолет марки «АТМАСА -STARTER», який приніс до себе додому за АДРЕСА_1 де зберігав та використовував його у власних цілях …».
Підсумовуючи обвинувачення за вказаною нормою матеріального закону слідчий вказав: «… Своїми умисними діями, які виразились у придбанні і зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, - ОСОБА_2, скоїв злочин передбачений ст.263 ч. 1КК України.».
При цьому, постановою від 17 листопада 2011 року слідчого СВ Н-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області Т.В. Ковалькевича (а.с.149) відносно ОСОБА_3, власника розташованої по АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та продавця стартового пістолета, придбання якого, як вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу інкриміновано підсудному - на підставі ст.6 п.2 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 263 КК України.
Більш того, відповідно до висновку експерта № 518 (а.с.98-101), виявлений у підсудного пістолет «АТМАСА - STARTER»є вогнепальною короткоствольною зброєю калібру 9 мм., виготовленою з стартового пістолету «АТМАСА - STARTER»НОМЕР_1, виробництва Туреччини, шляхом перероблення каналу ствола пістолету (видалення захисного елементу). Даний доказ взагалі залишився поза увагою слідчого, оскільки фактичні обставини, за яких було переобладнано стартовий пістолет у вогнепальну зброю - під час досудового слідства не з`ясовано (допитаний в якості свідка ОСОБА_3. в судовому засіданні показав, що дійсно він, як приватний підприємець, має у власності ІНФОРМАЦІЯ_2. Певний період часу в приміщенні аптеки він реалізовував пневматичні гвинтівки китайського виробництва та вироблені в Туреччині стартові пістолети. Він дійсно продавав підсудному стартовий пістолет, але будь-якого переобладнання - не робив. Підсудний ОСОБА_2. як під час досудового слідства так і в судовому засіданні давав послідовні свідчення, в яких категорично заперечував здійснення будь-яких конструктивних змін придбаного у ОСОБА_3. стартового пістолета). Підсудному не інкриміновано вчинення без передбаченого законом дозволу дій по переробленню придбаного стартового пістолета на вогнепальну зброю.
За таких вказаних обставин необхідно дійти беззаперечного висновку про неконкретність пред`явленого підсудному обвинувачення за ст.263 ч.1 КК України, чим порушено право ОСОБА_2. на захист. Оскільки вказаний недолік неможливо усунути в судовому засіданні шляхом судових доручень тощо, заявлене клопотання є обґрунтованим.
Під час проведення додаткового розслідування необхідно усунути зазначені недоліки шляхом з'ясування всіх обставин в частині придбання та переобладнання виявленого під час обшуку за місцем проживання підсудного пістолета «АТМАСА - STARTER», і залежно від одержаних даних - пред'явити обвинувачення за вимогами норм кримінально-процесуального законодавства, а також виконати інші необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.281 КПК України суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1, адвоката підсудного ОСОБА_2, - з а д о в о л ь н и т и.
Кримінальну справу № 1-7/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.1 КК України -НАПРАВИТИ НА ДОДАТКОВЕ РОЗСЛІДУВАННЯ, під час проведення якого необхідно виконати вказані в цій постанові дії.
На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляцій через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Головуючий: Наполов М.І..
