Єдиний державний реєстр судових рішень
справа № 1-7/12р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2012року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., з участю прокурора Христенка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська кримінальну справу за звинуваченням:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Миронівка Світловодського р-ну Кіровоградської області,українця,громадянина України, не одруженого, з середньою освітою,не працюючого, раніше не судимого,мешканця АДРЕСА_1,раніше не судимого,-
за ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 вчинив умисний корисливий злочин за наступними обставинами,-
27.06.201 Іроку близько о 12 годині ОСОБА_1 зайшовши на територію домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 з корисливих спонукань,маючи намір на викрадення чужого майна та реалізуючи його до кінця,впевнившись в таємності своїх злочинних дій,скориставшись тим,що його ніхто не бачить шляхом вільного доступу/таємно викрав вироби з металу,а саме: лом сталевий,вила сталеві на чотири штиря,молот сталевий,три колуни сталеві та молоток сталевий,розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому матеріальні збитки на суму 114.00грн.
Підсудний винним себе визнав повністю і в судовому засіданні суду пояснив, що він в зазначений в обвинувальному висновку день і час перебував у себе вдома, по АДРЕСА_1. Близько о 12 годині він помітив,що у його сусіда ОСОБА_2, що мешкає по АДРЕСА_2 нікого вдома не має. Зайшовши на територію вказаного домоволодіння він постукав у двері і пересвідчився в тому,що дійсно господарі відсутні. Після чого він помітив неподалік паркану,який відмежовує господарський дворик,вироби з металу. В зв»язку з відсутністю грошей на проживання, у нього виник злочинний намір викрасти вироби з металу,а саме: лом,вила,молот та три колуни,а також молоток. Поклавши вище зазначені вироби з металу у поліетиленовий мішок він направився по селу з метою продати викрадені речі. Прийшов до домоволодіння ОСОБА_3 і запропонував останньому придбати у нього інструменти,повідомивши,що даний інструмент належить йому. Зазначене майно він реалізував за 100.00грн.,а кошти витратив на свої потреби. Щиросердно розкаюється в скоєному і просить не позбавляти його волі, оскільки він зробив для себе відповідні висновки і більше скоювати злочини не буде.
На підставі ч.З ст.299 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.
Таким чином, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна/крадіжки/ доведена повністю достовірними і узгодженими між собою доказами , а тому його дії суд кваліфікує за ч.І ст.185 КК України.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.
Так, вчинений підсудним злочин відноситься за кваліфікацією злочинів, до злочину середньої тяжкості ,за місцем мешкання підсудний характеризується посередньо, щиросердно розкаявся у вчиненому злочині.
Суд визнає за обставини, що пом»якшують покарання ОСОБА_1 - щиросердне каяття в скоєному ним злочині.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не встановив.
Суд приходить до переконання , що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання хоча і в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, але з застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-
3 А СУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на 1 /один/ рік .
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1/один/ рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов»язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з»являтися в ці органи для реєстрації.
Цивільний позов та судові витрати по справі-відсутні.
Речові докази - лом сталевий довжиною 1.5 м.,діаметром 30мм вилучений протоколом огляду місця події та переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити у користуванні власника.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя:Т.М.Гонтаренко
20.01.2012
