Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-7/12
Номер провадження 1/1810/7/2012
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого Стеценка В. А.
з участю секретаря Кальченко О. В.,
з участю прокурора -Радковського В.П.
захисника -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення
ОСОБА _2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Червлене Лебединського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта базова вища, заміжньої, не військовозобов'язаної, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_2, раніше не судимої;
по ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 367 КК України;
В С Т А Н О В И В:
Підсудна ОСОБА_2, працюючи з 18 травня 1995 року головним бухгалтером Госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро при відділі архітектури і будівництва Лебединської районної державної адміністрації, а з 4 березня 2004 року до 6 вересня 2010 року головним бухгалтером Лебединського районного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро»і виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являючись службовою особою, користуючись наданими їй повноваженнями, правами та обов'язками скоїла злочин за наступних обставин.
Відповідно до вимог п.п. 1.2 статуту Лебединського РКП «АПБ», затвердженого 19.12.2003 року Лебединською районною радою і зареєстрованого 04.03.2004 року Лебединською районною держадміністрацією це підприємство є юридичною особою, яка володіє майном районної комунальної власності на праві оперативного управління і підпорядковане Лебединській районній раді а відповідно до п.п. 3 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 року № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об'єднань державних підприємств»повноваження укладати контракти з керівниками підприємств, заснованих на комунальній власності, встановлювати умови, показники та розміри преміювання надано керівникам органів виконавчої влади та місцевого самоврядування. При цьому максимальний розмір премії не може перевищувати розміру посадового окладу керівника підприємства.
Проте, підсудна ОСОБА_2 діючи з порушенням вказаних вище вимог, внаслідок незнання вимог чинного законодавства, неналежним чином виконуючи свої посадові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити, в приміщенні Приватного підприємства «ДАС», яке розташоване по вул. Перекоп 1 кв.1 м. Лебедина Сумської області, в період часу з 1 січня 2007 по 31 березня 2009 року нараховувала начальнику ЛРКП «АПБ» ОСОБА_3, а в період часу з 1 травня 2009 року по 31 січня 2010 року начальнику ЛРКП «АПБ»ОСОБА_4 премії на підставі виданих особисто ними наказів про преміювання, за відсутності відповідних рішень засновника-Лебединської районної ради і в розмірах вищих, ніж розмір посадового окладу зазначених осіб.
Таким чином підсудною ОСОБА_2 було зайво нараховано премії колишньому начальнику підприємства ОСОБА_3 на суму 40 120 грн. та начальнику підприємства ОСОБА_5 на суму 9 420 грн., чим завдано збитків територіальній громаді Лебединського району в особі Лебединського РКП «АПБ»на загальну суму 49 540 грн., що станом на 1 лютого 2010 року в 114 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є істотною шкодою.
Крім того, підсудна ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи свої повноваження всупереч вимогам чинного законодавства і інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів і усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, в період часу з січня 2007 по січень 2010 року в приміщенні ПП «ДАС», що розташоване в м. Лебедин по вул. Перекоп -1кв.1 безпідставно нарахувала собі особисто та зараховувала на свій власний картковий рахунок № НОМЕР_1 в Лебединському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк»в якості заробітної плати понад розміри, встановлені в штатному розписі та наказах керівника підприємства та за відсутності інших законних підстав для цього грошові кошти ЛРКП «АПБ»на загальну суму 25 838 грн. 05 коп., виплата яких не передбачена ні штатним розписом підприємства, ні наказами його керівників.
Крім того, підсудна ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем, вико-ристовуючи свої повноваження всупереч вимогам чинного законодавства і інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів і усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків в період часу з січня 2007 по серпень 2010 року в приміщенні ПП «ДАС», що розташоване в м. Лебедині по вул. Перекоп -1кв.1 крім нарахування собі заробітної плати понад розміри встановлені в штатному розкладі та наказах керівника підприємства, діючи умисно, з єдиним злочинним наміром, безпідставно нараховувала собі особисто та зараховувала на свій власний картковий рахунок № НОМЕР_1 Лебединському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк»єдиними нероздільними платежами з заробітною платою грошові кошти ЛРКП «АПБ» на загальну суму 6 816 грн. 65 коп.
Таким чином, своїми неправомірними діями, які виразились в безпідставному перерахуванні на власний картковий рахунок грошових коштів комунального підприємства в розмірах, які перевищують розміри, встановлені в штатному розписі та наказах керівника підприємства і за відсутності інших законних підстав для цього ОСОБА_2 незаконно заволоділа коштами Лебединського РКП «АПБ»на загальну суму 32 654,7 грн., чим завдала збитків територіальній громаді Лебединського району.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину
не визнала, пояснила суду, що з 18.05.1995 року працювала головним бухгалтером
Госпрозрахункового проектно-виробничого бюро при відділі архітектури і будівництва
Лебединської РДА а після його реорганізації - головним бухгалтером новоствореного
ЛРКП «АПБ»до дня звільнення - 06.09.2010 року і вела весь бухгалтерський облік на
підприємстві, поскільки інших бухгалтерів в цей час підприємство не мало.
Зі своєю посадовою інструкцією, де містилися перелік її обов'язків вона була
ознайомлена лише 17.08.2010 року. До цього свої посадові обов'язки обумовлювала в
усному порядку з керівником підприємства, посаду якого до 23.04.2009 року обіймав
ОСОБА_3, а з вказаної дати до теперішнього часу займає ОСОБА_4 і
керувалась в своїй роботі загально прийнятими правилами.
До її обов»язків входило зокрема, нарахування премій, заробітної плати і інших
коштів працівникам. Премії вона нараховувала згідно наказів керівника а заробітну плату
на підставі наказів та штатного розпису і табелів обліку робочого часу.
Відомості про нарахування заробітної плати та перерахування податків і внесків до
фондів соціального страхування вона з 2007 року друкувала на своєму персональному
комп'ютері, який знаходився на місці її роботи за сумісництвом -в приміщенні ПП «ДАС»і не зберігала їх на паперових носіях, чи іншим чином а щомісяця в один і той же бланк вносила нові зміни. Таким же чином чином робила зведені відомості про нарахування заробітної плати, відрахування і перерахування податків та внесків до державних фондів.
Належні до виплати працівникам грошові кошти перераховувала до Лебединського відділення ПАТ КБ «Приватбанк»за платіжними дорученнями, де зазначалися загальні суми за за місяць. В цей же час складала окрему відомість в електронному вигляді «Клієнт-Банк», де персонально зазначала анкетні дані працівника та суму заробітної плати, належної йому до видачі. Аналогічним чином до цього ж відділення за іншими платіжними дорученнями перераховувала грошові кошти, призначені для сплати податків і зборів.
На початку лютого 2010 року від начальника ЛРКП «АПБ» ОСОБА_4 вона дізналась про проведення ревізії і про неохідність підготовки документів для перевірки ревізорами, а 16.02.2010 року -після початку ревізії, перевіривши частину бухгалтерської документації вона надала її ревізорам, Документацію, що стосувалася нарахування заробітної плати та інших виплат працівникам підприємства вона планувала надати пізніше, оскільки в цей час здавала звіти до державних органів і була завантажена роботою. Проте на вимогу ревізора ОСОБА_6 та начальника ЛРКП «АПБ» ОСОБА_4 18.02.2010 року зібрала ці документи з ПП «ДАС» та не перевіривши їх за браком часу віднесла до ЛРКП «АПБ»і віддала особисто ревізору ОСОБА_7, після чого деякий ще час перебувала в приміщенні цього підприємства а помітивши, що ревізор його залишив теж пішла у власних справах. Де поділися ці документи і які документи в подальшому були виявлені в приміщенні ПП «ДАС»його керівником та передані ОСОБА_4 їй невідомо. Відновлювати втрачені документи на вимогу керівника архітектурно-планувального бюро вона відмовилась, так як це потребувало б значного проміжку часу.
Своєї вини у нарахуванні завищених премій начальникам архітектурно-планувального бюро вона не визнає тому, що нараховувала їх на підставі наданих їй витягів з наказів а оригіналів наказів не бачила, з Постановою КМУ від 19.05.1999 року № 859 не була детально ознайомлена а обов»язок укладати контракт з начальником ЛРКП «АПБ» і визначати розмір його премії та зарплати чинним законодавством покладено не на неї а на засновника -Лебединську районну адміністрацію і тому саме керівництво районної ради та начальники ЛРКП «АПБ»на її думку винні в незаконному нарахуванні заробітної плати працівникам підприємсьва.
Своєї вини у безпідставному нарахуванні собі особисто та зараховуванні на свій власний картковий рахунок надлишкових грошових коштів і заволодінні цими коштами вона не визнає тому, що висновки ревізій ґрунтуються не на оригіналах складених нею фінансових документів, а на документах, відновлених іншими особами, які на її думку були сфабриковані для прикриття незаконних дій керівників ЛРКП «АПБ». А ревізорами не було в повній мірі перевірено роботу комунального підприємства, ревізію проведено з порушеннями і з недоліками, внаслідок чого в матеріалах справи вказані різні суми вчинених нею збитків.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що з квітня 2009
року він став працювати начальником ЛРКП «АПБ», вважав ОСОБА_2 кваліфікованим бухгалтером і тому покладався на неї в питаннях ведення бухгалтерського обліку взагалі та в питаннях нарахування та виплати зарплати, премій та інших платежів працівникам підприємства зокрема. Дізнавшись, що вона зберігає документи АПБ в іншому підприємстві він запропонував ОСОБА_2 вести бухгалтерський облік в приміщенні архітектурного бюро, зберігати там документацію і надавати йому для перевірки і підпису фінансові документи, на що та відмовилась, мотивуючи це відсутністю належних умов праці. В подальшому він створив належні умови і знову став наполягати на своїх вимогах, що теж не було виконано головним бухгалтером під тим приводом, що документи про нарахування і перерахування грошей виготовляються і зберігаються в електронній формі. Під час проведення ревізії в лютому 2010 року документи, на підставі яких виплачувалась заробітна плата та інші кошти працівникам АПБ, ОСОБА_2 не були надані не тільки на його вимоги, а й на вимоги ревізорів, що потягло накладення фінансових санкцій на керівництво підприємства та звільнення підсудної з роботи.
Під час проведення ревізії йому стали відомі вимоги Постанови КМУ від 19.05.1999 року № 859 щодо порядку нарахування і розміру премій керівників комунальних підприємств, що премії нараховувалися йому неналежним чином і що підсудна незаконно заволоділа грошима підприємства, нараховуючи на свій картковий рахунок заробітну плату в розмірах більших, ніж це передбачено штатним розписом і наказами по підприємству та кошти, які були передбачені на оплату інших потреб.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала суду, що з вересня 2010 року працює головним бухгалтером ЛРКП «АПБ»і на підставі документації, яка збереглася в цьому підприємстві, зокрема -штатного розпису і наказів, звітів до Пенсійного фонду України та витягів з карткових рахунків працівників бюро здійснювала відновлення документів про нарахування зарплати, не наданих ОСОБА_2 для проведення ревізії і відновила їх належним чином.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що працював керівником Архітектурно-планувального бюро з 1993 року до квітня 2009 року. До переходу на електронне оформлення фінансових документів нарахування заробітної плати працівникам було під його контролем і перевірки КРВ не виявляли ніяких порушень. Після переходу на електронний спосіб нарахування грошей ОСОБА_2 перестала надавати для перевірки відомості на зарплату і тому контроль він робив приблизно -перевіряв загальні цифри, щоб на виплату зарплати йшло не більше 65% коштів, зароблених підприємством.
Накази на виплату зарплати і премій він видавав керуючись Статутом підприємства, так як не знав вимог Постанови КМУ від 19.05.1999 року № 859 а контракт з ним Лебединська РДА не уклала, не зважаючи на його пропозиції з цього приводу.
Також він підтвердив, що під час проведення ревізії співробітники КРВ вимагали від ОСОБА_2 документи про нарахування та виплату зарплати. На їх вимоги підсудна перед обідом в один із днів лютого 2012 року принесла до підприємства з іншого місця якісь папери, щось із них показувала присутнім, поклала на стіл ревізору і пішла. Коли ж ревізори в подальшому стали їх перевіряти, то нічого потрібного серед цих паперів не виявилось.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що є керівником Приватного підприємства «ДАС»і ОСОБА_2 працюючи в ЛРКП «АПБ»працювала і в його підприємстві за сумісництвом 11 років. Під час проведення ревізії в ЛРКП «АПБ» вона говорила йому, що повернула документацію цього підприємства до архітектурного бюро, а в подальшому - коли він звільнив ОСОБА_2 і прийняв на роботу іншого бухгалтера виявилось, що деякі документи архітектурного бюро передані власнику не були. Тоді він повідомив про це ОСОБА_4 і передав йому знайдені документи відповідно складеного акта.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що в 2010 році працював заступником начальника Лебединського КРВ і здійснював ревізію господарсько - фінансової діяльності ЛРКП «АПБ», під час якої було виявлено, що головним бухгалтером цього підприємства ОСОБА_2 в порушення вимог чинного законодавства безпідставно були нараховані премії керівникам підприємства і власна заробітна плата в завищеному розмірі, а з метою приховування зловживання своїм службовим становищем не надано на перевірку бухгалтерських документів.
Також він пояснив суду, що після звільнення підсудної з роботи в ЛРКП «АПБ» шляхом зіставлення штатних розписів і наказів по підприємству з витягами з карткових рахунків працівників було відновлено документи, які стосувалися виплати зарплати.
Крім того, він пояснив, що відновлені документи підтверджують те, що кошти, нарахування і виплата яких не були передбачені ні штатними розписами, ні наказками керівників підприємства перераховувалися підсудною ОСОБА_2 саме на її власний банківський рахунок.
Також він звернув увагу суду на те, що кошти незаконно нараховані підсудною на свій банківський рахунок мають значний розмір, в той час як нараховані підсудною іншим працівникам підприємства грошові кошти не відповідали штатним розписам і наказам підприємства в незначних розмірах, що на його думку свідчить про обізнаність ОСОБА_2 з фінансовими документими підприємства.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 показала суду, що під час проведення по даній справі судової економічної експертизи було підтверджено висновок Лебединського КРВ щодо зайвого нарахування на картковий рахунок підсудної 25 838, 05 грн. за рахунок завищеної заробітної плати і 6 816,65 грн. за рахунок коштів, нарахованих понад кошти, вказані у відомостях про нарахування зарплати.
В той же час підтвердити чи спростувати зайве нарахування на картковий рахунок підсудної за рахунок завищеної заробітної плати 5 063,49 коп. під час проведення експертизи не вдалося за можливе внаслідок відсутності в підприємстві і відповідно непредставлення для проведення експертизи відомостей по нарахуванню ОСОБА_2 зарплати в 2006 році, лікарняних листків та табелів робочого часу ОСОБА_2
Крім того експерт підтвердила покази свідка ОСОБА_7 в тій частині, що саме головний бухгалтер підприємства є особою, відповідальною за ведення бухгалтерського обліку.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала суду, що Лебединське РКП «АПБ»є самостійною юридичною особою, володіє майном районної комунальної власності на праві оперативного управління і підпорядковане Лебединській районній раді, проте не отримує від держави коштів на своє утримання. Заробітна плата та інші виплати працівникам даного підприємства здійснюються за рахунок самостійно зароблених архітектуриним бюро коштів.
З листа, рішення, статуту, довідки (а.с. 44-52, 172, 174-177 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 19.12.2003 року рішенням сесії Лебединської районної ради шляхом реорганізації Госпрозрахункового проектно-виробничого бюро при відділі архітектури і будівництва РДА створено Лебединське районне комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне бюро»і затверджено статут ЛРКП «АПБ», який 04.03.2004 був зареєстрований Лебединською РДА.
Відповідно до п.п. 1.1,1.2 вказаного статуту підприємство є правонаступником ГПВБ, юридичною особою, володіє майном районної комунальної власності на праві оперативного управління і підпорядковане Лебединській районній раді.
Відповідно до п.п. 7.1 вказаного статуту бюро здійснює оперативний бухгалтерський облік, веде статистичну звітність у відповідності з чинним законодавством.
З рішення, конкракту, додаткової угоди (а.с. 53-58 т. 1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 23.04.09 року Лебединською районною радою звільнено ОСОБА_3 і призначено ОСОБА_4 на посаду начальника ЛРКП «АПБ»та укладено з останнім контракт про прийняття на роботу.
З розпоряджень (а.с. 59-64 т. 1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що головою Лебединської районної ради погоджено ОСОБА_4 надбавки до заробітної плати за інтенсивність праці та особливий характер роботи і премії за березень, червень, липень, вересень, жовтень, грудень 2010 р.
З наказів (а.с. 65-74 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 18.05.1995 року ОСОБА_2 була прийнята на роботу до ЛРКП «АПБ»на посаду головного бухгалтера, а в зв'язку з реорганізацією бюро 04.03.2004 року переведена головним бухгалтером новоствореного ЛРКП «АПБ».
Оплата праці працівникам підприємства повинна здійснюватись відповідно штатних розписів, затверджених начальником підприємства.
З наказів (а.с. 68-78 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що за невиконання запитів контролюючих органів та вказівок ОСОБА_4 щодо негайного надання документів бухгалтерського обліку для проведення ревізії ОСОБА_2 26.03.2010 та 06.08.10 року притягувалась до дисциплінарної відповідальності а 06.09.2010 р. була звільнена з роботи.
З посадової інструкції (а.с. 79-82 т.1), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що начальником ЛРКП „АПБ" ОСОБА_4 17.08.2010 року було затверджено і надано для ознайомлення ОСОБА_2 посадову інструкцію головного бухгалтера підприємства, в якій передбачені права, обов»язки та відповідальність даної посадової особи.
Зокрема, головний бухгалтер повинен:
- здійснювати організацію бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності підприємства, контроль за економним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, збереження власності підприємства;
- забезпечувати формування і своєчасне надання повної і правдивої бухгалтерської інформації про діяльність підприємства, його матеріальному положенні, прибутках та видатках. Розробку та виконання заходів, направлених на закріплення фінансової дисципліни; організовувати облік фінансових, розрахункових і кредитних операцій, поступаючи основних засобів, товаро-матеріальних цінностей і грошових коштів. Своєчасне відображення на рахунках бухгалтерського обліку операцій, пов»язаних з їх рухом. Облік фінансових, розрахункових і кредитних операцій;
- забезпечувати законність, своєчасність і правильність оформлення документів. Розрахунки по заробітній платі. Правильне нарахування і перерахування податків і зборів в місцевий і державний бюджети, страхових внесків в державні і позабюджетні соціальні фонди, платежі в банківські установи, коштів на фінансування капітальних вкладень. Відрахування коштів на матеріальне стимулювання робітників підприємства;
- здійснювати контроль за дотриманням порядку оформлення первинних і бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобов»язань. Витратами фонду оплати праці. Встановленням посадових окладів робітникам підприємства;
- своєчасно доводить начальнику про всі виявлені недоліки в роботі бухгалтерії підприємства.
З акту, повідомлень, програми, запиту (а.с. 87-89, 100-106 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що в лютому 2010 року працівникам КРВ в м. Лебедині та Лебединському районі під час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності ЛРКП „АПБ" не було вчасно надано всієї необхідної документації, хоча про її проведення і з переліком необхідних документів керівництво підприємства і його засновник були повідомлені належним чином.
З акту, протоколів, постанов, платіжних доручень (а.с. 90-99 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 13.07.10 року провідним контролером-резізором КРВ в м. Лебедині та Лебединському районі ОСОБА_12 було складено акт про неналежний стан бухгалтерського обліку в ЛРКП „АПБ" за період 01.01.2007 року по 31.01.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 притягнуті до адміністративної відповідальності.
Із звіту аудитора ОСОБА_13 (а.с. 107-118 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в ЛРКП «АПБ" в період часу з 01.01.2007 року по 31.10.2010 року бухгалтерський облік вівся неналежним чином, в тому числі було незаконно, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 року № 859, без дозволу керівників органів місцевого самоврядування і понад передбачені чинним законодавством розміри нараховано і виплачено премії колишньому начальнику підприємства ОСОБА_3 в сумі 40 120 грн. та начальнику підприємства ОСОБА_5 в сумі 9 420 грн. а головному бухгалтеру ОСОБА_2 зайво нараховано заробітну плату на загальну суму 30 901,54 грн.
З супровідного листа, опису, акту ревізії, заперечення та висновку (а.с. 119-168 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що актом № 15-20-03/82 від 24.12.10 року планової ревізії фінансово-господарської діяльності ЛРКП «АПБ»підтверджено нарахування ОСОБА_2 начальникам вказаного підприємства: ОСОБА_3 в період з з 01.01.2007 по 31.03.2009 року та ОСОБА_4 в період з 01.05.2009 по 31.01.2010 року премій загальним розміром 49 540 грн. на підставі виданих ними особисто наказів про преміювання, за відсутності відповідних рішень засновника - Лебединської районної ради, якій надано виключне право встановлювати умови, показники та розміри преміювання керівника комунального підприємства.
Крім того, підтверджено зайве нарахування протягом 01.01.2007 року -31.10.2010 року підсудній ОСОБА_2 зарплати в розмірі 30 901,54 грн.
З акту (а.с. 169 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 06.09.10 року ОСОБА_2 була звільнена з роботи але відмовилась від передачі підприємству господарсько-фінансових документів.
З листа (а.с. 183 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на протязі 2007-2010 років Лебединською районною радою не приймались рішення щодо визначення порядку складання, затвердження та виконання фінансових планів ЛРКП «АПБ», форма фінансового плану та додатків до нього не визначалась, обов'язковість наведення розрахунків до кожної статті витрат фінансового плану не встановлювалась.
З відомостей (а.с. 194-268 т.1, 1-21 т.2 ), досліджених в судовому засіданні вбачається, в яких розмірах щомісячно нарахувалася заробітна плата працівникам ЛРКП «АПБ».
З листа і відомостей (а.с. 23-39 т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, якого розміру внески були нараховані до Пенсійного фонду України працівникам ЛРКП «АПБ».
3 наказів і штатних розписів (а.с. 40-95 т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що за період з 30.01.2007 року по 29.11.2010 року розмір заробітної плати, премій, інших виплат працівникам ЛРКП «АПБ»встановлювався наказами керівника підприємства.
З листів (а.с. 102,104 т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що Лебединською районною радою в період з 01.01.2007 року по 31.01.2010 року керівникам працівникам ЛРКП «АПБ»розміри добавок до зарплати та премій не встановлювалися, штатні розписи підприємства не затверджувалися, контракт з ОСОБА_3 не укладався.
З листа, акту КРВ і додатків (а.с. 113-154, 160-183 т.2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що актом № 15-20-03/14 від 01.04.2011 року позапланової ревізії підтверджено, що в період з 01.01.2007 року по 31.10.2010 року ОСОБА_2 зайво нараховано собі заробітної плати на 38 931,54 грн. а також те, що ревізія витрат на оплату праці в ЛРКП «АПБ»проводилась на підставі відомостей нарахування заробітної плати, поновлених головним бухгалтером ОСОБА_8 оскільки під час проведення планової ревізії ОСОБА_2 не було пред»явлено ревізорам жодного документу щодо нарахування та виплати заробітної плати (табелів обліку робочого часу, листків непрацездатності, розрахунків відпускних та лікарняних, розрахункових та платіжних відомостей із заробітної плати, журналів-ордерів чи інших регістрів бухгалтерського обліку).
З висновку судової економічної експертизи, додатку, таблиці (а.с.197-207 т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що висновки актів планової та позапланової ревізій діяльності ЛРКП «АПБ" за період з 01.01.2007 року по 31.10.2010 року щодо зайво нарахованої та виплаченої на картковий рахунок №4627081747698715 заробітної плати документально підтверджуються на суму 25 838 грн. 05 коп.
Підтвердити чи спростувати зайве нарахування на картковий рахунок підсудної за рахунок завищеної заробітної плати 5 063,49 коп. під час проведення експертизи не вдалося за можливе внаслідок відсутності в підприємстві і відповідно непредставлення для проведення експертизи відомостей по нарахуванню ОСОБА_2 зарплати в 2006 році, лікарняних листків та табелів робочого часу ОСОБА_2
Висновки щодо зайво перерахованих на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів в розмірах більших, ніж зазначено в відомостях нарахування заробітної плати документально підтверджуються на загальну суму 6 816 грн. 65 коп.
З протоколів та витягів (а.с. 213-214, 217-263 т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 18.03.11 року в ПАТ КБ «Приватбанк»були вилучені та досліджені витяги з банківських рахунків, які підтверджують рух коштів за період з 01.01.2007 р. по 31.10.2010 р. по банківських карткових рахунках працівників ЛРКП «АПБ" ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18
З протоколу (а.с. 274 т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 27.03.11 року було проведено обшук місця проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 і вилучено копї бухгалтерських документів, які стосуються діяльності ЛРКП «АПБ» на 20 арк.
З протоколу (а.с. 281-283 т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 11.04.11 року в ЛРКП «АПБ»було проведено виїмку відомостей по нарахуванню заробітної плати та оригіналу книги наказів.
З акту, книги обліку, протоколу (а.с. 288-292 т. 2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 31.03.11 року керівник ПП „ДАС" ОСОБА_9 передав керівнику ЛРКП «АПБ»ОСОБА_4 фінансово-господарські документи ЛРКП «АПБ», залишені ОСОБА_2 в офісі ПП „ДАС".
З протоколу (а.с. 82-87 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час очної ставки з ОСОБА_2 ОСОБА_7 оспорив її покази щодо передачі йому бухгалтерської документації ЛРКП «АПБ»і повідомив, що перед проведенням планової ревізії своєчасно попередив підприємство про необхідність надання цієї документації а під час ревізії намагався витребувати їх від головного бухгалтера і внаслідок ненадання йому цих документів було складено відповідний акт.
З протоколу (а.с. 88-91 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час очної ставки з ОСОБА_2 ОСОБА_19 наполягав на тому, що з власної ініціативи і неодноразово вимагав від підсудної для перевірки фінансові документи, проте остання їх не надавала, мотивуючи це тим, що вони зберігаються ПП «ДАС»в електронній формі.
З протоколу (а.с. 92-95 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час очної ставки з ОСОБА_2 ОСОБА_3 наполягав на тому, що з власної ініціативи і неодноразово вимагав від підсудної для перевірки бухгалтерські документи, проте остання їх не надавала, мотивуючи це тим, що вони зберігаються в електронній формі.
З листа (а.с. 117 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в Сумській філії ПАТ КБ „ПриватБанк" на ім'я ОСОБА_2 відкриті дві зарплатні картки № НОМЕР_2 (залишок на рахунку 8 грн.) та № НОМЕР_3 (залишок на рахунку 10 грн.). Вказані карти заблоковані.
З висновку додаткової судової економічної експертизи та додатку (а.с.24-32 т.4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що висновки актів планової та позапланової ревізій діяльності ЛРКП «АПБ" за період з 01.01.2007 року по 31.10.2010 року щодо нарахованої та виплаченої без дозволу керівників органів місцевого самоврядування і понад передбачені чинним законодавством розміри премії колишньому начальнику підприємства ОСОБА_3 в сумі 40 120 грн. та начальнику підприємства ОСОБА_5 в сумі 9 420 грн. документально підтверджуються.
З протоколів (а.с. 46-64, 111-115 т.3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства підсудня не визнавала своєї вини у вчиненні злочину, мотивуючи це тим, що вона не мала повноважень контролювати встановлення премій керівникам підприємства і хоча розуміла, що премія не може вдвічі перевищувати зарплату але не знала конкретного законодавчого акту, який регулює вказане питання.
Крім того, вона пояснювала, що нараховувала заробітну плату на підставі витягів з наказів та штатного розпису і не змогла пояснити чому собі нарахувала більші суми, ніж належить.
В той же час, вона не змогла пояснити з яких підстав нарахувала собі кошти понад
вказані в відомостях на зарплату.
При цьому вона пояснювала, що документи про нарахування зарплати за 2010 рік вона не передала працівникам КРВ тому, що вони цього не вимагали та тому, що таким чином намагалася примусити керівництво підприємства виплатити їй компенсацію за невикористані в минулому відпустки.
Також вона підтвердила, що на час проведення досудового слідства жодна з відомостей про нарахування зарплати та про нарахування коштів на її картки не збереглася.
Крім того, вона пояснила, що не з»являлясь до КРВ для надання пояснень в щодо результатів ревізій тому, що на час отримання запрошень вже не працювала в АПБ а ревізії були проведені на підставі не тих документів, які вона надавала ревізорам.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудної у вчиненні злочину повністю доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Так, факт незаконного нарахування премії керівникам ЛКРП «АПБ»і незаконного заволодіння підсудною грошима комунального підприємства стверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та експерта ОСОБА_10, даними в судовому засіданні вбачається, що саме підсудна була відповідальною за ведення бухгалтерського обліку в підприємстві і під час проведення ревізії ухилилась від надання ревізорам для перевірки документів щодо нарахування заробітної плати.
Крім того, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтвердили факт відсутності бухгалтерських документів в ЛКРП «АПБ»на час проведення ревізії і їх поновлення в подальшому.
Крім того, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні прямо вказав на підсудну як на особу, яка зловживаючи своїми службовими повноваженнями незаконно перераховувала гроші підприємства на свої карткові банківські рахунки.
Суд приймає до уваги і те, що вина підсудної у вчиненні злочину об»єктивно підтверджується і речовими доказами, дослідженими в судовому засіданні -статутом ЛКРП «АПБ», штатними розписами і наказами по підприємству, витягами з банківських рахунків, матеріалами перевірок КРВ, висновками незалежного аудитора і судових економічних експертиз а також відомостями нарахування і перерахування заробітної плати, не наданими підсудною ревізорам і поновленими працівниками ЛРКП «АПБ»після звільнення підсудної з роботи.
Разом з тим, суд не може прийняти до уваги доводи підсудної в тій частині, що у вчиненні злочину винні інші особи, зокрема керівники Лебединської районної ради та Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро», внаслідок чого нарахування премій та заробітної плати в цьому підприємстві відбувалось з порушеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 року № 859 та інших
вимог чинного законодавства, поскільки в судовому засіданні було встановлено, що в той час як згідно ст. 97 КЗпП України встановлення конкретних посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюється власником підприємства або уповноваженим ним органом, саме підсудна ОСОБА_2 як головний бухгалтер підприємства згідно вимог до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», ст.2 розділу 1 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 336 від 29.12.2004 року повинна була забезпечувати правильність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, проте не виконувала своїх обов»язків належним чином.
Також суд не може прийти до уваги доводи підсудної в тій частині, що ревізорами не в повному обсязі були виконані свої обов»язки і під час проведення ревізії не були належним чином досліджені інші недоліки в роботі комунального підприємства, так як
дії ревізорів та інших осіб, які допустили недоліки в роботі ЛКРП «АПБ»в вину підсудній не ставляться.
Крім того, суд не може прийти до уваги доводи підсудної в тій частині, що в матеріалах планової та позапланової ревізій господарсько-фінансової діяльності ЛКРП «АПБ»вказані різні суми незаконно нарахованих нею особисто собі коштів, так як документи вказаних ревізій були перевірені судовою економічною експертизою і заволодіння коштами, які не були підтверджені висновками цієї експертизи також не ставиться у вину підсудній.
Крім того, суд не може прийняти до уваги заперечення підсудної в тій частині, що
розмір встановленої їй штатними розписами заробітної плати не відповідав вимогам чиного законодавства, так як в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 було повідомлено, що при прийнятті підсудної на роботу в Комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне бюро»вона була ознайомлена з розмірами оплати своєї праці, мала можливість не укладати з підприємством трудову угоду і ці покази свідка не були спростовані підсудною.
Також суд не може прийти до уваги доводи підсудної в тій частині, що фінансові документи ЛКРП «АПБ»під час проведення ревізії були сфабриковані, що вони мають помарки та виправлення, так як в судовому засіданні було встановлено, що саме вона повинна була забезпечити складення і зберігання вказаних документів, саме вона відмовилася їх відновити і надати ревізорам для перевірки а також те, що спосіб відновлення цих документів - шляхом зіставлення штатних розписів і наказів по підприємству з витягами з банківських карткових рахунків працівників та з персоніфікованими даними Пенсійного фонду України був детально роз»яснений суду свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і не викликав з боку підсудної яких-небуть зауважень.
В той же час суд не може прийти до уваги доводи підсудної в тій частині, що нараховуючи заробітну плату вона керувалась не книгою наказів по підприємству, а наданими їй витягами з цієї книги наказів, які зникли з невідомих причин і що ці витяги не відповідають оригіналам наказів, викладених в книгах комунального підприємства, так як факт нарахування зарплат по витягам з наказів не було підтверджено в судовому засіданні а з пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що кошти незаконно нараховані підсудною на свій банківський рахунок мають значний розмір, в той час як нараховані підсудною іншим працівникам підприємства грошові кошти хоч і не відповідали в повній мірі штатним розписам підприємства, затвердженим відповідними наказами, проте ці відмінності мали незначні розміри, що свідчить про обізнаність ОСОБА_2 з фінансовими документими підприємства. Вказані покази ОСОБА_7 об»єктивно підтверджуються витягами з банківських рахунків працівників ЛКРП «АПБ», штатними розписами цього підприємства та матеріалами ревізій і судових експертиз.
Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає вину підсудної у вчиненні злочину повністю доведеною в межах пред»явленого їй обвинувачення.
Дії підсудної ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 2 ст. 191 КК України, так як вона вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Крім того, дії підсудної ОСОБА_2, суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 1 ст. 367 КК України, так як вона вчинила службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам.
При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що підсудна раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, її похилий вік, стан здоров'я, матеріальний і сімейний стан та позитивну характеристику.
Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити підсудній покарання у виді позбавлення волі, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і визначити їй
остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Також суд вважає необхідним зняти арешт, накладений під час досудового слідства на майно підсудної -ј частину квартири, автомобіль, кухонний гарнітур, телевізор, ДВД-ппрогравач, мікрохвильову піч, меблевий гарнітур, мобільний телефон, які зберігаються в господарстві підсудної під її розпискою.
Речові докази:
- витяги з банківських рахунків працівників ЛРКП «Архітектурно-планувальне бюро
№ НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_3, № НОМЕР_1, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, які зберігаються при даній кримінальній справі суд вважає необхідним зберігати при кримінальній справі;
- книги наказів, відомості нарахування заробітної плати за 2007 - 2010 роки, книгу
обліку заробітної плати ЛРКП «Архітектурно-планувальне бюро», які зберігаються при даній кримінальній справі суд вважає необхідним повернути до підприємства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України;
П Р И Г О В О Р И В:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України і призначити їй покарання:
- по ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з обліком та зберіганням матеріальних цінностей на строк 2 роки;
- по ч. 1 ст. 367 КК України у виді штрафу розміром 4 250 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з обліком та зберіганням матеріальних цінностей на строк 1 рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити їй до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади пов»язані з обліком та зберіганням матеріальних цінностей на строк 2 (два) роки.
Міру запобіжного заходу щодо засудженої ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Строк покарання засудженої ОСОБА_2 вважати з моменту затримання.
Зняти арешт, накладений під час досудового слідства на майно засудженої -ј частину квартири, автомобіль, кухонний гарнітур, телевізор, ДВД-ппрогравач, мікрохвильову піч, меблевий гарнітур, мобільний телефон, які зберігаються в господарстві підсудної під розпискою ОСОБА_2
Речові докази:
- витяги з банківських рахунків працівників ЛРКП «Архітектурно-планувальне бюро
№ НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_3, № НОМЕР_1, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, які зберігаються при кримінальній справі зберігати при кримінальній справі;
- книги наказів, відомості нарахування заробітної плати за 2007 - 2010 роки, книгу
обліку заробітної плати ЛРКП «Архітектурно-планувальне бюро», які зберігаються при кримінальній справі повернути до ЛРКП «Архітектурно-планувальне бюро».
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.
Суддя:
В. А. Стеценко
