20.01.2012 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Воскобойник Н.О., з участю прокурора Сапон Л.В., захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Шалигине Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, незаміжньої, непрацюючої, що мешкає: АДРЕСА_1, раніше несудимої, - в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В один з днів у лютому 2010 року підсудна ОСОБА_9 на автомобілі-таксі під керуванням ОСОБА_10 приїхала до своєї знайомої ОСОБА_11, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2, і під виглядом особи, якій терміново потрібні гроші на закупівлю м’яса, шляхом обману та зловживання довірою, під виглядом взяття в борг грошей на дані цілі, взяла в неї 700 грн., пообіцявши віддати гроші через декілька днів. У визначений термін ОСОБА_9 гроші не повернула та розпорядилася ними на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на суму 700 грн. У той же день ОСОБА_9 під виглядом особи, якій терміново потрібні гроші на транспортування м’яса за кордон, шляхом обману та зловживання довірою взяла гроші в сумі 2000 грн. у водія ОСОБА_10, який привіз її до будинку ОСОБА_11, пообіцявши повернути через декілька днів, але у визначений термін їх не повернула та розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 2000 грн.
Далі в один з днів у березні 2010 року ОСОБА_9 зайшла до СТО, що знаходиться у гаражі, розташованому за адресою: м. Глухів, АДРЕСА_10, де під виглядом особи, якій негайно потрібні гроші, щоб закупити овець для їх подальшої реалізації, шляхом обману та зловживання довірою взяла 3500 грн. у раніше незнайомого чоловіка ОСОБА_4, пообіцявши віддати гроші через два тижні. Але гроші ОСОБА_9 у визначений термін не повернула, заподіявши потерпілому майнову шкоду на суму 2000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 в один з днів у кінці березня –на початку квітня 2010 року приїхала до свого знайомого ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, і під виглядом особи, яка скуповує м’ясо на продаж, взяла у нього теля вагою 56 кг, яке домовилася купити за 900 грн. по ціні 16 грн. за 1 кг. Мотивуючи тим, що не має при собі національної валюти, підсудна пообіцяла віддати гроші за теля через декілька днів, але у визначений термін не повернула та телям розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 900 грн.
Також у один з днів у червні 2010 року ОСОБА_9 приїхала до свого знайомого ОСОБА_14, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 і під виглядом особи, якій терміново потрібні гроші на лікування сина, викликаючи до себе почуття жалю, шляхом обману та зловживання довірою взяла у нього гроші в сумі 400 грн., пообіцявши повернути через декілька днів. Однак, у визначений термін гроші ОСОБА_9 не повернула, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду на суму 400 грн. Крім того, 11 серпня 2010 року близько 20 години ОСОБА_9 прибула до будинку АДРЕСА_5, де проживає ОСОБА_5, і під виглядом особи, у якої зламався автомобіль, та якій негайно потрібно його відремонтувати, шляхом обману та зловживання довірою взяла у ОСОБА_5 гроші в сумі 600 грн., пообіцявши віддати наступного дня, але не повернула їх, заподіявши потерпілій майнову шкоду на суму 600 грн. Далі 25 серпня 2010 року ОСОБА_9 прийшла до фінансового управління Глухівської районної державної адміністрації, де під виглядом особи, у якої зламався авто-мобіль, і якій негайно потрібно його відремонтувати, взяла у своєї знайомої ОСОБА_16 300 грн., пообіцявши віддати наступного дня. Однак, гроші ОСОБА_9 не повернула, чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на суму 300 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 вересня 2010 року підсудна ОСОБА_9 на таксі приїхала до будинку АДРЕСА_9, де проживає ОСОБА_6, і під виглядом особи, у якої недостатньо грошей, а саме, 800 грн. для оплати послуг захисника у м. Суми, викликаючи до себе почуття жалю, шляхом обману та зловживання довірою взяла у нього 800 грн., пообіцявши віддати їх 05 вересня 2010 року. Однак, грошей потерпілому ОСОБА_9 не повернула, заподіявши йому майнову шкоду на суму 800 грн.
Також 08 жовтня 2010 року близько 21 години ОСОБА_9 прийшла до будинку АДРЕСА_6 де проживає її знайома ОСОБА_7, і під виглядом особи у якої зламався автомобіль та якій негайно потрібно його відремонтувати, шляхом обману та зловживання довірою взяла у ОСОБА_7 450 грн., пообіцявши віддати наступного дня. Однак, у визначений час підсудна грошей не повернула, заподіявши потерпілій майнову шкоду на суму 450 грн.
Потім в один з днів в середині листопада 2010 року ОСОБА_9 прийшла до квартири АДРЕСА_7 де проживав раніше незнайомий їй ОСОБА_8 Під виглядом особи, у якої в м. Глухів зламався автомобіль, який негайно потрібно відремонтувати, а також, що у неї недавно померли рідні, викликаючи до себе почуття жалю, підсудна шляхом обману та зловживання довірою взяла у ОСОБА_8 200 грн., пообіцявши віддати наступного дня, але не повернула їх, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду на суму 200 грн.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_9 свою вину у скоєнні інкри-мінованого їй злочину визнала частково та показала, що вона дійсно брала в борг гроші, але лише у ОСОБА_8 в сумі 200 грн., а в інших осіб гроші в борг вона не брала і з таким проханням ні до кого не зверталася. Крім того ОСОБА_9 суду показала, що гроші у ОСОБА_8 вона позичила не в листопаді 2010 року, а в листопаді 2009 року, але не змогла їх своєчасно повернути, бо не знайшла ту квартиру, так як не запам’ятала точну адресу.
Незважаючи на невизнання своєї вини підсудною ОСОБА_9 її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами. По епізоду шахрайських дій щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10: Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що дуже давно знайома з мешканкою с. Соснівка, колишнім бухгалтером колгоспу «Дружба»ОСОБА_9 Далі свідок показала, що у лютому 2010 року до неї додому прийшла ОСОБА_9 і попросила дати в борг приблизно 1000 грн., при цьому говорила, що їй потрібно везти м’ясо на продаж, а гроші потрібні на дорогу. Також свідок показала, що таких грошей у неї не було і ОСОБА_9 від неї зателефонувала ОСОБА_11 та просила у борг 700 грн. ОСОБА_6 домовилися, про те, що ОСОБА_11 дасть їй гроші до понеділка, й ОСОБА_9 від неї викликала таксі, щоб поїхати до ОСОБА_11. Пізніше вона дізналася, що ОСОБА_11 дала в борг ОСОБА_9 700 грн., які вона їй не повернула.
З оголошених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 130) вбачається, що в один з днів у лютому 2010 року їй додому зателефонувала колишня співробітниця ОСОБА_17, яка розповіла, що до неї прийшла їх спільна знайома ОСОБА_9 і просить в борг гроші. А потім передала слухавку ОСОБА_9, яка по телефону попросила в борг гроші на три дні. При цьому сказала, що гроші їй треба, щоб купити м’яса, і поверне борг у понеділок, коли продасть м’ясо. Через декілька хвилин та приїхала і вона дала їй 700 грн. З цих показань також убачається, що ОСОБА_9 приїздила на таксі з її давнім знайомим ОСОБА_10, який вийшов з машини і стояв на відстані приблизно 4 метри від них. Крім того, ОСОБА_11 показала, що пізніше вона дізналася, що і ОСОБА_10 дав в борг ОСОБА_9 2000 грн. Грошей вона не повернула, тому вона разом з ОСОБА_10 та подругою ОСОБА_18 їздили до ОСОБА_9 в с. Соснівка, яка будучи в нетверезому стані, визнала, що винна ОСОБА_12 лише 1500 грн., а їй –500 грн., а коли вони почали з нею сперечатися, то сказала, що віддасть гроші. Але для цього вона їм у цей же день зателефонує, коли треба буде поїхати на станцію Вороніжська, щоб забрати гроші у провідників. Однак, ОСОБА_9 їм так і не зателефонувала й грошей не повернула.
З оголошених в суді показань потерпілого ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 123-124) вбачається, що в лютому 2010 року від диспетчера таксі по рації отримав замовлення поїхати за адресою: АДРЕСА_8, де стояла жінка високого зросту, на вигляд 45 років, круглолиця, крупної тілобудови, яка розповіла, що їй треба на «Радіоновку», біля магазину праворуч, по вул. Куйбишева до ОСОБА_11, яка працює в сільгоспуправлінні. З цих показань убачається, що ОСОБА_10 відвіз ту жінку до будинку ОСОБА_11, з якою вони давно знайомі й перебувають у дружніх відносинах, і стояв в 4 метрах від них та чув як жінка попросила у ОСОБА_11 в борг гроші, сказавши, що вони їй потрібні для закупівлі м’яса, та пообіцяла віддати їх в понеділок, а це було в п’ятницю. ОСОБА_11 дала тій жінці, яку називала на ім’я ОСОБА_9, 700 грн. купюрами по 100 і 200 грн. з умовою, що вона їх поверне не пізніше понеділка. Потім вони поїхали в центр міста і по дорозі та жінка попросила у нього в борг 2000 грн., щоб перевезти м’ясо за кордон, пообіцявши при цьому повернути гроші у той же день, що і ОСОБА_11. Він повірив, так як бачив, що вона брала в борг гроші у його доброї знайомої ОСОБА_11, тому залишивши жінку в машині, пішов додому, де взяв 2000 грн. купюрами по 100 і 200 грн. і дав їх тій жінці, яка грошей йому не повернула. З ОСОБА_11 та її подругою ОСОБА_18 вони поїхали додому до ОСОБА_9 в с. Соснівка і коли зайшли, то та була в стані алкогольного сп’яніння і сказала, що пам’ятає, що йому повинна віддати 1500 грн., а ОСОБА_11 500 грн. А коли вони почали з нею сперечатися, так як вона занизила суму боргу, то сказала, щоб вони не турбувалися, і в тей же день вони поїдуть з нею на станцію Вороніжська, де заберуть у провідників гроші. При цьому домовилися з ОСОБА_9, що вона зателефонує о котрій годині потрібно їхати, але того дня ОСОБА_9 не зателефонувала й більше він її не бачив. Потім телефонував їй влітку, вона говорила, що віддасть гроші. Потім вона йому зателефонувала 07 лютого 2011 року, щоб приїхав до неї додому і вона віддасть 2500 грн., але так і не віддала гроші.
З оголошених судом показань ОСОБА_18 (т.1, а.с. 134) убачається, що приблизно в лютому 2010 року до неї додому прийшла ОСОБА_11, і розповіла, що дала в борг 700 грн. своїй знайомій ОСОБА_9, яка брала гроші на закупівлю м’яса. Але гроші тривалий час та не повертала, а потім вона дізналася, що її сусід ОСОБА_10 дав в борг 2000 грн. тій же жінці, і так як та гроші не віддала, то вона з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали до неї додому в с. Соснівка. З цих показань також убачається, що ОСОБА_9 була в стані алкогольного сп’яніння і обіцяла, що поверне гроші, які винна, ОСОБА_11 –500 грн., а ОСОБА_12 - 1500 грн. При цьому плакала, обіцяла, що в той же день їй гроші привезуть на Воронежську і вона їм ї віддасть. Протоколом очної ставки від 15.02.2011 р. між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (т.1, а.с. 136), з якого вбачається, що в ході її проведення ОСОБА_10 показав, за яких обставин у лютому 2010 року ОСОБА_9 взяла в борг 700 грн. у ОСОБА_11 та 2000 грн. у нього.
По епізоду шахрайських дій щодо ОСОБА_4:
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_4 показав, що у березні 2010 року разом з ОСОБА_19 був у гаражі на АДРЕСА_10, де в них СТО, і приблизно о 17 годині до СТО під’їхало таксі, що належить ОСОБА_20, який у них обслуговувався. З машини вийшла жінка, яка назвалася ОСОБА_19 і сказала, що займається м’ясом, продає його, вирощує баранів, й почала просити в борг 3500 грн. на закупівлю овець, обіцяючи повернути через 2 тижні, а також, що принесе разом з грошима і баранчика. Також свідок показав, що та жінка довго його вмовляла, пообіцявши, що розрахується з ним та його товаришем ОСОБА_21, який був присутній при розмові, і поверне борг, що її добре знає водій таксі. Він дав їй 3500 грн., які вона йому так і не повернула до теперішнього часу. Свідок ОСОБА_20 показав, що приблизно рік назад, коли він працював в таксі «Віват»на автомобілі ДЕО Ланос, державний номер НОМЕР_1, на автовокзалі м. Глухів до нього підійшла висока на зріст жінка, яка назвалася ОСОБА_21, і за 40 грн. він відвіз її до с.Соснівка, на вул. Лісна, до двоповерхового будинку. Потім декілька раз він її довозив з с. Соснівка до військкомату та до нічного магазину, що розташований на вул. Ціолковського, 12, в м. Глухів. Також свідок показав, що на початку березня 2010 року близько 16 години ОСОБА_21 його викликала до магазину «Кулінарія»на вул. Києво-Московська, в м. Глухів і він відвіз її у с. Землянка, а на зворотному шляху вона весь час комусь телефонувала і просила в борг гроші. При цьому свідок пояснив, що ОСОБА_21 телефонувала різним людям і просила гроші в борг на деякий час, хто скільки зможе. Далі ОСОБА_20 показав, що вони заїхали на СТО, що розташоване навпроти 15 училища, де він ремонтував машину, і знайомий з хлопцями ОСОБА_20 та ОСОБА_4, які там працюють. Він провів її до гаражу, а сам пішов до машини, але ОСОБА_21 дуже швидко повернулася, потім сходила до якогось будинку і знову пішла на СТО, де знаходилася хвилин 20, а коли вийшла, то сказала, що їй дав в борг ОСОБА_4, скільки саме не пам’ятає. З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_19 (т.1, а.с. 147) вбачається, що в березні 2010 року він з ОСОБА_4 знаходився у гаражі на АДРЕСА_10, де в них СТО, і приблизно о 17 годині до СТО під’їхало таксі, що належить ОСОБА_20, який у них обслуговувався. З машини вийшла жінка, яка назвалася ОСОБА_19 і сказала, що вирощує баранів, продає м’ясо й почала просити в борг 3500 грн. на закупівлю овець, обіцяючи повернути через 2 тижні, а також, що принесе разом з грошима і баранчика. Також свідок показав, що та жінка довго їх вмовляла, тоді їм набридло і ОСОБА_4 дав їй 3500 грн., купюрами по 50,100 і 200 грн. ОСОБА_6 залишила свій номер мобільного телефону і поїхала, але гроші так і не повернула. Протоколом очної ставки від 15.02.2011 р. між ОСОБА_9 і ОСОБА_4 (т.1, а.с. 150), з якого вбачається, що в ході її проведення ОСОБА_4 показав, за яких обставин у березні 2010 року він дав ОСОБА_9 у борг 3500 грн.
По епізоду шахрайських дій щодо ОСОБА_2 Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що в один з днів десь у кінці березня чи на початку квітня 2010 року йому зателефонувала дружина і сказала, що приїхала ОСОБА_9, щоб купити теля, так як раніше дружина домовлялася з нею про продаж теляти. ОСОБА_9 взяла теля й пообіцяла повернути гроші через декілька днів, сказавши, що не має при собі гривень, а лише долари. Теля важило 56 кг і вони домовилися, що вона заплатить по 16 грн. за 1 кг живої ваги, всього 900 грн., але гроші за нього не повернула до сьогоднішнього дня. Свідок ОСОБА_2 в суді показала, що десь в кінці березня чи на початку квітня 2010 року до них додому на таксі приїхала ОСОБА_9, з якою раніше домовлялися, що вона купить у них теля. Коли зважили теля, то його вага склала 56 кг, і домовилися, що ОСОБА_9 купить його по 16 грн. за кілограм живої ваги, тобто, за 900 грн. Далі свідок суду показала, що ОСОБА_9 обіцяла привезти гроші через декілька днів, так як у неї не було при собі гривень, а лише долари, на що вона погодилася і віддала теля, оскільки була впевнена, що та поверне гроші, бо в них з ОСОБА_9 були добрі відносини, вона їх ніколи не обманювала. ОСОБА_13 суду показала, що в той день ОСОБА_9 приїздила разом з ОСОБА_23, і грошей вона їм так і не повернула.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_24 показав, що приблизно в кінці березня 2010 року його сусідка ОСОБА_2 зважувала в нього у дворі на вагах теля. З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_25 вбачається, що в кінці березня чи на початку квітня 2010 року, до них додому приїхала ОСОБА_9, якій продали теля вагою 56 кг, по 16 грн. за кілограм живої ваги. Але та сказала, що гроші за теля в сумі 900 грн. привезе через декілька днів, так як у неї при собі немає гривень, а лише долари. ОСОБА_6 погодилися і віддали їй теля, але грошей вона не повернула до сьогоднішнього дня.
По епізоду шахрайських дій щодо ОСОБА_14
Допитаний судом потерпілий ОСОБА_14 показав, що в один з днів у червні 2010 року близько 16 години до нього додому прийшла знайома ОСОБА_9, яка стала просити у борг 800 грн., при цьому говорила, що вони потрібні їй на лікування сина. Він не дав, сказавши, що треба порадитися з дружиною. Коли та приїхала додому, він їй розповів, а хвилин через 10 на таксі під’їхала ОСОБА_9, якій він сказав, що дружина не погодилася, щоб він дав їй гроші. ОСОБА_26 почала просити, щоб він покликав дружину і коли та вийшла, то ОСОБА_26 почала слізно їх вмовляти, плакати, і вони погодилися їй допомогти та дали 400 грн. купюрами по 100 грн. ОСОБА_6 говорила, що поверне гроші в п’ятницю, але того дня гроші не принесла. Також ОСОБА_14 суду показав, що влітку, восени вони з дружиною декілька разів їздили до неї додому в с. Соснівка, але ОСОБА_26 їм не відчиняла двері, хоча її сусіди говорили, що вона була вдома. Останнього разу вони були у неї 12 лютого 2011 року, так як їхали через с. Соснівку в інші села по своїх справах. ОСОБА_6 дзвонили ОСОБА_26 у двері, але та не відчиняла, а сусіди сказали, що вона вдома. Тоді дружина постукала у раму вікна, яке було затягнуте плівкою, й вона розірвалася, а вони почули дзвін скла. Далі почули крик жінки з квартири, а коли дружина сказала, що вона їм винна гроші, то та сказала, що нікому нічого не винна. Гроші вона їм так і не повернула.
Свідок ОСОБА_27 показала, що в один з днів у червні 2010 року, коли повернулася з роботи, то її чоловік ОСОБА_14 сказав, що приходила знайома ОСОБА_14 з с. Соснівка, яка займалася продажем м’яса, і просила в борг 800 грн. на лікування сина. Також свідок надала суду показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_14 про обставини, за яких ОСОБА_9 взяла у них у борг 400 грн., які так і не повернула. Протоколом очної ставки від 16.02.2011 р. між ОСОБА_9 і ОСОБА_14 (т.1, а.с. 165), з якого вбачається, що в ході її проведення ОСОБА_14 показав, за яких обставин у червні 2010 року він дав ОСОБА_9 у борг 400 грн. По епізоду шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_5
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_28 показала, що з ОСОБА_9, яка проживає в с. Соснівка і раніше працювала у колгоспі «Дружба», вона познайомилася приблизно 15 років тому, коли возила на продаж сир у Москву, а та возила туди на продаж м’ясо, знала її як порядну людину. Далі свідок показала, що увечері 11 серпня 2010 року вона приїхала до неї і сказала, що у неї помер, попавши в аварію, племінник. ОСОБА_6 вся тряслася, почала плакати, жалітися на свою долю, у той час у дворі був чоловік, а в хаті –сусідка ОСОБА_22 Також ОСОБА_5 суду показала, що ОСОБА_9 почала жалітися, що у неї сталася біда, зламалася машина і попросила в борг 600 грн., сказавши, що поїде здасть м’ясо, а 13.08.2010 р. приїде і віддасть гроші. ОСОБА_29 постійно говорила, що поверне гроші, пропонувала залишити свій телефон, написати розписку, то вона без підозри віддала їй 600 грн. купюрами по 100 грн. Потім вона вийшла з хати й поїхала на таксі темно-синього кольору, а гроші не повернула до теперішнього часу. Свідок ОСОБА_22 показала, що в один з днів у серпні 2010 року була в гостях у сусідки ОСОБА_5, дивилася телевізор і близько 19 год. 30 хв. чула, як до будинку прийшла незнайома жінка, яка важко дихала і через сльози говорила, що у неї якесь горе, помер племінник, їй потрібно їхати до Москви, але в неї в дорозі зламалася машина й пропадає м’ясо. Також свідок показала, що чула як та жінка просила у ОСОБА_5 в борг гроші, обіцяючи повернути наступного дня, і та дала їй гроші, декілька купюр по 100 грн., а потім бачила, що вона винесла ще одну купюру 100 грн. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показала, що приблизно 11 чи 12 серпня 2010 року близько 20 години, коли гуляла на вулиці з онуками, то мимо неї проїхало таксі темного кольору. Машина зупинилася біля будинку ОСОБА_5, звідки вийшла жінка у темній хустці. Пізніше вона дізналася, що та жінка взяла у ОСОБА_5 в борг гроші і їх не віддала.
Свідок ОСОБА_31 показала, що 11 серпня 2010 року їй зателефонувала мати ОСОБА_5 та розповіла, що дала в борг 600 грн. знайомій з с. Соснівка на ім’я ОСОБА_29, яка з мамою їздила в Москву приблизно 15 років тому, і яку вона теж знала, так як вона продавала м’ясо в м’ясному павільйоні на ринку в Глухові й возила його на продаж у Москву. Також свідок показала, що мати говорила їй, що ОСОБА_29 взяла у неї гроші в борг на ремонт автомобіля, так як той зламався, а їй треба терміново відвезти на продаж м’ясо. Оскільки та гроші не віддала, то 14.08.2010 р. вона з мамою і чоловіком сестри їздили до ОСОБА_29 додому за боргом, але та не відчинила двері. Протоколом очної ставки від 16.02.2011 р. між ОСОБА_9 і ОСОБА_5 (т.1, а.с. 176), з якого вбачається, що в ході її проведення ОСОБА_5 показала, за яких обставин 11 серпня 2010 року вона дала ОСОБА_9 у борг 600 грн.
По епізоду шахрайських дій щодо ОСОБА_16
З оголошених в суді показань ОСОБА_16 вбачається, що приблизно 20 років тому вона познайомилася з ОСОБА_9, коли та працювала бухгалтером, касиром в ТОВ «Дружба». З цих показань також убачається, що 25 серпня.2010 року в післяобідній час, коли вона була на роботі, то в кабінет зайшла ОСОБА_9 і почала просити про допомогу, розповіла, що у неї в машині зламалася якась балка і їй потрібно доїхати додому, а машину потрібно відвезти на СТО, тому просила в борг гроші, обіцяючи завтра повернути. ОСОБА_9 вмовляла її спочатку дати 100 грн., а коли вона почала витягувати з сумки гроші, то та, побачивши у неї ще є гроші, попросила ще 100 грн., а потім і ще 100 грн., мовляв 300 грн. їй точно вистачить, щоб відремонтувати автомобіль на СТО. ОСОБА_6 віддала 300 грн., які ОСОБА_9 їй не повернула до теперішнього часу. Протоколом очної ставки від 19.01.2011 р. між ОСОБА_9 і ОСОБА_16 (т.1, а.с. 185 - 187), з якого вбачається, що в ході її проведення ОСОБА_16 показала, за яких обставин 25 серпня 2010 року вона дала ОСОБА_9 у борг 300 грн. По епізоду шахрайських дій щодо ОСОБА_6
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_6 показав, що 03 вересня 2010 року, коли він був вдома з матір’ю, то прийшла їх знайома ОСОБА_32 А близько 15 години, коли він з мамою був у кухні, то до них зайшла незнайома йому жінка, яка стала розмовляти з матір’ю і з їх розмови він зрозумів, що вони знайомі. Далі свідок показав, що та жінка почала плакатися, просити у мами гроші в борг, розповіла, що у неї помер племінник й вона їде в Суми наймати адвоката, але в неї всього 2200 грн., а треба 3000 грн. Коли мати сказала, що у неї з собою грошей немає, то та жінка попросила у нього, й оскільки вона дуже просила, молилася, то йому стало її жаль і він дав їй 800 грн., при цьому сказала що через 3 –5 днів привезе борг, але так і не повернула йому гроші. Свідок ОСОБА_33 надала суду показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин, за яких ОСОБА_9 незаконно заволоділа його грошима в сумі 800 грн.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показала, що в один з днів на початку вересня 2010 року була у подруги ОСОБА_33, вдома був і її син ОСОБА_6. Перебуваючи там, вона почула, як до них хтось прийшов, по голосу зрозуміла, що то якась жінка. Також свідок показала, що повністю розмови між ними не чула, а лише чула, що та жінка взяла у ОСОБА_6 в борг гроші в сумі 800 грн., її вона не бачила, а у вікно бачила, що приїхала вона на таксі. Протоколом очної ставки від 16.02.2011 р. між ОСОБА_9 і ОСОБА_33 (т.1, а.с. 200), з якого вбачається, що в ході її проведення ОСОБА_16 показала, за яких обставин 03 вересня 2010 року її син ОСОБА_6 дав ОСОБА_9 у борг 800 грн. Протоколом очної ставки від 16.02.2011 р. між ОСОБА_9 і ОСОБА_6 (т.1, а.с. 201), з якого вбачається, що в ході її проведення ОСОБА_16 показав, за яких обставин 03 вересня 2010 року він дав ОСОБА_9 у борг 800 грн. По епізоду шахрайських дій щодо ОСОБА_7
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що приблизно 10 років тому познайомилася з ОСОБА_9, коли та працювала бухгалтером в ТОВ «Дружба», знала її як порядну людину. Також свідок показала, що 08 серпня 2010 року близько 21 години хтось постукав у вікна її будинку, і коли вийшла у двір, то по голосу впізнала ОСОБА_9. ОСОБА_9 зайшла в будинок, вдома був чоловік і донька ОСОБА_34 ОСОБА_15 суду показала, що ОСОБА_9 стала жалітися, що у неї сталася біда, навпроти повороту з с. Баничі на с. Вікторове зламалася балка в машині, і почала просити, щоб вона їй дала в борг до ранку слідуючого дня 450 грн., сказала, що поїде здасть м’ясо і віддасть гроші. Також говорила про свою біду, нібито у неї за рік померло в родині 3 чоловіка, і що у той день була у ОСОБА_35 в с. Баничі. Тому їй стало жаль ОСОБА_9 і вона дала їй 450 грн. та попросила її номер телефону, але та його не дала, наступного дня гроші не привезла і взагалі борг не повернула. Допитаний в суді свідок ОСОБА_36 надав суду показання, аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_7 щодо обставин, за яких ОСОБА_9 незаконно заволоділа її грошима в сумі 450 грн.
Свідок ОСОБА_34 суду показала, що 08 жовтня 2010 року близько 21 години до будинку її батьків в с. Баничі прийшла якась жінка, по розмові вона зрозуміла, що її знає мати ОСОБА_7. Також свідок показала, що чула як та жінка говорила, що у неї зламалася машина, і їй потрібні гроші, щоб відвезти м’ясо. ОСОБА_6 говорила, що у неї в родині було троє похорон і мати дала їй в борг 450 грн., які та обіцяла повернути наступного дня, але так і не повернула.
Допитаний судом свідок ОСОБА_35 показав, що влітку 2010 року до нього додому в с. Баничі приїздила давня знайома ОСОБА_9, просила в борг гроші на ремонт машини, яка у неї зламалася, коли вона везла м’ясо. Він їй запропонував 50 грн., але така сума її не влаштувала. Також свідок показав, що ОСОБА_9 приходила до них ще десь у вересні 2010 року близько 21 години і питала, де проживає ОСОБА_37, яка працювала зоотехніком, зрозумівши, що вона має на увазі ОСОБА_7, він розповів їй, де та проживає. Протоколом очної ставки від 19.01.2011 р. між ОСОБА_9 і ОСОБА_7 (т.1, а.с. 215-217), з якого вбачається, що в ході її проведення ОСОБА_7 показала, за яких обставин 08 жовтня 2010 року вона дала ОСОБА_9 у борг 450 грн. Протоколом очної ставки від 19.01.2011 р. між ОСОБА_9 і ОСОБА_36 (т.1, а.с. 218-220), з якого вбачається, що в ході її проведення ОСОБА_36 показав, за яких обставин 08 жовтня 2010 року його дружина ОСОБА_7 дала ОСОБА_9 у борг 450 грн. Протоколом очної ставки від 19.01.2011 р. між ОСОБА_9 і ОСОБА_34 (т.1, а.с. 211-223), з якого вбачається, що в ході її проведення ОСОБА_34 показала, за яких обставин 08 жовтня 2010 року її мати ОСОБА_7 дала ОСОБА_9 у борг 450 грн.
По епізоду шахрайських дій щодо ОСОБА_8
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що в кінці листопада 2010 року близько 11 години у двері квартири постукала незнайома жінка, яка почала питати про сусіда ОСОБА_38, який раніше працював в с. Соснівка директором на брикетному заводі, і він сказав їй, що той помер вже років 5 тому. Тоді вона зайшла до нього у квартиру і почала розповідати, що поховала чоловіка, син розбився на мотоциклі, а зараз вона на машині їхала з с. Соснівка й біля військкомату в Глухові у неї в машині зламалася передня балка і їй потрібні гроші на ремонт. Також свідок показав, що розмова була у присутності його дружини ОСОБА_39, і та жінка говорила, що вона приватний підприємець, показала свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та попросила гроші в борг, сказала, що поверне наступного дня, привезе м’яса, молока. ОСОБА_6 дали 200 грн., а та жінка сказала, що завтра їх обов’язково поверне й залишила свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на ім’я ОСОБА_9, але на слідуючий день вона не прийшла і гроші не повернула.
Допитана в суді свідок ОСОБА_39 надала суду показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_8 щодо обставин, за яких ОСОБА_9 незаконно заволоділа його грошима в сумі 200 грн. Свідок ОСОБА_40 (дівоче прізвище ОСОБА_38) показала, що в один з днів листопаді 2010 року вранці зустріла сусідку ОСОБА_39, яка спитала, чи думає її знайома повертати борг, та розповіла, що до них декілька днів тому прийшла якась жінка і розповіла, що прийшла до своїх знайомих у сусідню квартиру, до ОСОБА_38. Також свідок показала, що ОСОБА_39 розповіла, що та жінка своїми розмовами видурила у них 200 грн., і показала свідоцтво про реєстрацію фізичної особи на ім’я ОСОБА_9, яке залишила та жінка, її вона не знала і порадила ОСОБА_39 звернутися до міліції.
Протоколом очної ставки від 15.02.2011 р. між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 (т.2, а.с. 18), з якого вбачається, що в ході її проведення ОСОБА_8 показав, за яких обставин у листопаді 2010 року він дав ОСОБА_9 у борг 200 грн. Також допитана в суді свідок ОСОБА_41 показала, що в той час, коли працювала головою сільської ради с. Соснівка, то на протязі 2010 року до неї неодноразово зверталися мешканці Глухівського району та м. Глухів з проханням вплинути на односельчанку ОСОБА_9, яка бере у людей в борг гроші та не віддає їх. Багато людей їй телефонували, а деякі приїздили додому за боргом.
Свідок ОСОБА_42 суду показала, що проживає по сусідству зі ОСОБА_9, і на протязі 2010 року до них в будинок неодноразово приїздили сторонні особи, які шукали ОСОБА_9 та говорили, що вона брала в них у борг гроші й не повернула. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що з ним по сусідству проживала ОСОБА_9, з якою на її прохання він декілька разів їздив по селах, де вона скуповувала в людей м’ясо. Також свідок показав, що вже не пам’ятає, чи їздив у березні 2010 року зі ОСОБА_9 купувати теля до ОСОБА_2 в с. Перемога. Висновком судово-психіатричної експертизи від 25.11.2011 р., з якого вбачається, що ОСОБА_9 не страждає на хронічне душевне захворювання і не страждала на такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих їй правопорушень, а виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок зловживання алкоголю, синдром залежності, і виявляла такі в період, до якого відноситься скоєння інкримінованих їй правопорушень, коли могла повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_9 по першому епізоду заволодіння майном ОСОБА_11 необхідно кваліфікувати за ст. 190 ч.1 КК України як шахрайство, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а по решті епізодів за ст. 190 ч.2 КК України як шахрайство, тобто, заволодіння чужим майном шляхом зловживання обману та зловживання довірою, вчинене повторно. Твердження підсудної про те, що вона не заволоділа грошима всіх потерпілих, крім ОСОБА_8, є непереконливими і такими, що суперечать зібраним у справі доказам, й суд розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини. Показання підсудної в тій частині, що грошима ОСОБА_8 вона заволоділа у листопаді 2009 року, а не 2010 року, як стверджував потерпілий, теж спростовуються і її показаннями під час очної ставки з ним, під час якої ОСОБА_9 підтвердила показання потерпілого ОСОБА_8 Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку послідовні показання потерпілих та свідків, які були надані ними як в ході досудового, так і судового слідства, які спростовують показання підсудної. Саме ці показання потерпілих та свідків у повній мірі відповідають встановленим судом обставинам вчинення ОСОБА_9 злочинів і у своїй сукупності узгоджуються, взаємодоповнюються та підтверджуються проаналізованими вище доказами. Враховуючи тяжкість та обставини скоєних злочинів, кількість потерпілих та значимість для них коштів, якими незаконно заволоділа ОСОБА_9, особу підсудної, яка раніше несудима, але за місцем проживання характеризується негативно, заподіяну шкоду потерпілим не відшкодувала, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і тому їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Цивільні позови, заявлені потерпілими, про стягнення з підсудної заподіяної злочинами майнової шкоди, а саме, 200 грн. на користь ОСОБА_8, 450 грн. - ОСОБА_7, 800 грн. - ОСОБА_6, 700 грн. - ОСОБА_11, 2000 грн. - ОСОБА_10, 400 грн. - ОСОБА_14, 900 грн. - ОСОБА_2, 300 грн. - ОСОБА_16, 3500 грн. - ОСОБА_4, 600 грн. - ОСОБА_5, повністю підтверджуються вищевказаними доказами у справі й підлягають задоволенню у повному обсязі, тому у відповідності до ст. 1166 ЦК України вказані суми необхідно стягнути з ОСОБА_9 на їх користь. У відповідності до ст. 81 КПК України речові докази у справі, а саме, копію свідоцтва свідоцтво про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 необхідно зберігати при кримінальній справі. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у вигляді взяття під варту. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -
З А С У Д И В : ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.2 КК України і призначити їй покарання - за ст. 190 ч.1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі; - за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді взяття під варту. Зарахувати засудженій ОСОБА_9 в строк відбуття покарання час перебування її під вартою і строк відбуття нею покарання обчислювати з часу затримання - 18 липня 2011 року. Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_8 200 грн. заподіяної майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 450 грн. заподіяної майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_6 800 грн. заподіяної майнової шкоди. Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_11 700 грн. заподіяної майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 2000 грн. заподіяної майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_14 400 грн. заподіяної майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_2 900 грн. заподіяної майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_16 300 грн. заподіяної майнової шкоди. Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_4 3500 грн. заподіяної майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_5 600 грн. заподіяної майнової шкоди.
Речові докази у справі, а саме, копію свідоцтва свідоцтво про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 зберігати при кримінальній справі. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_9 в той же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя