Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №1-7/12
Провадження № 1\359\1\2014
УХВАЛА
25.11. 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3ст.368, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України;
ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3ст.368 КК України;
ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3ст.368 КК України;
ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.1 ст.369 КК України ,-
встановив:
Підсудні обвинувачуються в тому, що вони вчинили злочин при наступних обставинах.
ОСОБА_13 на посаді голови Броварської районної державної адміністрації виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов`язки, здійснював функції представника виконавчої влади та відповідно до частини першої Примітки до статті 364 та частини другої Примітки до статті 368 Кримінального кодексу України, був службовою особою, яка займає відповідальне становище.
ОСОБА_14 на посаді начальника управління земельних ресурсів у Броварському районі виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов`язки, здійснював функції представника виконавчої влади та відповідно до частини першої Примітки до статті 364 та частини другої Примітки до статті 368 Кримінального кодексу України, був службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Влітку 2008 року громадянин Сирійської Республіки Алхадж ОСОБА_15 вирішив здійснити в межах Київської області інвестиційний проект по будівництву котеджного містечка та з цією метою став підшукувати земельну ділянку для розташування зазначеного об`єкту будівництва.
У зв`язку з відсутністю необхідних знань в області земельного законодавства України та можливості самостійно вирішити дане питання, у вказаний вище час він звернувся до свого знайомого громадянина Палестини ОСОБА_16 , а згодом до ОСОБА_17 , які пообіцяли своє сприяння в отриманні ним на законних підставах земельної ділянки, але не змогли вирішити цього питання.
Приблизно в другій половині вересня на початку жовтня 2008 року ОСОБА_17 , за погодженням з ОСОБА_18 , запропонував ОСОБА_19 займатись питаннями щодо отримання відповідної земельної ділянки.
У вказаний період часу ОСОБА_19 було запропоновано ОСОБА_18 декілька варіантів вирішення даного питання, в тому числі щодо можливості отримання земельної ділянки, що знаходиться поблизу села Погреби в напрямку міста Києва і той з цією пропозицією погодився, враховуючи вигідне її місце розташування. Проте, дізнавшись, що дана земельна ділянка належить на праві власності громадянам України, в основному мешканцям села Погреби, Алхадж Яхья Ахмад заявив, що він не згоден на отримання цієї земельної ділянки шляхом укладення певних угод з власниками цієї землі, а хоче щоб земельна ділянка була виділена у власність державним органом відповідно до чинного законодавства України на громадян України, які в подальшому увійдуть як співзасновники до створеного ним підприємства, що буде займатись будівництвом котеджного містечка.
Враховуючи побажання ОСОБА_18 , на початку жовтня 2008 року ОСОБА_19 зустрівся з окремими власниками земельних ділянок, розташованих у вищевказаному місці та домовився з ними про те, що вони за певну грошову винагороду відмовляться від свого права володіння землею на користь держави, від якої отримали її у власність.
Володіючи такою інформацією, ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_18 що є можливість вирішити питання щодо набуття права власності на вказану земельну ділянку його довіреними особами та запропонував спосіб, у який це можливо зробити, не порушуючи вимоги чинного земельного законодавства. Так, ОСОБА_19 інформував ОСОБА_18 , що власники земельних ділянок за відповідну плату відмовляться від свого права володіння землею та напишуть відповідні заяви у Броварську районну державну адміністрацію, яка своїм рішенням зарахує їх в державні землі запасу, а потім ця земельна ділянка може бути виділена тим особам, які мають право набути її у власність. В той же час ОСОБА_19 попередив ОСОБА_18 , що питання про виділення земельної ділянки у власність конкретним особам необхідно буде узгоджувати з відповідними посадовими особами як Броварської районної державної адміністрації так і управління земельних ресурсів у АДРЕСА_1 погодив такий план дій по отриманню земельної ділянки загальною площею 36 га і пообіцяв надати відповідну суму грошових коштів для забезпечення його реалізації.
При таких обставинах ОСОБА_19 в один із днів приблизно в середині жовтня 2008 року звернувся до раніше знайомого начальника управління земельних ресурсів у Броварському районі ОСОБА_14 в приміщенні даного державного органу за адресою: АДРЕСА_2 , розповів йому про розроблений ним вищевказаний план зміни власників земельної ділянки поблизу села Погреби і запитав про можливість його реалізації та про умови прийняття рішень про надання цієї земельної ділянки у власність довіреним особам ОСОБА_18 .
Вислухавши ОСОБА_19 та діючи з корисливих мотивів, а саме маючи отримати спільно з головою Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_13 хабара в особливо великому розмірі, ОСОБА_14 повідомив, що такий план по зміні власників земельної ділянки можливий за участі державних органів, зокрема Броварської районної державної адміністрації та управління земельних ресурсів у Броварському районі, але таке рішення буде прийнято лише за умови давання за це хабара в сумі по дві тисячі доларів США йому особисто та ОСОБА_13 за кожну сотку землі, що буде надана у власність.
Про такі умови прийняття рішень про надання у власність запропонованим особам, зокрема про необхідність давання хабара голові Броварської районної державної адміністрації та начальнику управління земельних ресурсів у Броварському районі, ОСОБА_19 в той же період часу повідомив ОСОБА_18 .
Бажаючи реалізувати свій інвестиційний проект по будівництву котеджного містечка, але розуміючи неможливість отримати необхідну для цього земельну ділянку без давання хабара службовим особам зазначених державних органів, ОСОБА_18 змушений був на це погодитись з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів.
Разом з тим, ОСОБА_18 заявив, що грошові кошти на реалізацію вказаного проекту отримання земельної ділянки, в тому числі на давання хабара ОСОБА_13 та ОСОБА_14 він надасть лише після того, як Броварською районною державною адміністрацією будуть прийняті передбачені чинним земельним законодавством перші рішення про надання у власність земельних ділянок тим особам, яких він запропонує.
За умов відсутності коштів на задоволення вимог фактичних власників земельних ділянок щодо умов відмови їх від права володіння ними на користь держави, ОСОБА_19 приблизно 25-26 жовтня 2008 року відмовився від реалізації розробленого ним плану по забезпеченню отримання земельної ділянки, пов`язаного з даванням хабара голові Броварської районної державної адміністрації та начальнику управління земельних ресурсів у Броварському районі.
Приблизно в той же період часу ОСОБА_17 , діючи за дорученням ОСОБА_18 , запропонував ОСОБА_20 вирішити за певну грошову винагороду питання щодо отримання довіреними особами ОСОБА_18 земельної ділянки загальною площею 36 га поблизу села Погреби в напрямку міста Києва та розповів йому про розроблений раніше ОСОБА_19 план зміни власників землі та домовленості з цього приводу з начальником управління земельних ресурсів у Броварському районі ОСОБА_14 , на що ОСОБА_20 погодився.
З метою уточнення можливості зміни власників землі у вказаний вище спосіб та умов прийняття Броварською районною державною адміністрацією та управлінням земельних ресурсів у Броварському районі ОСОБА_20 28 жовтня 2008 року, в денний час, прибув до управління земельних ресурсів у Броварському районі для зустрічі з начальником цього державного органу ОСОБА_14 , про яку з ним попередньо домовився.
Під час зустрічі, яка проходила в приміщенні управління земельних ресурсів у Броварському районі, розташованого за вищевказаною адресою, начальник зазначеного управління ОСОБА_14 підтвердив ОСОБА_20 реальність зміни власників землі у запропонований спосіб, а саме шляхом відмови власників землі від свого права володіння нею на користь держави, зарахування цієї землі у землі запасу та надання її у власність іншим особам та при цьому заявив, діючи з корисливих мотивів, що необхідні з цього приводу рішення Броварською районною державною адміністрацією та управлінням земельних ресурсів у Броварському районі будуть прийняті лише за умови передачі йому та голові зазначеної районної державної адміністрації як хабара грошових коштів в сумі по дві тисячі доларів США за кожну сотку землі, що виділяється. Одночасно ОСОБА_14 взяв на себе зобов`язання узгодити це питання щодо надання землі у власність та умов прийняття відповідних рішень з головою Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_13 , запевнивши ОСОБА_20 в тому, що вони, тобто ОСОБА_14 та ОСОБА_13 будуть діяти спільно та узгоджено при прийнятті необхідних рішень. Зокрема, ОСОБА_14 взяв на себе зобов`язання вчинити за хабар з використанням займаного службового становища певні дії, а саме: консультувати ОСОБА_18 з питань написання заяв про виділення землі у власність, інших необхідних документів, забезпечувати реєстрацію вказаних заяв в Броварській районній державній адміністрації та підготовку проектів розпорядчих документів від імені голови зазначеної адміністрації ОСОБА_13 та надавати їх йому на підпис, погоджувати місця розташування відповідних земельних ділянок очолюваним ним управлінням земельних ресурсів та проводити державну експертизу проекту відведення земельної ділянки та інші. В свою чергу ОСОБА_13 повинен був за хабар підписувати та видавати як голова Броварської районної державної адміністрації необхідні розпорядчі документи про надання землі у власність певним особам, а також гарантувати, при необхідності, ОСОБА_18 прийняття всіх передбачених законом рішень по наданню землі у власність.
Переконавшись в реальності виконання зазначеного плану щодо зміни власників земельної ділянки поблизу села Погреби за сприяння в цьому голови Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_13 та начальника управління земельних ресурсів у Броварському районі ОСОБА_14 , ОСОБА_20 наступного дня, тобто 29 жовтня 2008 року зустрівся у АДРЕСА_3 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_4 та повідомив його про те, що він в змозі вирішити за певну грошову винагороду всі питання, пов`язані з наданням Броварською районною державною адміністрацією у власність землі загальною площею в 36 га на запропонованих ним осіб. Одночасно ОСОБА_20 інформував ОСОБА_18 про те, що голова Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_13 та начальник управління земельних ресурсів у Броварському районі ОСОБА_14 рішення про надання у власність землі приймуть тільки за умови давання їм за вчинення таких дій хабара.
Бажаючи реалізувати свій інвестиційний проект по будівництву котеджного містечка, але розуміючи неможливість отримати необхідну для цього земельну ділянку без давання хабара службовим особам зазначених державних органів, ОСОБА_18 змушений був на це погодитись з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, про що повідомив останнього. Разом з тим, ОСОБА_18 категорично заявив, що грошові кошти на реалізацію вказаного проекту отримання земельної ділянки, в тому числі на давання хабара ОСОБА_13 та ОСОБА_14 він надасть лише після того, як Броварською районною державною адміністрацією будуть прийняті передбачені чинним земельним законодавством рішення про надання у власність земельних ділянок тим особам, яких він запропонує.
При таких обставинах, коли була досягнута домовленість з начальником управління земельних ресурсів у Броварському районі ОСОБА_14 про прийняття ним та головою Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_13 за хабар грошима у сумі по 2 тисячі доларів США за кожну сотку землі, що виділяється, а з урахуванням загальної площі землі у 36 га у сумі сім мільйонів двісті тисяч доларів США всіх необхідних рішень по наданню у власність землі та про готовність ОСОБА_18 дати хабара за вирішення вказаних питань, ОСОБА_20 у вказаний вище час, приблизно 28-29 жовтня 2008 року вирішив організувати вчинення злочину давання хабара службовим голові Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_13 та начальнику управління земельних ресурсів у Броварському районі ОСОБА_14 .
Зокрема, прийнявши таке рішення, ОСОБА_20 залучив до вчинення даного злочину свого знайомого ОСОБА_21 , повідомивши його про погоджений з начальником управління земельних ресурсів у Броварському районі ОСОБА_14 план зміни власників землі та надання її у власність довіреним особам ОСОБА_18 та про необхідність давання за вчинення таких дій ОСОБА_14 та голові Броварської районної державної районної державної адміністрації ОСОБА_13 хабара у розмірі по дві тисячі доларів США за кожну сотку землі, що виділяється, та одночасно наділивши його функціями пособника. Так, ОСОБА_20 , усвідомлюючи, що як він особисто так і ОСОБА_21 грошову винагороду від ОСОБА_18 за виконання своєї роботи, пов`язаної з отриманням земельної ділянки на його довірених осіб, зможуть отримати тільки після прийняття остаточних розпорядчих рішень Броварською районною державною адміністрацією про надання у власність землі, умовою прийняття яких було давання хабара як ОСОБА_14 так і ОСОБА_13 , запропонував ОСОБА_21 для реалізації загального плану вчинення злочину вести переговори з фактичними власниками земельних ділянок про умови вчинення ними відмови від права володіння землею на користь держави, забезпечувати підготовку заяв нових власників та документів, які повинні бути до них додані, а також виготовлення технічної документації на відвід землі, супроводження ОСОБА_18 на зустрічах його з головою Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_13 та виконувати інші дії, поєднані з наданням засобів або усуненням перешкод вчинення злочину. Діючи з корисливих мотивів, а саме бажаючи одержати від ОСОБА_18 грошову винагороду, ОСОБА_21 погодився на співучасть в формі пособництва у вчиненні злочину давання хабара службовим особам, що займають відповідальне становище.
В свою чергу ОСОБА_20 , який наділив себе функціями організатора давання хабара, визначив для себе обов`язки ведення переговорів з ОСОБА_22 , а при необхідності і з ОСОБА_13 щодо вирішення питань по наданню у власність земельних ділянок на довірених осіб ОСОБА_18 , вирішення з ОСОБА_18 питань щодо фінансування витрат по реалізації плану зміни власників землі та надання її у власність, в тому числі про надання ним відповідної суми грошових коштів для передачі їх як хабар голові Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_13 та начальнику управління земельних ресурсів у Броварському районі ОСОБА_14 , а також по безпосередній передачі предмету хабара вказаним службовим особам у той спосіб, який буде ними визначено, керування діями ОСОБА_21 по вчиненню злочину.
Виконуючи свою роль організатора, ОСОБА_20 в один із днів на початку листопада 2008 року повідомив ОСОБА_14 про згоду ОСОБА_18 виконати вимогу щодо давання хабара у визначеному ним розмірі для нього та для голови Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_13 та виходячи із досягнутих з ОСОБА_14 домовленостей попросив його погодити з ОСОБА_13 питання щодо проведення 5 листопада 2008 року зустрічі ОСОБА_18 з ним для отримання підтвердження прийняття всіх необхідних рішень по наданню у власність землі на довірених осіб останнього.
Діючи з корисливих мотивів, з метою одержання хабара в особливо великому розмірі, ОСОБА_14 приблизно 5 листопада 2008 року зайшов до службового кабінету ОСОБА_13 та запропонував йому спільно з ним за хабар в сумі по дві тисячі доларів США за кожну сотку землі, що виділяється, вирішити питання про надання у власність земельної ділянки площею 36 га поблизу села Погреби в напрямку міста Києва. Вислухавши ОСОБА_14 , ОСОБА_23 погодився вчинити спільно з останнім злочин одержання хабара в особливо великому розмірі, поєднаного з вимаганням хабара, вступивши таким чином з ним в змову, а також прийняти як голова Броварської районної державної адміністрації в межах своїх повноважень всі необхідні розпорядчі рішення по наданню у власність земельної ділянки.
Крім того, ОСОБА_13 погодився зустрітись з ОСОБА_18 в присутності ОСОБА_14 та підтвердити прийняття ним всіх необхідних рішень по виділенню землі на тих його довірених осіб, від яких надійдуть заяви про надання у власність земельних ділянок.
При вказаних обставинах ОСОБА_13 зустрівся 5 листопада 2008 року в приміщенні Броварської районної державної адміністрації з ОСОБА_18 та підтвердив в присутності ОСОБА_14 прийняття ним всіх необхідних рішень по виділенню землі.
В той же час ОСОБА_21 , виконуючи визначені йому як пособнику в даванні хабара завдання, зустрівся з ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та іншими фактичними власниками землі поблизу села Погреби в напрямку міста Києва та погодив з ними питання щодо умов відмови ними від свого права володіння землею на користь держави.
Продовжуючи виконувати свою роль організатора давання хабар, ОСОБА_20 призначив ОСОБА_18 на 6 листопада 2008 року зустріч в ресторані готелю Україна в місті Києві, на яку запросив також ОСОБА_21 . На вказаній зустрічі ОСОБА_20 погодив з ОСОБА_18 питання щодо його фінансових витрат по отриманню земельної ділянки, в тому числі на давання хабара голові Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_13 і начальнику управління земельних ресурсів у Броварському районі ОСОБА_14 та розмір своєї і ОСОБА_21 грошової винагороди за проведену ними роботу.
Після цього ОСОБА_20 , з метою реалізації злочинного умислу запропонував ОСОБА_18 надати на першому етапі частину грошових коштів для сплати грошової винагороди власникам землі за їх відмову від права володіння нею на користь держави, але ОСОБА_18 у зв`язку з цим заявив, що потрібну суму грошей він надасть, в тому числі на фінансування вказаних витрат та на передачу хабара голові Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_13 та начальнику управління земельних ресурсів у Броварському районі ОСОБА_14 лише після прийняття ними рішення про надання землі у власність його довіреним особам.
Під час наступних зустрічей з ОСОБА_18 у листопаді 2008 року в місті Києві, в тому числі 20 та 24 листопада 2008 року, а також при спілкуванні по мобільному телефону, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 намагались переконати його надати певну суму грошових коштів на вказані цілі з метою створення умов для прийняття головою Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_13 рішень про надання землі у власність, але ОСОБА_18 своїх попередніх вимог не змінив.
Враховуючи цю обставину, з метою усунення перешкод по реалізації злочинного умислу, ОСОБА_20 в один із днів у другій половині листопада 2008 року повідомив про це ОСОБА_14 та запропонував тому підшукати земельну ділянку, яка знаходилась би поряд з тією земельною ділянкою, яку хотів отримати ОСОБА_18 для будівництва котеджного містечка і перебувала б у державній власності.
Використовуючи свої службові повноваження та діючи з корисливих мотивів, маючи намір одержати разом з ОСОБА_13 хабара в особливо великому розмірі, ОСОБА_28 визначив таку земельну ділянку площею 6 га та зазначив, що вона може бути виділена у власність по 2 га на трьох осіб.
Продовжуючи виконувати свою роль організатора, ОСОБА_20 призначив ОСОБА_18 зустріч на 25 листопада 2008 року в ресторані готелю ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якій запропонував йому вирішувати питання про надання землі у власність частинами, в тому числі на першому етапі 6 га землі, з чим ОСОБА_18 погодився. Відразу після цього ОСОБА_20 наказав ОСОБА_18 підготувати три мільйони шістсот тисяч доларів США, а потім цю суму збільшив до чотирьох мільйонів доларів США та покласти їх в банківський сейф, де вони повинні зберігатись до видання необхідних розпорядчих документів.
В цей же період часу ОСОБА_20 запропонував ОСОБА_18 надати заяви трьох осіб на отримання земельної ділянки по 2 га кожний з метою зайняття особистим селянським господарством і такі заяви були написані ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , після чого передані ОСОБА_14 для забезпечення їх розгляду та реєстрації в Броварській районній державній адміністрації та в наступному прийняття рішень про надання цих земельних ділянок у власність вказаним особам.
ОСОБА_14 27 листопада 2008 року надав вказані заяви ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 на розгляд голові Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_13 , який діючи з метою одержання хабара в особливо великому розмірі вчинив на них розпорядчий надпис щодо їх реєстрації та розгляду.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_14 наступного дня, тобто 28 листопада 2008 року підготував листи-дозволи на ім`я ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 на погодження місця розташування земельних ділянок та надав їх ОСОБА_13 для підписання.
ОСОБА_13 в той же день 28 листопада 2008 року на своєму робочому місці в приміщенні Броварської районної державної адміністрації підписав вказані листи-дозволи на ім`я ОСОБА_29 за вихідним номером С 2675-2, ОСОБА_30 за вихідним номером С 2673-2 та ОСОБА_31 за вихідним номером С 2674-2, які ОСОБА_14 , виконуючи свою роль, передав ОСОБА_20 через ОСОБА_21 для того, щоб той пред`явив їх ОСОБА_18 .
Отримавши вказані листи-дозволи на ім`я ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 на погодження місця розташування земельних ділянок загальною площею 6 га, ОСОБА_20 пред`явив їх 29 листопада 2008 року в ресторані готелю Україна в місті Києві Алхадж Яхья Ахмаду та запропонував тому надати гроші в сумі чотирьох мільйонів доларів США, але ОСОБА_18 заявив, що надані листи-дозволи на погодження місця розташування земельної ділянки не є рішенням про надання землі у власність і що гроші він передасть тільки у разі видання таких розпорядчих документів. ОСОБА_20 запропонував останньому впевнитись в достовірності прийнятого головою Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_13 рішення про видання листів-дозволів на погодження місця розташування земельної ділянки, які є першим етапом на шляху розгляду заяви про надання землі у власність, а також отримати, при необхідності, підтвердження ОСОБА_13 прийняття ним подальших рішень про надання цієї землі у власність ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Одночасно ОСОБА_20 доручив ОСОБА_21 супроводжувати ОСОБА_18 при перевірці реєстрації листів-погоджень на ім`я ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 на погодження місця розташування земельних ділянок в Броварській районній державній адміністрації та при зустрічі з ОСОБА_13 при підтвердженні останнім прийняття подальших рішень про надання ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 землі у власність.
ОСОБА_21 01 грудня 2008 року супроводив ОСОБА_18 до Броварської районної державної адміністрації, де той пересвідчився в комп`ютерній реєстрації листів-дозволів на ім`я ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , а також був присутній при зустрічі в той же день ОСОБА_18 з головою адміністрації ОСОБА_13 , який підтвердив як підписання вказаних листів-дозволів так і прийняття в подальшому рішення про надання ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 землі у власність.
Алхадж Яхья Ахмад не змінив свого попереднього рішення та погодився передати гроші тільки після прийняття остаточного рішення головою Броварської районної державної адміністрації про надання ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 землі у власність.
10 грудня 2008 року Алхадж Яхья Ахмад у супроводі ОСОБА_21 прибув до Броварської районної державної адміністрації, де мав зустріч з ОСОБА_13 , який у їх присутності доручив виконувачу обов`язків начальника управління земельних ресурсів у Броварському районі ОСОБА_32 надати позитивні висновки щодо можливості виділення землі ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 .
Провівши відповідну перевірку, ОСОБА_32 , встановив, що ці земельні ділянки розташовані на землях водного фонду Дніпровського басейну і без попереднього узгодження не можуть бути надані у власність, про що повідомив ОСОБА_13 , який прийняв рішення до повернення ОСОБА_14 призупинити розгляд та вирішення цього питання.
15 грудня 2008 року така діяльність ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 припинена правоохоронними органами.
Крім того , 10 грудня 2008 року у місті Бровари в приміщенні по АДРЕСА_5 , де розташовані Броварська районна державна адміністрація та Броварська районна рада, в службовому кабінеті голови районної ради, голова Броварської районної адміністрації ОСОБА_13 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, запропонував громадянину Сирійської Республіки Алхадж ОСОБА_33 вирішити питання про надання у власність на його довірених осіб 40 га землі в межах Семиполківської сільської ради.
Алхадж Яхья Ахмад, який мав намір здійснити в межах Київської області інвестиційний проект по будівництву котеджного містечка та з цією метою підшукував земельну ділянку для розташування зазначеного об`єкту будівництва, погодився на цю пропозицію, про що відразу повідомив ОСОБА_13 .
Зважаючи на цю обставину, ОСОБА_13 вирішив одержати від ОСОБА_18 хабара в особливо великому розмірі за прийняття в межах своєї компетенції вказаного рішення про надання 40 га землі у власність його довіреним особам. ОСОБА_13 в службовому кабінеті голови Броварської ради в період часу приблизно з 9 до 11 години 10 грудня 2008 року повідомив ОСОБА_18 про те, що він прийме рішення про надання у власність 40 га землі в межах Семиполківської сільської ради тільки за умови передачі ним чотирьох мільйонів доларів США, з яких п`ять мільйонів гривень буде перераховано на розрахунковий рахунок благодійного фонду «Відродження», а інша частина буде особисто йому грошовою винагородою.
Бажаючи реалізувати свій інвестиційний проект по будівництву котеджного містечка, але розуміючи неможливість отримати необхідну для цього земельну ділянку без давання хабара голові Броварської районної державної адміністрації ОСОБА_13 , ОСОБА_18 змушений був погодитись на виконання цієї протиправної вимоги з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів. Алхадж Яхья Ахмад відразу повідомив про це ОСОБА_13 , який наказав йому предмет хабара, тобто готівкові кошти передати через виконуючого на час відсутності ОСОБА_28 обов`язки начальника управління земельних ресурсів ОСОБА_32 , який і буде займатись підготовкою відповідних документів про надання землі у власність.
В той же день, тобто 10 грудня 2008 року, після закінчення вищевказаної зустрічі з ОСОБА_18 та пред`явлення тому вимоги щодо давання хабара в особливо великому розмірі, ОСОБА_13 у приміщенні Броварської районної державної адміністрації та Броварської районної ради, запропонував виконуючому обов`язки начальника управління земельних ресурсів ОСОБА_32 сприяти йому в одержанні хабара в особливо великому розмірі у вигляді грошових коштів від ОСОБА_18 , а саме отримати від нього особисто або через довірену особу готівкою відповідну суму грошових коштів та передати їх йому. За вчинення таких дій ОСОБА_13 обіцяв сприяти, використовуючи займане службове становище керівника районної державної адміністрації, в призначенні у подальшому ОСОБА_32 на посаду начальника управління земельних ресурсів у Броварському районі.
Бажаючи зайняти посаду начальника управління земельних ресурсів у Броварському районі та розраховуючи на сприяння в цьому ОСОБА_13 , ОСОБА_32 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, погодився з пропозицією останнього сприяти йому в одержанні хабара в запропонований спосіб, а саме отримати від ОСОБА_18 предмет хабара гроші готівкою на передати їх ОСОБА_23 , про що в той же день йому повідомив.
Також ОСОБА_13 дав вказівку Стецюку при розмові по телефону 10 грудня 2008 року повідомити ОСОБА_18 про необхідність передачі хабара в три етапи, по мірі прийняття ним, тобто ОСОБА_13 , відповідних розпорядчих рішень, в тому числі однієї третьої частини загальної суми хабара відразу після підписання та видання ним листів-дозволів на погодження місць розташування земельних ділянок. ОСОБА_32 в той же день передав вказівку ОСОБА_13 щодо способу та обставин передачі предмету хабара ОСОБА_18 .
ОСОБА_13 того ж дня, 10 грудня 2008 року доручив ОСОБА_32 зустрітись з ОСОБА_18 та обговорити з ним питання, пов`язані з поданням тими громадянами України, інтереси яких він представляє, належним чином оформлених заяв про надання у власність земельних ділянок по 2 га кожна загальною площею 40 га в межах Семиполківської сільської ради та забезпечити передачу цих заяв до Броварської районної державної адміністрації для реєстрації та розгляду відповідно до вимог чинного законодавства, а також після цього підготувати погодження щодо можливості виділення земельних ділянок вказаним особам та провести державну експертизу проекту відводу цих земельних ділянок.
Виконуючи це доручення ОСОБА_13 , яке було для нього обов`язковим, ОСОБА_32 10 та 11 грудня 2008 року неодноразово зустрічався з ОСОБА_18 , давав йому роз`яснення щодо порядку підготовки та оформлення документів на отримання землі у власність його довіреними особами та 11 грудня 2008 року направив останнього до Броварської районної державної адміністрації для реєстрації наявних у нього заяв громадян України ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та ОСОБА_50 на отримання землі у власність по 2 га в межах Семиполківської сільської ради.
Крім цього, ОСОБА_32 12 грудня 2008 року особисто допоміг ОСОБА_18 зареєструвати в Броварській районній державній адміністрації вказані заяви на отримання землі у власність громадян України ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та ОСОБА_50 передав до Броварської районної державної адміністрації.
В той же день, 12 грудня 2008 року ОСОБА_13 , діючи в межах своїх повноважень як голова Броварської районної державної адміністрації, розглянув заяви громадян України ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та ОСОБА_50 на отримання земельних ділянок у власність по 2 га землі в межах Семиполківської сільської ради та доручив їх розгляд відповідно до чинного законодавства, вчинивши відповідний розпорядчий надпис.
На виконання цієї вказівки працівниками Броварської районної державної адміністрації відповідно до вимог статті 151 Земельного кодексу України були підготовані проекти листів-дозволів ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та ОСОБА_50 на збір матеріалів щодо погодження місця розташування земельної ділянки та надані на підпис голові адміністрації ОСОБА_13 .
Вранці 15 грудня 2008 року підписані ОСОБА_13 листи-дозволи ОСОБА_34 за вихідним номером М 2727-2, ОСОБА_35 за вихідним номером Р 2728-2, ОСОБА_36 за вихідним номером К 2729-2, ОСОБА_37 за вихідним номером Ф 2730-2, ОСОБА_38 за вихідним номером П 2731-2, ОСОБА_39 за вихідним номером С 2732-2, ОСОБА_40 за вихідним номером Р 2733-2, ОСОБА_41 за вихідним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_42 за вихідним номером Г 2735-2, ОСОБА_43 за вихідним номером НОМЕР_2 , ОСОБА_44 за вихідним номером Г 2737-2, ОСОБА_45 за вихідним номером Ч 2738-2, ОСОБА_46 за вихідним номером Г 2739-2, ОСОБА_47 за вихідним номером НОМЕР_3 , ОСОБА_48 за вихідним номером НОМЕР_4 , ОСОБА_49 за вихідним номером НОМЕР_5 та ОСОБА_50 за вихідним номером І 2743-2 на збір матеріалів щодо погодження місця розташування земельних ділянок ОСОБА_32 особисто отримав в Броварській районній державній адміністрації та в той же день пред`явив їх ОСОБА_18 , підтверджуючи в такий спосіб виконання ОСОБА_13 домовленостей щодо першого етапу вирішення питання про надання землі у власність його довіреним особам. Одночасно ОСОБА_32 підтвердив дійсність виданих 28 листопада 2008 року аналогічних листів-дозволів на ОСОБА_30 вихідний номер С 2673-2, ОСОБА_31 вихідний номер С 2674-2 та ОСОБА_29 вихідний номер С 2675-2.
Після цього ОСОБА_18 , перебуваючи в приміщенні управління земельних ресурсів у Броварському районі, розташованого у АДРЕСА_2 та виконуючи вимоги ОСОБА_13 про передачу йому на цій стадії однієї третьої частини вимагаємого хабара в особливо великому розмірі і діючи відповідно до його вказівок, в період часу з 10 до 12 години 15 грудня 2008 року запропонував ОСОБА_32 прийняти від нього гроші в сумі одинадцяти мільйонів гривень, призначені як хабар для голови Броварської районної адміністрації.
Діючи умисно, ОСОБА_32 попросив свого знайомого ОСОБА_51 взяти у ОСОБА_18 наявні у нього гроші в сумі одинадцяти мільйонів гривень, не ставлячи його до відома про призначення цих грошових коштів, та доставити їх до Броварської районної державної адміністрації.
Отримавши згоду ОСОБА_51 виконати це прохання, ОСОБА_32 відразу виїхав на своєму автомобілі до Броварської районної державної адміністрації для погодження з ОСОБА_13 питання щодо обставин та способу передачі йому цих грошових коштів як хабара від ОСОБА_18 за вирішення питань, пов`язаних з наданням його довіреним особам земельних ділянок у власність.
Під час отримання в період часу з 10-30 до 12-00 години 15 грудня 2008 року біля приміщення управління земельних ресурсів у Броварському районі від ОСОБА_18 грошей в сумі одинадцяти мільйонів гривень ОСОБА_51 був затриманий з предметом хабара і відразу після цього були затримані працівниками правоохоронних органів ОСОБА_13 і ОСОБА_32 та на цьому їх протиправна діяльність була припинена.
Під час судового розгляду справи в судовому засіданні на стадії доповнень судового слідства підсудний ОСОБА_13 заявив клопотання про направлення справи до додаткове розслідування з мотивів його неправильності та неповноти . На його думку, під час проведення додаткового розслідування необхідно провести наступні заходи :
1. Правильно визначити процесуальний статус ОСОБА_18 ;
2. Встановити місцезнаходження і достовірні дані про особу ОСОБА_18 ;
3. Встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_51 , ОСОБА_35 , ОСОБА_42 та ОСОБА_52 ;
4. Встановити ідентифікуючі ознаки пристроїв, на які здійснювалися особисто записи ОСОБА_18 ;
5. Встановити ідентифікуючі ознаки технічних засобів, а саме аудіо, відео записуючих пристроїв та носіїв інформації, які вручалися ОСОБА_18 для проведення оперативно-розшукових заходів;
6. Перевірити наявність можливості неконтрольованого доступу до доказів, отриманих в ході особистого здійснення ОСОБА_18 аудіо запису та в ході здійснення оперативно-розшукової діяльності;
7. Перевірити наявність можливості зміни чи впливу на доказові якості речових доказів, отриманих в ході особистого здійснення Алхадж Яхья Ахмадом аудіо запису та в ході здійснення оперативно-розшукової діяльності;
8. Встановити на які записуючі пристрої здійснювався запис в ході проведення оперативно-розшукових заходів 05.11.2008 року та 19.11.2008 року;
9. Встановити місцезнаходження та забезпечити належне зберігання при матеріалах кримінальної справи речових доказів грошових коштів в сумі 11млн. грн. 00 коп., а саме банкноти НБУ у кількості 22 тис. купюр номіналом 500 грн.;
10.Встановити рух готівкових коштів в сумі 20 млн. грн., задіяних в операції,починаючи з 21.10.2008 року.
11.Встановити походження та рух готівкових коштів в сумі 600 тис. доларів США, ксерокопії яких знаходяться в КС.
12.Перевірити (провести експертизу) речових доказів - відео та аудіо записів на предмет монтажу.
13.На базі відновленої фірмою «ЕПОС» інформації (клопотання ОСОБА_13 від 29.09.2014 року) встановити відповідність часу, місця та учасників подій,зазначених у стенограмах,виготовлених ст. лейтенантом міліції В.Сімчуком.
14. Перевірити наявність чи відсутність довірительних зв`язків між ОСОБА_18 та ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_29 ;
15. Провести інші слідчі дії, без проведення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Прокурор заперечив про задоволення даного клопотання.
Захисники підсудних та решта підсудних, кожен окремо, висловили думку про не можливість задоволення даного клопотання, оскільки вина підсудних не доведена жодним чином як під час досудового розслідування так і в суді.
Разом з тим, підсудний ОСОБА_21 вважає, що на ряду з вимогами , викладеними в клопотанні ОСОБА_13 , при проведенні додаткового розслідування необхідно вжити додаткових заходів, а саме:
1. Дослідити усі процесуальні документи по справі у поєднанні з роздруківками телефонних розмов ОСОБА_18 , працівників УБОЗу Київської області та обвинувачених по справі на предмет відповідності складених процесуальних документів по часу та даті зазначених в них, з часом, датою та місцезнаходженням осіб зазначених в даних документах згідно з наданими суду роздруківками телефонних розмов з зазначеними в них азимутами місцезнаходження абонента.
2. Витребувати, дослідити та долучити до матеріалів кримінальної справи всі записи телефонних розмов з указанням азимутів абонентів, осіб, в тому числі працівників УБОЗу Київської області, які вказані в даній кримінальній справі, з метою повного та об`єктивного розслідування даної справи.
3. Перекласти на українську мову всі аудіо та відео записи що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, які виконані на іноземній мові тому, що вони мають дуже суттєве значення для встановлення істини по справі.
4. Встановити, хто, та на яких підставах, надавав матеріали кримінальної справи для виготовлення технічної документації, яка приєднана судом до матеріалів КС, на земельну 40га в межах Семиполківської сільської ради.
5. Допитати ОСОБА_42 , свідка по справі, колишнього бухгалтера СТО, яка фігурує в даній КС, про роль власника та тодішнього керівника СТО ОСОБА_53 в організації провокації дачі хабара посадовим особам РДА в Київській області.
Заслухавши клопотання , з`ясувавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання частково з наступних підстав.
Згідно положень ч.1 ст.281 КПК України ( в ред.. 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність. Суд , прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, не вправі перекладати обов`язок доказування на обвинуваченого.
Дані вимоги закону органами досудового слідства виконані не були і усунути допущені недоліки в судовому засіданні не можливо.
Так, в основу обвинувачення підсудних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_32 , ОСОБА_21 органами досудового слідства покладено показання потерпілого ОСОБА_18 . В судовому засіданні даний потерпілий відмовився від дачі показань та відповідей на запитання, підтвердивши свої показання , які він надавав органам слідства під час досудового розслідування справи.
Органами досудового слідства не наведено жодних обставин нанесення діями обвинувачених потерпілому ОСОБА_18 моральної, матеріальної чи фізичної шкоди, що давало б підстави для визнання його потерпілим по справі. Оскільки, як вбачається з досліджених судом обставин, спроба давання хабара посадовим особам Броварської РДА була контрольована працівниками міліції, то факт визнання ОСОБА_18 в якості потерпілого не може бути визнана судом безспірним. Встановлення процесуального статусу по справі ОСОБА_18 необхідно для забезпечення захисту підсудних по справі, так як права та обов`язки потерпілого та \ або свідка по справі суттєво відрізняються і мають суттєве значення для встановлення істини по справі та забезпечення захисту обвинувачених. Для цього слідчим має бути мотивувально і обґрунтовано встановлений процесуальний статус по справі ОСОБА_18 , а прокурором по справі має бути вирішено питання про долю рішення слідчого про визнання ОСОБА_18 потерпілим.
Крім того, виходячи з не чітких показань в судовому засіданні ОСОБА_18 , заяв на ім.»я суду від його імені, які були складені не його рукою та різними почерками, його нерозбірливі підписи на даних документах у справі, суд приходить до переконання про його необізнаність в належній мірі української чи російської мовах, що ставить під сумнів об`єктивність наданих в протоколах його допиту обставинах, враховуючи, що на стадіїї досудового розслідування справи він допитувався без залучення перекладача. Можливості перевірки чи усунення даних недоліків в судовому засіданні суд позбавлений, оскільки потерпілий в судове засідання не з`являється, причини неявки не повідомляє, неодноразовий привід його до судового засідання залишився без виконання і рапортом УБОЗ ГУ МВСУ в Київській області станом на 31.10. 2014 року місце перебування його не встановлено. Згідно листа Держприкордонсулужби України від 29.10.2014 р. існує інформація про перетин Державного кордону України потерпілим ОСОБА_18 31.08.2014 року. Дані недоліки можуть бути усунуті шляхом проведення слідчих дій під час досудового розслідування, а саме встановленням його місця перебування, належним оприділенням його процесуального статусу по справі, його допитом ( при необхідності з перекладачем), тощо.
Органами досудового слідства належним чином не перевірено та не досліджено обставин щодо позиції захисту про наявність провокації хабара відносно підсудних зі сторони потерпілого та працівників міліції. Дані обставини мають суттєве значення для вирішення справи, оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини ( зокрема справа «Тейксейра де Касто проти Португалії», «Баннікова проти Російської Федерації», «Раманаускас проти Литви» та ін..) якщо дії працівників поліції чи їх негласних агентів були визнані такими, що спровокували кримінальну діяльність, що за інших обставин могла б і не відбутися та що суспільним інтересам не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до вчинення злочину з боку поліції, тобто при обставинах, коли працівники міліції вийшли за межі функцій негласних агентів і спровокували злочин, відсутні і причини вважати , що без їх втручання злочин було б учинено. При таких обставинах має місце порушення п.1 ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Подібні обставини суд має ретельно дослідити в судовому засіданні, оскільки практика Європейського суду з прав людини, яка поряд з Конвенцією, відповідно до положень Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року , під час розгляду справ українськими судами повинна використовуватись як джерело права.
Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що потерпілий ОСОБА_18 ще у вересні 2008 року , задовго до його звернення до органів міліції із заявою про вимагання від нього підсудними хабара, мав відносини з цього питання з підсудними та свідками по справі, проводив негласні оперативні заходи щодо фіксації розмов при їх зустрічах, в подальшому отримував від працівників міліції технічні засоби такої фіксації та виконував їх вказівки. В судовому засіданні стороною обвинувачення дані обставини спростовані не були. При проведенні додаткового розслідування слід перевірити дані обставини слідчо-оперативним шляхом, встановити відносини потерпілого ОСОБА_18 з оперативними працівниками міліції до часу порушення кримінальної справи, встановити юридичну природу та походження грошових коштів, які потерпілий привіз до Броварської РДА 15 грудня 2008 року, з якою метою, для кого та ін. Дані обставини можуть бути перевірені та встановлені тільки слідчо-оперативним шляхом, оскільки суд позбавлений можливості доступу до оперативно-розшукової справи, допиту ОСОБА_18 та перевірки обставин, які могли б спростувати позицію захисту, зокрема хто ініціатор даного «проекту забудови землі», які умови стосунків між сторонами даного «проекту», який статус «інвестора по даному проекту», чому ОСОБА_18 приховувалось його істинне положення , як інвестора , так і по відношенню до його родичів, оскільки існує вирок щодо нього в Сірії по обвинуваченню його родичами та ін.
Наряду з іншими доказами по справі , які мають суттєве значення до предмету обвинувачення, органами досудового слідства надано суду носії аудіовідеоінформації про зміст розмов потерпілого з підсудними та іншими учасниками подій до 15 грудня 2008 року. Дані носії мають зміст негласного отримання інформації потерпілим як до надання дозволу Апеляційним судом Київської області для такого здійснення, так і після. В судовому засіданні державний обвинувач по справі заявив клопотання про визнання не належним та не допустимим доказом по справі носії, якими здобуто таку інформацію до надання дозволу судом. Розмежування даних доказів на неодноразову вимогу суду стороною обвинувачення не надано. Носії даної інформації мають більше 100 годин запису, на значній кількості файлів, що отримувались на різних засобах їх отримання. Суд позбавлений можливості їх відтворити, відокремити та ідентифікувати в умовах судового засідання. Тому при проведенні додаткового розслідування по справі необхідно дані докази розмежувати, провести їх дослідження , в тому числі з участю ОСОБА_18 , та провести фонотехнічну експертизу належності голосів відповідно до учасників слідчих дій.
Крім того, в судовому засіданні допитано близько 50 свідків, яких було заявлено для допиту в обвинувальному висновку по справі. Показання даних свідків в судовому засіданні мають непряме ( опосередковане) відношення до предмету обвинувачення. Допитати свідків по справі, зокрема ОСОБА_51 , ОСОБА_35 , ОСОБА_42 , ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , які також заявлені в обвинувальному висновку та показання яких мають суттєве значення для дослідження обставин по справі , суд позбавлений можливості, оскільки неодноразовий їх привід в судове засідання залишився без виконання , оскільки об`активності причини їх неявки до суду встановити не надалось можливим .
Таким чином, враховуючи значний об`єм необхідності проведення вказаних вище заходів, які мають бути проведені в тому числі і з застосуванням слідчо-оперативних засобів, які ж необхідно провести для встановлення об`єктивної істини по справі для прийняття законного рішення, та для встановлення якої необхідно вчинення процесуальних дій , які не можливо вчинити суду із врахуванням специфіки судового розгляду та враховуючи необхідність скасування прокурором певних процесуальних рішень слідчого по справі, у суду відсутні можливості усунення вказаної неповноти та неправильності досудового слідства в судовому засіданні.
За таких обставин справа підлягає направленню на додаткове розслідування, в ході якого необхідно усунути зазначені вище порушення закону та недоліки, перевірити доводи сторони захисту та підсудних, дати належну правову оцінку встановленим обставинам по справі та прийняти законне рішення по подальшому її руху.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 22 , 281 КПК України( в ред.. 1960 р.), суд
ухвалив:
Кримінальну справу №1-7/12 (провадження № 1\359\1\2014) по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3ст.368, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3ст.368 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3ст.368 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.1 ст.369 КК України направити Генеральному прокуророві для проведення додаткового розслідування.
На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Київської області.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
В ОСОБА_55
