Справа № 1-7/12р.
Вирок
Іменем України
31 січня 2012 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого - судді: Проця В.А.
при секретарі Медик Л.О.
з участю прокурора Янушевича О.Ю.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин справу про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
Встановив:
16 листопада 2011 року, близько 23 год., підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, таємно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_4, що знаходиться в м. Козятині, Вінницької області, по пров. Заводському, 7, де підсудний ОСОБА_3 залишився біля фіртки, спостерігати, чи ніхто не йде на територію домоволодіння, а підсудний ОСОБА_2 через незачинені на замок двері гаража, проник в нього, звідки таємно викрав зварювальний апарат кустарного виробництва на коліщатах, який разом з підсудним ОСОБА_3 вони перевезли додому до останнього, де розібрали на деталі, з метою подальшого їх продажу на пункт прийому металобрухту.
Наступного дня, тобто, 17.11.2011 року під час проведення огляду домоволодіння підсудного ОСОБА_2 було виявлено та вилучено: 90 м алюмінієвого кабелю, діаметром 4 мм, вартостю - 1, 5 грн. за 1 метр погонний, на загальну суму - 135 гривень; металевий корпус від зварювального апарату, вагою 21,5 кг, вартісю 1 кг металобрухту - 2 грн., на загальну суму - 43 гривні; трансформатор у розібраному стані, вагою 40 кг, вартістю 1 кг металобрухту - 2 грн., на загальну суму - 80 гривень; металеві пластини, вагою 10 кілограм, вартістю 1 кг металобрухту - 2 грн. на загальну суму - 20 гривень.
Своїми злочинними діями підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали потерпілій - ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму - 278 гривень.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю і суду пояснив, що 16 листопада 2011 року він перебував дома, коли близько 21 години, він був дома з ОСОБА_3 і до нього додому прийшов ОСОБА_5, який приніс з собою пляшку горілки, ємкістю 0,5 л і запропонував вжити дану горілку разом з ним. На що вони погодились та почали вживати принесену ОСОБА_5 горілку. Випивши горілку, ОСОБА_5 ліг відпочивати, а він розмовляв з ОСОБА_3 і сказав, що йому термінові потрібні кошти, так як син не ходить до школи, оскільки у нього немає спортивного костюма та попросив допомогти йому викрасти саморобний зварювальний апарат, який знаходився у гаражному приміщенні ОСОБА_4 ОСОБА_3 погодився йому допомогти і вони відразу пішли до домоволодіння ОСОБА_4
Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_4, вони побачили, що фіртка була закрита на задвижку. Він її відкрив зайшов на подвір?я, при цьому, сказав ОСОБА_3, шоб той був біля фіртки, а сам пішов до гаража. Зайшовши туди, він в правому ближньому кутку побачив зварювальний апарат на коліщатах, витягнув його на вулицю і разом з ОСОБА_3 вони потягнули його до нього додому. Прийшовши додому, вони відразу занесли зварювальний апарат у гостеву кімнату будинку. Після чого, він розбудив ОСОБА_5 і попросив, щоб той допоміг розібрати зварювальний апарат. ОСОБА_5 запитав його, чий даний апарат, на що він відповів, що його батька. Після цього, як вони розібрали зварювальний апарат, то побачили, що його обмотка алюмінієва та залишили його розбирати і він ліг спати.
Наступного дня, близько 9 години, до нього додому прийшов ОСОБА_3, який розбудив його і ОСОБА_6 і вони почали прибирати рештки пластмасових частин обмотки та розібрані частини трансформатора, які викинули в бур?ян на городі. Коли вони повертались з городу, то до них підійшли працівники міліцій запитали про зварювальний апарат та побачивши його частини на подвір?ї, запропонувати проїхати до райвідділу міліції та перед цим він надав працівникам міліції дозвіл на проведення огляду його домоволодіння, в ході якого було вилучено розібрані частини зварювального апарата. Також він додав, що вони не встигли продати будь - які частини розібраного зварювального апарату.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінаваному йому злочині, також, визнав поністю і суду дав аналогічні пояснення, що і підсудний ОСОБА_2
Відповідно до ст. 299 ч. 3 КПК України, суд визнав за недоцільне допитувати потерпілу та свідків, оскільки фактичні дані по справі ніким не оспорюються, а обмежитись дослідженням характеризуючих особу підсудних даних.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме, у крадіжці, тобто, таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.
Також, знайшла свого підтвердження в судовому засіданні вина підсудного ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме, у крадіжці, тобто, таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.
При обранні покарання винним, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу кожного з підсудних.
Вчинення злочину вперше, щире каяття підсудного ОСОБА_2 та усунення ним заподіяної шкоди суд визнає помякшуючими його вину обставинами.
Обтяжуючою вину ОСОБА_2обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння.
Щире каяття підсудного ОСОБА_3 та усунення ним заподіяної шкоди суд визнає помякшуючими його вину обставинами.
Обтяжуючою вину ОСОБА_3 обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння.
Рецидив злочинів суд не визнає обтяжуючою вину підсудного ОСОБА_3 обставиною, оскільки має місце повторність, яка є кваліфікуючою ознакою статті КК, яка інкримінується підсудному, крім того, він на момент постановлення даного вироку, ще не засуджений за попередній злочин.
Суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому, їм необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.
Речові докази по справі: металевий корпус від зварювального апарату; 90 м алюмінієвого кабелю; трансформатор у розібраному стані; металеві платини від трансформатора, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області необхідно повернути потерпілій ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
Засудив:
ОСОБА_2 визнати винним і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 п. 3, 4 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та покласти на нього зобовязання повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, а також, періодично відмічатися в них.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
ОСОБА_3 визнати винним і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 п. 3, 4 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та покласти на нього зобовязання повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, а також, періодично відмічатися в них.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речові докази по справі: металевий корпус від зварювального апарату; 90 м алюмінієвого кабелю; трансформатор у розібраному стані; металеві платини від трансформатора, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_4
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Секретар:
Дата документу 31.01.2012
