справа №1-7/2012р.
03.04.2012 В И Р О К
Іменем України
03 квітня 2012 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого судді Фасій В.В.
при секретарі Сальніковій О. В.
з участю прокурора Жорова В. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта неповна середня (9 класів), працюючого по договору найму у приватних осіб (дохід 400-500 грн/міс), не одруженого, -
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
03.01.2012р. біля 13.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисну мету та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, навмисно та таємно, шляхом вільного доступу, проник до господарського приміщення розташованого на території домоволодіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 звідки викрав бензопилу марки "Гудлак" б\в, належну ОСОБА_4., вартістю 255 грн., спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму.
Встановлені судом обставини вчиненого злочину підтверджуються сукупністю наступних досліджених по справі доказів:
Показаннями підсудного ОСОБА_1, уточненими ним в ході відтворення обстановки та обставин події, який вину визнав, щиро розкаявся та показав, що 03.01.2012р. біля 13.00 год, він після вжиття спиртних напоїв, зайшов до домоволодіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 з метою випити. Господарів у дворі не було. Через відчинені двері до господарського приміщення побачив бензопилу та скориставшись відсутністю господарів, розраховуючи, що його ніхто не бачить, проник до господарського приміщення, звідки викрав бензопилу "Гудлак" , яку згодом продав ОСОБА_3 за 300 грн.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 (а. с. 37), з яких вбачається, що 03.01.2012р. біля 15.00 год. він з метою ремонту придбаної ним у серпні 2011р. бензопили "Гудлак" зайшов до господарського приміщення по місцю проживання його та співмешканки ОСОБА_1., в АДРЕСА_2 де виявив відсутність бензопили. Наступного дня звернувся до міліції, зі слів ОСОБА_6 дізнався. що до крадіжки може бути причетний невідомий чоловік, який в стані алкогольного сп'яніння заходив до його помешкання 03.01.2012р..
Показаннями свідка ОСОБА_6 (а. с.40), згідно яких 03.01.2012р. біля 13.00 год. він бачив, як молодий чоловік на ім'я ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, направився до території домоволодіння ОСОБА_2, в бік господарського приміщення. Наступного дня довідався про крадіжку бензопили у співмешканця ОСОБА_2 - ОСОБА_4 04.01.2012р. до нього приходив ОСОБА_1, звинувачував його у причетності до розпускання чуток про здійснення ним крадіжки бензопили у Петрова.
Показаннями свідка ОСОБА_7 (а. с.43) з яких вбачається, що 03.01.2012р. біля 14.00 год. він придбав у ОСОБА_1 бензопилу марки "Гудлак-520" у справному стані за 300 грн. На його запитання чи бензопила не крадена, він відповів, що вона належить йому.
Крім того, вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому діяння, підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 04.01.2012р. - території домоволодіння ОСОБА_3 в с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, в ході якого останній добровільно видав бензопилу марки "Гудлак" б\в (а.с. 10);
- висновком експерта №6 від 17.01.2012р., згідно якого залишкова вартість бензопили марки "Гудлак" модель "GL5200М" з врахуванням фізичного зносу, станом на момент проведення експертизи складає 255 грн. (а. с. 55-62);
Вивчивши і дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в таємному викрадені чужого майна, - крадіжці, поєднаній з проникненням до іншого приміщення і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України.
Суд, з врахуванням зазначення в характеристиці сільради наявної в матеріалах справи (а. с.95), що компрометуючими матеріалами на ОСОБА_1 не володіє, заяв, скарг щодо останнього до сільради не надходило, показань підсудного про надання допомоги батьками, які є особами пенсійного віку, що узгоджується з довідкою про склад сім'ї (а.с. 96), вважає, що зазначене певним чином характеризує підсудного позитивно. З врахуванням вищевикладеного, незважаючи на посилання органу місцевого самоврядування на зловживання ОСОБА_1 спиртними напоями, суд вважає його таким. що посередньо характеризується по місцю проживання.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховуючи щире розкаяння, наявність на утриманні батьків пенсійного віку, повне відшкодування збитків, думку потерпілого який просить суворо не карати останнього, матеріальний стан сім'ї підсудного, який є нижчим прожиткового мінімуму, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, особу підсудного, який має постійне місце проживання за яким посередньо характеризувався до вчинення злочину, вважає доцільним, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, за наявності декількох пом’якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч.3 ст. 185 КК України та особи винного, перейти до іншого більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини 3 цієї статті, у вигляді арешту.
керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -
П Р И С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 (двох) місяців 15 (п'ятнадцяти) днів арешту.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі , - бензопилу марки "Гудлак", яка знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Врадіївського РВ УМВС, повернути ОСОБА_4, жителю АДРЕСА_2 як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п’ятнадцяти днів через Врадіївський районний суд.
Суддя: В.В. Фасій
