Справа №1-7/12
Головуючий у суді 1-ї інстанції - Замченко
Код категорії ст. 121 (101)
Доповідач - Яременко
П О С Т А Н О В А
27 червня 2012 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , з участю прокурора Авєріної М.О., розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 17.02.2012 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Москаленки, Білопільського району, Сумської області,
засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 121 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяця,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2012 року визнано винним та засуджено ОСОБА_1 за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.1, 121 ч.2 КК України.
За апеляціями прокурора, засудженого та захисника засудженого, справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 03 липня 2012 року.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджений 29 лютого 2012 року у встановлений законом строк звернувся до суду з письмовою заявою про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання (т.3 а.с.232).
Заслухавши доповідь головуючого, прокурора, на думку якого справа не може бути розглянута в апеляційному порядку, оскільки засуджений має право на ознайомлення з кримінальною справою та протоколом судового засідання до її розгляду апеляційним судом, суд вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.349 КПК України, протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобов’язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.
Згідно п.20 Пленуму Верховного Суду України №8 від 24.10.2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», у разі коли учасник судового розгляду в межах відведеного строку умисно затягує ознайомлення з протоколом судового засідання чи висуває непередбачувані законом вимоги, особа, яка ознайомлює його з цим процесуальним документом, складає відповідний протокол, який передає головуючому по справі. З урахуванням обсягу протоколу судового засідання та даних про особу, котра з ним ознайомлюється, зокрема вік, освіта, стан здоров`я, наявність фізичних чи психічних вад тощо, головуючий затверджує графік ознайомлення, який є обов’язковим для зазначеної особи. При подальшому зволіканні головуючий своїм розпорядженням припиняє ознайомлення.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи з мотивів затягування ознайомлення з матеріалами справи, постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 14 травня 2012 року засудженому було встановлено графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в період з 20 березня по 18 травня 2012 року включно. Але, в матеріалах кримінальної справи відсутні будь – які дані про те, що засуджений умисно затягував процес ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.
З графіку ознайомлення засудженого вбачається, що ОСОБА_1 18 травня 2012 року ознайомився частково, лише з 142 аркушами справи третього тому кримінальної справи (т.3 а.с.264), але судовим розпорядником складено акт ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи від 18 травня 2012 року в повному обсязі(т.3 а.с.265). Відомості про те, що ОСОБА_1 повністю ознайомився з матеріалами справи – у справі відсутні.
За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.349 КПК України.
Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути Білопільському районному суду для виконання вимог, передбачених ст.ст. 88 і 349 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської області
ОСОБА_3.
