Єдиний державний реєстр судових рішень
Окрема думка (спільна)
суддів Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (справа № 1-7/12, провадження № 13-5зво23)
Велика Палата Верховного Суду (далі - Велика Палата), розглядаючи кримінальну справу за заявами захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відповідно про перегляд судових рішень за виключними обставинами на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвалою від 8 вересня 2023 року задовольнила клопотання захисника ОСОБА_13 про проведення судових засідань за її участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Обґрунтування позиції більшості суддів Великої Палати зводиться до того, що ОСОБА_13 ідентифіковано як учасника процесу, перебування останньої за кордоном унеможливлює її безпосередню участь у розгляді справи; захист інтересів засудженого ОСОБА_9 здійснюють декілька адвокатів, з яких від Адвокатського об`єднання «Капітал», окрім ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , котрий перебуває в залі судового засідання; сторона захисту, у тому числі ОСОБА_9 , підтримали заявлене клопотання. Також в ухвалі міститься посилання на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи.
З наведеним рішенням більшості суддів Великої Палати не згодні з огляду на таке.
У цій справі підставою для здійснення провадження за виключними обставинамиє встановлення міжнародною судовою установою порушення конвенційних прав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
У рішенні від 6 жовтня 2022 року у справі «Суслов та Батікян проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) констатував, серед іншого, порушення щодо ОСОБА_9 п. 1 і підпунктів «b» і «c» пункту 3 статті 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з ненаданням йому належної можливості для підготовки свого захисту внаслідок обмежень у спілкуванні із захисником під час судових засідань.
Ураховуючи висновки ЄСПЛ, безпосередню участь ОСОБА_9 в судовому засіданні, на чому також наполягали захисники, раніше висловлену ними позицію щодо способу надання засудженому ефективної правової допомоги, Велика Палата 11 липня 2023 року відмовила ОСОБА_13 в задоволенні клопотання про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції. Проте захисник знову подала аналогічне по суті звернення.
За змістом повторного клопотання, у ньому не міститься нових аргументів, таких, що істотно різняться від раніше розглянутих і відхилених судом. А відтак задоволення вказаного клопотання є необґрунтованим.
Не можна погодись і з посиланням в ухвалі від 8 вересня 2023 року на те, що безпосередня участь у розгляді справи декількох захисників, які діють в інтересах ОСОБА_9 , доводить надання йому ефективної правової допомоги. На наш погляд, це викликає сумніви, адже, як пояснив суду ОСОБА_14 , адвокати розподілили між собою окремі аспекти захисту. Отже, ОСОБА_9 не матиме реальної можливості безпосередньо й конфіденційно узгоджувати з автором клопотання відповідні юридичні питання. Убачається, що в такій ситуації право ОСОБА_9 на захист певною мірою обмежується.
Тому, на наше переконання, Великій Палаті слід було відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13
Судді:
ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
