Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 1-7/12 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2012 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого -судді Фролова О.Л.
при секретарі Кремсалюк Т.А.
з участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тальне кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Онопріївка, Тальнівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, працюючого електриком Тальнівського РайСТ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Червоне, Тальнівського району, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, одруженої, приватного підприємця, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась в суд із скаргою по обвинуваченню ОСОБА_3 і просить притягнути його до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що 2 червня 2010 року близько 13-00 год. в приміщенні універмагу, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3, на орендовану нею площу прийшов ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 з метою захвату орендованої площі стали пересувати її товар. На цьому грунті виникла сварка під час якої ОСОБА_3 наніс їй легкі тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта від 31 січня 2011 року № 308/63 у гр. ОСОБА_4 виявлено три косо-вертикальних садна в ділянці бічної поверхні шиї зліва, поверхневе садно в проекції тіла грудини, три косо-вертикальних садна в ділянці передньої поверхні лівого плечового суглобу в середній третині та нижній третині, синій синець в ділянці передньо-бічної поверхні правого плеча. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, в час та при обставинах, вказаних освідуваною та в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того ОСОБА_4 просить стягнути на її користь з ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду за пошкоджений товар в розмірі 3400 грн., витрати на лікування в розмірі 435 грн. 38 коп., за бензин 75 грн. 50 коп., за медичний висновок 39 грн. 76 коп., за юридичну допомогу в розмірі 1500 грн. та за нанесену моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
ОСОБА_3 звернувся із зустрічною скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 посилаючись на те, що 2 червня 2010 року близько 13 год. він прибув в магазин „ІНФОРМАЦІЯ_3", який знаходиться за адресою АДРЕСА_3, для визначення на місці торгової площі в розмірі 33 кв.м., яку повинен відповідно до договору оренди від 01.06.2010 року з 02.06.2010 року зайняти ПП ОСОБА_5 В приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3»в цей час перебувала ПП ОСОБА_4, яка також орендує торгову площу. Він разом із ОСОБА_5 пересунули дві шафи на частину площі ОСОБА_4, яка намагалась перешкоджати їм це робити, коли ОСОБА_3 почав пересовувати одне з крісел ОСОБА_4 почала наносити удари по лиці а потім в різні ділянки тіла. Він був змушений захищатися в зв'язку із чим взяв за руки ОСОБА_4 і намагався посадити її на крісло, однак ОСОБА_4 продовжувала вириватись, штовхати його, голосно кричала та билася усіма частинами тіла об крісло. В наслідок побиття ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, які були нанесені йому громадянкою ОСОБА_4 Згідно висновку експерта від 17 грудня 2010 року № 312/63 у гр. ОСОБА_3 виявлено садно правого передпліччя та синець з травматичним набряком лівого передпліччя, що утворились від дії твердих тупих предметів, цілком можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того ОСОБА_3 просить стягнути на його користь з ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 429 грн. 70 коп., та заподіяну моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Скарга ОСОБА_4 та зустрічна скарга ОСОБА_3 постановою Тальнівського районного суду, Черкаської області від 17 грудня 2010 року об'єднані в одне провадження.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, він же і потерпілий свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав і пояснив, що він дійсно 2 червня 2010 року близько 13 год. прибув в магазин „ІНФОРМАЦІЯ_3", який знаходиться за адресою АДРЕСА_3. В магазин він прибув за вказівкою голови правління Тальнівського РайСТ ОСОБА_6 для визначення на місці торгової площі яку повинен зайняти ПП ОСОБА_5 Після того як ОСОБА_4 відмовилась прибрати частину свого товару з площі яку мав зайняти ПП ОСОБА_5, вони пересунули дві шафи на частину площі ОСОБА_4, яка в цей час намагалася перешкодити це робити. ОСОБА_4 ударила ОСОБА_3 долоню по лиці. ОСОБА_3 почав перекладати на її територію картини. ОСОБА_4 почала кидати на нього картини а він їх ловив та складав. ОСОБА_3 вказав, що допомога у вирішенні спірних питань, які виникають на роботі, стосується і його, так як він отримує зарплату і хоче їсти, як потерпілий просив суд скаргу задовольнити та визнати підсудну ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.125 КК України та задовольнити цивільний позов.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4, вона же і потерпіла свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні не визнала і пояснила, що вона дійсно 2 червня 2010 року близько 13 год. знаходилась в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_3", який знаходиться за адресою АДРЕСА_3. На орендовану нею площу прийшов ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 з метою захвату орендованої площі стали пересувати її товар. На цьому грунті виникла сварка під час якої ОСОБА_3 став висловлюватись в її адресу нецензурними словами, а потім став викручувати їй руки та душити за шию. Пошкодив меблі та картини, які їй належали. Тому просить суд по зустрічний скарзі її виправдати а як потерпіла просила суд скаргу задовольнити та визнати підсудного ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.125 КК України та задовольнити цивільний позов.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що вона 2 червня 2010 року близько 13 год. перебувала в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_3", який знаходиться за адресою АДРЕСА_3. Вона бачила як ОСОБА_3 прийшов в магазин, вона вийшла передзвонити під час чого почула що в магазині відбувається якась суперечка, вона повернулась і побачила, що у ОСОБА_4 вся шия червона і руки подерті. ОСОБА_4 сиділа на дивані а ОСОБА_3 стояв над нею;
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що вона 2 червня 2010 року близько 13 год. вона перебувала в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_3", який знаходиться за адресою АДРЕСА_3. Вона перебувала поряд з відділом в якому торгувала ОСОБА_4 Кола вона почула, що кричить ОСОБА_4 вона побігла в її відділ і побачила, як ОСОБА_3 товкав крісло а потім почав душити ОСОБА_4 ОСОБА_5 в цей час кидав картини, які знаходились у відділі в якому торгувала ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що 2 червня 2010 року близько 13 год. вона перебувала в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_3", який знаходиться за адресою АДРЕСА_3. Вона також орендує відділ в магазині і почувши крики ОСОБА_4 побігла в її відділ, де побачила як ОСОБА_3 однією рукою закрутив руку ОСОБА_4 за спину, другою рукою душив ОСОБА_4 притиснувши її голову до крісла. Потім почав кидати картини, пересовувати меблі. Вона побачила, що руки ОСОБА_4 були подерті.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що вона працює інспектором відділу кадрів Тальнівського РайСТ. Від ПП ОСОБА_5 надійшла заява на оренду в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», було вирішено за рахунок того, що ОСОБА_4 відмовилась від частини орендованої нею площі, передати цю частину в оренду ПП ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що вона працює економістом -юристом Тальнівського РайСТ., 2 червня 2010 року близько 13 год. вона перебувала в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_3", який знаходиться за адресою АДРЕСА_3. Вона прийшла вирішити питання з орендою так, як виникла проблема між ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5 за орендовану площу. Голова РайСТ ОСОБА_3 в магазин не посилав. ОСОБА_3 почав ображати ОСОБА_4 нецензурними словами, вона його вдарила і почала кидати на нього картини а він кидав картини на диван. Чому питання звільнення орендованої площі намагалися вирішити таким шляхом а не по іншому наприклад через суд, свідок в судовому засіданні повідомити не змогла.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 2 червня 2010 року близько 13 год. він перебував в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_3", який знаходиться за адресою АДРЕСА_3. Він прийшов вирішити питання оренди. ОСОБА_4 на прохання звільнити передану йому в оренду площу не реагувала. Він разом із ОСОБА_3 почали пересовувати меблі ОСОБА_4 ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_3 по щоці, ОСОБА_3 держав ОСОБА_4 за руки, побої він ОСОБА_4 не наносив. Картини вони не кидали а перекладали на диван. ОСОБА_4 с картинами також нічого не робила.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що 2 червня 2010 року близько 13 год. вона перебувала в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_3", який знаходиться за адресою АДРЕСА_3. Вона бачила, як ОСОБА_3 і ОСОБА_5 відсовували меблі. ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_3 по щоці, удар був один, інших ударів не було. ОСОБА_3 тримав ОСОБА_4 за руки. Картини ніхто не кидав, їх ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перекладали на диван. Картини вже були пошкодженні до цього. ОСОБА_3 нікого не ображав.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомила, що 2 червня 2010 року близько 13 год. вона разом із юристом ОСОБА_11 та електриком ОСОБА_3 Тальнівського РайСТ, прийшли в магазин „ІНФОРМАЦІЯ_3", який знаходиться за адресою АДРЕСА_3. Їх направили на допомогу ПП ОСОБА_5 для звільнення площі, яку передали в оренду ПП ОСОБА_5 Вона бачила як під час сварки ОСОБА_4 один раз вдарила ОСОБА_3 по лиці. Як ОСОБА_3 душив ОСОБА_4 вона не бачила. Картини ОСОБА_3 переклав на диван, більше картини ніхто не чіпав та не кидав.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив, що 2 червня 2010 року після вказаної суперечки до нього зателефонувала ОСОБА_4 і повідомила про вказаний випадок. Він приїхав до міліції де зустрівся з ОСОБА_3 та намагався вирішити питання мирним шляхом. Потім приїхала ОСОБА_4 з якою він також переговорив та попросив забрати заяву з міліції та вирішити питання мирним шляхом, на його думку на той час йому це вдалося. Відповідно до чого ОСОБА_4 написала заяву про те що претензій до ОСОБА_3 не має. Він бачив, що у ОСОБА_4 були подряпини та садна, у ОСОБА_3 він пошкоджень не бачив.
Незважаючи на те, що ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому злочині не визнав, вина останнього підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_14, які підтверджують факт нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень
ОСОБА_4;
- матеріалами відмовного провадження № 401 по заяві гр. ОСОБА_4, ЖРЗПЗ № 565 від 02.06.2010 року, а саме постановою ДІМ Тальнівського РВ ГУМВС л-нт міліції О.М. Загороднього від 09.06.2010 року, про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що в ході суперечки ОСОБА_3 висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_4, душив її за шию та викручував руки, постанова не оскаржувалась та не скасована (а.с.8).
- Висновком експерта № 308/63 від 31.01.2010 року відповідно до якого у гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено три косо-вертикальних садна в ділянці бічної поверхні шиї зліва, поверхневе садно в проекції тіла грудини, три косо-вертикальних садна в ділянці передньої поверхні лівого плечового суглобу в середній третині та нижній третині, синій синець в ділянці передньо-бічної поверхні правого плеча. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, в час та при обставинах, вказаних освідуваною та в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а.с.85-86);
Пояснення підсудного ОСОБА_3, про те що він не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_4 суд вважає надуманими і недостовірними так як вони спростовуються показами самого підсудного, який в судовому засіданні повідомив, що тримав потерпілу ОСОБА_4 за руки, та намагався посадити її на крісло, показами потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, висновком експерта №308/63 від 31 січня 2011 року, матеріалами відмовного провадження №401 від 02.06.2010 року.
Зустрічне обвинувачення ОСОБА_3, про те, що під час сварки з ОСОБА_4 він отримав легкі тілесні ушкодження, які були нанесені йому громадянкою ОСОБА_4 і таким чином спричинила йому фізичний біль свого підтвердження в суді не знайшло.
Так з показів самого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, вбачається, що ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_3 один раз по щоці, інших ударів ОСОБА_4 не наносила.
Відповідно висновку експерта від 17 грудня 2010 року № 312/63 у гр. ОСОБА_3 виявлено садно правого передпліччя та синець з травматичним набряком лівого передпліччя, що утворились від дії твердих тупих предметів, цілком можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 87-88). З чого вбачається, що будь -яких тілесних ушкоджень на щоці або обличчі ОСОБА_3 не виявлено.
Крім того відповідно до матеріалів відмовного провадження № 407 по заяві гр. ОСОБА_3, ЖРЗПЗ № 570 від 03.06.2010 року, а саме постанови ДІМ Тальнівського РВ ГУМВС л-нт міліції О.М. Загороднього від 09.06.2010 року, про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що під час суперечки були присутні сторонні особи гр. ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_12, які пояснили, що під час сварки гр. ОСОБА_4 нецензурними словами не висловлювалася та не завдавала ОСОБА_3. тілесних ушкоджень, постанова не оскаржувалась та не скасована (а.с.43).
Також відповідно до пояснень голови правління Тальнівського РайСТ ОСОБА_6 вбачається, що ним була надана усна вказівка інженеру -енергетику ОСОБА_3. виїхати на місце спільно з юристом та проконтролювати збереження електрообладнання та іншого майна, що належить РайСТ, вказівки про надання допомоги по звільненню орендованої площі в поясненнях відсутні (а.с.58).
Суд відноситься критично до показів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про те що ОСОБА_3 не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4, так як вони спростовуються показами потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, висновком експерта №308/63 від 31 січня 2011 року, матеріалами відмовного провадження №401 від 02.06.2010 року.
Непослідовність і суперечливість пояснень ОСОБА_3 та його звернення із зустрічною скаргою суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.
Сумнівів стосовно правдивості показів ОСОБА_4 у суду не виникає, оскільки як під час перевірки її заяви органом дізнання так і під час розгляду справи в суді вони є послідовними, підтверджуються показаннями свідків та висновком експерта.
Таким чином аналіз зібраних по справі доказів приводить суд до висновку про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_3 у вчиненні ними злочину доведено повністю і кваліфікує їх дії за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3. суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особи підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Обставини, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_3 по справі не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_3 по справі не встановлено.
Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним ОСОБА_3 злочину, особу підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе при призначенні йому покарання у вигляді штрафу.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди за пошкоджений товар в розмірі 3400 грн., витрати на лікування в розмірі 435 грн. 38 коп., за бензин 75 грн. 50 коп., за медичний висновок 39 грн. 76 коп., за юридичну допомогу в розмірі 1500 грн. та за нанесену моральну шкоду в розмірі 10000 грн. підлягає задоволенню частково виходячи з наступного: так як до матеріалів справи долучено квитанції про оплату за бензин в розмірі 75 грн. 50 коп., витрат на лікування в розмірі 435 грн. 38 коп. (а.с.11), за медичний висновок в розмірі 39 грн. 76 коп. (а.с.20), тому в цій частині суд вважає за доцільне цивільний позов задовольнити, в частині стягнення витрат на юридичну допомогу суд вважає за доцільне задовольнити частково, виходячи з числа судових засідань, складності справи і відповідно стягнути з підсудного на користь потерпілої грошові кошти в розмірі 1000 грн. в частині відшкодування компенсації завданої моральної шкоди в розмірі 10000 грн., суд вважає за доцільне задовольнити частково виходячи з того, що потерпілій ОСОБА_4 була завдана ОСОБА_3 моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях потерпілої ОСОБА_4 пов'язаних з ушкодженням здоров'я. Однак суд при визначенні розміру шкоди виходить із обставин справи, поведінки як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4, із вимог розумності і справедливості, визначає заподіяну ОСОБА_4 компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 1000 грн. в частині стягнення матеріальної шкоди за пошкоджений товар в розмірі 3400 грн. суд вважає за доцільне відмовити так, як потерпілою в судовому засіданні не було надано доказів як підтверджували суму завданої шкоди, як то вартість пошкодженого товару, який саме товар був пошкоджений, висновок про наявність пошкоджень та залишкову вартість товару та ін.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання в вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
ОСОБА_4 по обвинуваченню її у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, виправдати за недоведеністю вини.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 2550 грн. 64 коп., з яких 550 грн. 64 коп. як відшкодування матеріальних збитків, 1000 грн. за юридичну допомогу, та 1000 грн. як компенсацію завданої ОСОБА_4 моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.
Головуючий О. Л. Фролов
