Суть: Про призначення експертизи обставинах виникнення небезпеки, причиною даної ДТП з технічної точки зору слід вважати перевищення максимальної допустимої швидкості руху на ділянці скоєння ДТП, тобто невиконання водієм ОСОБА_11 вимог п. 12.4 ПДР України

Суддя: Воробйова В. М.

Результат рішення:

Справа № 1-7/12

Провадження № 1/1008/7/12

ВИРОК

Іменем України

16.01.2012

ОСОБА_1 міськрайонний районний суд Київської області у складі:

головуючої судді — ОСОБА_2

при секретарі- Барановій Г.П. ,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

з участю прокурора- Галузінського М.О.,ОСОБА_6, ОСОБА_7,.ОСОБА_8,

захисників- Каленської А.П., ОСОБА_9 , ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця

гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого МНС

України заступником директора департаменту

прописаного: м. Київ вул. О.Гончара 55 А, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

5, кв. 73 , раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_11 здійснив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть трьом особам.

Так, 08.04.2007 року близько 20-ої години 40 хвилин водій ОСОБА_11, у порушення вимог п.п. 1.5, 2.3. б), 2.9 а), 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та керуючи власним технічно справним автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, рухався на ньому в темну пору доби у населеному пункті смт. Гребінки, Васильківського р-ну, Київської області по вул. Леніна навпроти будинку № 106 зі швидкістю 90… 103 км/ годину із ввімкненим ближнім світлом фар у напрямку від центру вказаного населеного пункту. Під час руху він невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, що позбавило його змоги постійно контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним, проявив неуважність, не впорався із керуванням автомобіля та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які рухалися по проїзній частині у попутному напрямку. В результаті наїзду указані пішоходи від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №150 від 30.04.2007 року встановлено, що ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді: багаточисельні садна тулубу, перелом тіла грудини, крововиливи в корені легень, розрив печінки, відриви нирок, накопичення крові в черевній порожнині-гемоторакс - 800 мл, нерівномірні кровонаповнення внутрішніх органів, отікання та набрякання головного мозку, садна кінцівок, рани волосяної частини голови, закриті переломи кісток обох гомілок.

Вказані пошкодження спричиненні тупими предметами, характер та розташування їх, ознаки різкого струсу тіла, вказують на те, що в даному випадку мала місце ДТП - зіткнення рухаючогося транспортного засобу (легкового автомобіля з пішоходом). В момент первинного контакту потерпіла знаходилась в вертикальному положенні (або близькому до нього положенні) та була обернена задньою поверхнею тіла до рухаючогося транспортного засобу.

Смерть ОСОБА_12 настала від сумісної травми грудної клітини та живота. Комплекс сумісної травми грудної клітки і живота має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (небезпечні для життя).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №151 від 30.04.2007 року встановлено, що ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя, рани обличчя, багаточисельні садна тулубу, переломи ребер справа, перелом правої ключиці, розрив атланто-потиличного зчленування, розрив правої легені, печінки, крововилив під м’яку мозкову оболонку та шлуночки головного мозку, накопичення крові в правій плевральній порожнині – 700 мл, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з перевагою пониженого, отікання та набрякання головного мозку, крововиливи нижніх кінцівок.

Вказані пошкодження спричинені тупими предметами, характер та положення їх, ознаки різкого струсу тіла, вказують на те, що в даному випадку мала місце ДТП - зіткнення рухаючогося транспортного засобу (легкового автомобіля) з пішоходом. В момент первинного контакту потерпіла знаходилась в вертикальному положенні ( або близькому до нього положенні) та була обернена задньою поверхнею тіла до рухаючогося транспортного засобу.

Смерть ОСОБА_13 настала від отриманої сумісної травми голови, грудної клітини та живота. Комплекс сумісної травми голови, грудної клітини і живота мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (небезпечні для життя).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №152 від 30.04.2007 року встановлено, що ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна грудної клітини, розрив дуги аорти правої легені, розрив атланто-потилочного зчленування з розмозженням стволових відділів головного мозку, крововиливи обволакуючого характеру під м’яку мозкову оболонку, крововиливи в шлуночки головного мозку, розрив печінки, відрив лівої нирки, перелом грудного відділу хребта, накопичення крові в правій плевральній порожнині-1500 мл, накопичення крові в брюшній порожнині - 500 мл, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з перебільшенням пониженого, набрякання головного мозку, садна кінцівок.

Вказані пошкодження спричинені тупими предметами, характер та розташування їх, ознаки різкого струсу тіла вказують на те, що мала місце ДТП - зіткнення рухаючогося транспортного засобу(легкового автомобіля) з пішоходом. В момент первинного контакту потерпіла знаходилась в вертикальному положенні (або близькому до нього положенні) з найбільшою долею вірогідності була обернена задньою і дещо лівою поверхнею тіла до рухаючогося транспортного засобу.

Смерть ОСОБА_14 настала від сумісної травми голови, грудної клітини та живота. Комплекс сумісної травми голови, грудної клітини та живота мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (небезпечних для життя).

Згідно висновку комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи №6672/7908 від 30.07.2007:

1.При умовах, вказаних в постанові швидкість руху автомобіля «Мерсеdes-Benz С-180» складає 90-103 км/годину.

2.В даній дорожній обстановці водію ОСОБА_11 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України.

3.В даній дорожній обстановці вибрана водієм ОСОБА_11 швидкість руху автомобіля «Мерсеdes-Benz С-180» з технічної точки зору відповідала встановленим умовам видимості дороги.

4.Якщо наїзд автомобіля «Мерсеdes-Benz С-180» на пішоходів був скоєний на узбіччі, то дослідження питання технічної можливості попередження даного наїзду з боку водія ОСОБА_11 за рахунок додаткових дій направлених на зміну режиму руху керованого ним транспортного засобу (його гальмування або маневрування) в даній дорожній обстановці є методично недоцільною. Очевидна практична можливість уникнути даної ДТП забезпечувалась в невиїзді автомобіля «Мерсеdes-Benz С-180» за межі проїзної частини (узбіччя), де рух заборонено.

5.Якщо наїзд стався в межах проїзної частини, то при швидкості руху автомобіля «Мерсеdes-Benz С-180» (90-103 км/годину), водій ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути даного наїзду на пішоходів шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля «Мерсеdes-Benz С-180», а при вказаній водієм ОСОБА_11 та допустимій швидкості руху автомобіля «Мерсеdes-Benz С-180» водій ОСОБА_11 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом застосування екстреного гальмування.

6.При вказаних в постанові про призначення експертизи обставинах виникнення небезпеки, причиною даної ДТП з технічної точки зору слід вважати перевищення максимальної допустимої швидкості руху на ділянці скоєння ДТП, тобто невиконання водієм ОСОБА_11 вимог п. 12.4 ПДР України.

Таким чином, водій ОСОБА_11 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, введені в дію з 1 січня 2002 року, а саме:

- п. 1.5. – «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. б), де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9. а), де вказано, що водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 12.1, де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3, де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- п. 12.4. – де вказано, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год – Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Порушення водієм ОСОБА_11 п.п. 1.5, 2.3. б), 2.9 а), 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв'язку із скоєною дорожньо - транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 в інкримінованому йому діянні винним себе не визнав, не визнав пред,явлені цивільні позови, і суду пояснив , що має у власності автомобіль “ОСОБА_15 С-180 “ стаж водія з 1987 року, 08.04.2007 року перебував в смт. Гребінки у своїх батьків. Близько 20 години ,керуючи своїм автомоблем, повертався з вул. Гагаріна на вул. Чапаєва до своїх батьків від центру села в напрямку Цукрового заводу.В автомобілі був чоловік його сестри -ОСОБА_16 Перебував він в тверезому стані і почував себе добре. Дорога, по якій він рухався не освітлювалась, асфальт був сухий, але узбіччя мокре, так як весь день до цього крапав дощ, але на той час дощу не було. Рухався він зі швидкістю 60-80 км/год на ближньому світлі фар, видимість була до 40 м. За 200 м побачив зустрічний легковий автомобіль, а за 50 м вже побачив, що зустрічний автомобіль рухається по його смузі руху, він скинув ногу з педалі, зменшив швидкість, здійснив маневр спочатку вліво, потім вправо. Але під час роз,їзду з зустрічним автомобілем стався дотиковий контакт передніми лівими частинами автомобілів, а саме: фарами, лівим поворотником, лівими частинами бамперів і передньою частиною лівого переднього крила, лівим дзеркалом заднього виду його автомобіля, і на його думку, контакт був лівим переднім колесом, молдингами і ручкою дверцят. ОСОБА_17 чув металевий звук і хруст. Зіткнення було незначне,але ліве дзеркало заднього виду було збито, це він зрозумів вже після ОСОБА_17 різкого виверту керма вправо, до контакту з зустрічним автомобілем, праві колеса відірвались від землі ,і контакт відбувся ,коли автомобіль рухався на двох колесах.На узбіччя він не виїхав,ліві колеса залишались на асфальті,праві підняті, таким чином він проїхав метрів 30, вирівняв автомобіль,і в цей час за 10-15 м перед автомобілем побачив силует людини, яка рухалась по правому краю проїзної частини по ходу його руху і була трохи повернута лівим боком до його автомобіля,зразу загальмував і повернув кермо вліво,продовжуючи рухатись на двох колесах, потім побачив ще силуети двох людей, що рухались в тому ж напрямку лівіше, ближче до центру його смуги руху, йому здалося, що одна людина підштовхувала іншу до центру проїзної частини.В цей час кермо було вивернуте вліво, нога стояла на гальмах. Зіткнення з першою людиною він майже не відчув, а контакт з двома людьми був відчутний, прийшовся від центру правіше, після цього контакту автомобіль став на всі колеса. В обличчя полетіло скло, він нічого не бачив, застосував гальмування і відчув потужний удар: автомобіль зіткнувся зі стовпчиком, який був на лівому узбіччі, метрів через 10-15 автомобіль зупинився. Перед зупинкою він побачив, що з лобового скла хтось упав, а друга людина впала з даху автомобіля. Після цього він переїхав на праве узбіччя, зробив це несвідомо. ОСОБА_17 місця зіткнення з людьми до місця зупинки було метрів 40. Вийти через свої дверки він не зміг, тому вийшов через дверки з боку пасажира. ОСОБА_17 був в шоковому стані. Побачив, що біля стовпчика стояли якісь люди, це метрів за 20 від того місця,де стояв він.Хтось запитав:” Що ви робите, хлопці”, на що він він відповів:”Це я був за кермом”,- він тоді подумав, що то люди із автомобіля,з яким він роз,їзжався. Пасажир, що був з ним, пішов до двох дівчат,хтось закричав, що є ще одна дівчина, і він побіг до неї. Дівчину побачив в кюветі, почав кричати, щоб викликали “швидку”,але, сидячи біля неї, зрозумів, що вона мертва. Через 20 хвилин приїхали працівники міліції і забрали його з місця ДТП, він не зрозумів чому, але потім повернули його на місце ДТП, він був там присутній, коли оглядали місце ДТП, оглядали його автомобіль, але посадили його в УАЗ. На освідування на стан сп,яніння його повезли тільки через 6 годин, взяли в нього кров і сечу, лікар, який це робив, сказав, що все нормально, координація і мова не порушені, але коли йому 24.04.07 року пред,являли обвинувачення, і він ознайомився з актом експертизи ,виявив, що там зазначено про його стан сп,яніння. Слідчому обставини події він розповідав не так, як розповідає в суді, оскільки на той момент не придав значення зустрічному автомобілю,але про його існування говорив. Спочатку в нього відбирали пояснення, потім допитували. Конкретно про зустрічний автомобіль він розповів тільки своїй дружині, але потім з,явились інші свідки,які стяли на зупинці і все бачили. Оглядаючи свій автомобіль в присутності слідчого, він почав згадувати все. ОСОБА_17 стверджує, що не перебував у стані алкогольного сп’яніння. Дорожньо-транспортна пригода сталася після зіткнення із зустрічним автомобілем. Наполягає на тому, що досудове слідство у справі проведено упереджено та з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Слідчий довгий час не надавав йому для ознайомлення схему ДТП, де не зазначені уламки з автомобіля , відтворення з його участю не проводилось, не погоджується з висновками проведених на досудовому слідстві експертиз, оскільки вони базуються на невірних вихідних даних, наданих слідством, втрачений важливий речовий доказ — ліве дзеркало заднього виду і не зрозуміло, що надавалось на хімічну експертизу. Вважає, що ДТП сталося в умовах аварійної обстановки для нього, в його діях відсутній склад злочину, оскільки відсутній причинний зв,язок між його діями і наслідками, що настали, тому просить його виправдати. При цьому висловлює співчуття родинам загиблих.

Потерпіла ОСОБА_18 суду пояснила, що в ДТП 08.04.07 року загинула її 15-річна дочка- Саранцева ОСОБА_14 . Про пригоду їй зателефонували близько 24 години, а на місці вона була десь о 24 годині. На місці ДТП вже були працівники міліції і мати загиблої ОСОБА_12. Місце ДТП освітлювалось фарами автомобілів , і на дорозі вона побачила кросівок своєї дочки, а метрів за 30 від нього лежало тіло дочки, на узбіччі, головою до цукрового заводу .Поряд, голова до голови лежало тіло другої дівчинки- Гончарук.На другому узбіччі в траві, в кюветі , лежала третя дівчинка, ближче до центру селища. До них підійшов чоловік у формі, сказав щоб вони їхали додому і при цьому пояснив, що водій їхав п,яний на дуже великій швидкості і збив дітей. Родичі підсудного з нею не спілкувались, але представники МЧС приїздили до них і передали 5 тис.грн.Приїздив кум підсудного ОСОБА_16, пропонували гроші, при цьому заявили,що ОСОБА_11 буде визнаний невинним, від грошей вони відмовилисьПідтримує заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 1 млн.250 тис. грн. Просить суворого покарання для підсудного.Вважає, що не має значення , де йшли діти, він не мав права їх збивати.

Потерпілий ОСОБА_19 суду пояснив, що вважає доведеним факт перебування підсудного в нетверезому стані.Про обставини ДТП йому відомо з матеріалів справи Наполягає на суворому покаранні підсудного.

Потерпіла ОСОБА_20 суду пояснила,що в ДТП загинула її дочка ОСОБА_21, якій було 15 років.В той вечір діти пішли з її дому на дискотеку близько 20 годин.Про ДТП їй повідомила сусідка.На місце ДТП їздив її син.Їм пропонували гроші, щоб ОСОБА_11 не судили, але вони відмовились. 5 тис. грн. відшкодувало МЧС.Підтримує позов на 1 млн.250 тис. грн.Просить найсуворішого покарання для підсудного.

Потерпілий ОСОБА_22 суду пояснив, що на місці ДТП в той день не був, їздили їх сини і розмовляли з ОСОБА_17 був присутнім при розмові з адвокатом підсудного і психологом.Їм пропонували 10 тис. доларів, щоб ОСОБА_11 не судили,говорили, що з підсудного нічого взяти, бо в нього нічого немає, але від грошей вони відмовились. Мають вони 9 синів. На місце ДТП приїздив син ОСОБА_23. Зазначив,що підсудний протягом всього часу намагається звинуватити всіх, але не себе. Веде себе не так, як необхідно в даній ситуації. Намагання уникнути відповідальності доходить до абсурду. Підтримує позов на сім,ю на суму 1 млн.250 тис. грн, і просить суворо покарати підсудного.

Потерпілий ОСОБА_24 суду пояснив, що в той день мати попросила його передзвонити сестрі, яка не відповідала на дзвінки.Коли вона не відповіла і на його дзвінок, він подзвонив брату ОСОБА_25, який повертався із Черкас , і він/брат/, таким чином , першим з,явився на місці ДТП, а вже потім під,їхав він. Спочатку він побачив двох інших дівчат, потім на узбіччі, але набагато далі, побачив свою сестру. Біля сестри лежало дзеркало, ближче до узбіччя, і був видний слід юзу від автомобіля до того узбіччя, де лежала сестра. Автомобіль, що збив дівчат стояв в “кармані” біля якогось закладу. В автомобілі був зім,ятий дах, в лобовому склі була дирка і повністю розбита передня частина автомобіля.Водія він не бачив, з братом не спілкувався, поїхав зразу до матері., до того ж працівники міліції просили не заважати.

Потерпілий ОСОБА_26 суду пояснив,що на місці ДТП він не був.Про цю подію йому повідомив брат ОСОБА_25, а він вже повідомив матір. Зі слів він знає, що дівчата йшли в сторону заводу, і їх збив автомобіль, що рухався в попутному напрямку, нібито водій був в нетверезому стані,після наїзду виїхав на зустрічну смугу руху, а потім знову повернувся . Наступного дня він був на місці ДТП, бачив стовпчик, на якому були сліди зіткнення, а на дорозі уламки.

Потерпілий ОСОБА_27 суду пояснив, що в ДТП загинула його сестра. В той вечір він був в барі, де почув про пригоду. Зразу побіг на місце на вул. Леніна, бо чомусь відчув,що це має відношення до сестри. На місці ДТП вже були працівники міліції. Сама ділянка дороги не освітлювалась, але до неї досягає світло від Цукрового заводу.Свою сестру він побачив на правому узбіччі, а ще двох дівчат — ОСОБА_28 і Наталію- по ходу руху ближче до лівого узбіччя. Водій сидів в автомобілі УАЗ, бачив, як він виходив, але сказати, чи був він нетверезий, не може, оскільки бачив його на відстані. Люди казали,в тому числі і його брат ОСОБА_25, що водій був п,яним,бо перед цим бачили його в кафе”Світличка” в компанії чоловіків і жінок, що їхав з великою швідкістю і пропустив поворот, оскільки виїхав з прилеглої вулиці на вул. Леніна, переїхав її, а потім повернувся на свою ОСОБА_17 був присутнім при розмові, коли через кілька днів до них приїздив адвокат ОСОБА_11,пропонував гроші, щоб не було кримінальної справи,але вони не погодились.Підтримує позов на суму 100 тис. грн.

Потерпілий ОСОБА_29 суду пояснив, що в той вечір був в кафе і від знайомого дізнався, що в ДТП загинули три дівчини. Кафе знаходиться від місця події за 1,5 км. Коли в кафе зайшов брат і повідомив, що сестра не відповідає на дзвінки, вони поїхали на місце ОСОБА_30 побачили, що їх сестра ОСОБА_13 лежала з правого боку дороги, а дві інші дівчини- зліва: ОСОБА_12 і ОСОБА_28, яких він впізнав по одягу.На місці ДТП він ні з ким не спілкувався, поїхав додому.

Потерпілий ОСОБА_25 суду пояснив, що в той вечір він їхав з м.Черкаси і на автомобілі під,їхав на місце ДТП , ще не будучи обізнаним, що загинула його сестра. Зупинився , запитав, що сталося, йому відповіли, що збили трьох дівчат.По обидві сторони дороги були люди.На узбіччі справа він побачив двох ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_28, вона ще була жива, але роздягнута : труси, штани були спущені нижче ОСОБА_31 також ще подавала ознаки життя. Третя дівчина була в кюветі на протилежному боці дороги,метрів за 20 від них, в напрямку центру, це була Юля-сестра. ОСОБА_21 лежала головою до низу, рука була вивернута, обличчя в крові, тому він її спочатку не впізнав, а впізнав, коли витер кров з обличчя. Біля сестри на корточках сидів Куруглик. В якому ОСОБА_11 був стані, він не пам,ятає.Пам,ятає, що ОСОБА_11 працівники міліції саджали в автомашину “Бобік”.Автомобіль, який збив дівчат, стояв десь за метрів 50 від двох збитих дівчат , на заїзді до магазину, а не на проїзній частині дороги, передом в напрямку заводу.Вважає, що підсудний повинен бути покараний суворо, так як скоївши злочин,не визнає себе винним.До того ж йому відомо, що приїздив адвокат ОСОБА_11 і пропонував гроші, щоб вони, потерпілі, написали розписку про невинність ОСОБА_11, на що вони не погодились.

Потерпілий ОСОБА_32 суду пояснив,що в той вечір дівчата прийшли до них додому за сестрою ОСОБА_13. Вони хотіли підвести дівчат на дискотеку,але ті не дочекались і пішли ОСОБА_17 з другом поїхали на дискотеку автомашиною,проїздили повз місце, де трапилось ДТП,не зупинялись, але друг звернув увагу на знайомий одяг потерпілих.Коли друг ОСОБА_29 поїхав додому, він повернувся на місце ДТП і побачив, що з лівого боку дороги лежали ОСОБА_28 і ОСОБА_28, а на протилежному боці лежала ОСОБА_13. На місці він ні з ким не спілкувався. Наполягає на суворому покаранні підсудного.

Потерпіла ОСОБА_33 суду пояснила , що в ДТП загинула її дочка ОСОБА_31, якій було 14 років.На місце ДТП вона приїхала близько 21 години після дзвінка про необхідність впізнання загиблих.Її дочка була в білій куртці, лежала ближче до лівого узбіччя, тут же лежала друга дівчина, а третя- Юля лежала в кюветі на правому узбіччі. Десь за 200 м стояв автомобіль, на автомобілі був зігнутий капот, побиті фари, розбите лобове скло, зім,ятий дах, зірвані молдинги, По великому штату працівників міліції, що були на місці ДТП, вона зробила висновок, що водій не “простий” чоловік,потім впізнала в ньому односельця, якого знала по школі.З нею зустрічався адвокат ОСОБА_11, запропонував 10 тис. доларів, при цьому прокоментував, що вона молода жінка і ще зможе народити дитину.До того ж з боку родичів підсудного були некоректні висловлювання і погрози на адресу потерпілих. ОСОБА_17 грошей вона відмовилась і хоче щоб ОСОБА_11 поніс покарання.При цьому зазначила, що її чоловік через перенесений стрес через півтора року після загибелі дочки помер. Наполягає на тому, що ніякого зустрічного автомобіля не було, про який підсудний почав говорити в суді, про його відсутність говорили інші діти і свідки, що їхали в іншому автомобілі. Підтримує позов на суму 100 тис. грн.

Потерпіла ОСОБА_34 суду пояснила що в ДТП загинула її онука- Саранцева ОСОБА_29. В той вечір вона була у неї вдома, а коли пішла, через 40 хвилин повідомили про загибель дівчат. На місці ДТП вона була близько 21-30.Десь метрів за 50 від газового стовпчика лежав кросівок, а автомобіль стояв далеко від стовпчика, водія вона не бачила.Люди балакали, що підсудний після ДТП комусь дзвонив і казав, що він “завалив трьох дівчат” , і це було боляче слухати.А працівник міліції, що опитував її, оскільки батьки онуки приїхали пізніше, повідомив, що водій їхав з дуже великою швидкістю. Наполягає на суворому покаранні підсудного.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснила, що в той вечір вона з ОСОБА_36 і ОСОБА_28 йшли по дорозі з центру до заводу.Потім зійшли на алею, оскільки ОСОБА_28 потрібно було поправити штани.Вона стояла спиною до дороги і нічого не бачила, крім того, пройшло багато часу і вона нічого не пам,ятає.

Після оголошення показань , даних свідком на досудовому слідстві, їх підтвердила, зазначивши,що давала їх без примусу.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснила, що 08.04.07 року близько 21 години вони йшли до заводу по проїзній частині. Дівчата, яких збили, йшли позаду них.До дороги вони стояли спинами, тому нічого не бачили. Вона почула звук удару позаду них, після якого повернулась і побачила машину, що стояла ,наче стояла ,на протилежному боці навпроти них. Вони дуже злякались, тому вирішили підти. Ніяких зустрічних машин вона не бачила.. Слідчому вона все розповіла, бо краще на той час пам,ятала все, що сталося. Показання давала без примусу. Зазначила, що коли вони звернули на алею, то ніякі зустрічні автомашини не проїзджали.

Свідок ОСОБА_37 суду пояснила, що в той день була Пасха, уже сутеніло, і близько 19 години вона з чоловіком і братом їхали до батьків чоловіка в с. Саливінки по вулиці від центру селища до Цукрового заводу.В районі вул. Робітничої на вулицю з провулку справа виїхав на великій швидкості автомобіль, перекрив дорогу, зайнявши зустрічну смугу руху, потім вирівнявся, повернувся на свою смугу руху і так само швидко поїхав,виляючи, вона особисто бачила, як водій робив рух вліво, потім вправо. Водій їх автомашини зауважив, що мабуть щось трапилось, або водій тієї автомашини п,яний. Вони продовжували рух за тим автомобілем, але відстань між ними збільшувалась , вони його не наздогнали , а побачили вже наслідки ДТП: два тіла на узбіччі.Вони зупинились і підбігли спитати, чи не потрібна допомога.Перед їх автомобілем стояв автомобіль, з якого з правого боку вийшли два чоловіки , і вони разом підійшли до місця події Водій тієї автомашини був в шокованому стані, картав себе, то ходив, то стояв, то сідав, казав:”Що я наробив!Покарайте мене тут, в мене теж є дочка!”. Вона викликала працівників міліції, а чоловік викликав “швидку”. Одна із двох дівчат була мертва, а друга подавала ознаки життя, а потім виявилось, що була ще і третя дівчина, яка лежала далі і була одягнута в темний одяг. Протягом 15 хвилин на місці ДТП ,крім них, нікого не було. Вона особисто не розмовляла з чоловіками, що вийшли з автомобіля,але із зовнішнього вигляду водія автомобіля: він жестикулював, махав руками, язик заплітався- зробила висновок, що він був п,яний. Стосовно узбіччя зазначила, що воно була мокрим, але дощу не було, сигнали повороту у автомобіля включені не були, трупи дівчат добре було видно в світлі фар і була видна вся дорога. Ніякого зустрічного автомобіля в цей час не було.Саме в проміжок від вул. Робітничої, звідки виїхали автомашина, і до моменту ДТП ніякого зустрічного транспорту не було.В якому стані був пасажир автомобіля , вона не памятає, а водій був в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснив,що в той вечір вони їхали на автомобілі ВАЗ-2108 до його батьків разом з братом та дружиною близько 19 години, але було вже темно. ОСОБА_17 сидів за водієм, а дружина поряд. Перед стадіоном , з провулку справа виїхав на великій швидкості автомобіль “Мерседес”, переїхав на зустрічну смугу руху, аж на бардюр, потім вирівнявся на дорозі і поїхав, і він/ свідок/ і водій звернули на це увагу, оскільки водій їх автомашини вимушений був гальмувати, в іншому випадку могло б статися ДТП.Вони продовжили рух уже за цим автомобілем, і між собою вирішили, що водій або п,яний, або не знає куди ОСОБА_17 не спостерігав за цим автомобілем, коли водій їх автомобіля сказав,що щось трапилось, оскільки водій “Мерседеса” вихляє по дорозі,це було видно по “стопах” автомобіля і перебував він від них на відстані до 500 м .Ніякого зустрічного транспорту в цей час не було. Потім з салону автомобіля він побачив на їх смузі руху посередині кросівок і номерний знак, розбиті фари. Вони зупинились, вийшли з автомобіля і побачили з лівого боку два тіла.”Мерседес” з розбитим передом стояв з правого боку від тіл десь за 10-20 метрів, а вони зупинились за ним за 5-10 метрів.Третє тіло виявила жінка, яка йшла, бо з місця, де вони зупинились, його не було видно.В автомобілі”Мерседес” було розбите переднє скло і він бачив, що два чоловіки вийшли з нього через праву передню ОСОБА_17 був впевнений, що саме цей автомобіль скоїв ОСОБА_17 запитав, хто був за кермом, один з чоловіків відповів, що він і назвав прізвище- Круглик. ОСОБА_11 був в стані сп,яніння,був запах, він ледве стояв на ногах , тримався за голову і казав:”Що я наробив!”. ОСОБА_17 ще порадив працівникам ДПС, які приїхали, відвезти його на освідування.Другого чоловіка він пам,ятає погано.Швидку викликав він/свідок/ .Що стосується його показань на досудовому слідстві, то не пам,ятає показань щодо дзеркал., чому слідчій написав” дзеркала автомобілів” сказати не може, можливо це описка. Наполягає на тому, що розповів суду правду. Щодо освітлення пояснив,що проїзна частина на місці ДТП освітлювалась частково, освітлення досягало від заводу.

Свідок ОСОБА_39 суду пояснила,що підсудного знає дуже добре, як односельця, живуть недалеко.08.04.07 року була в гостях у батьків і поверталась з чоловіком додому в м.Узин.Близько 20 години вони стояли на зупинці біля цукрового заводу, справа, якщо стояти обличчям до заводу.Зупинка не освітлювалась, але є світло біля магазину і заводу.З вулички виїхав автомобіль і поїхав до центру селища. ОСОБА_17 не роз,їхався з автомобілем ОСОБА_11 , і автомашини зацепились дзеркалами. Побачила вона це десь за 100 м.Автомобіль ОСОБА_11 викинуло на другий бік, був сильний скрежет металу і автомобіль ОСОБА_11 винесло на зустрічну смугу.Автомобіль став на два колеса і зупинився в “кармані”.Вона бачила все це по миготінню фар. Уточнила, що автомобілі зацепились крилами, видно було по світлу фар, але чітко зіткнення вона не бачила.У ОСОБА_11 автомобіль великий, інший автомобіль був меншим, якої марки, не знає.Все вийшло дуже швидко.З автомобіля ОСОБА_11 спочатку ніхто не виходив. Потім вийшли два чоловіки , з якого боку вийшли, вона не бачила.Стояла в цей час десь за 30 м від місця, де зупинився автомобіль Круглика.Підтвердила, що за автомоблем ОСОБА_11 їхав якийсь автомобіль на деякій відстані,але в “кармані”, де зупинився автомобліь ОСОБА_11, більше інших автомобілів не бачила. Крім того, пояснила, що є кумою зятя ОСОБА_11, ОСОБА_16, чоловіка сестри Крулика.З ОСОБА_11 вона просто знайома, а з сестрою ОСОБА_11 вони куми і друзі.В той день вона вживала трохи вина, на Узин вони так і не поїхали, не було автобуса, повернулись до свекрухи десь о 21 годині.Автомобіль, який зацепив ОСОБА_11, їхав по своїй смузі руху, але ближче до зустрічної смуги.Автомобіль ОСОБА_11 їхав із звичайною швидкістю.Після контакту автомобіль ОСОБА_11 загальмував і його понесло на зустрічну смугу,другий автомобіль теж відкинуло,він загальмував і поїхав далі. Поки не приїхала “швидка” вона не зрозуміла, що сталося ДТП, після приїзду “швидкої” вони пішли додому.Про ДТП вона дізналась наступного дня, і що учасником ДТП був ОСОБА_11 також.Їй зателефонувала мати і розповіла, що шукають учасників ДТП .Відносно погоди пояснила,що в той день було пасмурно, сиро, вітер, мрячило, але на момент ДТП мряки не було.Наполягає, що показання слідчому давала без примусу, але слідчий на неї кричав, показував фотографії загиблих, погрожував повідомити на роботу про те, що вона вигороджує підсудного.З моменту ДТП і до дня, коли вона давала показання, минуло десь два тижні.До слідчого вона приїхала сама, після того, як її чоловік зв,язався з ОСОБА_16.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснив,що в той день , на свято Пасхи, він разом з братом і його дружиною повертались від батьків, він сидів за кермом автомобіля ВАЗ-2108.Рухались в напрямку цукрового заводу.Брат і дружина сиділи позаду. Було темно. З правого повороту на великій швидкості виїхав автомобіль”Мерседес”, виїхав несподівано, не вписався в поворот, взагалі поведінка водія була неадекватною, оскільки водій “Мерседеса” не пропустив його, виїхав на зустрічну смугу і вже звідти повернувся на свою смугу і дуже швидко почав віддалятися. З-за такої поведінки водія “Мерседеса” він вимушений був гальмувати, щоб не зіткнутись з ним.Потім він продовжив рух за “Мерседесом”, бачив по “стопах” , що автомобіль зробив маневр вліво, потім вправо і зупинився з правого ОСОБА_17 зрозумів, що була якась перешкода, що водій автомобіля так себе вів.В цей момент ніякого зустрічного транспорту не було. Був зустрічний автомобіль в районі стадіону, але з ним і він, і автомобіль “Мерседес”роз,їхались нормально, ніякого контакту не було.Зустрічний автомобліь їхав із ближнім світлом фар,на дальне світло не переключався. Доїзджаючи до місця зіткнення він побачив кросівок, обломки автомобіля,щось від бамперу, номерний знак.В світлі фар на узбіччі побачив тіла ОСОБА_17 зупинився позаду”Мерседеса” десь за 20 м. Коли вони виходили із свого автомобіля, з правої дверки автомобіля”Мерседес” також вийшли два ОСОБА_17 спочатку підійшов до дівчат, викликав”швидку”, потім підійшов до ОСОБА_11, якого на той час зовсім не знав. Ті двоє чоловіків до тіл спочатку не підходили, сиділи на траві.До “Мерседеса” він пішов щоб забрати ключі від автомобіля, бо чоловіки були п,яні, він боявся,що вони поїдуть.Підйшов до них зразу, коли ті вийшли з автомобіля, спитав у них:”Що ви робите?” Ключі були в замку запалення, він забрав їх через праві двері, оскільки ліві відкрити не зміг.Чоловіки не ОСОБА_11 вели під руки до автомобіля ДПС брат і працівник ДПС , оскільки ОСОБА_11 не міг іти самостійно. Через 10-15 хвилин приїхала “швидка”, а слідчу групу він не дочекався.Зазначив, що від місця , де він зупинився за “Мерседесом”, є зупинка на протилежному боці в 100 метрах,але людей на зупинці він не бачив, бо не звертав увагу, до того ж було темно. Фонарь горить тільки біля заводу, і світло трохи досягало місця ДТП.Підтвердив свої показання,дані на досудовому слідстві. Зазначив, що при відтворенні обстановки ставив свій автомобіль так, як все було.

Свідок ОСОБА_16; П.С. суду пояснив, що підсудний є рідним братом його жінки, крім того, він знає одну з потерплих,що є його однокласницею.08.04.2007 року він був разом з дружиною у її батьків,де був і ОСОБА_11, який запропонував поїхати до його товариша Тарана.Він спиртні напої до цього вживав,десь 400 г горілки, а ОСОБА_11 ні.Вони поспілкувались з ОСОБА_5 і разом поїхали до кафе”Світлиця”, пили пиво, але ОСОБА_11 не пив,бо збирався повертатися в Київ.В кафе вони пробули близько 2 годин, і десь о 20 годині поверталися до батьків.Підвезли додому ОСОБА_5, а потім їхали самі, за кермом був ОСОБА_11. Було темно.Виїхали вони з вул. Робітничої на вул. Леніна і рухались в напрямку цукрового заводу зі швидкістю близько 70 км/год. При повороті право на вул. Леніна автомобіль заглох, але вони продовжували рухатись, тому і виїхали на зустрічну смугу руху, щоб автомобіль завівся на ходу . Сидів він на місці пасажира, було дуже темно, проїзна частина дороги не освітлювалась. Зустрічний автомобіль він побачив по світлу фар,дуже яскравих, що вони засліпили його, виїхав той від цукрового заводу, і перед роз,їздом з ними десь метрів за 80 почав вести себе дивно, йому здалося, що автомобіль виїхав на їх смугу руху, тому ОСОБА_11 взяв різко вліво, потім вправо. Вони зіткнулись з зустрічним автомобілем боковими частинами:крила, дверей, але звуку контакту він не чув.Висновок про контакт він зробив, коли оглядав автомобіль після ДТП, так як була счесана ліва сторона, відсутнє ліве дзеркало, відсутня ручка дверей. Автомобіль відкинуло вправо,до узбіччя, йому навіть здалося, що він виявився вище водія,в цей час вони і роз,їхалися, проїхали в такому стані метрів 10 і зіткнулися з пішоходами, які йшли в попутному напрямку по проїзній частині ближче до узбіччя. Перехожих він побачив раптово за 3-4 м , після роз,їзду з зустрічним автомобілем,раніше не бачив, можливо вони вийшли на дорогу щоб її перетнути, бачив тільки дві постаті, які йшли одна за одною. Одна з постатів вдарилася в лобове скло , воно розбилося скло , удар прийшовся ближче до правої частини автомобіля. Після того, як розбилося скло, вони перетнули зустрічну смугу, призупинили хід на лівому узбіччя,контакту з будь- чим при цьому не було , потім повернули вправо і стали на на стоянці.Вийшли з автомобіля через пасажирські двері, оскільки двері водія заклинило.На лівому узбіччя по ходу руху до заводу лежали дві дівчини, третя лежала справа в кюветі. ОСОБА_17 підійшов до двох дівчат,перевірив пульс,намагався зробити масаж серця, дівчата були одягнені, але чи було на них взуття, сказати не може, а ОСОБА_11 пішов до третьої. Ні “швидку”, ні міліцію вони не викликали.Коли приїхали працівники міліції, він до них не підходив, оскільки був у шоковому стані, з людьми , що були не місця, не спілкувався, нікому не говорив,що був свідком ДТП. До міліції його привезли разом з ОСОБА_11, але опитували наступного дня.Сразу про контакт з зустрічним автомобілем він слідчому не розповідав, бо слідчий про це не питав, взагалі не пам,ятає, як він розповідав.Що стосується контакту з стовпчиком/контрольною трубкою газу/, що виходить на поверхню десь на 1 м,то контакту з нею не могло бути, бо трубка зігнута, а автомобіль зчесаний.Наполягає на тому, що автомобіль після різкого повороту керма вправо став на ліві колеса, що ОСОБА_11 гальмував після зіткнення з зустрічним автомобілем,в момент гальмування зіткнувся з пішоходами, це сталося за якісь 5 сек.На момент ДТП асфальт був сухий. Узбіччя, можливо, мокре.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що підсудний є його другом, разом вчилися в школі.08.04.07 року була Пасха, і між 16 і 17 годинами до нього додому приїхав ОСОБА_11 з ОСОБА_16., і вони разом поїхали в кафе. В кафе перебували 2-3 години, пили пиво десь по пляшці. ОСОБА_11 не пив, бо був за кермом. Потім вони відвезли його додому, і поїхали також додому. Про ДТП він дізнався наступного дня від своєї матері. Пішов на місце ДТП, чому пояснити не може. Загинули люди, а ОСОБА_11 його товариш. На узбіччя він побачив багато уламків, як з одного боку , так і з іншого. В напрямку заводу є два з,їзди. Між з,їздами відстань десь 20 м , і між ними продовольчий магазин. ОСОБА_17 кута другого з,їзду він побачив корпус чорного кольору від дзеркала заднього виду , майже навпроти побачив ще один корпус дзеркала на узбіччі , далі в напрямку заводу біля стовпа і люка. Про знахідки нікого не повідомляв, оскільки вважав,що все було зафіксовано при огляді.Поїхав в міліцію, хотів знати обстановку, говорив з черговим, але про знахідки не казав. Знову повернувся на місце ДТП , знайшов ОСОБА_41 на місці людей, які щось фотографували. Під час досудового слідства його не допитували, він вирішив свідчити в суді за власною ініциативою. Обставин ДТП він не знає, тільки з чуток і розмов.З тих же розмов, знає, що автомобіль ОСОБА_11 з місця ДТП волокли кудись, тому він міг бути пошкоджений додатково.

Свідок ОСОБА_42 суду пояснила , що не потерпілих ні підсудного не знає. До неї звернувся її знайомий ОСОБА_43,брат підсудного, щоб поїхати в смт.Гребінки і підтримати матір підсудного. 11.04.07 року вони були в Гребінках. Мати їм нічого не розповідала. Коли повертались на ОСОБА_44, то разом з ОСОБА_43 пішли на місце ДТП, де бачила молдинг в рівчаку і уламки від дзеркала.

Свідок ОСОБА_45 суду пояснив, що підсудного знає з 1993 року, постійних контактів не підтримував, але він/свідок/ є хрещеним батьком племінниці ОСОБА_11. В той вечір він з дружиною повертався від батьків з смт. Гребінки десь о 20-05 в м. Узин, стояли на зупинці біля цукрового заводу.Було холодно, бо цілий день була мряка. ОСОБА_17 стояв в самій зупинці, а дружина ближче до вулиці, бо виглядала автобуса. ОСОБА_17 бачив, що з лівого боку між зупинкою і заводом виїхав автомобіль “Шкода-Октавія” і набравши швидкість поїхав в напрямку Одеської ОСОБА_17 проводжав його поглядом метрів 200, коли побачив фари зустрічного автомобіля , потім іскри знизу і глухий удар. Зустрічний автомобіль зробив зігзаг вліво по відношенню до автомобіля “Шкода”. Все це він бачив по фарах. Зустрічний автомобіль накренився, права фара піднялася. ОСОБА_17 спочатку подумав, що збили велосипедиста, який перед цим проїхав.Це відбулося по праві стороні, по ходу руху “Шкоди”.Потім зустрічний автомобіль заїхав в “карман”і зупинився. ОСОБА_17 зупинки він бачив, що в автомобілі пошкоджена ліва сторона: ліві двері ,ліве крило , і вмятину посередині . До автомобіля вони з дружиною не підходили.З автомобіля вийшли два чоловіки через праву передню дверку і пішли в темноту.Далі вже нічого не було видно. Після цього хвилин через 10 проїхали таксисти, потім приїхала “Швидка”.Ніяких криків чи шуму він не чув.В світлі фар таксистів він побачив на узбіччя тіло людини.Вони ще трохи постояли і повернулись додому.Про те, що до ДТП має відношення ОСОБА_11, він дізнався від тещі наступного дня.А у вівторок він зателефонував ОСОБА_16 і зв,язався з Кругликом.В неділю вони приїхали до слідчого, але його не було,потім він 10 днів був у відрядженні, і вже після цього вони з дружиною з,явились до слідчого, після того, як їм зателефонував Круглик.Звичайно вони з ОСОБА_11 обговорювали ситуацію, що сталася, ОСОБА_11 висловлював свою думку.

Свідок ОСОБА_46 суду пояснив, що на той час працював начальником слідчого відіділення ОСОБА_1 Сам він проживає в смт. Гребінки,тому після повідомлення про ДТП прибув на місце першим, після під,їхав заступник прокурора.По вул. Леніна не доїзджаючи зупинки десь 200 м з правого боку в кюветі лежала дівчина, а з лівого боку - ще дві дівчини.На асфальті були видимі сліди гальмування ТЗ, які йшли вліво,тобто продовжувались на зустрічній смузі до самого стовпчика на узбіччі. Було видно, що транспортний засіб зачепив стовпчик і знову виїхав на свою смугу руху. На правій стороні дороги ближче до магазину стояв автомобіль “Мерседес”.Водія він спочатку не бачив, були сторонні люди.Коли приїхала слідчо-оперативна група, почали огляд.Хто першим спілкувався з водієм, не знає, він не спілкувався. На місце ДТП приїздив заступник міністра МЧС,чи спілкувався він з водієм, також сказати не може.Пам,ятає, що ОСОБА_11 підвозили на місце ДТП з селищного відділення міліції. По зовнішньому вигляді ОСОБА_11 можна було зробити висновок, що він був нетверезий,у нього була нестійка хода, був він в шоці, але вів себе спокійно.На експертизу його возили працівники ДАЇ.На місці він був до закінчення огляду ,який проводився більше 4 годин , знайомився з протоколом, все було відображено так, як було в дійсності.Проблеми, що не були знайдені якійсь частини від автомобіля, на місці не піднімались.

Свідок ОСОБА_47 суду пояснив, що будучи слідчим прокуратури, виїзджав на місце ОСОБА_41 автомобіль “Мерседес” з пошкодженнями, загиблих. На місці вже працювали працівники ДАЇ і слідча ОСОБА_41 він і підсудного, поводив той себе спокійно, але було видно, що він в сильному ступені алкогольного сп,яніння.

Свідок ОСОБА_48 суду пояснив, що автомобіль “Мерседес” йому на зберігання на майданчику ОСОБА_1 не передавався як речовий доказ, за його зберігання відповідає слідчий. Автомобіль по даній справі спочатку стояв у дворі ОСОБА_1, потім його помістили на майданчик “Козацької варти”. По цій справі йому передавались речові докази в запакованому вигляді, він їх не перевіряє, в журнал записує так, як записано в постанові.

Свідок ОСОБА_49 суду пояснив, що доставляв підсудного на медичне освідування на стан алкогольного сп,яніння в смт. Глеваха.. В ніч з 8 на 9 квітня 2007 року він був в складі екіпажу групи, яка займалась оформленням ДТП, він приймав участь в огляді транспортного засобу, зазначав наявні пошкодження . Підсудного він возив на освідування з ОСОБА_50 , і ще був хтось, він не пам,ятає. Забрали підсудного з селищного відділення міліції, де він перебував у зв,язку з агресивним ставленням до нього місцевих мешканців. В якому стані був підсудний,він не пам,ятає, чи був в автомобілі запах алкоголю також не пам,ятає.При проведенні освідування вони присутні не були, знаходились в коридорі.Протокол був переданий потім слідчому.

Свідок ОСОБА_50 суду пояснив, що оформляв схему ДТП по даній справі. Коли приїхали на місце, вже було багато людей. Підсудного не було, його відвезли у відділення міліції.Потім можливо привозили. ОСОБА_17 проводив заміри під зйомку на відеокамеру.Огляд розпочався від початку наявних слідів. На дорозі були наявні сліди від коліс, в цей час інші автомобілі не їздили.По виявлених слідах неможливо було встановити місце наїзду на пішоходів.Трупи лежали в різних місцях, було зафіксовано взуття, фрагменти пластику. ОСОБА_17 не пам,ятає, чи возив ОСОБА_11 на освідування на стан алкогольного сп,яніння.На місці були розмови, що водій був в нетверезому стані, чи це були підозри, чи твердження, не пам,ятає.На схемі зафіксовано все так, як бачили на місці ДТП. Огляд робився з експертом-криміналістом.З моменту виявлення сліду лівих коліс автомобіля оглядалось і узбіччя. Сліди лівих коліс були в одну колію. ОСОБА_17 тільки фіксував наявні сліди, а їх природу визначав слідчий.Були витявлені фрагмент молдинга на лівому узбіччі- 3 м від краю проїзної частини , і фрагмент дзеркала, за 80 см від правого узбіччя, але які саме фрагменти, вже не пам,ятає.Місце пригоди освітлювалось фарами автомобіля. В межах, визначених по схемі, і до цих розмірів і після, вони проходили далеко і все оглядали, шукали будь-які сліди , що знайшли, те і записали і зафіксували на схемі.

Відстань від початку лівого сліду до трупа на правому узбіччі по ходу руху була 40,7 м., від початку видимого лівого сліду до початку осипу скла відстань була 13,4 м. Мови про зустрічний транспорт на місці ДТП не було, і про зіткнення автомобіля підсудного з зустрічним транспортом він не чув ніколи. До початку видимого сліду лівого колеса ніяких слідів зіткнення не було, взагалі ніяких слідів зіткнення не було .В разі наявності іскр при зіткненні, були б якісь сліди на асфальті, їх не було.

Свідок ОСОБА_51 суду пояснив, що підсудного особисто не знає,має стаж роботи лікаря-нарколога близько 20 років, в даній установі з 1989 року.Підсудний доставлявся на освідування працівниками міліції о 2 год.50 хв.Був пригнічений, загальмований, порушена координації, в позі Ромберга- хитався, був підвищений кровяний тиск, тремтіли руки. Стаканна проба не дала запаху алкоголя, але прилад ППС1 показав наявність в повітрі алкоголю- 60 мікроампер, а це досить велика кількість. Крім того , провели пробу Раппопорта , підсудний дихав в трубку, занурену в розчин води, марганцовки і кислоти, в разі відсутності алкоголю, колір не змінюється, у підсудного змінився : став безкольоровим,що свідчило про наявність алкоголю, тоді взяли аналіз сечі і крові.Аналізи брались у дві баночки від пеніціліну .ОСОБА_50 був зроблений 10 квітня. В аналізі №904 від 09.04 .07 було визначено в крові 1,97 проміллє алкоголю при нормі 0,3, а в аналізі №905 від 09.04.07 в сечі було знайдено 2,48 проміллє при нормі 0,3.На підставі цього був зроблений висновок, що підекспертний перебував в стані алкогольного сп,яніння.Як спеціаліст він визначив би ступінь сп,яніння як середню.При цьому зазначив,що аналізи проводяться спеціальною лабораторією, спеціалісти якої мають спеціальну підготовку , в даному випадку застосовувалась фотоколометрична методика і токсикологічне дослідження. Загальмований стан підекспертного і всі інші ознаки свідчили про його нетверезий стан, у нього не було блювання, головного болю, він не виказував скарг з цього приводу, а тому неможна це пов,язувати зі струсом головного мозку. Що стосується відсутності підпису, то протокол спочатку заповнювався не до кінця, так як проводились аналізи сечі і крові, потім в протокол вносяться записи на підставі аналізів,це можуть зробити хтось із заступників директора, які і видають протокол уповноваженій особі і мають право підпису.Хто саме заповнював протокол, що був переданий слідчому, він не може сказати, але копію протоколу підписав він.Наполягає, що в протоколі зафіксовані саме ті дані, що були отримання при проведенні аналізів.Вважає, що протокол є дійсним,хоча необхідно було б повернути його для підпису. Інструкція при цьому не порушувалась, протокол був виданий без підпису помилково. Наполягає, що всі симптоми та результати огляду ОСОБА_11 свідчили про алкогольне сп,яніння, до того ж , він проводив системний огляд. При заборі крові у ОСОБА_11 він був присутнім. Пам,ятає,що коментував, про наявність в крові алкоголю , а ОСОБА_11 сказав, що вживав алкоголь за день до цього, але наявність алкоголю в крові , що вживався за 2 доби до цього, не можливо, бо доза повинна бути дуже великою. ДТП сталося за 6 годин до освідування, якби освідувався раніше, вміст алкоголю був би іншим.

Свідок ОСОБА_52 суду пояснив, що проводив досудове слідтво по данй справі і огляд місця ДТП в темну пору доби при зоряному небі.Коли він приїхав на місце, ОСОБА_11 був під охороною ,але він його не бачив, побачив лише в кінці огляду, коли з ним говорив прокурор.Спілкувався з ним на місці ДТП після проведення огляду, задавав загальні питання, на запитання, чи є в нього зауваження, мотав головою і розводив руками.Був він в нетверезому стані, відчувався запах алкоголю. Коли він його опитував, ОСОБА_11 навіть не знав звідки і куди він їхав, бо комусь дзвонив і дізнавався. Огляд місця ДТП проводився при штучному освітленні за допомогою ліхтаря та фар автомашин. Оглядалась як проїзна частина, так і узбіччя. В протоколі зафіксовано все так, як було виявлено на місці.Яка частина дзеркала зафіксована на місці,сказати не може. Приїздив експерт - хімік і трасолог, вилучили крихітну частину фарби і фрагмент дзеркала, але вони були дуже маленькими, щоб їх долучати до справи. При огляді транспортного засобу також фіксувалось те, що бачили з пошкоджень. Яким чином транспортувався автомобіль до ОСОБА_1, не пам,ятає, більш за все- евакуатором. Зазначив, що версія підсудного перевірялась, як висновком хімічної експертизи, так і показаннями свідків.Що стосується стану узбіччя, то він на даний час не пам,ятає, чи було воно мокрим, оскільки це не зафіксовано в протоколі, значить стан узбіччя не відрізнявся від стану дорожнього покриття, могло бути і вологим і ні. При проведенні експертиз експертам надавались всі матеріали справи із слідовою інформацією, зафіксованою на місці ДТП, наполягає на тому, що фіксується те, що видно на місці пригоди, до того ж експерти самі оглядали автомобіль,якщо навіть працівник ППС зробив помилку при огляді. Експертам не ставилось питання про рух автомобіля ОСОБА_11 на двох колесах, бо експертом зроблений висновок про контакт автомобіля з загиблими і механізм пошкоджень відповідає обставинам руху автомобіля. Якщо б були інші обставини, експерт вказав би на це. Осип скла знаходиться на відстані 13,4 м від початку слідоутворення, а тому зіткнення з пішоходами можливе як на цьому відрізку, так і до нього. Твердження ОСОБА_11, що він гальмував до початку осипу скла не підтверджується , оскільки відсутні сліди. Що стосується слабовидимих слідів, то він не міг їх чітко описати саме тому. Слід гальмування правильно визначений в 24,2 м., хоч з цим і не погоджується підсудний. Версія про наявність зустрічного автомобіля у підсудного виникла тільки при обрані йому запобіжного заходу. На фотографіях видно, що на автомобілі ОСОБА_11 відсутні молдинги, чому це не зазначено в протоколах, сказати зараз не може,але вони не мали для слідства значення, виявлений молдинг зафіксований на схемі,але не був вилучений, слідством була надана цьому оцінка. Зафіксований на схемі фрагмент дзеркала із стовпчиком контакту не мав.На фото №23,23 огляду місця події зафіксовано дзеркало, думає, що це дзеркало праве, бо знаходилось з правого боку осипу скла. Чи вилучалось воно, зараз не пам,ятає.Експертам автомобіль для огляду надавався в тому стані, в якому він був на штрафмайданчику,на відсутність бампера він уваги не звернув, можливо це сталося при транспортуванні.

Експерт НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_53 суду пояснила, що має стаж експертної роботи з 2001 року. Свій висновок №1062 від 23.04.2007 року підтримує. Перед проведенням експертизи вона разом з експертом ОСОБА_54 оглядали автомобіль на штрафмайданчику ОСОБА_1, можливо 21.04.07 року.Вона експерт-хімік, тому оглядала автомобіль у зв,язку питаннями, поставленими в постанові слідчого: наявність сторонніх лакофарбових нашарувань на автомобілі. Зразки лакофарбового покриття були надані слідством в пакеті з підписами і з частиною покриття від стовпчика. Пам,ятає відсутність лівого дзеркала на автомобілі, їй надавався фрагмент дзеркала,але який саме, зараз не пам,ятає. Стан автомобіля, зафіксованого на фото, відповідає стану автомобіля на момент його огляду. Нею зазначені нашарування жовтого кольору, частинки нашарування вона вилучає і передає слідчому. Здається, що фрагмент дзеркала упакованим не був, вона його опечатала і повернула слідчому, але яка це була частина дзеркала не пам,ятає, але точно не саме дзеркало, бо воно б не вмістилось в пакет.Яким чином і хто отримував речові докази, сказати не може, все робиться через канцелярію. Як видно на знімках нашарування фарби на лівому крилі автомобіля не було, тому з лівого крила вона краску не відбирала, починалось нашарування біля дверки При цьому нею оглядалась повністю вся ліва сторона автомобіля. На питання можливих нашарувань при певних контактах,відповісти не може. Оскільки бувають різні контакти, але з досвіду може зазначити, що при контакті взаємне залишення фарб залишається. На фрагменті бокового дзеркала автомобіля були виявлені сторонні нашарування жовтого і коричньового кольорів. На кроншейні вона не відбирала нашарувань, оскільки це не зазначено у висновку, значить їх не було.Зразки відбирались в хаотичному порядку, на відстані 10 см один від одного, окремо відбирає ту частину нашарувань, яка відрізняється від інших за своїми характеристиками і окремо їх описує.Ознаки- це колір, нашарування декількох фарб, механізм контакту і адгезія/ вкраплення частинок/, при цьому пошкоджень вона не описує.

Експерт НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_54 суду пояснив, що підтримує свій висновок експертизи №1067 від 24.04.07 року, стосовно дат зазначив, що постанову міг отримати на руки при огляді автомобіля в м. Василькові, а зареєстрована вона в канцелярії пізніше. При огляді досліджувалась вся ліва сторона автомобіля , включаючи закруглення бампера. Пошкодження починалось так, як описано, пошкоджень закруглення бампера не було, бо тоді б вони були зазначені. Фото робив він, всі механічні пошкодження зафіксовані, іх видно на фотографіях. Зазначив, що автомобіль не міг контактувати із стовпчиком іншими частинами, ніж тими, що описані у висновку. Самого дзеркала не було,а є місце кріплення дзеркала. Злом основи лівого дзеркала не міг бути утвореним при контакті з зустрічним автомобілем, бо всі ознаки свідчать про контакт із стовпчиком: основа дзеркала на місці, нижня частина основи деформована на багато більше , а тому несе більше інформації саме про контакт із стовпчиком, і відсутність дзеркала, і ручки вкладаються в контакт саме із стовпчиком. Висновки робив не виходячи із показань підсудного, а виходячи із слідової інформації пошкоджень автомобіля , досліджуючи всю бокову поверхню автомобіля, включаючи і дзеркало, і стовпчик. Основа пошкодженого дзеркала вписується в контакт саме із стовпчиком, оскільки при контакті з поверхнею, дзеркало просто відкидає,як така основа складається, крутиться у впадині, на фото видно, що основа рухлива і знаходиться у впадині. Якщо б були пошкодження, які б випадали з основної зони взаємодії із стовпчиком, то він би це зазначив, тобто висновок робиться в комплексі , не можна контактувати тільки дзеркалами.При незначному контакті дзеркало складається, а виходячи із слідів контакта на дверях автомобіля, дзеркало було вирване. Відсутність молдингів також свідчить про контакт із стовпчиком/ по випуклості верхньої частини/. Виходячи із висновку , автомобіль контактував із стовпчиком дотиково, рухався паралельно стовпчику, про це свідчать сліди на резині, дискові і випуклій частині крила.Якби був вирваний показник поворотів, то він би це зазначив у висновку.В якому вигляді він оглядав автомобіль, такий вигляд і фіксував.На округленні бамперу і поворотнику пошкоджень не було. Відсутність куска скла в поворотнику говорить про перекос з-за контакту з дітьми, це на його думку. Зазначив, що всі пошкодження, виявлені ним на автомобілі, стосуються лише контакту із стовпчиком, який має індивідуальну ознаку,і є індивідуальною ознакою того, що відтворилось під час контакту з автомобілем і виключає інші контакти, до того ж ,сліди із стовпчиком носять дотиковий характер , і сліди первинного контакту при можливому зіткненні з автомобілем видозмінились би, але не зникли б після контакту із стовпчиком.

Експерт ДНДЕКЦ ГУ МВС України ОСОБА_55 суду пояснив, що має стаж роботи експерта з 2007 ОСОБА_17 проводив повторну експертизу/ висновок від 12.06.07 року. Які були підстави проведення її не пам,ятає.При проведенні експертизи експерти виходили з постанови слідчого про стан грунту та травяного покриття як сухого,тому зазначено як сухе і узбіччя.В постанові чітко було зазначено які були сліди гальмуванні і інші дані, згідно яких вираховувалась швидкість автомобіля.На визначення швидкості автомобіля впливає вологість покриття, але не значно. При розрахунку швидкості враховувалась відсутність слідів правих коліс і брався розрахунок найдовших слідів,бралось29 м і 24,2 м для всіх коліс, як це передбачено методикою.Як би автомобіль рухався на двох колесах, то в подальшому він би перевернувся. Питання, де знаходились праві колеса , для визначення швидкості,було не важливо, і він звернув увагу, що на схемі відсутній слід правих коліс. В постанові не було зазначено, що автомобіль рухався на двох колесах, але дана обставина враховується тоді, коли встановлена її причина.Слабовидимі сліди не можна визначити як сліди при коченні чи юзі/ гальмуванні/, а необхідно дивитись самі сліди в кожному випадку.Що стосується пішоходів, то оцінка їх дій не входить до компетенції експертів.

Експерт НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_56 суду пояснив, що має стаж роботи експерта з 1991 року.Проведену ним експертизу пам,ятає, висновок від 12.04.07 року. ОСОБА_17 керувався вихідними даними, які зазначені в постанові .Оскільки було зазначено, що дорожнє покриття сухе,то сухе і узбіччя. Сповільнення автомобіля дійсно залежить від сухого чи мокрого покриття, але для визначення швидкості це сповільнення не буде мати значення, оскільки швидкість руху зміниться не значно, на 1-2 км. При цьому зазначив, що по методиці слід гальмування враховується самий довший для всіх коліс. Гальмування не всіма колесами впливає на визначення швидкості, але конкретно по цій справі рух заблокованими лівими колесами неможливий, виходячи з усіх матеріалів справи. Питання про рух автомобіля на двох колесах перед експертами не стояло , і він вважає, що в даній дорожній ситуації це не можливо. Поворот керма різко вправо з урахуванням конструкції автомобіля не міг привести до руху автомобіля на двох колесах.При різкому зміщенні центру тяжіння вправо, якщо праві колеса можуть відірватися від землі,то нагрузка буде діяти тільки на шини, в цей момент виникне розгерметизація коліс, оскільки розгерметизації не було, говорити про рух автомобіля на двох колесах немає сенсу.В даному випадку не було руху автомобіля на двох колесах, і у експертів щодо цього сумніву не було.Що стосується бокового заносу, то слід бокового юзу приведе до перевертання автомобіля.До того ж, в процесі гальмування можлива відсутність сліду на узбіччі, бо є різні обставни.З технічної точки зору заносу на асфальті бути не могло, бо автомобіль би “роззувся”.Автомобіль не міг бути піднятим від землі, якщо він не перевищив критичну швидкість, а в разі перевищення, він би перевернувся.Відносно руху пішоходів пояснив, що якщо пішоходи рухаються впродовж проїзної частини, це є перешкодою для руху , і в цій ситуації водій повинен зменшити швідкість до повної зупинки, або об,їхати перешкоду, при русі пішоходів поперек проїзної частини водій зобов,язаний гальмувати.Оскільки місце наїзду по даній справі не визначено,контакт з пішоходами скоріш за все виник до початку слідоутворення, яке відбувається за долі секунди.Гальмування підсудний розпочав вірогідніше після контакту з пішоходами.

Експерт КНДІСЕ ОСОБА_44 суду пояснив, що підтримує висновок №6672/7908 від 30.07.07 року.Експертиза проводилась по вихідних даних, вказаний в постанові слідчого.Дані про зустрічний автомобіль не надавались, але і ознак /обставин/ про контакт не було. Про зміну вигляду автомобіля після його транспортування на штафмайданчик йому не говорили. Серед питань, які були поставлені слідством було питання визначення місця наїзду на потерпілих і тому, йому необхідно було оглянути передню частину автомобіля , і , виходячи з пошкоджень, проводилось дослідження.Підтвердив, оглянувши фото автомобіля при огляді місця події і фото, яким він користувався при дослідженні, зазначив,що йде мова про той самий автомобіль,виходячи з пошкоджень лобового скла, капоту , фар , решітки, тільки відсутній бампер, який можливо був втрачений при транспортуванні,що стосується лівого покажчика повороту, то місце наїзду на пішоходів не буде змінюватись від наявності пошкоджень на покажчику чи його відсутності, і на висновок експерта це не вплинуло , оскільки пошкодження інших частин автомобіля говорить про наїзд з правого боку більше, тобто наїзд відбувся правою стороною більше, наїзд відбувся перед осипом скла, можлвио в межах 13,4 м, більш точно місце наїзду встановити експертним шляхом неможливо, бо це залежить від багатьох факторів , зокрема, від швидкості. В момент наїзду автомобіль правими колесами рухався по узбіччю, а відповідь на питання, що його спонукало до цього, не входить в компетенцію експерта , і йому не задавалось. Не входить до компетенції експерта і аналіз протоколу відтворення чи перевірка умов проведення такого відтворення. При визначенні швидкості брався гальмівний шлях 29 м і 24,2 м. Також зазначив, що слабовидимі лінії можуть бути теоретично заносом, рухом в загальмованому стані, обертання коліс на грані блокування можна віднести до стану гальмування. При будь-якому з цих режимів можуть буди слабовидимі лінії,і часткове видалення грунту більш схоже на слід гальмування. Для руху в стані заносу характерні інші сліди, і загального впливу на гальмівний шлях рух в стані заносу не дасть.

Експерт КНДІСЕ ОСОБА_57 підтвердив показання експерта ОСОБА_44

Свідок ОСОБА_58 суду пояснив, що на той час працював заступником ОСОБА_1 міжрайпрокурора.08.04.07 року виїздив на місце ДТП, оскільки були потерпілі.Десь через 20-30 хвилин приїхала слідча група, і він був присутнім при огляді місця події. Підсудний , водій автомобіля ОСОБА_11 , перебував в автомобілі УАЗ, сидів на задньому сидінні у колі працівників ОСОБА_17 сів на переднє сидіння і спитав у ОСОБА_11, що він наробив.Той відповів:”Так трапилось”.В автомобілі стояв запах алкоголю від ОСОБА_11, мова була не зв,язною.На місце виїздили працівники МЧС, де працює ОСОБА_11, які побажали бути присутніми при освідуванні ОСОБА_11 на стан сп,ОСОБА_11 виводили на місце ДТП, коли воно оглядалось, але розпочався крик, тому його завели назад в автомашину.Так робилось кілька разів,щоб забезпечити йому безпеку, його заводили знову до автомобіля.Огляд місця проводився до 2 чи 3 годин,після чого ОСОБА_11 повезли на освідування в смт. Глеваха.Крім того ,зазначив, що після вирішення клопотання про його допит, до нього в офіс заходила людина, яка просила не давати показання суду стосовно перебування ОСОБА_11 в стані сп,яніння.

Не дивлячись на невизнання вини підсудним, крім показань свідків, експертів, його винність в інкримінованому йому діянні підтверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події та схемою до нього з фототаблицею (т.1 а.с.21-25,27-45 );

- протоколом огляду транспортного засобу, з якого вбачається відсутність при огляді лівого і правого дзеркал заднього виду,переднього номерного знаку,ручки передніх лівих дверей, пошкодження даху автомобіля, лобового скла, передньої правої та лівої блок-фари, переднього бамперу, декоративної решітки,заднього бамперу в лівій частині(т.1 а.с.26);

- протоколом медичного огляду ОСОБА_11 та висновком про перебування ОСОБА_11 09.04.07 року о 2 год.50 хв. в стані алкогольного сп,яніння (т.1 а.46);

- протоколом повторного огляду транспортного засобу,в ході якого при дослідженні положення перемикаючого регулятора інтенсивності освітлення, регулятор встановлено в максимальне положення (т.1 а.с.56);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події та схемою до нього із свідком ОСОБА_38Ю,в ході якого була встановлена критична видимість пішоходів на проїзній частині, що склала 75,2 м.,видимість елементів проїзної частина дороги склала 82 м, а також місце роз,їзду із зустрічним транспортним засобом за 378 м від місця наїзду, відповідно до показань свідка (т.1 а.с.97-99);

- висновком експертизи № 946 від 19.04.2007 року про технічний стан автомобіля,з фототаблицею, відповідно до якого до ДТП автомобіль ОСОБА_11 «ОСОБА_15 С-180» д.н. НОМЕР_2 знаходився в технічно справному стані (т.2 а.с.6-7, 8-13);

- висновком автотехнічної експертизи № 967 від 12.04.2007 року, відповідно до якого швидкість руху автомобіля «Мерседес» перед початком гальмування становила 91…105 км/год. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.4, 12.3 ПДР України, тобто у темну пору доби швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, рухаючись в населеному пункті зі швидкістю не більше 60 км/год, та у разі виникнення небезпеки негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки. За даних дорожніх обставин швидкість руху автомобіля «Мерседес» відповідала видимості дороги в напрямку руху В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Мерседес» мав технічну можливість попередити наїзд на пішоходів шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, рухаючись з допустимою в населеному пункті швидкістю руху (т.2 а.с.24-26);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 1067 від 24.04.2007 року та фототаблицею до неї, згідно якої вставлено, що пошкодження лівої бокової сторони автомобіля «ОСОБА_15 С-180», д.н.АА 6486 АІ не могли бути утворені від контакту з легковим автомобілем. Сліди контакту на лівій боковій поверхні автомобіля «ОСОБА_15 С-180» д.н.АА 6486 АІ були утворені від контакту зі стовпчиком на місці пригоди, який знаходиться на лівому узбіччі по ходу руху автомобіля (т.2 а.с.37-45);

- висновком судово- хімічної експертизи № 1062 від 23.04.2007 року , відповідно до якої на лівій боковій поверхні автомобіля “ОСОБА_59180 д.н.з.АА 6486 АІ виявлені сторонні нашарування лакофарбового покриття жовтого та червоно-коричневого кольорів, які могли утворитись внаслідок інтенсивної взаємодії поверхні автомобіля із стороннім пофарбованим предметом. Виявлені на лівій боковій поверхні автомобіля ОСОБА_59 нашарування лакофарбових покриттів мають спільну родову належність із лакофарбовими покриттями , які входять до складу лакофарбових матеріалів , якими пофарбовано металевий стовпчик, розташований на місці пригоди (т.2 а.с.57-60);

- висновком судово-медичного експерта № 105 МД від 14.06.2007 року, відповідно до якого концентрація етилового спирту в крові 1,97 проміллє відповідає середньому ступеню алкогольного сп’яніння (т.2 а.с.65);

- висновком судово-медичного дослідження трупа № 150 від 30.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді: багаточисельні садна тулубу, перелом тіла грудини, крововиливи в корені легенів, розрив печінки, відриви нирок, накопичення крові в черевній порожнині-гемоторакс 800 мл, нерівномірні кровонаповнення внутрішніх органів, отікання та набрякання головного мозку, садна кінцівок, рани волосяної частини голови, закриті переломи кісток обох гомілок.

Вказані пошкодження спричиненні тупими предметами, характер та розташування їх ознаки різкого струсу тіла, вказують на те, що в даному випадку мала місце ДТП - зіткнення транспортного засобу, що рухався , (легкового автомобіля) з пішоходом. В момент первинного контакту потерпіла знаходилась в вертикальному положенні (або близькому до нього положенні кроку) та була обернена задньою поверхнею тіла до транспортного засобу, що рухався.

Смерть ОСОБА_12 настала від сумісної травми грудної клітини та живота. Комплекс сумісної травми грудної клітини і живота має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (небезпечні для життя)- (т.2 а.с.74-77);

- висновком судово-медичного дослідження трупа № 152 від 30.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна грудної клітини, розрив дуги аорти правої легені, розрив атланто-потилочного зчленування з розмозженням стволових відділів головного мозку, крововиливи обволакуючого характеру під м’яку мозкову оболонку, крововиливи в шлуночки головного мозку, розрив печінки, відрив лівої нирки, перелом грудного відділу хребта, накопичення крові в правій плевральній порожнині-1500 мл, накопичення крові в черевній порожнині - 500 мл, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з перебільшенням пониженого, набрякання головного мозку, садна кінцівок.

Вказані пошкодження спричинені тупими предметами, характер та розташування їх, ознаки різкого струсу тіла вказують на те, що мала місце ДТП - зіткнення транспортного засобу(легкового автомобіля), що рухався, з пішоходом. В момент первинного контакту потерпіла знаходилась в вертикальному положенні (або близькому до нього положенні), з найбільшою долею вірогідності була обернена задньою і дещо лівою поверхнею тіла до транспортного засобу, що рухався.

- висновком судово-медичного дослідження трупа № 151 від 30.04.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя, рани обличчя, багаточисельні садна тулубу, переломи ребер справа, перелом правої ключиці, розрив атланто-потиличного зчленування, розрив правої легені, печінки, крововилив під м’яку мозкову оболонку та шлуночки головного мозку, накопичення крові в правій плевральній порожнині – 700 мл, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з перевагою пониженого, отікання та набрякання головного мозку, крововиливи нижніх кінцівок.

Вказані пошкодження спричиненні тупими предметами, характер та положення їх, ознаки різкого струсу тіла, вказують на те, що в даному випадку мала місце ДТП - зіткнення транспортного засобу (легкового автомобіля), що рухався, з пішоходом. В момент первинного контакту потерпіла знаходилась в вертикальному положенні ( або близькому до нього положенні) та була обернена задньою поверхнею тіла до транспортного засобу, що рухався.

- висновком судово-психіатричної експертизи № 537 від 06.06.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічні захворювання не страждав, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено. ОСОБА_17 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_11 під час проведення обстеження не виявлено (т.2 а.с.105-106);

- висновком повторної комісійної судової автотехнічної експертизи № 9-93/1593 від 12.06.2007 року, відповідно до якого в умовах даної ДТП водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_11 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом своєчасного гальмування з зупинкою автомобіля до пішоходів , швидкість руху автомобіля в момент початку гальмування складала 91-103 км/год, тобто висновки даної експертизи по повторно поставленим запитанням цілком збіглися з висновками попередього висновку експерта №967 від 12.04.2007 року (т.2 а.с.120-128);

- висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 6672/7908 від 30.07.2007 року, відповідно до п.7 якого встановлено, що при вказаних в постанові про призначення експертизи обставинах виникнення небезпеки причиною даної ДТП, з технічної точки, зору слід вважати перевищення максимально допустимої швидкості руху на ділянці скоєння ДТП, тобто невиконання водієм ОСОБА_11 вимог п.12.4 ПДР України (т.2 а.с.143-147);

-ксерокопією технічного паспорту на автомобіль, відповідно до якого ОСОБА_11 є власником автомобіля «ОСОБА_15 С-180» д.н. НОМЕР_3 (т.2 а.с.153-154).

-оголошеними і дослідженими в судовому засіданні поясненнями підсудного ОСОБА_11 від 09.04.07 року,в яких він зазначив, що безпосередньо перед ДТП його засліпив зустрічний автомобіль , який він побачив за 200м /а.с.49-51 т.1/

-оголошеними і дослідженими в судовому засіданні показаннями підсудного ОСОБА_11, даними на досудовому слідстві під час допиту 09.04.07 року в якості свідка,де останній також зазначав, що був засліплений зустрічним автомобілем, яким саме сказати не може,він пригальмував,а коли роз,їхався з автомобілем, за 5 м попереду автомобіля побачив трьох пішоходів, які рухались в попутному напрямку, яким чином вони були розміщені на проїзній частині , також не може сказати, але він натиснув на гальма і вивернув кермо різко вліво,а що було далі , сказати не може./а.с.57-60 т.1/

-оголошеними і дослідженими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_16,пасажира автомобіля ОСОБА_11, даними 09.04.2007 року безпосередньо після ДТП, де останній зазначив, що їх засліпив зустрічний автомобіль, нібито легковий, який саме, сказати не може, але ще до роз,їзду з ним, хоча точно сказати не може,він побачив дві фігури, після цього сталося зіткнення, розбилось лобове скло,що було потім не пам,ятає,прийшов до свідомості, коли стояв біля дівчат.На запитання, чому не повідомив працівників міліції на місці ДТП, що був свідком ДТП, відповів, що не знав, що це потрібно./а.с.53-54 т.1/

-оголошеними і дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_60, яка при допиті на досудовому слідстві 14.04.07 року в якості свідка показала, що в той вечір рухалась з подругами: до дорозі, за ними на відстані близько 100 м біля самого узбіччя рухались дівчата , і серед них ОСОБА_61Потім вона/свідок/ із дівчатами зійшли на алейку, боУсенко ОСОБА_12 почала заправляти штани у сапоги.В цей час вони не звертали увагу на дорогу, коли почули звук гальмів і крик дівчат, а повернувшись, побачили, що дівчат збив чорний автомобіль, який виїхав на ліве узбіччя і дівчата з автомобіля попадали на дорогу, а автомобіль зупинився далі з правої сторони. Будь-яких зустрічних автомобілів до ДТП вона не бачила.Дорога в цей час була суха./а.с.75-76 т.1/

-оголошеними і дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_35, яка при допиті на досудовому слідстві 14.04.07 року в якості свідка показала, що 08.04.07 року вона разом з ОСОБА_60 і ОСОБА_28 йшли по вул. Леніна з правого краю ближче до узбіччя, потім зійшли на алейку, щоб ОСОБА_28 заправила штани в сапоги.Вона стояла спиною до дороги, коли почула крик дівчат і звук удару. Повернувшись,побачила, що автомобіль чорного кольору допустив наїзд на дівчат,що йшли по проїзній частині справа , одна з дівчат злетіла і впала в кювет з правої сторони,а дві інші впали біля лівого узбіччі , автомобіль з,їхав з лівого узбіччя і зупинився навпроти бару.Чи був перед ДТП зустрічний автомобіль , сказати не може /.с.77-78 т.1 /

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_11 в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і ці порушення знаходяться в безпосередньому причинному зв’язку із наслідками, що настали, і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.286 КК України.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення підсудного про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України у зв,язку з перебуванням його в аварійній обстановці, створеній нібито зустрічним автомобілем, з яким відбувся контакт ,оскільки це не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і спростовується матеріалами справи: показаннями самого підсудного, даними безпосередньо після зазначеної події під час допиту його 09.04.07 року в якості свідка, де останній дійсно заявляв про зустрічний автомобіль,який нібито засліпив його, тому він не побачив пішоходів на проїзній частині дороги,але не про контакт з зазначеним автомобілем, показаннями свідків ОСОБА_37 і ОСОБА_38,які рухались автомобілем за ОСОБА_11 безпосередньо перед ДТП і першими були на місці пригоди, і які заперечують контакт автомобіля ОСОБА_11 з зустрічним транспортним засобом ,а враховуючи відсутність будь-яких мотивів у свідків обмовляти підсудного, у суду немає підстав не приймати їх до уваги, контакт автомобіля ОСОБА_11 заперечується і висновком судово- хімічної експертизи № 1062 від 23.04.2007 року ,про відсутність будь-яких інших нашарувань лакофарбового покриття, окрім лакофарбового покриття із стовпчика на місці пригоди,при чому, будучи допитаною в судовому засіданні експерт ОСОБА_53 зазначила, що при контакті автомобілів залишається взаємне залишення фарб, в даному випадку така обставина не виявлена, крім того , допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_56 суду пояснив, що версія підсудного про його рух на двох колесах після контакту з зустрічним автомобілем з технічної точки зору неспроможна в даній дорожній ситуації , і у експертів щодо цього сумніву не було,експерт ОСОБА_54,який проводив транспортно-трасологічну експертизу, будучи допитаним в судовому засіданні , зазначив,що злом основи лівого дзеркала автомобіля ОСОБА_11 не міг бути утвореним при контакті з зустрічним автомобілем, на чому наполягає підсудний , бо всі ознаки свідчать тільки про контакт із стовпчиком. При цьому суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_45 І ОСОБА_39М щодо контакту автомобіля ОСОБА_11 з зустрічним автомобілем, і не може прийняти їх до уваги , враховуючи їх близькі стосунки з рідною сестрою підсудного, хрещеним батьком дочки якої є свідок ОСОБА_45, той факт, що фактично , з їх слів, перебуваючи на місці пригоди ,і знаючи наступного дня , що відношення до неї має ОСОБА_11,з,явилися до слідчого на прохання ОСОБА_11 і тільки через майже три тижні, до того ж їх показання не узгоджуються з висновками експертиз і показаннями інших свідків.

Не може прийняти суд до уваги і заперечення підсудного щодо його перебування в стані алкогольного сп,яніння з посилкою на допущені порушення “Інструкції про порядок направляння громадян для огляду на стан сп,яніння в заклади охорони здоров,я та проведення огляду з використанням технічних засобів” і висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи /а.с.89-96 т.8/, в якому зазначено, що підсудний був доставлений для огляду через 6 годин, а не 2 години, відсутній підпис на акті лікаря, що проводив огляд,не надано право підсудному оскаржити висновки огляду,відсутній детальний опис умов відібрання сечі і крові ,а тому є підстави вважати, що не було надано відповідь на поставлене питання про його стан сп,яніння, оскільки фактично йде мова про оформлення акту і висновку про стан сп,яніння підсудного,що не є підставами для суду вважати його недійсним, так як даний висновок підтриманий лікарем-наркологом ОСОБА_51 , допитаним в судовому засіданні , причини відсутності підпису з,ясовані, печатка наявна, огляд підсудного проводився системно ,в закладі охорони здоров,я,підстави для сумніву щодо результатів аналізу крові і сечі у суду відсутні,а оскільки право оцінки всиновку як доказу надано суду, суд не може прийняти до уваги даний висновок спеціаліста ,представлений захистом, і вважає доведеним факт перебування підсудного ОСОБА_11 в стані алкогольного сп,яніння на час дорожньо-транспортної пригоди , оскільки дана обставина , окрім висновку медичного закладу, стверджується показаннями свідків, і суд приходить до такого висновку в сукупності наявних доказів, враховуючи і те, що навіть при освідуванні через 6 годин після дорожньо-транспортної пригоди ступінь алкогольного сп,яніння ОСОБА_11 визначена як середня.

Крім того, суд не може прийняти до уваги висновок №15/11- 2001 від 15.11.2011 року комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження механізму розвитку ДТП, що відбулася 08.04.2007 року , проведеного ТОВ Експертно -правовий центр”ПРАВЕКС”/м. Чернігів/ за запитом захисника підсудного/а.с. 66-84 /,і відповідно до якого показання водія ОСОБА_11 , що внаслідок різкого маневрування , до якого його змусив зустрічний автомобіль , який виїхав на його смугу руху, у автомобіля “Мерседес” праві колеса відірвались від опорної поверхні , можуть бути технічно спроможними, що не позбавлені технічної спроможності і показання водія щодо контактування автомобіля “Мерседес” лівим дзеркалом заднього виду, молдингами лівих дверей та переднім лівим крилом, у висновку стверджується з великою долею імовірності , що при переміщенні по проїзній частині дороги автомобіль не гальмувався і робиться припущення , що він не гальмувався і при з,їзді на ліве узбіччя, при цьому експерт виходить з доведеності того факту, що праве узбіччя було мокрим,що не доводиться матеріалами справи, оскільки представлена довідка Українського гідрометеорологічного центру /а.с.20 т.8/ ,де зазначено, що 8.04.07 року на території Васильківського району інтенсивність дощу досягала 3-10 мм/ помірні опади/, за таких умов зволоження поверхні грунту та травяного покриття могло зберігатись до закінчення дня 8 квітня 2007 року, оскільки температура повітря після проходження фронту знизилась до 6-8 градусів тепла, а це, як вважає суд, не дає підстав для висновку про мокре узбіччя, а з урахуванням цього проведений розрахунок і його швидкості, яка встановлена в межах 69-80 км/год, а отже експерт вважає, що водій ОСОБА_11 , виходячи з проможності його показань,перебував на момент наїзду на пішоходів в аварійній обстановці, пов,язаній з позаштатним характером руху керованого ним автомобіля внаслідок маневрування, до якого його примусив зустрічний транспорт, виходячи з того, що висновок зроблений тільки на підставі тверджень підсудного,які є його захисною позицією, без урахування інших доказів по справі, до того ж експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, а також враховуючи висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 6672/7908 від30.07.2007 року та висновок повторної комісійної судової автотехнічної експертизи № 9-93/1593 від 12.06.2007року, підтримані в судовому засіданні експертами, а тому прийнятими судом до уваги з урахуванням всіх з,ясованих в суді обставин і матеріалів справи, згідно яким швидкість руху автомобіля в момент початку гальмування складала 91-103 км/год, а причиною даної ДТП, з технічної точки зору , експерти вважають перевищення максимально допустимої швидкості руху на ділянці скоєння ДТП, тобто невиконання водієм ОСОБА_11 вимог п.12.4 ПДР України .

Що ж стосується інших заперечень підсудного щодо неякісного огляду місця ДТП, збору речових доказів,то дані обставини не впливають на висновок про порушення водієм ОСОБА_11 вимог ПДР України і причинний зв,язок цих порушень з наслідками , що настали ,це стосується і дій потерпілих, які рухались по проїзній частині дороги, оскільки дана обставина може бути тільки пом,якшуючою вину обставиною , так як вона не звільняє підсудного від необхідності дотримуватись Правил дорожнього руху, і нести відповідальність за наслідки , що настали при з,ясованих обставинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку ,що матеріалами справи доводиться факт грубого порушення підсудним вимог ПДР України у виборі швидкості в даній дорожній обстановці при русі по центральній вулиці селища, у святковий день, , а враховуючи при цьому обставини скоєння злочину ,стан алкогольного сп,яніння, подальшу поведінку підсудного і його представників після виявлення наслідків своїх дій, суд розцінює позицію заперечення вини, як намагання уникнути відповідальності за тяжкий злочин.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності і позитивно характеризується за місцем роботи і проживання.

Обставин що пом’якшують покарання підсудного, судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, суд визнав скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння і тяжкі наслідки, завдані злочином.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, обставин скоєння злочину, наявність обтяжуючих обставин, подальшу поведінку підсудного,думку потерпілих, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у виді позбавлення волі. Підстав для застосування більш м,якого покарання суд не вбачає

Вирішуючи питання щодо заявлених і підтриманих в судовому засіданні цивільних позовів потерпілими ОСОБА_22, ОСОБА_20 на суму 1250 000 грн.на сім,ю, ОСОБА_27С на суму 100 000 грн..,ОСОБА_18., ОСОБА_19 на суму 1250 000 грн. і, ОСОБА_33на суму 100 000 грн.у відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що потерпілим заподіяна значна моральна шкода втратою близьких людей: доньок та сестер..

При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди суд бере до уваги обставини заподіяння такої шкоди злочином, матеріальний стан підсудного та можливість реального виконання рішення суду, а тому вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, і визначає її в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. для відшкодування в сумарному виразі на кожну родину, яка втратила близьку людину і є членом даної родини, та потерпілим і цивільним позивачем в даній кримінальній справі, що підтримав позов в судовому засіданні.

Задовольняючи цивільний позов в такому обсязі,суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України про відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки,і яка передбачає,що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини , якщо шкоду завдано каліцтвом , іншим ушкодженням здоров,я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Цивільні позови ОСОБА_62 залишити без розгляду у зв,язку із смертю, а ОСОБА_63 у зв,язку з неявкою в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,—

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_11 за ч.3 ст. 286 КК України покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі з позбавленням його права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питання виконання покарань в м. Києві та Київській області .

Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту взяття під варту – з 25.04.2007 року.

Речові докази по справі: - три пари кросівок, що зберігаються в камері схову ОСОБА_1, знищити; - відеокасету із записом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зберігати при кримінальній справі.

Автомобіль «ОСОБА_15 С-180» д.н.АА 6486 АІ, який зберігається на майданчику ПП»Козача варта « в м. Василькові передати законному представнику ОСОБА_11 ОСОБА_11 ОСОБА_64.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_22 33 334 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_27 33 333 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_20 33 333 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_19 33 333 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_18 33 334 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_65 33 333 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_33 100 000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області 1538,42 грн. за виконання експертиз № 946 від 19.04.2007 року, № 967 від 12.04.2007 року, № 1067 від 24.04.2007 року, № 1062 від 23.04.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 376,62 грн. за виконання експертизи №9-93/1593 від 12.06.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 1 564,00 грн. за виконання експертизи № 6772/7908 від 30.07.2007 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області на протязі 15-ти діб, а засудженому на протязі зазначеного строку з дня отримання ним копії вироку.

Суддя В.М.Воробйова.

Джерело:ЄДРСР 49313786

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Вирок від 16.01.2012 по справі № 1-7/12 Васильківський міськрайонний суд Київської області

Показати наступного разу?

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

120 826 174

25 171

2 887

530 946

23 907 895

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Вирок від 16.01.2012 по справі № 1-7/12 Васильківський міськрайонний суд Київської області

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!