07.09.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство № 11/2090/1803/2012 Председательствующий 1 инстанции
Дело № 1/2008/7/ 2012 Глоба М.Н.
Категория: 125 ч.2 УК Украины Докладчик Шевченко Ю.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
7 августа 2012 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Шевченко Ю.П.,
судей - Струка И.Ф., Снегиревой Р.И.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 11 мая 2012г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженец г.Калуги РФ, гражданин Молдовы, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.125 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан -850 грн.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 2013 грн. 18 коп. возмещения материального ущерба, 1000 грн. затрат на правовую помощь и 2000 грн. возмещения морального вреда, а всего 5013 грн. 18 коп.
Согласно приговору, ОСОБА_2 09 мая 2010г., около 13 часов 30 мин., находясь во дворе домовладения АДРЕСА_1, увидев выходящую из квартиры № 1 указанного домовладения ОСОБА_4, на почве личных неприязненных отношений, стал ее преследовать. В тот момент, когда ОСОБА_4 пыталась укрыться в домовладении, ОСОБА_2, видя, что левая нога ОСОБА_4 находится в дверном проеме, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений закрывающейся дверью, нанес имеющимся у него металлическим ломом удар в дверь квартиры, от чего она закрылась, придавив тем самым левую ногу ОСОБА_4, причинив ей телесное повреждение в виде ссадины на тыльной поверхности левой стопы, относящееся к телесным повреждениям легкой степени тяжести.
В апелляции осужденный просит отменить приговор, прекратить в отношении него дело по основаниям ст.6 п.2 УПК Украины, ссылается на то, что никаких телесных повреждений ОСОБА_4 09.05.2010г. он не причинял; в акте судебно-медицинского исследования от 18.05.2010г. не отражено наличие у ОСОБА_4 телесных повреждений в виде ссадины тыльной поверхности левой стопы, т.е. эти телесные повреждения образовались после 09.05.2010г.; суд, переквалифицировав действия ОСОБА_2 с ч.1 ст.122 УК Украины на ч.1 ст.125 УК Украины, нарушил ст.27 УПК Украины, поскольку жалобы потерпевшей о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.125 УК Украины не было; суд необоснованно удовлетворил гражданский иск ОСОБА_4; признав его виновным по ч.1 ст.125 УК Украины, суд обязан был освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, о необходимости изменения приговора и освобождения ОСОБА_2 от наказания в силу ст.ст.49, 74 ч.5 УК Украины, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению.
Доводы апелляции осужденного о том, что он не причинял ОСОБА_4 телесных повреждений, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшей, о том, что именно в результате умышленных действий ОСОБА_2, при обстоятельствах изложенных в приговоре, она получила травму ноги. Показания ОСОБА_4 об обстоятельствах получения телесных повреждений являются стабильными и последовательными, объективно согласуются с другими доказательствами, в том числе со следующими.
Согласно протоколу осмотра места происшествия двери квартиры ОСОБА_4 в дверном проеме не закрываются, на нижней петле двери имеется повреждение в виде ударного воздействия.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 усматривается, что примерно в 13 часов 30 мин. 9 мая 2010г. во время конфликта с ОСОБА_4 ОСОБА_2 стал бежать по направлению с ним со словами «убью», она успела забежала в коридор квартиры, в момент, когда ОСОБА_4 переступала через порог квартиры, но одна нога у нее находилась еще на крыльце, то ОСОБА_2 с силой закрыл двери, как ей показалось, ударив в двери ломом и стал прижимать двери когда нога потерпевшей застряла в дверном проеме. Двери заклинило, и она с трудом помогла освободить ногу потерпевшей из дверного проема. После чего она с потерпевшей обратилась за оказанием медицинской помощи в больницу, где у ОСОБА_4 констатировали перелом плюсневой кости левой стопы.
По заключению судебно-медицинской экспертизы ранее поставленный диагноз у ОСОБА_4 «закрытый перелом головки 3 плюсневой кости левой ступни» не смог как подтвердиться, так и исключен.
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ОСОБА_4 были подтверждены легкие телесные повреждения -ссадина на тыльной поверхности левой стопы -по механизму удара-трения.
По заключениям дополнительных судебно-медицинских экспертиз при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 показания обвиняемого в части того, что ОСОБА_4 сама себе причинила травму левой стопы противоречат судебно-медицинским данным по механизму образования телесных повреждений, а показания ОСОБА_4 по тем же событиям не противоречат судебно-медицинским данным по механизму образования обнаруженного у нее телесного повреждения левой стопы.
Этим в совокупности с другими доказательствами суд дал надлежащую оценку и действия ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 УК Украины квалифицировал правильно.
Доводы апелляции ОСОБА_2, что суд не имел права осудить его по названной статье закона без заявления об этом потерпевшей являются необоснованными.
В материалах дела имеется заявление ОСОБА_4 в органы милиции, в котором она просит принять меры ОСОБА_4. за причинение к ней физического насилия. В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 также просила привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений и полностью удовлетворить заявленный ею гражданский иск.
Суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей, который подтверждается материалами дела, и надлежаще мотивировав свое решение в приговоре.
Суд назначил наказание ОСОБА_2, который не признает себя виновным, по ч.1 ст.125 УК Украины в пределах санкции этой статьи, однако не учел, что в соответствии со ст.ст.49, 74 ч.5 УК Украины он подлежит освобождению от наказания по истечению сроков давности, поскольку с момента совершения преступления прошло более двух лет.
В этой связи приговор подлежит изменению с применением к осужденному требования ст.ст.49, 74 ч.5 УК Украины и освобождением ОСОБА_2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 11 мая 2012г. в отношении ОСОБА_2 изменить.
На основании ст.ст.49, 74 ч.5 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
В остальной части этот приговор в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
