Справа №1-7/12
Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович
Номер провадження 11/1890/218/12
Суддя-доповідач - Ященко
Категорія - 24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого -судді - Ященка В. А.,
суддів - Забари І. К., Сахнюка В. Г.,
з участю прокурора - Кононенко К.М.
засудженої ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Глухівського міськрайонного суду від 20 січня 2012 року, яким,
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судима,
засуджена за ст.190 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі, за ст.190 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів призначено 2 роки позбавлення волі.
Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди на користь: ОСОБА_3 - 200 грн., ОСОБА_4 - 450 грн., ОСОБА_5 - 800 грн., ОСОБА_6 - 700 грн., ОСОБА_7 - 2 000 грн., ОСОБА_8 - 400 грн., ОСОБА_9 - 900 грн., ОСОБА_10 - 300 грн., ОСОБА_11 - 3 500 грн. та ОСОБА_12 - 600 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку, ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за те, що в один з днів лютого 2010 року, у своєї знайомої ОСОБА_6, яка мешкає у АДРЕСА_1, начеб то у борг, шляхом обману та зловживання довірою взяла 700 грн., пообіцявши повернути їх через декілька днів, але не повернула та розпорядилась цими грошима на власний розсуд, заподіявши потерпілій шкоду на 700 грн.
В цей же день, ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою, начеб то у борг для транспортування м'яса за кордон, взяла у ОСОБА_6 2 000 грн., пообіцявши повернути їх декілька днів, але не повернула, а розпорядилась цими грошима на власний розсуд.
В один з днів березня 2010 року, ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою, під виглядом особи, якій потрібні гроші для закупівлі овець у АДРЕСА_2 взяла у ОСОБА_11 3 500 грн., пообіцявши повернути їх через 2 тижні, але не повернула, а розпорядилась ними на власний розсуд.
В один з днів у кінці березня на початку квітня 2010 року, ОСОБА_2 у свого знайомого ОСОБА_9, який мешкає у селі Перемога, Глухівського району, взяла теля вагою 56 кг. пообіцявши заплатити за нього 900 грн. через декілька днів, але гроші не віддала, а розпорядилась ними на власний розсуд.
У один з днів червня 2010 року, ОСОБА_2 у свого знайомого, який мешкає у АДРЕСА_3, шляхом обману та зловживання довірою, начеб то для лікування сина, взяла 400 грн. пообіцявши повернути їх через декілька днів, але так і не повернула.
11 серпня 2010 року, ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою взяла у ОСОБА_12 600 грн., начеб то для ремонту автомобіля, пообіцявши повернути їх наступного дня, але гроші так і не повернула.
25 серпня 2010 року, ОСОБА_2 у своєї знайомої ОСОБА_10, в приміщенні фінансового управління Глухівської райдержадміністрації, начеб то для ремонту автомобіля взяла 300 грн., пообіцявши повернути гроші наступного дня, але так і не повернула.
3 вересня 2010 року, ОСОБА_2 у ОСОБА_10, яка проживає в селі Некрасове, Глухівського району, начеб то для оплати послуг адвоката взяла 800 грн., пообіцявши повернути гроші 5 вересня 2010 року, але гроші не повернула.
8 жовтня 2010 року, ОСОБА_2 у свого знайомого ОСОБА_4 у селі Баничі, Глухівського району, шляхом обману та зловживання довірою, начеб то для ремонту автомобіля взяла 450 грн., пообіцявши віддати їх наступного дня, але грошей так і не повернула.
В середині листопада 2010 року, ОСОБА_2 у ОСОБА_3, який проживає у АДРЕСА_4, шляхом обману та зловживання довірою, начеб то для ремонту автомобіля, взяла 200 грн., пообіцявши повернути наступного дня, але так і не повернула.
Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_2 подала апеляцію у якій вказує, що засуджена вона незаконно, при цьому засуджена стверджує, що гроші в борг вона брала лише у ОСОБА_3, а в інших осіб ніяких грошей у борг не брала і доказів про це у матеріалах кримінальної справи немає, адже немає жодної розписки про те. що вона брала гроші у борг. У зв'язку з цим вона просить вирок суду скасувати та закрити провадження по справі.
Вислухавши доповідь судді про суть вироку та подану апеляцію, пояснення засудженої, яка підтримала свою апеляцію і наголошувала на тому, що вона у вказаних у вироку грошей не брала, за винятком ОСОБА_3, а тому вона просила вирок суду скасувати та закрити провадження по справі, прокурора, яка вважала, що вирок суду є законним та обґрунтованим і просила цей вирок суду залишити без змін,, колегія суддів провівши судові дебати та вислухавши останнє слово засудженої, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у апеляції, не знаходить під став для її задоволення.
Висновки суду про доведеність вини засудженої ОСОБА_2 у вчиненні злочинів при обставинах викладених у вироку підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які були детально проаналізовані судом та наведені у вироку.
Колегія суддів вважає, що незважаючи на те, що ОСОБА_2 фактично не визнала своєї вини у вчиненні шахрайських дій відносно 10 осіб, суд першої інстанції цілком обґрунтовано послався на пояснення потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також на досліджені судом пояснення потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, які підтвердили те, що ОСОБА_2 ввівши їх в оману взяла у них гроші начеб то у борг, обіцяючи їх повернути, але так і не повернула.
Обґрунтовуючи обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені шахрайських дій суд виходив не лише з пояснень потерпілих, а і з пояснень ряду свідків, які також підтвердили той факт, що ОСОБА_2 брала у потерпілих гроші, обіцяючи їх повернути, але так і не повернула.
Так, свідок ОСОБА_13 підтвердила, що у її присутності ОСОБА_2 просила гроші в борг у ОСОБА_6.
Свідок ОСОБА_14, пояснення якої були перевірені у судовому засіданні підтвердила, що вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їздили до села Соснівка де живе ОСОБА_2, щоб забрати гроші, які давали у борг і ОСОБА_2 обіцяла віддати гроші.
Свідок ОСОБА_15 підтвердив, що у його присутності ОСОБА_2 брала у борг 3 500 грн. у ОСОБА_11.
Свідок ОСОБА_16 підтвердила, що ОСОБА_2 забрала ОСОБА_9 теля пообіцявши тому заплатити 900 грн., але так гроші і не віддала.
Свідок ОСОБА_17 підтвердила те, що ОСОБА_2 взяла у ОСОБА_8 в борг 400 грн., але гроші не повернула.
Свідок ОСОБА_18 підтвердила, що ОСОБА_2 взяла у ОСОБА_12 в борг 600 грн., але не повернула.
Свідок ОСОБА_19 підтвердила, що ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_11 800 грн., але не повернула.
Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 підтвердили той факт, що ОСОБА_2 взяла ОСОБА_4 450 грн., які так і не повернула.
Таким чином, пояснення потерпілих, свідків, дані які були отримані під час проведення очних ставок між ОСОБА_2 та потерпілими і свідками, в повному обсязі спростовують доводи апеляції ОСОБА_2 в тому, що вона ніяких грошей у потерпілих не брала, а тому і передбачених законом підстав для задоволення апеляції та скасування вироку, немає.
Сукупність досліджених судом першої інстанції доказів вказує на те, що суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.1 та 190 ч.2 КК України.
Покарання засуджений призначено відповідно до вимог ст.65 КК України і будь яких підстав вважати це покарання несправедливим, немає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Глухівського міськрайонного суду від 20 січня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а її апеляцію без задоволення.
СУДДІ:
Ященко В. А. Забара І. К. Сахнюк В. Г.
