1-7/12
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2012
Вижницький районний суд Чернівецької області, в складі: головуючого судді Пилип’юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., за участю прокурора Бойко О.В., Цалин Н.Р., захисника ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вижниця Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина Укра їни, з освітою неповною середньою, не одруженого, не працюючого,
- судимого Вижницьким районним судом Чернівецької області 17.03.2011 року по ст.246 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина Укра їни, з освітою середньою спеціальною, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя АДРЕСА_2 громадянина Укра їни, з освітою неповною середньою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 на початку серпня 2011 року (точна дата досудовим слідством не встановлена), біля 00.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, пролізли під металеву сітку огорожі на територію господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_3, звідки таємно викрали два мішка цементу марки ТЦ1- 500 вартістю 58,00 грн. за мішок, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 116,00 грн. Після чого з місця вчинення злочину втекли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Крім того, наступного дня (точна дата досудовим слідством не встановлена), біля 23.30 год. ОСОБА_3, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння,, пролізли під металеву сітку огорожі на територію господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_3, звідки таємно викрали 116,7 м металевої арматури діаметром 12 мм вартістю 8,50 грн. за 1 м, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 992,00 грн. Після чого з місця вчинення злочину втекли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
ОСОБА_5 на початку серпня 2011 року (точна дата досудовим слідством не встановлена), біля 00.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, пролізли під металеву сітку огорожі на територію господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_3, звідки таємно викрали два мішка цементу марки ТЦ1- 500 вартістю 58,00 грн. за мішок, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 116,00 грн. Після чого з місця вчинення злочину втекли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
ОСОБА_6 на початку серпня 2011 року (точна дата досудовим слідством не встановлена) біля 23.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_3, я перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, пролізли під металеву сітку огорожі на територію господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_3, звідки таємно викрали 116,7 м металевої арматури діаметром 12 мм вартістю 8,50 грн. за 1 м, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 992,00 грн. Після чого з місця вчинення злочину втекли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що на початку серпня 2011 року (точної дати не пам’ятає) його брат, ОСОБА_5 запропонував викрасти з господарства сусідки ОСОБА_7 мішки з цементом. Погодившись разом, біля 00.30 год. пішли до господарства ОСОБА_7, де пролізли під металеву сітку огорожі і викрали два мішки цементу. Один мішок продали ОСОБА_8 за 20,00 грн. і про те, що він крадений не казали, а інший ОСОБА_5 забрав собі.
Крім того показав, що наступного дня запропонував ОСОБА_6 викрасти арматуру з господарства ОСОБА_7. Погодився і біля 23.30 год. пішли до господарства ОСОБА_7, де ОСОБА_6 залишився чекати біля воріт, а він проліз під сітку огорожі і почав передавати під ворота ОСОБА_6 металеві прути, довжиною біля 12 м та діаметром 12 мм, всього викрали 10 штук. Вказану арматуру продали сусіду ОСОБА_9 за 250,00 грн., про те, що арматура крадена нічого не говорили. Гроші витратили на власні потреби.
Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і дав аналогічні покази тим, які дав підсудний ОСОБА_3. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти волі.
Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і дав аналогічні покази тим, що дав підсудний ОСОБА_3 У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти волі.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що в АДРЕСА_3 знаходиться її господарство, яке повністю огороджене. На протязі 2-3 років завозила різні будівельні матеріали для будівництва житлового будинку. 14.08.2011 року виявила відсутність будівельних матеріалів, приблизно біля 4-5 т. цементу та металевої арматури. Стосовно призначення покарання підсудним покладалась на думку суду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що на початку серпня 2011 року (точної дати не пам’ятає), його знайомий ОСОБА_3 запропонував купити металеву арматуру по дешевій ціні, на що погодився. Наступного дня ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 принесли до його господарства 10 штук металевої арматури діаметром 12 мм та довжиною біля 12 м, за що заплатив 250,00 грн. Про те, що арматура крадена нічого не знав. Через деякий час його викликали в кабінет ДІМ в смт. Берегомет працівники міліції від яких дізнався, що арматура крадена.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що на початку серпня 2011 року (точної дати не пам’ятає) біля 02.00 год. до неї додому прийшов ОСОБА_3 та його брат ОСОБА_5 і запропонували купити один мішок цементу марки ТЦ1-500 по дешевій ціні, на що погодилась і заплатила їм 20,00 грн. Звідки в них був вказаний цемент, не запитувала і вони їй не казали. Через деякий час прийшли працівники міліції, від яких дізналася, що мішок цементу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 викрали з господарства ОСОБА_7.
По епізоду викрадення двох мішків цементу з господарства ОСОБА_7:
Крім показів підсудних, потерпілої ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінальної справи, зокрема:
- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_7 від 17.08.2011 року (а.с.7);
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 17.08.2011 року (а.с. 8-10);
- протоколом огляду місця події від 25.09.2011 року (а.с. 11-12);
- явкою з каяттям від 22.08.2011 року в якій ОСОБА_3 зізнається у вчиненні крадіжки двох мішків цементу з господарства ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 (а.с. 17);
- явкою з каяттям від 23.08.2011 року в якій ОСОБА_5 зізнається у вчиненні крадіжки двох мішків цементу з господарства ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 (а.с. 19);
- протоколом добровільної видачі одного мішка цементу від 23.08.2011 року (а.с. 26);
- протоколом огляду речових доказів від 29.08.2011 року (а.с. 34).
По епізоду викрадення металевої арматури з господарства ОСОБА_7:
Крім показів підсудних, потерпілої ОСОБА_7, свідка ОСОБА_9, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінальної справи, зокрема:
- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_7 від 17.08.2011 року (а.с. 7);
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 17.08.2011 року (а.с. 8-10);
- протоколом огляду місця події від 25.09.2011 року (а.с. 11-12);
- явкою з каяттям від 22.08.2011 року в якій ОСОБА_3 зізнається у вчиненні крадіжки 12 штук металевої арматури з господарства ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 (а.с. 18);
- явкою з каяттям від 23.08.2011 року в якій ОСОБА_6 зізнається у вчиненні крадіжки 12 штук металевої арматури з господарства ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 (а.с. 20);
- протоколом виїмки металевої арматури від 18.09.2011 року (а.с. 38);
- протоколом огляду речових доказів від 18.09.2011 року (а.с. 39).
Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, знайшла підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю, дії підсудних кваліфіковано вірно.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.
При обранні підсудному ОСОБА_3 виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу винного.
Підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.
За обставини, які пом'якшують покарання підсудного, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає з'явлення із зізнанням та активне сприяння у розкритті злочину.
За обставини, які обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочинів повторно, за попередньою змовою групою осіб та у стані алкогольного сп’яніння.
Згідно ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Стосовно призначення виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, а саме два, дані про особу винного, те що на протязі досудового та судового слідства повністю визнавав вину, активно сприяв у розкритті злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, його стан здоров’я і вважає за необхідне призначити покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні підсудному ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу винного.
Підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, в силу ст.89 КК України не судимий, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.
За обставини, які пом'якшують покарання підсудного, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає з'явлення із зізнанням та активне сприяння у розкритті злочину.
За обставини, які обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб та у стані алкогольного сп’яніння.
Стосовно призначення виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, а саме один, дані про особу винного, те що на протязі досудового та судового слідства повністю визнавав вину, активно сприяв у розкритті злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, його стан здоров’я і вважає за необхідне призначити покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні підсудному ОСОБА_6 виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу винного.
Підсудний ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, в силу ст.89 КК України не судимий, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.
За обставини, які пом'якшують покарання підсудного, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає з'явлення із зізнанням та активне сприяння у розкритті злочину.
За обставини, які обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб та у стані алкогольного сп’яніння.
Стосовно призначення виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, а саме один, дані про особу винного, те що на протязі досудового та судового слідства повністю визнавав вину, активно сприяв у розкритті злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, його стан здоров’я і вважає за необхідне призначити покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи дані про особи винних, їх вік, те, що ОСОБА_3 раніше судимий, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 притягувались до кримінальної відповідальності, думку потерпілої, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства і відносно них необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах ближче до мінімальної санкції, передбаченої статтею 185 ч.3 КК України.
Таким чином враховуючи обставини справи, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням. Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Суд вважає, що саме звільнення від відбування покарання з випробуванням будуть необхідними й достатніми для виправлення підсудних та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.
На підставі ст.76 КК України, зобов’язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1.6 (одного) року і (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.
На підставі ст.76 КК України, зобов’язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1.6 (одного) року і (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.
На підставі ст.76 КК України, зобов’язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити обрану - підписку про невиїзд.
Речові докази: паперовий мішок цементу, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області; 10 штук металевої арматури діаметром 12 мм, які залишені на зберігання ОСОБА_9 -– повернути власнику ОСОБА_7.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
