Справа №1-7/12
Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиненко
Номер провадження 11/1890/442/12
Суддя-доповідач - Сахнюк
Категорія - 2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого -судді - Сахнюка В. Г.,
суддів - Демченка М М. О., Ященка В В. А.,
з участю прокурора - Аверіна М.О.,
засудженого - ОСОБА_3,
потерпілого - ОСОБА_4,-
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5 та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 17 травня 2012 року, яким
ОСОБА _3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 128 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.
Згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1350 грн. 25 коп. за завдану майнову шкоду, 15000 грн. за завдану моральну шкоду.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА _3 засуджений за вчинення наступного.
28.02.2010 року, біля 15-00 години, ОСОБА_3, знаходячись біля сцени по вул. Пролетарська смт. Вороніж Шосткинського району, під час святкування "проводів зими", на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків під час сварки з ОСОБА_5, необережно, не передбачаючи можливості настання тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачити, відштовхнув ОСОБА_5 рукою, від чого той впав на сніжне-льодове покриття, а він, ОСОБА_3, впав тулубом та руками на праву ногу останнього, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді відкритого багатооскольчатого перелому великоберцової та малоберцової нижньої треті правої голені зі зміщенням уламків.
На вирок суду надійшли апеляції від засудженого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5 та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 не оспорюючи вирок суду в частині кваліфікації його дій та призначеної йому міри покарання, просить змінити вирок в частині стягнення з нього на користь потерпілого матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що потерпілим ОСОБА_5 не доведено спричинення йому шкоди саме на таку суму, а вважає, що моральна та матеріальна шкода спричинена потерпілому у значно меншому обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 в своїй апеляції ставить питання про скасування вироку суду та постановлення нового вироку судом апеляційної інстанції. Просить постановити новий вирок, за яким засудити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у межах санкцій даних статей.
Також, просить задовольнити його цивільний позов у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 5.930 грн. 25 коп. та моральну шкоду у розмірі 20.000 грн. Свої вимоги ОСОБА_5 мотивує тим, що судом незаконно засуджено ОСОБА_3 за ст. 128 КК України, оскільки вважає, що суд дійшов хибного висновку стосовно кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3 і у суду було достатньо доказів того, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, який повинен кваліфікуватись за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України.
Окрім того, судом невірно вирішено питання про стягнення на його користь моральної та моральної шкоди, оскільки всі витрати ним доведені відповідними доказами.
В своїй апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ст. 128 КК України як необережне тяжке тілесне ушкодження, не в повній мірі врахував покази потерпілого ОСОБА_5, який суду показав, що відчув саме удар по своїй нозі, хто вдарив не бачив, йому сказав потім його брат, що це був ОСОБА_3
Крім того, прокурор вважає, що судом не надана належна оцінка всім доказам у їх повній сукупності, дослідженими в ході судового слідства по справі, а також вважає, що повністю відсутнє обґрунтування кваліфікації дій саме за ст. 128 КК України, а не за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, яку після зміни обвинувачення прокурором, підтримував потерпілий ОСОБА_5
Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданих апеляцій, думку прокурора про підтримку апеляції прокурора, а апеляції засудженого без задоволення, пояснення засудженого про підтримку своєї апеляції, пояснення потерпілого ОСОБА_5 про підтримку своєї апеляції та залишення без задоволення апеляції засудженого, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та потерпілого підлягають до часткового задоволення, а апеляція засудженого залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Так, суд першої інстанції кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ст. 128 КК України як необережне тяжке тілесне ушкодження, не в повній мірі врахував показання потерпілого ОСОБА_5, який суду показав, що відчув саме удар по своїй нозі, хто вдарив не бачив, йому сказав потім його брат, що це був ОСОБА_3
За даними протоколу судового засідання потерпілий оспорював пред»явлену змінену кваліфікацію дій засудженого і порушував питання про повернення справи на додаткове розслідування для збільшення обсягу обвинувачення, втім, судом першої інстанції така позиція потерпілого взагалі не була взята до уваги.
Крім того, судом не надана належна оцінка всім доказам у їх повній сукупності, дослідженими в ході судового слідства по справі, а також повністю відсутнє обґрунтування кваліфікації саме за ст. 128 КК України, а не за ч. 1 ст. 121, ч. 1 296 КК України, яку після зміни обвинувачення прокурором, підтримував потерпілий ОСОБА_5
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 277 КПК УкраїниЗміна обвинувачення не допускається, якщо цим буде порушено правило обов'язковості проведення досудового слідства. У цьому випадку за наявності до того підстав прокурор заявляє клопотання про повернення справи на додаткове розслідування.
Прийшовши до переконання, що пред'явлене особі обвинувачення
потрібно змінити, прокурор виносить постанову, в якій формулює нове обвинувачення та викладає мотиви прийнятого рішення. Прокурор оголошує постанову і вручає її копії підсудному, його захиснику і законному представнику, потерпілому, позивачу, відповідачу і їх представникам. Постанова долучається до справи.
Разом з тим, при зміні обвинувачення суд істотно порушив права потерпілого, що є безумовною підставою для скасування вироку.
Також, колегія суддів вважає, що рішення стосовно вимог потерпілого по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди належним чином судом не мотивоване та не містить посилань на норми матеріального права, зокрема ЦК України чи інших нормативно правових актів.
Наведене свідчить про те, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
При новому розгляді справи судове слідство слід провести з дотриманням положень Глави 26 КПК України, ретельно з'ясувати обставини справи, дати оцінку всім доказам, здобутим по справі, чітко встановити форму вини підсудного і не допустити двозначного її описання в прийнятому процесуальному документі.
По результатам розгляду справи прийняти відповідне рішення, що повинно ґрунтуватися на встановлених судом обставинах та проаналізованих доказах.
У разі, якщо суд дійде висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, покарання йому має бути призначено з дотриманням положень ст. ст. 50 та 65 КК України та санкцій відповідних статей.
Цивільний позов щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди слід вирішити з дотриманням норм цивільного законодавства.
Щодо інших доводів всіх апелянтів колегія суддів їх не перевіряє, оскільки їх обґрунтованість буде досліджуватись при новому судовому розгляді.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 377, 379 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора та потерпілого задовольнити частково.
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 17 травня 2012 стосовно ОСОБА_3 скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суддів.
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
СУДДІ:
Сахнюк В. Г. Демченко М М. О. Ященко В В. А.
