Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 1-7/12
Провадження №1-о/369/3/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарці ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи заяву наступним.
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року ОСОБА_6 було визнали винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.27 п.п. 1,5,6,8,11,12, ч. 2 ст.115, ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 263, ч.3 ст.348 КК України та засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.
23 квітня 2013 року Апеляційним судом Київської області вказаний вирок було залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року змінено, виключено з судових рішень посилання на засудження обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за п. 8 ст. 115 КК України та звільнив ОСОБА_7 за ч.1 ст. 129 КК України у зв?язку із закінченням строків давності. В решті вирок залишено без змін.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Суслов та Батікян проти України» (case Suslov and Batikyan v.Ukraine) (заяви №56540/14 і №57252/14) від 06.10.2022 року (остаточне рішення від 06 січня 2023 року) констатовано по відношенню до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року: статті 6 §1 Конвенції у зв`язку з тим, що судовий процес над ним проходив у закритому режимі; порушення статті 6 §§ 1 і 3 (b) і (c) Конвенції у зв`язку з недостатніми можливостями для підготовки до захисту; порушення статті 6 §§ 1 і 3 (d) Конвенції через неможливість допитати свідків обвинувачення.
11 січня 2023 року було поінформовано заявника про набрання чинності рішення Європейського суду з прав людини.
Саме порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод адвокат уважає виключними.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
3. Виключними обставинами визнаються:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Згідно ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до п.п. 4,5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду
Відповідно до ч.3 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом подається до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої Палати.
Відповідно до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Суд звертає увагу, що свою заяву адвокат ОСОБА_5 назвав «про перегляд кримінальної справи у зв?язку з нововиявленими обставинами» в той же час у резолютивній частині він просить суд «відкрити провадження за виключними обставинами» тому суд перевіряє наявність як нововиявлених обставин так і виключних.
Як вбачається із заяви жодних нововиявлених обставин, в сенсі ч. 2 ст. 459 КК України заявником не наведено. Очевидно останній як на виключну обставину посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Суслов та Батікян проти України» (case Suslov and Batikyan v.Ukraine) від 6 січня 2023 року, що може бути підставою для такого перегляду відповідно до п.2 ч.3 ст. 359 КПК України. При цьому суд констатує, що установлені порушення стосовно двох заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 однак адвокат звертається за переглядом рішення суду стосовно ОСОБА_6 (в рішенні Європейського суду він указаний як перший заявник» тому суд розглядає наявність підстав для перегляду рішення за виключними обставинами саме стосовно ОСОБА_6 .
Інших виключних обставин в заяві не наведено.
Вивчивши рішення Європейського суду з прав людини, заяву захисника, матеріали провадження суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч 2 ст. 1 КПК України Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року ратифіковано зазначену Конвенцію та визнано обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях,що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Дійсно, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Суслов та Батікян проти України» (case Suslov and Batikyan v.Ukraine) від 6 січня 2023 року констатовані порушення стосовно першого заявника ( ОСОБА_6 ), а саме:
-Порушено пункт 1 ст.6 Конвенції стосовно обох заявників у зв?язку з проведенням закритого судового засідання (п.6 резолютивної частини рішення);
-Порушено пункт 1 та підпункти b та c пункту 3 статті 6 Конвенції стосовно обох заявників у зв?язку з ненаданням належних можливостей для підготовки захисту (п.7 резолютивної частини рішення);
-Порушено пункт 1 та підпункт d пункту 3 статті 6 конвенції стосовно першого заявника ( ОСОБА_6 ) у зв?язку з відсутністю у нього можливості допитати свідків сторони обвинувачення (п. 9 резолютивної частини рішення).
В пункті 13 резолютивної частини рішення зазначено, що встановлення порушення само собою становить достатню справедливу сатисфакцію будь-якої моральної шкоди, якої зазнав перший заявник.
Таким чином, у рішенні Європейського суду з прав людини «Суслов та Батікян проти України» (case Suslov and Batikyan v.Ukraine) від 6 січня 2023 року» не вказано про необхідність відновлення національного провадження у справі, як найбільш прийнятної форми сатисфакції стосовно першого заявника ( ОСОБА_6 )
Враховуючи викладене, суд уважає, що зазначені адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 обставини, в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими не являються, а тому не вбачає підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_6 , оскільки остання не відповідає вимогам ст.462 КПК України.
Також констатує, що вирішення питання про відкриття провадження за виключними обставинами, відповідно до ч.3 ст. 463 КПК України є компетенцією Великої Палати Верховного Суду.
Враховуючи наведене і керуючись ст.ст.459, 464, 429 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Залишити без руху заяву про перегляд кримінальної справи за нововиявленими та виключними обставинами за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , засудженого за ч. 3 ст. 27 п.п. 1,5,6,8,11,12, ч. 2 ст.115, ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 263, ч.3 ст.348 КК України.
Заяву повернути особі, що її подала надавши семиденний термін для усунення недоліків, що вказані в мотивувальній частині ухвали з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
