Справа № 1-7/12 Головуючий у І інстанції Провадження № 11-о/780/2/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 3 20.06.2018
УХВАЛА
20 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяви засудженого ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід члена колегії судді ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами, засуджений та його захисники заявили відвід судді ОСОБА_2 посилаючись на те, що він приймав участь у складі колегії суддів при розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року, за наслідками якого, колегією суддів Апеляційного суду Київської області 15 лютого 2017 року, постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 . Засуджений ОСОБА_5 вважає вказану ухвалу Апеляційного суду Київської області незаконною та ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді ОСОБА_2 при розгляді його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Захисники засудженого ОСОБА_5 зазначають, що суддя ОСОБА_2 уже брав участь у винесенні рішення по цій справі, а відтак, на їх думку, уже склав певну правову позицію по справі що викликає сумніви у його неупередженості при прийнятті рішення по заяві їх підзахисного.
Заслухавши думку інших учасників судового провадження, зокрема прокурора, потерпілого, та представників потерпілих, які заперечили проти заяв засудженого та його захисників про відвід судді ОСОБА_2 , вказуючи на їх необґрунтованість з огляду на положення ст.ст.75, 76 КПК України, колегія суддів вважає правильним вказані заяви задовольнити з інших підстав, ніж ті, які зазначені в заявах про відвід.
Обставини, на які посилаються у своїх заявах про відвід судді ОСОБА_2 засуджений ОСОБА_5 та його захисники, а саме його участь у розгляді попередньої заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не являються підставами, згідно ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді. Більш того, законність принятої колегією суддів Апеляційного суду Київської області, в складі якої був і суддя ОСОБА_2 , ухвали від 15 лютого 2017 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про прегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року підтверджена ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 04 квітня 2018 року.
Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «ДеКуббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 року, «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Згідно із п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Частиною першою ст. 21КПК України передбачено,що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявлених відводів з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяви засудженого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід члена колегії судді ОСОБА_2 задовольнити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Матеріали судового провадження, передати до канцелярії Апеляційного суду Київської області для визначення судді члена колегії у відповідності до положень ст.35 КПК України.
Судді:
____________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
