Справа № 1-7 / 2012р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 січня 2012 року Ямпільський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді Філонової Ю.О.
за участю секретаря Фесенко О.С.
прокурора Чередниченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає АДРЕСА_1, українець, гр. України, освіта незакінчена вища, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий:
1) 13.02.2004 р. Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 289 ч.3, 69, 296 ч.2, 185 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
2) 10.12.2007 р. Ямпільським районним судом Сумської області за ст.122 ч.1,75 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
3). 12.05.2010 р. Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 246 КК України до 3-х місяців арешту. Звільнився 06.10.2010 по відбуттю строку покарання.
за ч. 2 ст. 189 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 маючи не зняті та не погашені судимості, зокрема і за скоєння злочину проти власності, вчинив умисний злочин при наступних обставинах.
Так, він 29.07.2011 року, близько 10 години, знаходячись у дворі будинку № 5 по вул Горького в смт. Свеса, Ямпільського району зустрів свого знайомого ОСОБА_2 і використовуючи вигаданий привід, а саме відшкодування витрат на лікування особи (в порушенні кримінальної справи відносно якої відмовлено), маючи злочинний умисел на протиправне заволодіння грошима ОСОБА_2 в сумі 500 грн., висловлюючи при цьому погрози про застосування до нього насильства, почав вимагати від потерпілого передачі йому грошей в сумі 500 грн. Коли ОСОБА_2 відмовився, то ОСОБА_1, з метою доведення свого умислу на заволодіння його грошима, застосував насильство до ОСОБА_2 шляхом стискання шиї рукою. ОСОБА_2 перебуваючи під психологічним тиском та реально сприймаючи погрози ОСОБА_1 про застосування до нього насильства, вимушений був погодитись на його вимоги і почав телефонувати знайомим, з метою позичити у них гроші. Коли позичити гроші у знайомих ОСОБА_2 не вдалося, то ОСОБА_1 узявши у потерпілого в якості залогу мобільний телефон марки «Samsung B 2100»наказав йому на протязі 2-х годин принести гроші, та відпустив ОСОБА_2, який скориставшись нагодою і звернувся до міліції.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєному злочині визнав, та підтвердив, що 29.07.2011 року знаходячись в дворі будинку № 5 по вул. Горького смт. Свеса він вимагав у знайомого ОСОБА_2 гроші в сумі 500 грн., і коли ОСОБА_2 відмовився давати гроші, то він застосував до нього силу, взявши рукою за шию та здавивши, потім пригрозив, що в разі не надання грошей він його поб’є. Також в якості залогу він забрав у ОСОБА_2 його мобільний телефон. На даний час він з потерпілим помирився та відшкодував заподіяну йому шкоду.
Такі покази підсудного суд вважає правдивими і вважає за можливе покласти в основу вироку, бо вони не суперечать показам, які він давав в ході досудового слідства, визначаючи себе винним, та підтверджуються показами свідків та іншими матеріалами справи.
Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, що 29.07.11 року, коли він знаходився разом зі своїми знайомими в дворі будинку № 5 по вул. Горького в смт. Свеса, то ОСОБА_1 запропонував витребувати у ОСОБА_4 500 грн., нібито за то, що той був винним в конфлікті між ОСОБА_3 і ОСОБА_5, в ході якого ОСОБА_5 побив ОСОБА_6. Особисто ОСОБА_3 гроші не були потрібні, і він в розмову між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не втручався. В ході розмови ОСОБА_1 вимагав у ОСОБА_2 гроші і погрожував йому побиттям. Також він взяв ОСОБА_2 рукою за шию і стиснув. Потім ОСОБА_1 забрав у ОСОБА_2 мобільний телефон в якості залогу, щоб той швидше приніс гроші.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив, що він ввечері 28.07.2011 року вдарив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в під’їзді свого будинку за те, що вони голосно стукали у двері його квартири. Про цю ситуацію він розповів ОСОБА_1, який вирішив, що в даному конфлікті винуватий ОСОБА_2
Згідно показів ОСОБА_7, покази якого були оголошені в судовому засіданні та належним чином досліджені (а.с. 60-62), він стверджував, що 29.07.11 р. знаходячись в дворі будинку № 5, разом зі своїми знайомими, серед яких був і ОСОБА_1 той запропонував покарати ОСОБА_2 за конфлікт між ОСОБА_6 і ОСОБА_5, на гроші. ОСОБА_7 та його знайомі не підтримали ОСОБА_1 і стояли осторонь, коли він розмовляв з ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_7 чув, що ОСОБА_1 вимагав у ОСОБА_2 500 гривень, а коли той відмовився, то він взяв ОСОБА_2 за шию рукою і погрозив йому побиттям. По виду ОСОБА_2 було зрозуміло, що той злякався ОСОБА_1 Також в якості залогу ОСОБА_1 забрав у ОСОБА_2 мобільний телефон.
Покази потерпілого ОСОБА_2 які він давав в ході досудового слідства (а.с. 31-33, 35-35, 36-37), та на попередніх судових засіданнях в частині того, що саме ОСОБА_1 29.07.11р. у дворі будинку № 5 по вул. Горького вимагав у нього гроші на суму 500 грн., суд вважає правдивими, бо вони об’єктивно узгоджуються з іншими доказами. Так, потерпілий стверджував, що ОСОБА_1 вимагаючи гроші взяв його рукою за шию та стиснув, такі дії ОСОБА_1 ОСОБА_2 налякали, бо він давно знає ОСОБА_1, як особу, що раніше судима і він користується авторитетом серед його друзів. Грошей у ОСОБА_2 не було, тому він спочатку відмовлявся їх давати, на що ОСОБА_1 погрожував йому, що поб’є. Також той забрав у нього мобільний телефон в якості залогу. Ці покази суд вважає з необхідне покласти в основу вироку .
До показів потерпілого ОСОБА_2, які він дав в ході останнього судового засідання, про те що ОСОБА_1 грошей у нього не вимагав, а телефон у нього забрали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд відноситься критично, вважає їх неправдивими та надуманими. Ці покази потерпілого повністю спростовуються іншими доказами. А саме його заявою до Ямпільського РВ УМВС від 29.07.11 р. (а.с. 6 ) в якій він просив прийняти заходи до ОСОБА_1, який 29.07.11 вимагав у нього гроші в сумі 500 грн. та забрав мобільний телефон.
Та показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні підтвердив, що він працює дільничним інспектором міліції Ямпільського РВ УМВС і 29.07.11 року до нього звернувся місцевий житель смт. Свеса ОСОБА_2 з скаргою на гр. ОСОБА_1, який вимагав у нього 500 грн. та в якості залогу забрав мобільний телефон.
В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував покази свідка ОСОБА_9 і те, що він звертався до міліції з заявою відносно ОСОБА_1
Також вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і його явкою з повинною від 07.08.2011 року (а.с.29) в якій він зізнався про вимагання у ОСОБА_2
Також суд вважає за необхідне покласти в основу вироку і покази які ОСОБА_1 давав в ході досудового слідства будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого (а.с. 47-48 , ) згідно який ОСОБА_1 стверджував, що дізнавшись про виниклу ситуацію він вирішив отримати гроші з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що потрібно на лікування ОСОБА_3 , однак гроші він нікому віддавати не збирався. Також він розумів, що якщо налякає ОСОБА_2 та пригрозить тому, то він знайде і принесе гроші.
Таким чином, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає повністю доведеною винність підсудного і такі дії ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 189 КК України, як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна –грошей в сумі 500 грн., з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчинене повторно.
Призначаючи підсудному покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, який є тяжким, характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного, відомості про особу підсудного який має постійне місце проживання де характеризується позитивно, проживає в цивільному шлюбі і має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей (а.с.86) та здійснює догляд за особою похилого віку (а.с.167), однак він раніше неодноразово судимий і злочин скоїв маючи не зняту і не погашену судимість, та відносно особи яка є інвалідом. Також суд враховує думку потерпілого, який просив строго не карати підсудного і не позбавляти його волі, претензій до ОСОБА_1 він не має.
Обставинами, які пом’якшують покарання для підсудного суд враховує визнання вини в скоєному, з’явлення зі зізнанням та відшкодування шкоди потерпілому.
Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи наведені обставини які пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, думку потерпілого, суд вважає за можливе при призначенні основного покарання за ч. 2 ст. 189 КК України, перейти до іншого, більш м’якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за даний злочин.
Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий і скоїв злочин маючи не зняті і не погашені судимості, тому покарання йому необхідно обрати у виді, яке буде пов’язано з ізоляцією його від суспільства, оскільки саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
По справі є судові витрати на суму 112,20 грн. (а.с. 25), які суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ.
Керуючись ст. ст. 323- 324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 189 КК України і призначити йому покарання по цьому закону із застосуванням ст.69 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Запобіжний захід –підписку про невиїзд, залишити без змін –до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати на суму 112, 20 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення.
Суддя Ю.О. Філонова
