Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 1-7/12 Головуючий у І інстанції Провадження № 11-о/780/7/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 3 17.10.2016
У Х В А Л А
про повернення заяви
17 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України до п`яти років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 27, ст. 348 КК України до довічного позбавлення волі; за ч. 3 ст. 27 п. п. 1, 5, 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Цим же вироком стягнуто моральні збитки на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 зазначений вирок суду першої інстанції залишено без змін.
До апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 за нововиявленими обставинами, у якій він зазначає, що при розгляді його справи суду апеляційної інстанції не були відомі обставини, які доводять неправильність ухвали суду від 22 квітня 2013 року, а саме: істотне порушення його права на захист та однобічність і неповноту судового розгляду справи в суді першої інстанції.
27 вересня 2016 року ухвалою апеляційного суду Київської області заяву засудженого ОСОБА_2 залишено без руху із зазначенням недоліків та надано строк для їх усунення протягом 10 діб з дня отримання.
На виконання вказаної ухвали надійшла заява засудженого датована 22.09.2016.
Перевіривши вказану заяву засудженого, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Статтею 462 КПК України визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, відповідно п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
В ухвалі суду від 27 вересня 2016 року було зазначено, що ОСОБА_2 не наведено обґрунтування на підтвердження нововиявлених обставин. Зокрема, зазначалось, що повідомлення КДКА Київської області про відсутність відомостей щодо надання захиснику ОСОБА_8 доручення на захист ОСОБА_2 та відповідь заступника начальника управління МВС Російської Федерації не містять підтвердження тих обставин, на які посилається засуджений.
У заяві від 22 вересня 2016 року також не наведено обґрунтувань наявності нововиявлених обставин. Не отримання адвокатським об`єднанням «Юридична консультація Шевченківського району м. Києва» запиту захисника засудженого, також не є підтвердженням обставин, на які посилається ОСОБА_2 .
Крім того, в ухвалі про залишення заяви засудженого без руху зазначалось, що заступник начальника управління МВС Російської Федерації не є посадовою особою компетентного правоохоронного органу іноземної держави. Вважаючи вказане повідомлення як обставину, що свідчить про упередженість органу досудового розслідування та суду при розгляді його справи, засуджений посилається на Закон Російської Федерації №3-Ф3 від 07.02.2011 «Про поліцію», однак, така особа не може бути компетентним органом в розумінні міжнародних договорів про надання правової допомоги, учасником яких є Україна.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що засудженим не було усунуто недоліки, зазначені апеляційним судом в ухвалі про залишення заяви без руху від 27 вересня 2016 року, а тому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, скарга засудженого підлягає поверненню особі, яка її подала.
Поряд із цим, повідомляю, що таке рішення суду не позбавляє засудженого його права повторно звернутись до суду із заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя;-
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 22.04.2013 за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_1
