Справа № 1-7/12Провадження
№ 1/1805/7/2012
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2012 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого - судді Собини О.І.
при секретарі -Біріній Ю.М.
з участю прокурора -Фролкова М.С.
адвоката -ОСОБА_1
потерпілої -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Кирилівка Приморського краю, українця,
громадянина України , з середньою освітою,
не працюючого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, одруженого,маючого на утриманні
трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, &ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, &ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3,
ранше судимого:
- 08.12.2003 року за ст.309 ч.1 , 69 КК України
до 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 15% заробітку в прибуток держави.
Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.05.2005 року умовно -достроково звільнений від відбуття покарання на невідбутий строк 3 місяці 26 днів ,
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 09.09.2005 року близько 4 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки ЗАЗ ДЕО «ЛАНОС»Т &13110 д.н. НОМЕР_4, що належить ТОВ «ІМПУЛЬС», рухаючись по вул.Прокоф»єва в м.Суми в напрямку вул.Харківська , зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, перевищив допустиму швидкість, не прийняв своєчасних заходів для зменшення швидкості руху автомобіля і в районі будинку № 8 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, який в порушення вимог п.п.4.4, 4.7, 4.8, 4.14а ПДР України перетинав проїзну частину вул.Прокоф»єва поза пішохідним переходом справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми черепа і головного мозку супроводжуючий переломами кісток свода та основи черепа і ускладнений розплавленням головного мозку, від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_10.
Керуючи автомобілем марки ЗАЗ ДЕУ «ЛАНОС»Т &13110 д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3, порушив вимоги Правил дорожнього руху України ( затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, введених в дію з 01.01.2002 року), передбачених пунктами:
п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;
п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.
п.12.9 Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпукту «и»пункту 30.3 цих Правил;
п.1.3 учасники дорожнього руху зобов»язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Допущені ОСОБА_3 порушення пунктів 2,3б, 12.3, 12.9б, 1.3, 1.5 ПДР знаходяться в причинному зв»язку з подією ДТП і наслідками, що настали.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що він дійсно 09.09.2005 року близько 4-50 керував автомобілем марки ЗАЗ ДЕУ «ЛАНОС»Т &13110 д.н. НОМЕР_4, що належить ТОВ «ІМПУЛЬС»по вул.Прокоф»єва в напрямку вул.Харківська зі швидкістю близько 55-60 км. з включеним ближнім світлом фар. В районі будинку №8 він поза межами пішохідного переходу побачив пішохода, який сидів навприсядки . Побачивши пішохода, він хотів об»їхати його з лівого боку. При виконанні об»їзду зліва пішохід встав та почав рухатися в ліву сторону. В цей час він застосував гальмування, але уникнути наїзду на пішохода йому не вдалось. Про те, що на території вул.Прокоф»єва встановлений знак обмеження швидкості в темну пору доби «40 км./год»йому було відомо.
Вина підсудного в повному обсязі знайшла підтвердження в судовому засіданні та підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:
- потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 09.09.2005 року їй повідомили, що її чоловік знаходиться в реанімаційному відділенні СОКЛ, у зв'язку з тим, що його збив автомобіль під керуванням ОСОБА_3 В подальшому її чоловік від отриманих травм помер. Під час розгляду справи в суді підсудний сплатив їй 2000 грн.00 коп. в рахунок відшкодування шкоди . Просила відшкодувати заподіяну їй майнову та моральну шкоду з підсудного ОСОБА_3 та Страхової компанії , претензій до ТОВ «Імпульс»вона не має. Просить суворо підсудного не карати.
Крім того вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими матеріалами справи:
- протоколом огляду місця події та схемою до нього, де зафіксована дорожня обстановка місця ДТП
( т.1 а.с. 3);
- протоколом додаткового огляду транспортного засобу та фототаблицею до нього , згідно якого встановлено, що на автомобілі НОМЕР_3, наявні пошкодження переднього номерного знаку, лобового скла з правого боку та нашарування речовини чорного кольору лівого боку автомобіля
(т.1а.с.11)
-протоколом відтворення обстановки та обставин події з водієм ОСОБА_3 при якому він показав механізм виникнення ДТП, траєкторію свого руху та траєкторію руху пішохода
(т.1 а.с.37)
- протоколом додаткового відтворення обстановки та обставин події за участю водія ОСОБА_3 при якому експериментальним шляхом встановлювалась швидкість автомобіля на момент ДТП 60-65 км./год.
(т.1 а.с.148)
- висновком трасологічної експертизи № 1689 від 04.11.2005 року відповідно до якої встановлено, що потерпілий в момент первинного контакту з транспортним засобом знаходився в нерухомому стані
(т.1 а.с.55)
- висновком судово-медичної експертизи № 925 від 05.11.2005 року з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми черепа і головного мозку супроводжуючий переломами кісток свода та основи черепа і ускладнений розплавленням головного мозку, від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_10
( т.1 а.с.43)
- висновком додаткової судово-автотехнічної експертизи № 161/06 від 17.04.2006 року відповідно до якої в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідність вимогам п.п.12.3, 12.9 б ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв»язку з подією ДТП та наслідками, що настали
(т.1 а.с.76)
- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 09.09.2005 року відповідно до якого автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 знаходиться в технічно справному стані.
(т. 1 а.с. 10-16 );
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина підсудного знайшла підтвердження в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК України, оскільки він своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного.
Обставин , що обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.
До обставин, які пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття підсудного, те, що він позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей , частково відшкодував заподіяну злочином шкоду , потерпіла просить підсудного суворо не карати .
Також при призначенні покарання підсудному суд враховує також і ту обставину, що потерпіліми ОСОБА_4 були порушені вимоги п.п.4.4, 4.7, 4.8, 4.14 а ПДР України, оскільки він в темну пору доби переходив проїзджу частину поза межами пішохідного переходу
За наявності декількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне застосувати ст.69 КК України і при призначенні покарання підсудному призначити йому основне покарання ніжче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.286 ч.2КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами .
Запобіжний захід підсудному залишити утримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 10.02.2011 року .
Цивільний позов прокурора м. Суми в інтересах фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 2223 грн. 58 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки знайшов підтвердження в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_2 під час досудового слідства звернулась із позовом до ТОВ «ІМПУЛЬС»і просила стягнути з відповідача на її користь витрати на встановлення пам»ятника в сумі 4391 грн.00 коп. та моральну шкоду в сумі 145000 грн.00 коп.. Під час судового розгляду справи потерпіла уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути майнову та моральну шкоду з підсудного та ПАТ «Українська транспортна страхова компанія». Свої позовні вимоги до ТОВ «ІМПУЛЬС»не підтримує, оскільки вважає, що дане товариство в добровільному порядку відшкодувало заподіяну їй шкоду. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що уточнені позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав:
Відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Обов'язок відшкодувати шкоду, завдану працівником, відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України покладається на роботодавця.
Також судом встановлено, що власником джерела підвищеної небезпеки є ТОВ «ІМПУЛЬС», а підсудний під час скоєння ДТП перебував з товариством у трудових відносинах ( т.1 а.с.22) . Крім того, між ТОВ «ІМПУЛЬС» та ПАТ «Українська транспортна страхова компанія»було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів -автомобіля НОМЕР_3 строком до 05.07.2006 року за умовами третього типу ( т.1 а.с.23) .
Відповідно до п. п.15.3 ст.15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»( в редакції , яка діяла на час вчинення ДТП і виникнення спірних правовідносин) договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу).
Згідно умов договору , підсудний ОСОБА_3 в перелік осіб допущених до керування транспортним засобом внесений не був . Крім того, в порушення вимог ст.ст. 33, 35 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»( в редакції станом на 09.09.2005 року) ТОВ «ІМПУЛЬС» не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди , не подав йому відповідну заяву для отримання страхового відшкодування та усі необхідні документи відповідно до п.35.2 вищезазначеного Закону. Так, ст. 3 Закону застережено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону встановлено правило, згідно якого при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, і ст. 33 - зобов'язання учасника дорожньо-транспортної пригоди повідомити страховика про дорожньо-транспортну пригоду, зокрема в підп. 33.1.2 п. 33.1 застережено, що учасник дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, суд вважає, що у зв»язку з невиконання страхувальником,а саме ТОВ «ІМПУЛЬС», обов'язку, передбаченого ст. 33 Закону, він позбавляється права на відшкодування шкоди за його винні дії страховиком у порядку, передбаченому ст. 1194 ЦК України. За таких підстав , суд вважає, що неможливо покласти відповідальність по відшкодуванню шкоди заподіяної внаслідок ДТП на страховика, а саме ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до зазначеного Товариства необхідно відмовити за їх безпідставністю.
Також суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної злочином з підсудного ОСОБА_3 , оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що саме з вини водія ОСОБА_3 позивачці було заподіяно майнову та моральну шкоду, але власником джерела підвищеної небезпеки є ТОВ «ІМПУЛЬС», а підсудний під час скоєння ДТП перебував з товариством у трудових відносинах, а тому обов'язок відшкодувати шкоду, завдану працівником, відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України покладається на роботодавця, а саме на ТОВ «ІМПУЛЬС». Оскільки потерпіла в судовому засіданні не підтримує своїх позовних вимог про стягнення заподіяної шкоди з ТОВ «ІМПУЛЬС»і відсутні законні підстави для стягнення шкоди саме з підсудного , тому суд і вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення шкоди з підсудного за його безпідставністю.
Роз»яснити потерпілій її право на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства саме до ТОВ «ІМПУЛЬС», як роботодавця підсудного та власника джерела підвищеної небезпеки.
Стягнути з підсудного на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 508 грн.58 коп. ( т.1 а.с.56, 76) .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Запобіжний захід залишити утримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 10.02.2011 року .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації 2223 грн. 58 коп витрат на стаціонарне лікування потерпілого.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія»та ОСОБА_3 заподіяної злочином майнової та моральної шкоди відмовити за їх безпідставністю.
Роз»яснити потерпілій ОСОБА_2 її право на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства до ТОВ «ІМПУЛЬС».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 508 грн.58 коп
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_4 в той же строк з дня вручення копії вироку.
Суддя Собина О.І.
