Богунський районний суд м. Житомира
м. Житомир, м-н. Соборний, 1, 10000, (0412) 47-16-00
Справа № 1-12/11
ПОСТАНОВА
30 грудня 2011 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого – судді Гулак Н.А.
секретарі – Сокульська О.В., Артемчук І.О.
з участю прокурора – Кімак Л.С., Балашкевич В.С.
з участю захисника – адвоката ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 АКБЕР-огли за ч. 2 ст.15, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА _2 обвинувачується у тому, що являючись власником та директором ПП «Рустам», достовірно знаючи, що ТОВ «Гарт» займається продажем власного медичного обладнання, вирішив скористатись даним фактом для заволодіння чужим майном, а саме: маючи в своєму розпорядженні чисті аркуші паперу з печатками фіктивного підприємства ПП «Мобіленд», зареєстрованого на ОСОБА_3, у невстановленому слідством місці в період липень-серпень 2003 р. використав їх для складання завідомо неправдивих документів: угоди № 14 від 07.08.2003 р. про придбання ПП «Рустам» медичного обладнання у ПП «Мобіленд», вартістю 11961957 грн. 23 коп., видаткової та податкової накладних № 37 від 11.08.2003 р.; акту прийому-передачі векселів від 08.09.2003 р., в які вніс завідомо неправдиві дані про неіснуючий факт придбання медичного обладнання у фіктивного підприємства ПП «Мобіленд».
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном шляхом безпідставного відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість в особливо великих розмірах, директор ПП «Рустам» ОСОБА_2 в першій половині вересня 2003 року, передав ОСОБА_4, яка на його прохання надавала допомогу у веденні бухгалтерської документації, податкової звітності ПП «Рустам», підроблені таким чином угоду № 14 від 07.08.2003 року про придбання ПП «Рустам» медичного обладнання у ПП «Мобіленд» вартістю 11 961 957, 23 грн., видаткову та податкову накладні № 37 від 11.08.2003 року та ОСОБА_5 прийому передачі векселів від 08.09.2003 року для відображення даної операції в бухгалтерській та податковій звітності ПП «Рустам» за серпень 2003 року.
18.09.2003 року близько 20 години ОСОБА_4, знаходячись за місяцем свого проживання в м. Житомирі площі Мистецькі Ворота, 7, кв. 33, не знаючи про те, що документи, надані їй ОСОБА_2 є підробленими, відобразила дану операцію в податковій декларації ПП «Рустам» з податку на додану вартість за серпень 2003 року, а саме до рядка 18.2 «від'ємне значення» графи 3 декларації «Розрахунки за звітний період» внесла дані про необхідність відшкодування ПП «Рустам» з державного бюджету 1 993 659 грн.. 19.09.2003 року близько 08 години ОСОБА_4, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, надала останньому декларацію ПП «Рустам» з ПДВ за серпень 2003 року, в якій було відображено недостовірні дані, для підписання. Однак, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 був зайнятий, дану декларацію на його прохання було підписано його дружиною ОСОБА_6, якій також не було відомо про злочинний намір ОСОБА_2 на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, у вигляді відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість, шляхом зловживання службовим становищем. 19.09.2003 року близько 09 години ОСОБА_4. на прохання директора ПП «Рустам» ОСОБА_2, подала до Житомирської ОДПІ декларацію з ПДВ ПП «Рустам» за серпень 2003 року, в якій було відображено завідомо недостовірні дані про придбання ПП «Рустам» у ПП «Мобіленд», медичного обладнання вартістю 11 961 957 гривень 23 копійки, в тому числі ПДВ в сумі 1 993 659 гривень.
На підставі внесених таким чином завідомо неправдивих даних про придбання медичного обладнання у ПП «Мобіленд» до декларації з ПДВ ПП «Рустам» за серпень 2003 року, ОСОБА_2, переслідуючи мету на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем безпідставно заявив до відшкодування з державного бюджету 1.993.659 гривень.
Однак у відшкодуванні 1 993 659 гривень податку на додану вартість з державного бюджету згідно декларації ПП «Рустам» за серпень 2003 року, ОСОБА_2 було відмовлено органами Житомирської ОДПІ у зв'язку з порушенням п. 14 Указу Президента від 07.08.1998 року № 857/98 «Про деякі зміни в оподаткуванні» та д. 1.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 року, тобто у зв'язку з тим, що ПП «Рустам» було подано до Житомирської ОДПІ декларацію з ПДВ за серпень 2003 року за невстановленою формою.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом безпідставного відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість, в особливо великих розмірах, директор ПП «Рустам» ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, в другій половині жовтня 2003 року повторно попрохав ОСОБА_4 скласти та подати до Житомирської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість ПП «Рустам» за вересень 2003 року, в яку внести завідомо недостовірні дані про наявність заборгованості держави по ПДВ з операції придбання ПП «Рустам» у ПП «Мобіленд» медичного обладнання вартістю 11 961 957 гривень 23 копійки, в тому числі ПДВ 1 993 659 гривень.
19.10.2003 року близько 20 години ОСОБА_4, знаходячись по місцю свого проживання, не знаючи про те, що надані їй ОСОБА_2 для внесення до податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Рустам» за вересень 2003 року документи про придбані ПП «Рустам» у ПП «Мобіленд» медичного обладнання вартістю 11 961 957 гривень 23 копійки, в тому числі ПДВ 1 993 659 гривень є недостовірні, повторно внесла їх до декларації, а саме до ряді 18.2 «від'ємне значення» графи 3 декларації «Розрахунки за звітні період» внесла дані про необхідність відшкодування ПП «Рустам» державного бюджету 1 994 669 грн.. 20.10.2003 року близько 08 години ОСОБА_4 принесла складену нею декларацію з ПДВ ПП «Рустам» вересень 2003 року для підпису та скріплення печаткою ПП «Рустам» ОСОБА_2 за місцем його проживання, де її було ним підписано та скріплено печаткою ПП «Рустам», після чого вказану декларацію ОСОБА_4 близько 09 години цього дня було подано до Житомирської ОДПІ. В поданій 20.10.2003 року до Житомирської ОДПІ декларації ПДВ за вересень директор ПП «Рустам» ОСОБА_2А.О. повторно відобразив завідомо недостовірні дані про необхідність відшкодування державного бюджету для ПП «Рустам» ПДВ в сумі 1.993.659 гривень, з період серпня 2003 року - квітня 2004 року, шляхом взаємозаліку незаконно використав в рахунок сплати зобов'язання з ПДВ ПП «Рустам» - 9.754 гривень з безпідставно заявлених до відшкодування з державного бюджету 1.993.659 гривень, тобто незаконно заволодів державним майном на суму 9.754 гривні.
Однак свій умисел направлений на заволодіння державним майном у вигляді відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість у сумі 1.993.659 гривень, що становить особливо великі розміри, ОСОБА_2 довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як під час проведення перевірки з питань правильності визначення сум ПДВ, заявлених ПП «Рустам» до відшкодування з бюджету, працівниками Житомирської ОДПІ було встановлено, що ПП «Мобіленд» являється фіктивним (державну реєстрацію даного підприємства скасовано рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2004 року), медичне обладнання, яке стало предметом угоди - відсутнє, а заявлені ОСОБА_2 суми до відшкодування з державного бюджету визнані безпідставними, про що було 20.04.2004 року складено акт № 231/7/23-4.
В обвинувальному висновку на підтвердження вини підсудного у скоєнні злочину зазначено, що доказом цього є те, що було скасовано державну реєстрацію фірми «Мобіленд» за рішенням Святошинського районного суду м. Києва, що рішенням Житомирського апеляційного господарського суду договір купівлі-продажу медичного обладнання між ПП «Мобіленд» та ПП «Рустам» визнано недійсним, ПП «Мобіленд» звітуючись перед податковою інспекцією не зазначила про укладення нею договору купівлі-продажу медичного обладнання. Окрім того при огляді складських приміщень кіностудії не було виявлено наявність медичного обладнання, свідки ОСОБА_7 (генеральний директор ЗАТ «Пиро-шоу») показав, що його підприємство орендує у Національній кінематиці України приміщення з квітня 2004 року, стелажі були зроблені під час ремонту, але ніякого медичного обладнання він не бачив. Свідок ОСОБА_5 (головний технічний керівник Національної кінематики України) показав, що він не здавав в оренду приміщення кінематики, це відбулося лише в 2004 році, а в 2003 році там були лише склади ГСМ, але вони нікому в оренду не здавалися. Про фірми ПП «Мобіленд», ТОВ «Гарт» та ПП «Рустам» йому нічого невідомо. Окрім того свідок ОСОБА_3 вказав, що він є засновником та власником ПП «Мобіленд», ніякого медичного обладнання не купував, про ТОВ «Гарт» та ПП «Рустам» йому нічого не відомо, з ними справ не мав. Сам особисто звернувся до суду про визнання недійсним державної реєстрації ПП «Мобіленд». Директор ТОВ «Гарт» свідок ОСОБА_8 вказав, що в жовтні 1996 року він отримав медичне обладнання з-за кордону, але так як один з спонсорів цієї поставки почав скаржитися, то неодноразово проводилася перевірка документів по цьому обладнанню. Документи на обладнання він багато разів передавав до перевіряючих органів, давав інформацію знайомим та в різні організації, але обладнання не було продано.
ОСОБА_2 не визнавав ні на досудовому слідстві, ні в судових засіданнях вини у скоєнні інкримінованих йому дій. Показав, що дійсно створив ПП «Рустам», в 2003 р. зустрів свого знайомого – громадянина ОСОБА_9 на ім’я Вілус, який запропонував купити у нього медичне обладнання. Він разом з і своїм знайомим юристом Корчевним О.Г. поїхав в м. Київ подивитись це медичне обладнання та укласти договір. Перебуваючи в м. Києві на кіностудії по вул. Кіото, 25, вони оглянули медичне обладнання, домовились про його ціну і він дав згоду на його придбання. Після цього в один з днів Вілус приїхав до м. Житомира та надав йому завірений підписом та печаткою ПП «Мобіленд» договір купівлі-продажу від 07.08.2003 р., пояснивши, що він являється засновником і фактичним власником ПП «Мобіленд». Гарантуючи оплату за медичне обладнання, він передав ПП «Мобіленд» 2 векселі на загальну суму 11 961 957,23 гривень. В подальшому він звернувся до в «Приватбанк» для отримання кредиту, потім до незалежного експерта ОСОБА_10, щоб зробити оцінку вказаного обладнання. В послідуючому він возив ОСОБА_10 та банківського працівника в м. Київ на склад, розташований по вул. Кіото, 25, де зберігалось медичне обладнання, що ті його оглянули. Обладнання оглядали, фотографували, щоб вирішити питання оформлення кредиту.
За результатами розгляду справи в судовому засіданні 28.09.2007 року судом була винесена постанова про направлення справи для проведення додаткового розслідування з метою усунення неповноти досудового слідства. Ухвалою апеляційної інстанції від 5.02.2008 року вказана постанова була скасована та справа повернута до суду, було вказано, що суд має можливість з’ясувати цю неповноту в судовому засіданні, в тому числі шляхом дачі запитів чи судового доручення.
Під час розгляду справи в послідуючому судом були перевірені докази, на які посилається обвинувачення на підтвердження вини підсудного та досліджувалися докази, на які посилався підсудний, заперечуючи щодо наявності в його діях складу злочину.
Зокрема були допитані свідки, в тому числі ОСОБА_11 який підтвердив, що він дійсно їздив з ОСОБА_2 в 2003 р. у м. Київ, де останній мав намір придбати медичне обладнання. Вказане медичне обладнання було в приміщенні кіностудії. Він зустрічався з представниками фірми, яка мала продати обладнання і йому надавались документи: договір на придбання обладнання, митні документи, він спілкувався з директором фірми. У нього не виникало жодних сумнівів щодо достовірності наданих документів. Сам він медичне обладнання не оглядав, а перевіряв лише наявність документації.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили поїздку до м. Києва за проханням ОСОБА_2 з метою огляду та ідентифікації медичного обладнання, щоб зробити його грошову оцінку. Вказане медичне обладнання було на території кіностудії в декількох приміщеннях. Вони бачили операційні столи, рентгенівське та інше обладнання, частина медобладнання була в упаковках, фотографували оглянуте обладнання.
Крім того, з вказаними свідками згідно окремого доручення суду проводилося відтворення обстановки та обставин події, під час якого вони показали кіностудію, куди їх відвозив їх знайомий ОСОБА_14, який добре орієнтується в м. Києві. Під час відтворення, перебуваючи в приміщенні кіностудії вони запитували у працівників кіностудії чи знаходилось на зберіганні у їх приміщенні медичне обладнання, про що останні й підтвердили. Однак слідчий зробив очну ставку не з директором кіностудії, а з головним інженером. Вказані свідки зазначили, що слідчий здійснював на них психологічний тиск та намагався добитися того, щоб вони сказали неправду про те, що обладнання вони ніякого не бачили. Слідчий погрожував їм відібранням ліцензій та сертифікатів, у зв’язку з чим вони зверталися до прокурора Житомирської області зі скаргами на його незаконні дії.
Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердив ОСОБА_14, який пояснив, що за їх проханням він відвозив цих людей на вул. Кіото до кіностудії в м. Києві, а ті сказали йому, що їздили за проханням ОСОБА_2 подивитися та оцінити медичне обладнання.
Свідок ОСОБА_15 показав суду, що підсудний ОСОБА_2 пропонував придбати медичне обладнання, надавши йому список обладнання. З цього приводу він звертався у відділ охорони здоров’я Житомирської ОДА до ОСОБА_16, якого зацікавило деяке медичне обладнання і він разом з ОСОБА_2 їздив до м. Києва його оглядати. В приміщенні кіностудії він бачив вказане обладнання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства., в якому вказав, що потрібно провести ряд оперативно - слідчих дій, направлених на підтвердження або спростування показів ОСОБА_2 та свідків про наявність медичного обладнання на кіностудії в м. Києві.
Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Заслухавши в судовому засіданні показання підсудного ОСОБА_2, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана кримінальна справа відповідно до вимог ст. 281 КПК України має бути направлена для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні зокрема шляхом надання окремого доручення.
Згідно ст. 368 КПК України досудове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були допитані певні особи, не були витребувані і дослідженні документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Під час провадження досудового слідства всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України по даній кримінальній справі поверхнево та однобічно досліджені обставини для правильного її вирішення.
Згідно вимог пп. 8, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо). Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів.
З показів ОСОБА_2 та свідків, допитаних в судовому засіданні, вбачається, що вони оглядали медичне обладнання у приміщенні кіностудії по вул. Кіото, 27 в м. Києві. Однак органом досудового слідства не були прийняті міри для спростування або підтвердження вказаних показів.
Суд вважає, що допущена неповнота не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки по справі необхідно провести додаткові оперативно-слідчі дії, спрямовані на збирання нових доказів, які будуть доводити або спростовувати вину підсудного.
За клопотанням обвинувачення слідчому органу було надано доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки показань підсудного щодо намагання отримання кредиту в банку для придбання медичного обладнання, у зв’язку з чим в м. Київ виїжджали працівники ПП «Житомирський експертний центр» для перевірки наявності майна та його стану, тощо (т. 3 а.с. 225, 229).
Проте орган досудового слідства не виконав у повному обсязі судове доручення, незважаючи на неодноразові продовження терміну його виконання з грудня 2010 року по червень 2011 року, тобто не виконано вимоги статей 22 і 64 КПК України.
Оскільки неповноту досудового слідства неможливо усунути шляхом дачі запитів чи судового доручення, суд вважає, що є підстави для повернення справи для проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно:
- перевірити наявність звернення підсудного з заявою про видачу кредиту до відділення «Приватбанку», розташованому по вул. Гоголівській в м. Житомирі;
- долучити до матеріалів справи висновок слідства щодо виділених матеріалів про реалізацію ультразвукового апарата (т. 2 а.с. 248);
- перевірити наявність медичного обладнання у ТОВ «Гарт» на даний час, у разі його реалізації долучити до справи відповідні докази;
- витребувати інформацію (та можливо провести виїмку) щодо осіб, які в період 2003-2005 рр. працювали на кіностудії, а також підприємств, яким надавалося окремі приміщення кіностудії в оренду, щоб допитати цих осіб або представників цих організацій в якості свідків, а при необхідності й провести з ними відтворення обстановки та обставин події;
- відповідно до протоколу виїмки від 28.04.2005 року (т. 1 а.с. 226) було вилучено з матеріалів перевірки ПП «Рустам» документи, зокрема договір купівлі-продажу від 7.08.2003 року та складської довідки від 26.08.2003 року (в оригіналах відповідно до протоколу). В додатку до складської довідки є підпис директора ТОВ «ГАРТ» ОСОБА_8 про передачу обладнання ПП «Рустам» (т. 1 а.с. 250), проте відповідне дослідження належності цього підпису ОСОБА_8 не перевірялося, прийнято до уваги лише його показання, що ТОВ «ГАРТ» не продавало обладнання ПП «Рустам». А тому під час додаткового розслідування необхідно провести відповідну почеркознавчу експертизу.
Вжити інших передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного розслідування справи.
Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 АКБЕР-огли за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України направити прокурору Житомирської області для організації додаткового розслідування.
Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено апеляційне подання до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи діб з моменту оголошення.
Суддя
