Справа № 1007\ 7\ 2012
П О С Т А Н О В А
І менем У к р а ї н и
28 травня 2012 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого – судді Батюка В.В.,
при секретарях, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
з участю : прокурора Таран Л.В.
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8, ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого,має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого економістом в Державному експертно-імпортному банку України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого:
в злочинах, передбачених ст. 190 ч.4 та ст.121 ч.1 КК України
в с т а н о в и в :
7 липня 2008 року ОСОБА_10 отримав довіреність №3446 від гр. ОСОБА_11 на право розпоряджатись ? частиною нежитлової будівлі (магазину-кафетерію), що знаходиться в місті Бровари Київської області, по вул. Гагаріна, в будинку №16-а.
24 липня 2008 року, за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу №1793 від 24 липня 2008 року, співвласниками приміщення в рівних частинах, магазину-кафетерію, що знаходиться в місті Бровари, Київської області, по вул. Гагаріна, 16-а, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, продали приміщення гр. ОСОБА_6, за суму 515768 гривень 00 копійок.
В подальшому ОСОБА_10 переслідуючи корисливу мету заволодіння чужим майном шляхом обману достовірно розуміючи та знаючи про те, що він вже продав частину вищевказаного приміщення гр. ОСОБА_6, разом з тим, запропонував ОСОБА_7 придбати. ? частину нежитлової будівлі (магазину-кафетерію), що знаходиться в місті Бровари Київської області, по вулиці Гагаріна, 16-а, на що вона відповіла згодою.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, 30 липня 2008 року ОСОБА_10 уклав нотаріально посвідчену попередню угоду з ОСОБА_7 про продаж ? частини нежитлової будівлі (магазину-кафетерію), що знаходиться по вулиці Гагаріна, 16-а в місті Бровари, Київської області та 33\100 частин нежитлового приміщення (складу продбази ), що знаходиться в місті Бровари Київської області, по вул. Красовського, 26. За договором ОСОБА_10 засвідчував завідомо неправдиві дані, що ? частина нежитлової будівлі (магазину-кафетерію), що знаходиться по вулиці Гагаріна, 16-а в місті Бровари нікому іншому не здано в оренду, не продано, інших власників не існує та до умов договору отримав передоплату за вищевказані два об»єкти нерухомості в сумі 50 тис. доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 230000 гривень та 115 000 грн, а всього на суму 345 000 гривень. Таким чином, ОСОБА_10 шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_7 , завдав останній матеріальної шкоди на суму 57500 гривень.
Крім цього , 04.09.2009 року близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_10, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту, розташованої напроти будинку №15-а, по вулиці Грушевського, в м. Бровари, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень останньому, діючи умисно кинув пляшкою з-під пива в область голови ОСОБА_5 Від удару останній присів, після чого, перебуваючи у шоковому стані піднявся та побіг у напрямку перехрестя вулиць Воз"єднання та Грушевського. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, ОСОБА_10 став доганяти останнього. Пробігши до перехрестя вулиць Грушевського та Воз"єднання, ОСОБА_5 зупинився на вул. Грушевського напроти будинку № 15 та розвернувся до ОСОБА_10 0.0., який підбіг до нього. Після чого ОСОБА_10 наніс удар рукояткою гладкоствольного самозарядного пістолету „ФОРД-12 Р", № Б 2262, калібром 9 мм., який знаходився у нього в руці, в область обличчя ОСОБА_5, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді черепно-лицьової травми у вигляді: саден в ділянках голови та обличчя, підшкірних гематом у правій орбітальній ділянці та на переніссі, забійних ран на голові, скалкового перелому передньої та верхньої стінок правої верхньощелепної пазухи із зміщенням уламків у її порожнину та розвитком правобічної периорбітальної підшкірної емфіземи, коркового геморагічного забою головного мозку у задньо-скронево-тім"яній ділянці зліва.
Згідно висновку експерта № 141/К від 27.12.2011 року комплекс тілесних ушкоджень у вигляді черепно-лицьової травми відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров"я на строк, більший за 21 день.
Органом досудового слідства ОСОБА_10 було інкриміновано заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень та його дії були кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України. Однак в ході судового слідства прокурор постановою від 21.04.2012 року змінив пред’явлене ОСОБА_10 обвинувачення, відмовившись тим самим від вищевказаного обвинувачення, та сформулював нове обвинувачення, за яким дії підсудного слід кваліфікувати за ст.122 ч.1КК України . Потерпілий ОСОБА_5 не погодивсясь із зміною обвинувачення і підтримав обвинувачення ОСОБА_10 у раніше пред”явленому обсязі, тобто в умисному заподіянні ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження, за ч.1 ст.121 КК України .
В пред’явленому обвинуваченні, ОСОБА_13 не визнав себе винним. Показав, що він разом з Павликами були співвласниками кафетерію, який знаходився по вул. Гагаріна, 16а в м. Бровари та складського приміщення по вул. Красовського 26-а в м. Бровари.
В кінці липня 2008 року до нього звернувся чоловік потерпілої ОСОБА_7 з наміром викупити його частки так, як стосунки між ними погіршились, на що він погодився, бо не хотів мати з ними ніяких відносин. Також він уточнив, що продасть тільки частку складського приміщення, оскільки частину кафетерію, що належала йому він продав ОСОБА_2. Оскільки, ОСОБА_14 наполягав і на продажу кафетерію, він за два дні до укладення угоди з потерпілою ОСОБА_7, звернувся до ОСОБА_2, щоб розірвати угоду. Але, з ОСОБА_6 домовитись не змогли.
Він з ОСОБА_14 домовилися, що ОСОБА_14 дасть йому 10 тисяч доларів і передасть свій «Лексус». Він відмовлявся брати цей автомобіль, оскільки в них були розбіжності в його вартості. Він думав, що автомобіль «Лексус» належить ОСОБА_6 тому, що бачив як останній користувався даним автомобілем. Потім ОСОБА_14 з ним обмінялися автомобілями, щоб він мав можливість поїздити на «Лексусі» та оцінити його вартість. Коли він приїхав на СТО, то дізнався, що ОСОБА_14 не є господарем «Лексуса», а їздить по дорученню, в якому було вказано «без права передоручення».
28-29 липня ОСОБА_14 поїхав і зробив у господаря автомобілю «Лексус» нове доручення в якому було зазначено, що ОСОБА_10 також міг користуватися автомобілем «Лексус» та віддав йому доручення. Увечері цього ж дня він з Павликами поїхали в нотаріальну контору до нотаріуса ОСОБА_15, віддали документи і домовилися, що на наступний день о 10 годині приїдуть та укладуть попередню угоду. 30 липня 2008 року о 10 годині він та ОСОБА_6 приїхали до нотаріуса. ОСОБА_14 М показав йому пакет і сказав, що всередині гроші, але до 10 тисяч доларів не вистачає 2х тисяч доларів і сказав, що віддасть їх пізніше. ОСОБА_10 погодився. У нотаріуса вони прочитали попередню угоду, потім виникли проблеми з довіреністю, яку надала ОСОБА_10 дружина, і він поїхав до нотаріуса Кутової, вона вписала зміни в довіреність. Він пропонував перенести укладення угоди на іншу дату, але ОСОБА_14 Був проти. Він коли читав угоду, то не звернув увагу чи не зрозумів пункту про те, що з ним проведені розрахунки і зазначена сума в 75 тисяч доларів США.
На передодні укладення угоди він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_16 та попросив, щоб той під’їхав до нотаріальної контори та після угоди сів за кермо його автомобілю чи автомобілю «Лексус». ОСОБА_16 під’їхав до контори і чекав там. Після підписання угоди вони вийшли на вулицю, ОСОБА_6 про щось поговорили і пішли до свого автомобілю, гроші йому не віддали. Зачекавши деякий час, він став телефонувати нотаріусу Кутовій і запитувати в неї, що робити в даній ситуації, але вона нічого йому не порадила. Тоді він повернувся до нотаріуса ОСОБА_15, був у збудженому стані, сказав, що з ним не розрахувалися. ОСОБА_15 сказав, що це тільки попередня угода і з підсудного нічого не будуть вимагати. Він наполіг, щоб нотаріус склав заяву про те, що з ним не розрахувалися. Він не розуміє чому втратив нерухомість, не отримавши ніяких за це коштів. Вважає, що в нього шахрайським шляхом дістали підпис, про те, що він отримав гроші. Всі питання з ним вирішував чоловік потерпілої, потерпіла з’являлася лише тоді, коли потрібно було поставити підпис.
В 2009 році біля будинку, в якому він проживав відкрився цілодобовий кіоск. Біля цього кіоску збиралися компанії, які шуміли і заважали вночі людям відпочивати. В той день він декілька разів телефонував, але працівники міліції не відреагували, тому він вирішив сам вийти і зробити зауваження. Взяв з собою пристрій для самозахисту, який стріляє гумовими кулями та поклав його за спину в штани. Підійшовши до кіоску, він обійшов його і запитав у відпочиваючих чому вони кричать. У відповідь в нього кинули пляшкою якою влучили в обличчя . Від удару він впав на землю та втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то вже лежав на землі. Над ним стояв потерпілий ОСОБА_5, якого він раніше не знав, та замахувався рукою, на що він, зреагувавши, вихопив із-за спини пістолет та став стріляти у потерпілого, і дана дія зупинила напад потерпілого на нього. Піднявшись він зрозумів, що внього з губ йшла кров і були вибиті передні зуби. Після цього він запитав у потерпілого, що той робить, а потерпілий забіг за автомобіль та кинув в нього один чи два рази пляшкою. Він також, один чи два рази вистрелив у ОСОБА_5. Потім, він пішов в сторону свого під’їзду, а ОСОБА_15 побіг за ним. Коли він озирнувся, то побачив, як ОСОБА_5 кидає в нього ще одну пляшку. Він схопив цю пляшку лівою рукою та кинув в бік ОСОБА_5, який став тікати в сторону вулиці Грушевського та Возз’єднання. Він вирішив його затримати та доставити в міліцію, тому побіг за ним. ОСОБА_5 зачепився і впав, сівши на коліна. Він підбіг до нього та сказав підніматись і йти в міліцію. Так, як ОСОБА_15 не хотів йти в міліцію, то він його потягнув. По дорозі потерпілого ОСОБА_5 він не бив, в т.ч. пістолетом і травм йому не наносив. Прийшовши до міліції він постукав у вікно, співробітник міліції відкрив їм двері і він відразу віддав пістолет. Потім невідома особа дала йому телефон і він зателефонував дружині і попросив, щоб вона зателефонувала ОСОБА_17, який згодом, прийшов до міліції і приніс йому сорочку, так, як той був без верхнього одягу і серветки, щоб витерти обличчя. Потерпілий ОСОБА_5, в міськвідділку поводив себе агресивно. Після того, як в них відібрали пояснення, його повезли в лікарню, а на наступний день він поїхав в Київський міський травмпункт, а потім в клініку «Призма». Йому проводили реставрацію 4х передніх зубів і 2х верхніх та зашили губи, після чого він поїхав на експертизу, де йому сказали, що в нього ушкодження середньої тяжкості. Тоді він повторно написав в міліцію заяву.
Не зважаючи на не визнання підсудним своєї вини, вина ОСОБА_10 в шахрайстві та в умисному заподіянні ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:
По епізоду шахрайства у відношенню ОСОБА_7
- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7, про те, що з підсудним вона близько 5 років була співвласником кафе та складського приміщення. В 2005 році вони почали розпоряджатись своїм майном окремо. В квітні 2008 року ОСОБА_10 наполягав на продажі майна. Оскільки вони не хотіли продавати свою частку, то запропонували ОСОБА_10 продати їм свою частку. В червні 2008 року ОСОБА_10 зателефонував їм і повідомив, що продає їм свої два приміщення за 450 тис доларів. Оскільки вони їхали відпочивати, то попросили відкласти розгляд цього питання до їх приїзду. 28.07. 2008 року їм знову зателефонував ОСОБА_10 та сказав, що 29.07 потрібно бути у нотаріуса. 29 липня вони з ОСОБА_10 прибули до нотаріуса і їм призначили на наступний день на 10 годину.30.07.2008 року, в нотаріуса вона запитала у ОСОБА_10 де оригінали документів на будівлі і той сказав, що здав їх в БТІ. Нотаріус сказав, що оригіналів документів не потрібно. В присутності нотаріуса вони обговорили деталі угоди та її ціну, ОСОБА_10 надав довіреність від дружини, оскільки це майно належало його дружині. Нотаріус підготував проект угоди і їм дали їх почитати. Нотаріус запитав , чи є в них зауваження , ні в неї, ні в ОСОБА_10 зауважень не було. В угоді йшлось про те, що ОСОБА_10 має намір продати майно, а вона мала намір його придбати за 450 тис доларів, і сплатити цю суму за 3 місяці, а 75 тис віддати в якості передоплати. При цьому ОСОБА_10 стверджував, що з документами на майно все добре. Після підписання угоди, вони пішли до їх машини «Лексус» , де вона передала ОСОБА_10 целофановий пакет, в якому 50 тис доларів та 115 тис гривень. ОСОБА_10 переглянув гроші, поклав їх в той же пакет і пішов в сторону свого автомобіля.
Наступного дня вона зайшла в БТІ і виявила, що майно вже продано ОСОБА_2. Внаслідок чого вона змушена була звернутись до суду та до міліції. На даний час заподіяна їй матеріальна та моральна шкода вже повністю відшкодована.
- показаннями потерпілого ОСОБА_6, про те, що через газетну об»яву він знайшов магазин –кафетерій, який вирішив купити в ОСОБА_10. 24.07.08 між ним , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 був укладений договір купівлі-продажу приміщення магазину-кафетерію, за адресою м. Бровари, вул. Гагаріна 16-а, які були спів власниками даного приміщення в рівних його частинах ?, а ОСОБА_10 діяв за дорученням від своєї дружини. В нотаріуса було підписано угоду, він передав гроші та став єдиним власником цього майна. ОСОБА_18 він поїхав в БТІ та зареєстрував це майно на себе.
В кінці липня, на початку серпня 2008 року в приміщенні магазину кафетерію, приїхала потерпіла ОСОБА_7 з своїм чоловіком та повідомили, що їх ошукали, частина даного приміщення магазину належить їм. Через деякий час він дізнався, що на його приміщення накладено арешт .
Після 24 липня 2008 року до нього телефонував ОСОБА_10 та вони зустрілись. ОСОБА_10 звертався до нього з пропозицією викупити свою частку майна назад, однак він відмовився. На даний час він є власником кафе на вул..Гагаріна.
- показаннями свідка ОСОБА_14, про те, що з 2000 року він вів з ОСОБА_10 спільний бізнес. В 2006 році в них виникли розбіжності і вони розділили бізнес та приміщення, в яких стали працювати окремо. В кінці червня 2008 року йому зателефонував ОСОБА_10 та запропонував викупити в нього його частину нерухомого майна, приміщення магазину-кафетерію, що по вул. Гагаріна 16-а, в м. Бровари, яке перебувала в спільній власності ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на що він погодився. В другій половині липня місяця 2008 року вони з дружиною повернулись з відпочинку та зустрілись з ОСОБА_10 в нотаріальній конторі. ОСОБА_19 сказав, що оригіналів документів на майно в нього не має, так як вони знаходяться в БТІ. Помічник нотаріуса призначив їм зустріч на наступний день. Наступного дня, близько 10 год вони в трьох зустрілись у нотаріуса ОСОБА_15, та обговорили умови договору. В їхній присутності нотаріус ОСОБА_15 роздрукував проект попереднього договору, після ознайомлення з текстом угоди всіх сторін, з приводу зазначеного в тій угоді тексу ніяких претензій не було. Далі він, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вийшли на вулицю, де в його автомобілі «Лексус» в присутності ОСОБА_20 його дружина ОСОБА_7 передала ОСОБА_10 вказану в договорі суму завдатку 50 тис. доларів США та 115 тис гривнями. Підсудний забрав собі пакет з грошима .Після того, вони в трьох повернулись у нотаріальну контору, де в присутності нотаріуса, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підписали всі документи. З ОСОБА_10 вони домовились, що решту коштів вони виплатять, коли він отримає кредит і він відразу поїхав в банк. Наступного дня він з дружиною поїхали до БТІ де дізнались, що власником майна є ОСОБА_2. Про те, що на час укладення попереднього договору частина приміщення за яку ОСОБА_10 отримав заставу, згідно попереднього договору не належала останньому, вони не знали.
- показаннями свідка ОСОБА_20, про те, що влітку 2008 року , він зателефонував ОСОБА_21 та попросив його , щоб той звозив його в м.Київ, щоб купити запчастини до свого автомобіля, той погодився, але сказав, що перед цим необхідно заїхати до нотаріуса. ОСОБА_7 заїхав за ним на автомобілі «Лексус» і вони під»їхали до нотаріальної контори. Він залишився сидіти на передньому пасажирському сидінні а ОСОБА_6 пішов до нотаріальної контори. Через деякий час до автомобіля «Лексус» сіли ОСОБА_21, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 В його присутності ОСОБА_7 передала ОСОБА_10 гроші , які лежали в чорному поліетиленовому пакеті, точну суму гривень, яка передавалась ОСОБА_7 зазначити не може. Вказані грошей ОСОБА_10 переглянув, він бачив, що в пакеті були долари та гривні. ОСОБА_10 з машини вийшов з пакетом.
- показаннями свідка ОСОБА_11, про те, що з 2005 по 2010 рік вона проживала з підсудним в шлюбі. В 2008 року її колишній чоловік ОСОБА_10 подарував їй частину складу по вул. Красовського, 26. та частину кафетерію по вул..Гагаріна,16а., пояснив це тим що так потрібно. Вона дала чоловіку довіреність на право розпорядження цим майном і до цього майна вона відношення не мала, що саме було зазначено в довіреності вона не пам»ятає. Які угоди укладав ОСОБА_10 їй не відомо. Про взаємовідносини ОСОБА_10 з ОСОБА_7, їй нічого не відомо. На даний час половина її майна продана, а решта вона передала ОСОБА_7 за борги.
- показаннями свідка ОСОБА_15, про те, що він працює приватним нотаріусом. 30.07.08 ним було посвідчено попередній договір між ОСОБА_7 та ОСОБА_10, які звернулись до нього, як до нотаріуса з бажанням засвідчити свій намір укласти попередній договір про продаж в майбутньому нерухомості. Вказаними сторонами перед укладенням даного договору надавалась додаткова консультація. Під час укладення ним було перевірено їхню цивільну дієздатність, та ознайомлено з текстом договору надрукованого його помічницею зі слів сторін. Після чого, вони його вичитували, правили та добавляли. Кінцевий варіант договору був викладений на нотаріальних бланках, посвідчений ним та видано в оригіналах кожному по його примірнику. Гроші при ньому не передавались, окремою кімнатою в приміщенні нотаріальної контори вони теж не скористувались.
Оскільки це нотаріальна дія та займає певний період часу, то сторони договору під час укладання договору виходили на вулицю;
- протоколом очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_14, в ході якої останній підтвердив свої показання про те, що при підписанні угоди ОСОБА_10засвідчив те, що приміщення кафетерію нікому іншому не належить і не продавалось, а ОСОБА_7 передала ОСОБА_10 чорний пакет з грошима;. (а.с. 188-200, том 1)
- протоколом очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ., в ході якої остання підтвердила свої показання, про те що між нею і ОСОБА_10 була укладена попередня угода, на виконання якої вона передала ОСОБА_10 50 тис доларів та 115 тис гривень, а ОСОБА_10 засвідчив в угоді, що отримав гроші; (а.с. 201-206, том1 )
- протоколом очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_20 ., в ході якої останній підтвердив дані раніше ним покази про те, що у його присутності ОСОБА_7 передала ОСОБА_10 грошові кошти; (а.с. 207-210, том 1)
- протоколом виїмки від 08.10.2008 року- , з якого вбачається, що в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_15,було вилучено копії документів, на підставі яких було посвідчено попередній договір від 30.07.08 №4764. (а.с. 12-26, том 2)
- протоколом огляду місця події від 09.10.08 - згідно якого оглянуто журнал реєстрації нотаріальних дії, приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу ОСОБА_15 та виявлено, що за №4765 зареєстрована угода від 30.07.2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_7
(а.с. 30-37, том 2)
- протоколом виїмки від 19.07.2010 року, згідно якого було вилучено в приміщенні комунального підприємства Броварської міської ради БТІ оригіналу інвентаризаційної справи на об’єкт нерухомості за адресою м. Бровари, вул. Гагаріна, 16-а. ( а.с.3-4 , том 3)
- протоколом огляду місця події від 08.10.08 згідно якого оглянуто журнал обліку по видачі інвентаризаційних справ та інших документів. (а.с. 39-44, том 2)
- протоколом про визнання та приєднання до матеріалів кримінальної справи речових доказів, а саме матеріалами інвентаризаційних справ на об’єкти нерухомості, частин нежитлових приміщень, за адресою: м. Бровари вул. Гагаріна, 16а, та м. Бровари, вул. Красовського, 26, серед яких зокрема міститься документ -копія договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 24.07.2008 року, за яким ОСОБА_10 , який діяв від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_12, продали ОСОБА_6 нежитлову будівлю, за адресою: м. Бровари вул. Гагаріна, 16а, за суму 515768 гривень.( а.с. 6-7, 95-97, том 3)
По епізоду заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень
- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_5, який показав , що в ніч з 03. на 04.09.09 близько 00 год. 10 хв. він разом з друзями ОСОБА_1 ,ОСОБА_22, та ОСОБА_23 сиділи на лавочці неподалік буд. № 15-А по вул. Грушевського в м. Бровари. В той час коли вони відпочивали, повз них проходила компанія молодих людей, які сильно шуміли. ОСОБА_18 він з друзями перейшли від лавочки на автобусну зупинку, яка знаходиться неподалік вказаного будинку. Його друзі сіли на лавку на зупинці, а він став у чергу до кіоску, який знаходився біля зупинки, щоб купити каву.
В той час коли він стояв у черзі , він побачив, що від будинку № 15-А вибіг підсудний. Той був одягнутий в шорти і з голим торсом , а в руках тримав пістолет. Підсудний підійшов до дівчат, які були з ними на зупинці та став на них кричати нецензурною лайкою. Він підійшов до даного чоловіка, тримаючи в руках пляшку пива, на відстань близько 3 м. та зробив йому зауваження, на що той чоловік почав ображати його. Він сказав даному чоловіку, щоб він сховав пістолет, але даний чоловік не послухав та відразу почав стріляти по ньому. Підсудний вистрілив двічі та влучив йому в живіт. Тоді він захищаючись, кинув у підсудного пляшкою з-під пива, яка знаходилась у нього в руках, щоб вибити пістолет, але не попав і пістолет залишився у того в руках. Тоді він почав тікати за автомобіль «таксі», який знаходився біля зупинки, а підсудний з пістолетом побіг за ним та ще раз вистрілив по ньому з пістолета, та кинув у нього пляшкою, якою влучив йому у голову. Від удару він присів, та перебуваючи в шоковому стані побіг у напрямку бювету, що знаходиться в парку . Підсудний біг за ним та стріляв. Він відчув, біль, тому що три кулі потрапили йому в ногу та застряли в тілі. Зупинившись біля бювету, він розвернувся до підсудного, який підбіг до нього. Він сказав підсудному сховати пістолет, але той відразу вистрілив та влучив у живіт. Після цього підсудний наказав йому йти до міськвідділу, а якщо буде опиратися, то він його вб»є. Коли вони йшли до міськвідділу міліції, підсудний йшов ззаду нього та наніс збоку йому удар дулом пістолета по обличчю, та попав під праве око. Перед цим той вдарив його лівою рукою і в обличчя і попав під ліве око. Коли вони прийшли до Броварського міськвідділу, то він втратив свідомість, і прийшов до тями вже в лікарні. В результаті отриманих тілесних ушкоджень йому заподіяна матеріальна шкода, оскільки він ніс витрати на придбання ліків та значна моральна шкода, яка полягає що після ушкоджень він не може працювати і визнаний інвалідом 3 групи.
- показаннями свідка ОСОБА_24, про те, що на початку вересня 2009 року, в вечірній час, він разом товаришем проходили неподалік будинку № 15–А по вул. Грушевського в м. Бровари де, зустріли ОСОБА_5, який був з друзями. Вони поспілкувались і він пішов додому. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_15 потрапив до лікарні. Він ходив до ОСОБА_5 в лікарню і той показав йому поранення, скаржився на біль в голові та казав, що їх наніс йому ОСОБА_11;
- показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що в ніч з 03 на 04.09.09 близько 23 год. 30 хв., вона разом з потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_26 та своїм співмешканцем ОСОБА_27 сиділи на лавочці неподалік буд. № 15-А по вул. Грушевського в м. Бровари. Після того, як із вікна будинку, хтось кинув яйцем, і вона впало біля них , вони перейшли на лавочку автобусної зупинки. ОСОБА_27 з ОСОБА_5 підійшли до кіоску та стали у чергу. В той час до них підбіг підсудний , він був з голим торсом і в шортах. Той виражався нецензурно та тримав в руках пістолет. ОСОБА_23 сказала підсудному, щоб той сховав пістолет. Побачивши це до них підійшов ОСОБА_15 і зробив підсудному зауваження, але підсудний почав кричати та стріляти у ОСОБА_5. Ініціатором конфлікту був підсудний, він був збуджений, а ОСОБА_15 не проявляв агресії. Потерпілий знаходився від підсудного на відстані 2-3 м та став тікати від пострілів за автомобілі і, які находидись біля зупинки. Підсудний погнався за ним тримаючи в руках пістолет. Після цих вистрілів ОСОБА_5 падав на землю, далі встав самостійно та побіг у напрямку бювету, що знаходиться на вул.Возз»єднання, а підсудний побіг за ним. Підсудний лаявся, а потерпілий кричав «Забери пістолет». Вони трохи постояли та вирішили йти за ними. Підійшовши до Броварського міськвідділу, то бачили, що ОСОБА_5 Лежав на порозі місквідділу, без свідомості і його забрали в «швидку допомогу» .
- показаннями свідка ОСОБА_11, про те, що з 2005 до 2010 року вона перебувала з підсудним у шлюбі та проживала з ним та донькою в кВ.№114 по вул..Грушевського, 15а. В ніч з 3 на 4 вересня 2009 року на вулиці хтось кричав і вони прокинулись. Вона пішла до дитини, а ОСОБА_10 пішов на вулицю, він сказав, що хоче зробити зауваження дюдям, щоб ті голосно не кричали. Вона дивилась з вікна і бачилп близько 6 осіб, це все відбувалось біля лавки на зуаинці. Через деякий час вона почула звук пострілу . Вона виглянула у вікно, але нічого не побачила. Потім вона почула, як хтось крикнув «кров на обличчі»».
Вона взяла аптечку і побігла на вулицю, але там вже нікого не було. Через деякий час зателефонував ОСОБА_10 та сказав, щоб вона зателефонувала сусіду.
Коли згодом ОСОБА_10 повернувся додому, на його обличчі, були ушкодження, а саме розбиті губи та розкришені 4 передніх зуба. З приводу ушкоджень пояснив, що його якийсь хлопець вдарив пляшкою в обличчя , а він захищався пістолетом. Коли ОСОБА_10 виходив з квартири, тілесних ушкоджень на оличчі він не мав.
- показаннями свідка ОСОБА_28, про те, що він живе на п»тому поверсі буд №15-а по вул.Грушевського. на початку вересня 2009 року, в вечірній час, він збирався з дружиною їхати на відпочинок. На вулиці якась компанія голосно розмовляла. Близько 1 год ночі він вийшов на балкон і побачив, як підсудний йде до зупинки. Підійшовши до зупинки той зробив зауваження людям, що там сиділи. На зауваження люди відреагували емоційно, почали розмовляти на підвищених тонах. Підсудний знову їм зробив зауваження, після чого свідок побачив як підсудний впав, а також почув звук розбитого скла. Потерпілий підійшов до підсудного, тримаючи щось в руках, і в цей момент ОСОБА_28 почув близько трьох пострілів і зрозумів, що це підсудний обороняється лежачи. Від пострілів чоловік відбіг та продовжував кричати. Він побіг в сторону автостоянки, підсудний побіг за ним. Спочатку цей чоловік був одягнений, а потім роздягнувся до поясу. Трохи пробігши, підсудний розвернувся та пішов до під’їзду, а цей чоловік почав його наздоганяти і свідок знову почув звук розбитої пляшки, після чого підсудний знову вистрілив. Чоловік став тікати, пробіг 20 метрів та впав на коліна. Потім свідок чув, як підсудний примушував чоловіка йти до міліції. Чоловік спочатку не погоджувався, а потім пішов.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , про те, що влітку, два роки тому він знаходився вдома. Приблизно о 01 год. 30 хв. він почув постріли. А через 30 хв. йому зателефонувала дружина підсудного і сказала, що її чоловіка забрали в міліцію через те, що він з кимось побився. Він одягнувся, вийшов з під’їзду та пішов до міськвідділу. Підійшовши до міськвідділу, він зазирнув у вікно, де горіло світло. В кабінеті знаходився підсудний і двоє міліціонерів. Потерпілого він не знає і не бачив його того дня. Підсудний був з голим торсом, на обличчі була кров, він був у шоковому стані, але агресії з його боку він не помітив. В підсудного він не зміг нічого вияснити, оскільки в того були пошкодженні губи і не було передніх зубів. Він зняв з себе футболку і віддав підсудному. Після цього присів на лавочку, на якій сиділа дівчина, яка розповіла, що вони компанією сиділи на зупинці, випивали, до них підійшов ОСОБА_10 і між ними виник конфлікт і підсудний став стріляти. Також, коли він йшов до міліції, то побачив як їхала швидка допомога. В міськвідділі він знаходився близько 2х годин, потім разом з підсудним поїхали в лікарню на швидкій. Десь о 5 год. 30 хв. вони поїхали з працівниками міліції на місце пригоди шукати гільзи.
- показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що на початку вересня 2009 року, він йшов до свого дому по вул.Грушевського 15-а, та на відстані 30 м він побачив підсудного з голим торсом, який йшов до зупинки. Він знав, що то ОСОБА_10. Через деякий час він почув голосну розмову і побачив, що підсудний впав на землю. Він хотів підійти, але почув постріли і зупинився за 15-20 метрів і побачив, як в сторону відскочив якийсь хлопець. Після словесної перепалки підсудний пішов в сторону вул.Возз»єднання, а хлопець побіг за ним та кинув щось. Після цього підсудний розвернувся, щось сказав та зробив постріл. Потерпілий ще щось кинув та побіг в сторону парку. Конфлікт тривав близько 10 хв. Той хлопець коли біг то спіткнувся та впав, до нього підбіг підсудний та став тягти потерпілого в міліцію. Потерпілий не хотів йти і тому підсудний однією рукою його тримав, а іншою штовхав його.
- дослідженими в судовому засіданні, даних під час досудового слідства показань:
- свідка ОСОБА_23, про те, що в ніч з 03 на 04.09.09 близько 23 год. 30 хв., вона разом з друзями ОСОБА_5, та ОСОБА_30, його дружиною ОСОБА_25 сиділи на лавочці неподалік буд. № 15-А по вул. Грушевського в м. Бровари, де пили пиво та їли піццу. В той час коли вони сиділи на даній лавочці то не шуміли, а лише спілкувались між собою. ОСОБА_18, біля них із вікна будинку № 15-А по вул. Грушевського в м. Бровари, хтось кинув яйцем, тоді вони відсіли з даної лавочки на автобусну зупинку, яка знаходиться неподалік вказаного будинку. На даній зупинці знаходиться нічний кіоск, який на той час ще працював. Вони вирішили придбати в даному кіоску ще пива, ОСОБА_30 разом з ОСОБА_18 стали у чергу. В той час коли вони сиділи на лавочці із-за зупинки вибіг молодий чоловік на вигляд близько 30-35 років, зріст близько 180-185 см., середньої тіло будови, волосся короткостижене русяве, він був одягнутий в джинсові штани світло-синього кольору та без футболки, тобто тіло у нього було голе. Коли даний чоловік забіг на зупинку, ОСОБА_30 стояв в черзі, а ОСОБА_18 вже знаходився біля них. Даний чоловік відразу почав кричати «Хто тут чого хоче». Сергій перебуваючи на відставні близько 2-3 м. від даного чоловіка запитав у нього чому той кричить та що сталось. На що даний чоловік дістав, як їй здається, ззаду із-за штанів, пістолет та відразу вистрілив у ОСОБА_18, чи влучив він у ОСОБА_18 не знає, ОСОБА_18 сказав щоб він сховав пістолет, але даний чоловік ніяк не реагував, почав кричати на ОСОБА_18 та здається ще декілька разів вистрілив у ОСОБА_18. Даний чоловік перебував в неадекватному стані, та був збуджений. Вони також кричали даному чоловіку щоб він поклав пістолет та припинив стріляти..
Після пострілів ОСОБА_18 почав тікати, а даний чоловік бігав за ним, але пістолет знаходився у нього в руках. Сергій тікав від даного чоловіка за автомобіль таксі, який знаходився біля вказаної зупинки, та за саму зупинку. Коли ОСОБА_18 та даний чоловік бігали, вони зникали у нас із зору. Коли невідомий чоловік підбіг до зупинки то вона помітила, що у нього були вибиті передні зуби, як саме даному чоловіку було вибито зуби вона не бачила. Коли даний чоловік бігав за ОСОБА_18 він періодично по ньому стріляв, від пострілів ОСОБА_18 падав на землю, в процесі біганини даний чоловік кинув по ОСОБА_18 пляшкою, та влучив ОСОБА_18 в область голови. ОСОБА_18 побіг в напрямку бювету, що знаходиться в парку «Перемоги». В той час вони перебував на зупинці, ОСОБА_30 стояв поруч з ними.Даний чоловік наздогнав ОСОБА_18 біля нічної автостоянки, що розташована навпроти бювету, в цей час вони перебували біля зупинки, та здалеку мало що бачили, що відбувалось між ОСОБА_18 та невідомим їй чоловіком, але вона бачила як даний чоловік схопив ОСОБА_18 за шию та приставивпістолет до його голови та повів його в сторону вул. Кірова. Як пізніше стало відомо ОСОБА_18 було доставлено до Броварської ЦРЛ. (а.с. 83-86, том 4)
- свідка ОСОБА_31, про те, що 03.09.09 р. у вечірній час під час прогулянки разом з ОСОБА_24 Вони зустріли неподалік будинку № 3 по вул. Грушевського в м. Бровари, спільних знайомих, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_30, його співмешканку ОСОБА_25, та ОСОБА_25, прізвищ не знає.
Вони сиділи на лавочці неподалік будинку № 15-А, розмовляли та пили пиво, при цьому громадський спокій мешканців будинку не порушували, із мешканців даного будинку зауважень щодо них не поступало. Під час того, як вони відпочивали біля них пройшла компанія молодих чоловіків, які гучно розмовляли та інколи кричали, можливо перебували в стані алкогольного сп’яніння. Ще деяких час поспілкувавшись, він з ОСОБА_24 розійшлись по домівкам, інші залишись на тому ж місці. Приблизно через день він дізнався, що в той вечір після того, як вони пішли, невстановлена особа нанесла ОСОБА_5, тілесні ушкодження, а саме стріляла у нього з пістолета. (а.с. 78-79, том 5);
- рапортом помічника начальника, оперативного чергового Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 04.09.2009 року, з якого вбачається, що 04.09.2009 року в 01год 06 хв в ЧЧ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення по спецлінії «102», що в м.Бровари, по вул..Грушевського, біля кіоску, невідомий чоловік, що вийшов з будинку №15-а по вул..Грушевського застосував зброю до молодого чоловіка, який порушував тишу. Після пострілів всі побігли в сторону вул..Возз»єднання; ( а.с.2, том 4)
- протоколом огляду місця події від 04.09.2009 року та схемою до нього, з якого вбачається, що оглянуто ділянку місцевості в м.Бровари по вул..Грушевського, 15а, а саме зупинку автобуса №403а та кіоск біля нього. В ході огляду на асфальто- бетонному покритті дороги виявлено та вилучено дві гільзи, калібром 9 мм. Навпроти зупинки на асфальті виявлено скло з під пляшки пива; ( а.с.6-9, том 4)
- протоколом огляду місця події від 04.09.2009 року, з якого вбачається, що в м.Бровари на вул..Кірова, 53 оглянуто гр..ОСОБА_10 , який в руках тримає пристрій для відстрілу гумовими кулями «Форд 12» чорного кольору». В ході огляду даний пристрій вилучено; ( а.с.4-5, том 4)
- постановою від 24.01.2011 року, з якого вбачається, що пістолета «ФОРД-12р» № Б 2262, калібру 9 мм , 2 патрони з гумовими кулями та дві гільзи визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи; (а.с. 147, том 4)
- протоколом огляду предметів від 243.01.2011 року, з якого вбачається, що в м.Бровари оглянуто особову справу № 5692 на пристрій для стрільби гумовими кулями гр. ОСОБА_10, в якій містяться документи, на підставі, яких ОСОБА_10 видано дозвіл на зберігання та носіння спеціального засобу для вистрілу гумовими кулями; «Форд 12Р калібр 9мм № Б2262. Оглянута справа приєднана до матеріалів справи як речовий доказ;(а.с. 154-155, том 4)
- висновком судово-балістичної експертизи №490 ВКД від 13.08.2010 року та фото таблицею до нього, згідно якого вилучений під час огляду у ОСОБА_10 предмет є коротко ствольною вогнепальною зброєю, гладко ствольним самозарядним пістолетом «ФОРД-12р» № Б 2262, калібру 9 мм, призначений для стрільби патронами не смертельної дії. Надані на дослідження гільзи, вилучені 04.04.2009 року були стріляні з поданого на дослідження пістолета «ФОРД-12р» № Б 2262, калібру 9 мм; (а.с. 141-145, том 4)
- протоколом відтворення обставин та обстановки події від 22.07.10 та фото таблицею до нього з якого вбачається, як ОСОБА_10 вказав на місці, в м.Бровари по вул..Грушевського, 15а , розповів та відтворив обставини та обстановку події, за яких відбувся конфлікт з невідомими особами, серед яких був ОСОБА_5; (а.с. 64-76, том 4)
- висновком судово-медичної експертизи № 78\316-09 від 25.10.2011 року згідно якої у ОСОБА_10 виявлено такі тілесні ушкодження: перелом верхньої щелепи зправа в проекції 1,2 зубів, дефект верхнього зубного ряду, забійно-рвані рани на верхніх і нижніх губах, слизовій оболонці десни, розлиті крововиливи на слизовій рота, скол коронок центрального різця, та бокового різця, крововилив на правому плечі, які по строку можуть відповідати 04.09.2009 року і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; ( а.с.88-89, том.6)
- протоколом відтворення обставин та обстановки події від 22.07.10 та фото таблицею до нього з якого вбачається, як потерпілий ОСОБА_5 вказав на місці, в м.Бровари по вул.Грушевського, 15а , розповів та відтворив обставини та обстановку події, за яких ОСОБА_10 спричинив йому тілесні ушкодження; (а.с. 64-76, том 4)
- висновком судово-медичної експертизи № 141к від 27.12.2011 року згідно якої у ОСОБА_5 виявлено такі тілесні ушкодження: а) вогнепальні поранення м"яких тканин в ділянках: грудної клітки справа на рівні 7-го ребра по середньо-пахвовій лінії , передньої черевної стінки (непрникаючі у черевну порожнину), поперекової ділянки, правого плеча у середній третині по зовнішній поверхні. Дані поранення були спричинені внаслідок пострілів гумовими кулями з вогнепальної зброї та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я ;
б) різані рани грудної клітки зліва в підключичній ділянці;
в) черепно-лицьова травма у вигляді: саден в ділянках голови та обличчя, підшкірних гематом у правій орбітальній ділянці та на переніссі, забійних ран на голові, скалкового перелому передньої та верхньої стінок правої верхньощелепної пазухи із зміщенням уламків у її порожнину та розвитком правобічної периорбітальної підшкірної емфіземи, коркового геморагічного забою головного мозку у задньо-скронево-тім"яній ділянці зліва.
Вищевказані вогнепальні поранення м"яких тканин були спричинені внаслідок пострілів гумовими кулями з вогнепальної зброї та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я .
Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді черепно-лицьової травми спричинений тупим (тупими) предметом (предметами), визначити індивідуальні особливості якого (яких) не є можливим; зазначені ушкодження могли виникнути внаслідок травматичних дій (ударів) тупими предметами (можливо, скляною пляшкою, рукояткою пістолету або іншими предметами). Виникнення всього комплексу встановлених у гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в ділянках обличчя та голови внаслідок його одноразового падіння на тупий предмет із обмеженою поверхнею контакту (бордюр, камінь, тощо) - малоймовірно. Виникнення вказаних ушкоджень внаслідок падіння на предмети із гострими краями - виключається. Черепно-лицьова травма, спричинена ОСОБА_5 у своєму клінічному перебігу не викликала небезпечних для життя явищ, у зв"язку з чим за критерієм тривалості розладу здоров"я відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як така, що спричинила тривалий розлад здоров"я на строк, більший за 21 день. ( а.с.110-117, том.6)
Висновок судово –медичного експерта №233 від 15.12.2009 року, за яким було встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_5, суд оцінює критично та не враховує його при постановлення вироку, оскільки даний висновок є неповним , із-за відсутності під час дослідження всієї наявної медичної документації про лікування ОСОБА_5 зокрема контрольної рентгенограми череп та необхідності консультацій з додатковими спеціалістами-рентгенологами, що вбачається з висновку експерта №79\233-09 від 26.10.2011. ( а.с.90-91, том.6)
Твердження потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_8, які підтримали обвинувачення ОСОБА_10 у раніше пред”явленому обсязі тобто за ч.1 ст.121 КК України, про те, що ОСОБА_10 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_5 саме тяжкі тілесні ушкодження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки в ході судового слідства достовірно встановлено, що підсудний умисно заподіяв саме середньої тяжкості тілесне ушкодження, ступінь тяжкості якого встановлено належним доказом - висновком судово-медичної експертизи, проведеної з дотриманням вимог ст.ст.75,76 КПК України. Судом встановлено, що дану експертизу проводили судово-медична експертна комісія за участю 4 експертів, кваліфікація яких не викликає сумніві і при проведенні даної експертизи були використані додаткова медична документація про лікування та обстеження ОСОБА_5
А тому дослідивши і оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає , що їх не достатньо для висновку про те, що ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження та вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_10 інкриміновано вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах , а тому дії підсудного ОСОБА_10 , органом досудового слідства, були кваліфіковані відповідно за ч.4 ст. 190 КК України.
Зокрема, в обвинувальному висновку вказано, що 30 липня 2008 року ОСОБА_10 шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_7 завдав останній матеріальної шкоди на суму 345 000 гривень.
Як вбачається з обвинувального висновку, дане обвинувачення ОСОБА_10 ґрунтувалось лише на показаннях , даних потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_14, ОСОБА_20 та ОСОБА_15Г під час досудового слідства, протоколі огляду місця події , протоколах огляду речових речових доказів – документів.
Згідно з кримінальним законодавством заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах -це злочин вчинений на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент злочину , тобто в розмірі більше 154 500 грн..
З досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено , що ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти 50 тис. доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 230000 гривень та 115 000 грн, всього на суму 345 000 гривень, як передоплату не тільки за ? частину нежитлової будівлі (магазину-кафетерію), що знаходиться в місті Бровари Київської області, по вул. Гагаріна, в будинку №16-а, яка ним , за дорученням , вже була продана, але й за 33\100 частин нежитлового приміщення (складу продбази ), що знаходиться в місті Бровари Київської області, по вул. Красовського, 26, яке також було предметом попередньої угоди і жодних заборон розпоряджатись цим майном у ОСОБА_10 на момент укладення угоди 30.07.2008 року не було.
В судовому засіданні ОСОБА_10 заперечив будь який намір заподіяти ОСОБА_7 матеріальної шкоди в особливо великому розмірі та наявність домовленість з ОСОБА_7 про розподіл коштів передоплати на кожний об»єкт нерухомості. Не вбачається це і з його показань, даних ним під час досудового слідства та з протоколів інших слідчих дій .
Допитана судом потерпіла ОСОБА_7 не змогла чітко вказати, яка частина коштів, з суми 345 000 грн, переданих нею ОСОБА_10 стосувалась угоди продажу ? частини нежитлової будівлі по вул. Гагаріна, 16-а в місті Бровари. Свідок ОСОБА_14 в суді також не зміг це чітко вказати.
Аналізуючи умови попереднього договору від 30.07.2008 року та інвентаризаційну оцінку вартості обох нежитлових приміщень та матеріали справи , суд приходить до висновку, що шкода, яка була заподіяна ОСОБА_7 шахрайськими діями підсудного становить 57500 грн.- тобто такою, що завдало потерпілій значної шкоди.
Оскільки, під час судового розгляду не було достовірно встановлено, що підсудний ОСОБА_10 що 30 липня 2008 року шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_7 завдав останній матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, тобто на суму саме 345 000 гривень, а згідно ст..62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, і всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому умисні дії ОСОБА_10 слід перекваліфікувати з ч.4 ст.190 КК України на ч.2 ст.190 КК України , як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.
Таким чином, суд, оцінюючи вищевикладене, вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_10 заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України та умисного заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України.
Показання підсудного ОСОБА_10 в суді в частині непричетності його до інкримінованих їм злочинів, суд оцінює критично, та не враховує при винесенні постанови, оскільки вони не послідовні, містять протиріччя , спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та спростовуються дослідженими .
Твердження підсудного та захисту про те , що в діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбаченого ст..190 КК України –шахрайство, оскільки підсудній уклав з ОСОБА_7 цивільно- правову угоду, яка вирішена в порядку цивільного судочинства не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства і спростовуються дослідженими судом доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_20, які суд вважає правдивими, оскільки вони послідовні та узгоджуються з іншими , дослідженими судом доказами: зокрема протоколами огляду речових доказів.
Показання свідків ОСОБА_32, ОСОБА_16, ОСОБА_33, ОСОБА_34, про те, що з ОСОБА_6 мав передати ОСОБА_10 в якості передоплати автомобіль а не грошові кошти, суд оцінює
критично, та не враховує при постановленні постанови, оскільки показання цих свідків є суб»єктивними, обставини справи їм відомі від самого підсудного.
Твердження підсудного та захисту про те , що в момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 він знаходився в стані необхідної оборони і не мав умислу на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, а також не наносив ударів потерпілому в обличчя не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства і спростовуються дослідженими судом доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_25, ОСОБА_29, ОСОБА_23 які суд вважає правдивими, оскільки вони послідовні та узгоджуються з іншими , дослідженими судом доказами: протоколом огляду місця події від 04.09.2009 року, протоколом відтворення обстановки і обставин події від 22.07.10 року за участі ОСОБА_5 та висновком судово-медичної експертизи № 141к від 27.12.2011 року.
По факту заподіяння 04.09.2009 року ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесного ушкодження Броварським МВ порушена кримінальна справа №07-8648 за ч.1 ст.122 КК України.
Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_10 в силу ст. 1 пункту “в” Закону України “Про амністію у 2011 році” від 08.07.2011 року підпадає під дію цього закону, оскільки він вчинив злочини передбачені ч.2 ст.190 та ч.1 ст.122 КК України, які у відповідності до ст.12 КК України не є тяжкими, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2011 році» має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_35,ІНФОРМАЦІЯ_6 відносно якої він не позбавлений батьківських прав та звернувся до суду заявою про застосування до нього акту амністії.
У відповідності до ст.6 Закону України “Про амністію у 2011 році” він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки вчинив злочини до набрання чинності даним Законом.
Цивільні позови Броварського міжрайонного прокурора та потерпілого ОСОБА_5 залишаєються без розгляду, що не позбавляє їх права звертатися до суду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 12 КК України , ст.ст.273,282 КПК України, ст. 1 п. “в” ст..6 Закону України “Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року -
постановив:
ОСОБА _10 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії за злочини, передбачені ч.2 ст.190 КК України та ч.1 ст.122 КК України.
Кримінальну справу № 1007\ 7\ 2012 (30-2186) по обвинуваченню ОСОБА_10 , за ч.2 ст.190 КК України та ч.1 ст.122 КК України провадженням закрити .
Запобіжний захід , обраний відносно ОСОБА_10 у вигляді підписки про невиїзд – скасувати.
Цивільні позови Броварського міжрайонного прокурора та потерпілого ОСОБА_5 залишаєються без розгляду, що не позбавляє їх права звертатися до суду в порядку цивільного судочинства.
Речові докази: інвентаризаційні справи на об»єкти нерухомості по вул. Красовського, 26 в м. Бровари та по вул.Гагаріна ,16-а в м.Бровари – вважати переданими до архіву КП Броварської міської ради БТІ; особова справа на пристрій для стрільби гумовими кулями на ім»я ОСОБА_10 – вважати передану до Броварського МВ; пістолет „ФОРД-12 Р", № Б 2262, 2 паторони з гумовими кулями калібром 9 мм. – передати до Броварського МВ для прийняття рішення згідно чинного законодавства; дві гільзи – знищити.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.
Суддя Батюк В.В.
