Першотравневий районний суд Донецької області
Справа № 1-9/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 января 2011 года Першотравневый районный суд Донецкой области
В составе:
председательствующего судьи Топузовой Н.М.
при секретаре –Орчелота И.С.
с участием :
прокурора –Марченко А.А.
адвоката :Степаненко В.М.
защитника Танабаш Р.И.
потерпевшего Низова ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Мангуш уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г. Мариуполя Донецкой области, по нацио-
нальности русского, гражданина Украины,
с высшим образованием
женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка , не
работающего
АДРЕСА_1 , проживающего:
АДРЕСА_2 ,
АДРЕСА_3 , ранее не судимого
в совершении преступления,предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том,что :
02.07.2009 года около 10 часов, подсудимый ОСОБА_2 , находясь в помещении торгового павильона “Катран”, расположенного по АДРЕСА_4 д.26 в селе Мелекино Першотравневого района Донецкой области, в ходе словесного конфликта с хозяином данного торгового павильона ОСОБА_3 по причине различных условий, предоставляемых реализаторам мороженного на побережье Азовского моря, на почве возникших неприязненных отношений к ОСОБА_3 , умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес удар кулаком руки в область лица ОСОБА_3 , отчего последний отлетел назад и ударился спиной и головой о металлическую ставную открытого торгового окна, после чего ОСОБА_3 ударился о находящуюся сзади стену и упал на пол, а подсудимый ОСОБА_2 сел на лежащего на полу ОСОБА_3 , пытаясь наносить удары последнему в область туловища. В это время, находившаяся в помещении торгового зала реализатор ОСОБА_4 , выбежала на улицу, чтобы позвать на помощь людей с целью прекращения конфликта.
В результате преступных действий подсудимого ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека у внутреннего угла правого глаза, ссадины по задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтека на левом бедре, закрытого компрессионного перелома тела 1-го копчикового позвонка с нарушением целостности крестцово-копчикового сочленения с незначительным смещением (разрыв копчиково-крестцового сочленения), которые согласно заключения эксперта № 1162/483 от 26.10.2009 года относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент их причинения, но вызвавшим за собой длительное расстройство здоровья, как требующим для своего лечения срок свыше двадцати одного дня.
В ходе судебного следствия подсудимым ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о проведении воспроизведения с его участием, с участием потерпевшего Низова,свидетелей ОСОБА_5 , Мельникова, Шафорост, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , так как данные воспроизведения прояснят картину происходящего; о назначении дополнительной и стационарной экспертизы в отношении потерпевшего Низова, на разрешение которой поставить вопрос: Был ли у Низова закрытый перелом копчика по состоянию на 02.07.2009 года?.На исследование экспертизы направить ренгенснимки,которые были исследованы при проведении экспертизы и так же сделать Низову новые ренгенснимки и предоставить их так же на исследование .
Судя, выслушав ходатайство подсудимого ОСОБА_8 , выслушав мнение прокурора , который возражает против данного ходатайства, а именно в процессе досудебного следствия с потерпевшим Низовым было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события ,с остальными нет необходимости проводить данное следственное действие; который так же возражает о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по потерпевшему Низову, так как в деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы №1162/483,выводы которой не вызывают сомнения,кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт,который ответил на все возникшие вопросы; мнение потерпевшего и адвоката Степаненко В.М. и потерпевшего Низова ОСОБА_9 которые просят отказать в заявленном ходатайстве; мнение защитника подсудимого ОСОБА_10 ,который высказал мнение о проведении воспроизведений-решить на усмотрение суда и поддержал ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, пояснив,что заключение судебно-медицинской экспертизы вызывают сомнение,так как эксперт Горло дала ,как он считает не правильное заключение; кроме того допрошенный в судебном заседании эксперт, давал ответы на поставленные вопросы в категоричной форме,что недопустимо,кроме того, как ему позже стало известно, что допрашиваемый эксперт был в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу,что в удовлетворении данного ходатайства необходимо отказать по следующим основаниям:
На досудебном следствии было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего Низова, в процессе которого он показал и рассказал, каким образом и где было совершено преступление/л.д. 49-57/.На досудебном следствии и в процессе судебного следствии были допрошены подсудимый, свидетели , потерпевший ,которые дали пояснения где при каких обстоятельствах было совершено преступление, суд даст оценку данным показаниям.
В процессе досудебного следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой : потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека у внутреннего угла правого глаза, ссадины по задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтека на левом бедре, закрытого компрессионного перелома тела 1-го копчикового позвонка с нарушением целостности крестцово-копчикового сочленения с незначительным смещением (разрыв копчиково-крестцового сочленения), которые согласно заключения эксперта № 1162/483 от 26.10.2009 года относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент их причинения, но вызвавшим за собой длительное расстройство здоровья, как требующим для своего лечения срок свыше двадцати одного дня. Данное заключение не вызывает у суда сомнений.Кроме того в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт Синельник В.И.,который ответил на все поставленные защитником подсудимого вопросы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296УПК Украины,судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайств,заявленных подсудимым ОСОБА_2 -отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_11
Отпечатано в совещательной комнате.
