ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1-9/2011
14 березня 2011 року Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області
в складі : головуючого –судді Шишка О.А.
з участю : секретаря Рудейчук І.Р.
прокурора Рутковського Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, громадянина України,
за ст.286 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
09.05.2010 року близько 17 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, гальмівна система якого перебувала в непрацездатному стані, рухаючись проїжджою частиною вулиці Шевченка в смт.Богородчани, порушивши ряд вимог Правил дорожнього руху України, а саме:
- п.1.3, згідно якого учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими;
- п.1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п.2.3 б), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та укріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;
- п.2.9 а), згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння;
- п.11.13, згідно якого забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт, або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під’їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1 –26.3 правил дорожнього руху;
- 12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п.31.4, згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів в яких порушена герметичність гідравлічного гальмового приводу.
Внаслідок порушення вищевказаних Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 виїхав на тротуар та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, спричинивши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження, що викликали тривалий розлад здоров’я і не є небезпечними для життя в момент спричинення: травматичний підвивих атланто-аксиального з’єднання в Сп з транзиторним порушенням мозкового кровообігу у вертебробазилярній системі у вигляді задньо-шийного симпатичного синдрому з помірним порушенням функцій хребта; закрита черепно-мозкова травма з струсом головного мозку, забої м’яких тканин голови з травматичним набряком та ранами голови; забої м’яких тканин правої верхньої кінцівки, обох нижніх кінцівок з синцями.
В судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині підсудний визнав повністю та дав показання про те, що 09.05.2010 року близько 15 години поїхав на власному автомобілі ВАЗ-2105 в смт.Лисець до своєї матері. Перебуваючи у матері, враховуючи те, що це був святковий день, випив 200 грам горілки. Близько 17 години вирішив повернутися до дружини в смт.Богородчани, а оскільки на дворі почав падати дощ, щоб не змокнути, сів за кермо автомобіля. Проїжджаючи центральною вулицею в смт.Богородчани, перед пішохідним переходом, що веде до території Богородчанської ЦРЛ, на відстані приблизно 30 м до переходу побачив молоду жінку, яка везла дитячий візок та почала переходити дорогу з права на ліво. З метою уникнення наїзду, різко звернув праворуч та, не застосувавши гальмування, виїхав на тротуар. В той час тротуаром проходили дві жінки, на яких він наїхав автомобілем. Через деякий час на місце пригоди приїхав автомобіль швидкої допомоги, який забрав потерпілих жінок для надання медичної допомоги. Після цього приїхали працівники міліції, які зафіксували факт дорожньо-транспортної пригоди. Щиро розкаюється у вчиненому, шкодує, що так сталося, згідний з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, однак не в повному обсязі.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина доведена показаннями потерпілої, свідків, висновками експертиз та сукупністю інших доказів, досліджених в ході судового слідства.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 09.05.2010 року близько 17 години вона разом зі своєю подругою ОСОБА_4 йшла на цвинтар до могили батька їхніх чоловіків. Йшли правим тротуаром по вул.Шевченка в смт.Богородчани в напрямку автостанції. В цей час на вулиці падав дощ й вони йшли під парасолею. Пройшовши близько 50 метрів від будинку № 26, ОСОБА_4 сказала, що дощ припинився й щоб вона склала парасолю. Коли вона опустила парасолю та почала її складати, почула крик дівчини та відчула удар у спину. До неї підбіг знайомий ОСОБА_5, який питав, чи може вона рухати рукою, тоді вона зрозуміла, що її збив автомобіль. Коли приїхав автомобіль швидкої допомоги, вона була доставлена в Богородчанську ЦРЛ, де їй надали невідкладну допомогу та після того тривалий час там знаходилась на стаціонарному лікуванні. Просить повного відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що заявлено нею у позовній заяві та наполягає на суворому покаранні підсудного.
Свідок ОСОБА_4 дала суду показання про те, що 09.05.2010 року близько 17 години вона разом зі своєю подругою ОСОБА_3 йшла на цвинтар до могили батька їхніх чоловіків. Йшли правим тротуаром по вул.Шевченка в смт.Богородчани в напрямку автостанції. В цей час на вулиці падав дощ й вони йшли під парасолею. Пройшовши місце пішохідного переходу, що веде від магазину «Біроль»до Богородчанської ЦРЛ, відчула удар у спину та на деякий час втратила свідомість. Прийшовши до свідомості побачила знайомого ОСОБА_6, який розпитував про її самопочуття, а також побачила попереду ОСОБА_3, яка лежала на тротуарі. ОСОБА_6 розповів, що її збив автомобіль. Після приїзду автомобіля швидкої допомоги, вона була доставлена в Богородчанську ЦРЛ, де їй надали допомогу та після того тривалий час знаходилась на стаціонарному лікуванні.
Свідок ОСОБА_6 дав суду показання про те, що 09.05.2010 року близько 17 години знаходився разом зі знайомим ОСОБА_5 біля магазину «Біроль»в смт.Богородчани. В цей час бачив, як тротуаром проходили його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Через 1-2 хвилини почув удар та, вибігши на тротуар побачив, що автомобіль ВАЗ білого кольору збив ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Він підбіг до ОСОБА_4, а ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та розпитували про їх самопочуття. Хтось із людей, які зібралися навколо, викликав швидку допомогу. Через кілька хвилин приїхав автомобіль швидкої допомоги, лікарі з якого забрали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для надання медичної допомоги. По зовнішньому виду водія, який збив цих жінок було видно, що він перебував у стані алкогольного сп’яніння. Перед моментом наїзду на пішоходів ОСОБА_6 не бачив, чи переходила дорогу жінка з коляскою.
Вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України доводиться також сукупністю письмових доказів, досліджених в судовому засіданні, зокрема :
- висновком комісійної судово-медичної експертизи від 21.10.2010 року № 176/152-Е, згідно з яким у ОСОБА_3 наявні середньої тяжкості тілесні ушкодження, що викликали тривалий розлад здоров’я і не є небезпечними для життя в момент спричинення: травматичний підвивих атланто-аксиального з’єднання в Сп з транзиторним порушенням мозкового кровообігу у вертебробазилярній системі у вигляді задньо-шийного симпатичного синдрому з помірним порушенням функцій хребта; закрита черепно-мозкова травма з струсом головного мозку, забої м’яких тканин голови з травматичним набряком та ранами голови; забої м’яких тканин правої верхньої кінцівки, обох нижніх кінцівок з синцями (а.с.94-100).
- висновком судової автотехнічної експертизи від 22.10.2010 року № 09/17-206 відповідно до якого непрацездатність робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 виникла через розрив гнучкого шланга підводу гальмівної рідини до гальмівного супорта переднього правого колеса та через замаслення задніх гальмівних механізмів. Характер пошкоджень вказує на те, що водій міг їх виявити до настання ДТП. Експлуатація вказаного автомобіля не була можливою, оскільки автомобіль перебував у непрацездатному стані (а.с.105-111).
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Його дії за цією статтею органом досудового слідства кваліфіковані правильно, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості.
При призначенні покарання підсудному суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав вину, критично ставиться до вчиненого, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.
Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції ст.286 ч.1 КК України, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік .
Цивільний позов прокурора в інтересах Богородчанської ЦРЛ підлягає задоволенню повністю.
При вирішенні цивільного позову ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди суд враховує інформацію Богородчанської ЦРЛ про придбані нею за власні кошти медикаменти, інформацію Центральної районної аптеки №13 смт.Богородчани про вартість цих медикаментів, чеки на придбання медикаментів, представлені ОСОБА_3 на суму 6430,06 грн. Суд також вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині недоотриманої позивачкою заробітної плати у зв’язку з травмами та лікуванням, на суму 1016,48 грн., а тому суд приходить до переконання, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення частково, на суму 7446,54 грн.
Суд не бере до уваги представлені цивільним позивачем дані про витрати на придбання продукції корпорації «Сибірське здоров’я»на суму 1738 грн. та продукцію NEWAYS на суму 4808,8 грн., оскільки в історії хвороби ОСОБА_3 вказані медпрепарати не зазначені як обов’язкові.
Враховуючи те, що позивачкою не подано суду інших належних і допустимих доказів на підтвердження матеріальних витрат, у задоволенні решти таких позовних вимог слід відмовити.
Вирішуючи цивільний позов в частині моральної шкоди, суд враховує глибину моральних страждань потерпілої внаслідок отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень, тривалого лікування, зміни звичного способу життя, незручності, та, виходячи з принципу розумності і справедливості, суд вважає, що цивільний позов у цій частині також слід задовольнити частково та стягнути з підсудного на користь потерпілої 5000 грн. моральної шкоди.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.81 КПК України.
Витрати за проведену автотехнічну експертизу слід покласти на підсудного.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік .
Цивільний позов прокурора Богородчанського району задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь Богородчанської ЦРЛ 246,53 грн.
Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на її користь 7446,54 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.
Речовий доказ –автомобіль марки ВАЗ-2105 д.н.НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1
Запобіжний захід –підписку про невиїзд підсудному до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області 516 грн. витрат за проведену автотехнічну експертизу.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий
