Справа № 1 – 2011 року
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 лютого 2011 року Середино –Будський райсуд , Сумської області
в складі : головуючого –судді –Швець ІЄ
при секретарі – Лопатинської НП
з участю прокурора – Гончарова СВ
розглянувши у відкритому судовому засіданні м Середина –Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА , ІНФОРМАЦІЯ ,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ АРК , мешканця ІНФОРМАЦІЯ ,
вул Індустріальна , 1 ,Сумської області , українця , грома
дянина України , ІНФОРМАЦІЯ , розлученого , працюючого
керівником ПП «Ханні» , раніше не судимого , –
у вчиненні злочину , передбаченого ч 1 ст 172 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА , з»являючись приватним підприємцем «Ханні», зареєстрованого у встановленому законом порядку Середино –Будською районною райдержадміністрацією 1 лютого 2007 року ідентифікаційний код юридичної особи 34205073. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість видане Шосткінською МДПІ , Середино - Будське відділення 23 лютого 2007 року / , основним видом підприємницької діяльності якого є виробництво дерев»янних будівельних конструкцій та столярних виробів , посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною , живими тваринами , текстильною деревиною та напівфабрикатами , оптова торгівля деревиною , роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах , з перевагою продовольчого асортименту , роздрібна торгівля з лотків та на ринках , маючи повноваження по вирішенню кадрових питань / прийом та звільнення з роботи працівників , ініціація преміювання працівників та розгляду ставок окладів , облік робочого часу тощо / , грубо порушив законодавство про працю при наступних обставинах
Основним видом діяльності , якою займається ПП «Ханні»є виробництво дерев»янних будівельних конструкцій та столярних виробів , яку вони здійснюють за адресою : м СБуда , вул Індустріальна , 1 , в приміщеннях колишньої виробничої бази Середино - Будського агролісгоспу , які знаходяться відповідно до договору купівлі –продажу від 27 квітня 2005 року у власності фізичної особи ОСОБА
ОСОБА , здійснюючи підприємницьку діяльність припускав ряд порушень законодавства про працю , а саме , -
в порушення ст 96 КЗпП України працівникам приватного підприємства «Ханні», що працюють безпосередньо на деревообробних верстатах , виплачувалась мінімальна заробітна плата без врахування кваліфікації працівників , що вбачається з відомостей про нарахування заробітної плати останнім ;
в порушення ст 115 КЗпП України , ст 24 Закону України «Про оплату праці», виплата заробітної плати працівникам приватного підприємства проводилась один раз на місяць , що також вбачається з платіжних відомостей підприємства ;
в порушення вимог ст 33 Закону України « Про оплату праці»по зазначеному приватному підприємству не здійснювалась індексація заробітної плати працівникам ;
в порушення вимог ст 153 КЗпП України керівником ПП «Ханні»ОСОБА не було отримано дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки в територіальному управлінні Держгурпромнагляду по Сумській області , до яких відноситься обслуговування деревообробних верстатів / робота на верстатах . До роботи ж на деревообробних верстатах допускались особи , що не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці , та яки не мали відповідних посвідчень Технічні характеристики деревообробних верстатів не відповідали вимогам нормативно - правових актів з охорони праці при здійсненні перевірки на зазначеному приватному підприємстві .
ОСОБА , здійснюючи підприємницьку діяльність також з метою отримання прибутку , в порушення п 6 ст 24 , ст 48 КЗпП України , ч 2 ст 30 Закону України «Про оплату праці», використовував працю найманих працівників - ОСОБА та ОСОБА в порушення вимог трудового законодавства , які працювали без укладання трудових договорів та оформлення трудових книжок , ведення табелю робочого часу , відповідного нарахування заробітної плати та обов»язкових державних платежів , надання відпусток та оплати лікарняних , передбачених трудовим законодавством України
Так , вищезазначені працівники не були офіційно працевлаштовані , хоч і працювали у ПП «Ханні», розташованому за адресою : м С Буда , вул Індустріальна , 1 .
ОСОБА , ІНФОРМАЦІЯ , працював в цеху дерево переробки з 8 червня 2009 року по 20 січня 2010 року . Спочатку він виконував роботу з складання розпиляної дошки , а з кінця червня 2009 року почав працювати на стрічковій пилорамі , де виконував функції з розпилювання деревини , роботу яка відповідно до п 115 Переліку робіт з підвищеною небезпекою , затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України 26 січня 2005 року , за № 15, відноситься до робіт з підвищеною небезпекою
ОСОБА , ІНФОРМАЦІЯ , працював різноробочим а з 16 - 17 жовтня в цеху дерево переробки , де здійснював функції з складання розпиляної дошки
При цьому використовуючи працю зазначених осіб , грубо порушуючи їх права , передбачені Конституцією та Законами України , здійснюючи виплату заробітної плати останнім за виконану роботу в порушення законодавства про працю підприємство не здійснювало відрахування у відповідні фонди соціального страхування . Так , до пенсійного фонду повинні були сплатити відносно ОСОБА – 1 972 / одну тисячу дев»ятсот сімдесят дві / гривні 65 / шістдесят п»ять / коп , ОСОБА - 723 /сімсот двадцять три / гривні 84 / вісімдесят чотири / коп ; до фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань відносно ОСОБА – / сто одну / гривню 52 /п»ятдесят дві / коп ОСОБА – / тридцять дев»ять / гривень 7 / сім / коп до фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ПП «Ханні» відносно ОСОБА – / двадцять шість / гривень 76 / сімдесят шість / коп , ОСОБА – / десять / гривень 12 / дванадцять / коп до податкової державної інспекції податок з доходів фізичних осіб відносно ОСОБА – / двісті тридцять дев»ять / гривень 30 / тридцять / коп , ОСОБА – / сто п»ятдесят вісім / гривень 37 / тридцять сім / коп
Всього до фондів приватним підприємством «Ханні» повинно було бути сплачено відносно ОСОБА – 340 / дві тисячі триста сорок / гривень 23 / двадцять три / коп , відносно ОСОБА – /дев»ятсот тридцять одну / гривню 4 / чотири / коп
Використовуючи таким чином працю ОСОБА ОСОБА , в порушення законодавства про працю України , ОСОБА , грубо порушив вимоги стст 43 , 45 , 46 Конституції України , якими передбачено право людини на належні , безпечні і здорові умови праці на заробітну плату , не нижчу від визначеної законом , оплачувану щорічну відпустку , право на соціальний захист , що включає право на забезпечення в разі повної , часткової або тимчасової втрати працездатності , втрати годувальника , безробіття з незалежних від них обставин , а також у старості та в інших випадках , передбачених законом , яке гарантується загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян , підприємств , установ і організацій , стст 253 – КЗпП України та стст 11 , 14 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», згідно яких підприємство повинно сплачувати страхові внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування для фізичних осіб , працю яких використовує на умовах трудового договору , що є гарантією отримання працівником державного пенсійного забезпечення за віком
Підсудний ОСОБА вину свою у вчиненні злочину не визнав повністю посилаючись на те , що вищезазначені особи використовувались ним лише для виконання незначних певних робіт , як фізичною особою А точніше , ОСОБА працевлаштовувався на роботу , на пилораму його приватного підприємства , з дозволу самих робітників пилорами , але без його дозволу Про це йому відомо не було ОСОБА виконував тільки певні роботи у нього вдома , і не працював в приватному підприємстві «Ханні
Висновки суду про винність ОСОБА у вчиненні злочину , а саме грубому порушенні законодавства про працю ґрунтуються на доказах досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні .
Винність підсудного у вчиненні злочину стверджується поясненнями потерпілих свідків та матеріалами справи
Потерпіли ОСОБА , ОСОБА в судовому засіданні пояснили , що працювали саме на пилорамі , приватного підприємства «Ханні»і займались певною роботою з дозволу його власника –ОСОБА Виплату платежів за виконану роботу їм здійснювали як керівник , так і бухгалтер ОСОБА В відомостях платіжних з приводу отримання певних коштів за виконану роботу вони розписували не завжди , лише іноді Розрахунки проводились коли як , і певного часу при виплаті заробітку ні коли не дотримувались .
Свідки ОСОБА ОСОБА ОСОБА ОСОБА ОСОБА , ОСОБА в своїх поясненнях в судовому засіданні також посилаються на те , що їм було відомо про те , що ОСОБА та ОСОБА працювали у ОСОБА , власника приватного підприємства «Ханні», на пилорамі , з дозволу останнього , так як він спілкувався , розраховувався за виконану роботу з останніми і не міг бути в стороні від найманих працівників , які працювали у нього на підприємстві
Винність підсудного у вчиненні злочину стверджується також і матеріалами справи а саме
свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи –приватного підприємства «Ханні»від 1 лютого 2007 року / л а 28 / ; актом перевірки за № 18 – – /0005 від 13 січня 2010 року з приводу додержання законодавства про працю на приватному підприємстві «Ханні» , державного інспектора праці , за результатами якої і виявленні порушення законодавства про працю / л а 237 – / ; актом перевірки за № 02 / 07 «8»від 24 лютого 2010 року стосовно додержання вимог законів та інших нормативно –правових актів з охорони праці ПП «Ханні» , здійсненою інспектором охорони праці територіального управлення Держгірпромнагляду , в ході якої і були виявленні порушення вимог законодавства про охорону праці / л а 245 – / ; інформацією з територіального управління Держгірпромнагляду по Сумській області , у відповідності з якою приватне підприємство «Ханні»не отримувало дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки / л а 70 / ; інформацією Управління ПФУ в СБудському районі , у відповідності з якою дійсно приватне підприємство «Ханні»зареєстровано як платник внесків на обов»язкове державне пенсійне страхування 1 лютого 2007 року , але між зазначеним приватним підприємством та працівниками ОСОБА і ОСОБА трудових договорів не укладалось / л а 61/; інформацією фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Ямпільської міжрайонної виконавчої дирекції / л а 68 / ; інформацією С - Будського відділення Шосткінської МДПІ / л а 63/ ; інформацією фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ямпільському районі / л а 65 – /; витягами з книги наказів приватного підприємства «Ханні», з яких вбачається , що приватне підприємство «Ханні»з працівниками ОСОБА та ОСОБА трудові угоди офіційно не укладали / л а 111 – / ; копіями відомостей про нарахування та виплату заробітної плати по приватному підприємству «Ханні», у відповідності з якими нарахування та офіційні виплати заробітної плати з працівниками ОСОБА та ОСОБА не здійснювались / л а 174 – ; 201 –
Сукупність вказаних доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА вчинив злочин , а саме , грубе порушення законодавства про працю і його дії правильно кваліфіковані за ч 1 ст 172 КК України
Ствердження ж підсудного в судовому засіданні стосовно того , що праця ОСОБА використовувалась на пилорамі , його приватного підприємства «Ханні» , без його дозволу , за домовленістю між працівниками пилорами , а працю ОСОБА він використовував лише як певну допомогу в веденні його особистої роботи по господарству , в домі , суд розцінює лише як спробу останнього пом»як шити покарання за вчинений злочин
У відповідності до ч 1 ст 172 КК України злочином вважається незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів , а також інше грубе порушення законодавства про працю . Безпосереднім об»єктом даного злочину є трудові права людини передбачені законодавством про працю . Нормою , передбаченою ст 172 КК України , під кримінально –правову охорону поставлені усі без винятку трудові права людини , крім трудових прав , відповідальність за порушення яких передбачена спеціальними кримінально –правовими нормами .
Трудові відносини регулюються законними і підзаконними нормативними актами , головним з яких є –Кодекс законів про працю України . Кожний з цих актів передбачає , тією чи іншою міро , права працівників Однак , відповідно до п 22 ст 92 Конституції України діяння , які є злочинами , визначаються виключно законами
Кримінальним кодексом України передбачається відповідальність саме за грубе порушення законодавства про працю . Зазначається дві самостійні альтернативні форми суспільно небезпечного діяння : незаконне звільнення працівника з роботи та інше грубе порушення законодавства про працю .
Злочинним діянням , передбаченим ст 172 КК України може бути будь яке інше грубе порушення законодавства про працю , наряду з незаконним звільненням працівника з роботи Під охорону ж кримінального закону поставлені ті трудові права людини , що передбачені законами України про працю і ні в якому разі на кримінальний закон не покладається обов»язок охорони прав , що передбачені підзаконними актами , інструкціями , наказами , локальними актами на підприємствах , в організаціях . Таким чином , кримінально караним , згідно ст 172 КК України може бути порушення трудових прав людини , які передбачені законами України про працю
Діючим законодавством України встановлена вимога про визнання правопорушень трудових прав людини злочинами через оціночну категорію Згідно ч 1 ст 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення , підлягає адміністративній відповідальності винна особа за порушення вимог законодавства про працю . Частина 1 ст 172 КК України передбачає відповідальність за грубе порушення законодавства про працю . Тобто , єдиною відмінністю злочинного правопорушення законодавства про працю від адміністративного делікту є оцінка самого правопорушення «грубим». Тільки «грубе» порушення законодавства про працю визначається злочином
Під іншим грубим порушенням розуміється істотне порушення законодавства про працю Категорія «грубе «є оціночною і характеризує саме злочинне діяння Повинно бути в наявності явне або усвідомлюване та зневажливе ставлення до трудових прав винної особи
Вчинення грубих порушень законодавства про працю може мати місце як в результаті дії , так і бездіяльності
Суб»єктом цього злочину може бути посадова особа підприємства , установи , організації незалежно від форми власності або громадянин –суб»єкт підприємницької діяльності , або фізична особа , на яких покладено повноваження в законному порядку по забезпеченню , дотриманню та реалізації трудових прав громадян
Застосування ж праці працівників без оформлення трудових відносин / стст 21 , 24, 241 Кодексу Законів про працю України / є одним з найпоширеніших грубих порушень у сфері трудових відносин Приховування реальної зайнятості породжує зменшення прибуткової частини державного та місцевих бюджетів , фондів загальнообов»язкового державного соціального страхування , кошти яких спрямовуються на виконання функцій держави Відсутність цивілізованих трудових відносин , з одного боку , позбавляє можливості працівників захисту своїх трудових прав , у тому числі і на виплату заробітної плати , на пільги , соціальні гарантії , пенсійне забезпечення , з іншого –свідчить про наявні порушення законодавства , як працедавцем - виплати заробітної плати працівникам , а саме , ухилення від сплати податків і обов»язкових платежів
Проведення перевірок дотримання законодавства про працю здійснюється відповідно до Порядку проведення перевірки стану дотримання законодавства про працю і загальнообов»язкове державне соціальне страхування , яка проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за дотриманням законодавства про працю і його територіальних органів , затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України , за № 72 від 21 березня 2003 року
В даному випадку , в судовому засіданні , доведено , що мале місце саме грубе порушення законодавства про працю зі сторони ОСОБА , оскільки він з»являючись приватним підприємцем ПП «Ханні», здійснював вищезазначені грубі порушення законодавства про працю , усвідомлював незаконний характер своїх дій , а саме , що його дії провадяться в порушення підстав і порядку , встановлених законодавством про працю
При призначенні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину , особу винного
У відповідності зі ст 67 КК України обтяжуючих відповідальність обставин відносно ОСОБА , суд не вбачає
Пом»якшуючими відповідальність обставинами відносно ОСОБА суд визнає те , що останній до кримінальної відповідальності притягується вперше .
При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА суд враховує також те що останній за місцем проживання характеризується позитивно
Цивільний позов по справі ні заявлений
На основі вищевикладеного , керуючись ст ст 321 , 323 , 324 КПК України , суд –
П Р И С У Д И В :
Підсудного ОСОБА визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч 1 ст 172 КК України та призначити йому покарання по цьому закону в вигляді штрафу в розмірі 850 / вісімсот п»ятдесят / гривень .
Запобіжний захід відносно ОСОБА до вступу вироку в законну силу , залишити попередній –підписку про невиїзд
Вирок може бути оскаржений , через СБудський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 15 –ти діб з моменту його проголошення
Суддя
СБудського райсуду
ОСОБА
