Справа №1-9/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2011 року
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі
Головуючого судді Коваленко В. К.
при секретарі - Марієвській Н.А.
з участю: прокурора Немченінової Г.В.
адвоката –ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Ставище Бруси-
лівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працює,не одруженого, проживає АДРЕСА_1,згідно ст..89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину ,передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В
31 серпня 2010 року ,близько 1 години ночі ОСОБА_2,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою заволодіння чужим майном,підійшов до будинку,що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3. Реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на заволодіння чужим майном,ОСОБА_2 руками витягнув шибку вікна, яке розташоване ліворуч від вхідних дверей будинку, і через утворений отвір проник в середину будинку,та тримаючи його в правій руці,ОСОБА_2 ,маючи умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном , зайшов в середину будинку,де зустрівся з власником житлового будинку ОСОБА_3,яка вийшла перевірити,що відбувається у веранді. Використовуючи ефект раптовості та несподіваності,який склався,ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном ,погрожуючи застосуванням ножа та насильства,небезпечного для життя чи здоров»я ОСОБА_3,відкрито заволодів грошима останньої в сумі 200 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав частково,від показів даних на досудовому слідстві відмовився. Показав,що 31 серпня 2010 року після розпиття, в кафе,спиртних напоїв він прийшов додому. Побачивши ,що у сусідки горить світло він вирішив піти до неї і з»ясувати питання чому вона розпускає проти нього плітки. Вийнявши шибку він проник в середину будинку і взявши ножа пішов до кімнати.В кімнаті була ОСОБА_3 і хотіла подзвонити в міліцію. Він взяв у неї мобільний телефон і ножем вийняв сім картку та викинув його в відро з водою. Ножем їй не погрожував. Коли вона дала йому 200 гривень він вийшов з будинку і поїхав у місто Київ. На попередньому слідстві покази давав під психологічним тиском слідчого.
Суд критично ставиться до показів ОСОБА_2 які він дав у судовому засіданні,так як він хоче уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Так на попередньому слідстві ОСОБА_2 показував,що 30 серпня 2010 року разом з друзями цілий вечір, розпивав спиртні напої. Коли його друзі поїхали додому, він пішов до своєї сусідки ОСОБА_3 проживаючої в АДРЕСА_2.Було близько 1 години ночі. Підійшовши до дверей будинку він рукою хотів відкрити двері але вони були зачинені з середини. Тоді він вийняв скляну шибку і проник в середину будинку. До веранди вийшла ОСОБА_3Взявши зі столу кухонний ніж і погрожуючи ним почав вимагати у неї гроші. Коли вона хотіла по мобільному телефону подзвонити до міліції він вихопив його з рук,вийняв батарею та сім картку та викинув його. Після цього ОСОБА_3 з однієї із кімнат винесла гроші в сумі 200 гривень він їх взяв і вийшов на вулицю. Після цього зупинив автомобіль і поїхав в м.Київ. В м.Київ за гроші добуті злочинним шляхом купив бутилу горілки і з чоловіком на ім.»я ОСОБА_4 розпив її. Пізніше пішов до своєї бабусі і ліг спати. Прокинувшись,усвідомлював,що він накоїв,хотів поїхати і вибачитись перед ОСОБА_3,відшкодувавши збитки,але був затриманий працівниками міліції і доставлений в Брусилівський РВ УМВС.
Крім часткового визнання своєї вини ,вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України підтверджуються вивченими та дослідженими в судовому засіданні доказами:
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала,що покази які дав ОСОБА_2 в судовому засіданні є нісенітністю. Показала,що 31 серпня 2010 року,. вночі,вона ще не спала. Після смерті чоловіка в одній із кімнат вона не вимикає світло. Почувши шум у веранді вона вирішила,що не випустила кота і вирішила піти подивитись. Як стала відкривати двері вони були прижаті. Після цього двері відчинилися з іншого боку і на порозі стояв сусід ОСОБА_2 та тримаючи у руці ножа почав вимагати у неї гроші. Після цього вона хотіла зателефонувати до міліції,але ОСОБА_2 вихопив з рук мобільний телефон, витягнув батарею живлення та сім картку та викинув його у відро з водою. Злякавшись за своє життя вона винесла з однієї із кімнат гроші в сумі 200 гривень віддала ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_2 вийшов із будинку,викинувши ножа у веранді. Якби вона не прийняла б у вечері ліків мабуть померла б. Зайшовши у будинок та тримаючи ножа казав,що буде різати її по кусках.ОСОБА_2 не був під дією алкоголю а під дією чогось іншого.Коли ОСОБА_2 не п»яний то він хороша дитина.
Із протоколу огляду місця події від 31 серпня 2010 року,та фототаблиці до нього слідує,що у будинку АДРЕСА_2 витягнута із вікна шибка,з мобільного телефону вийнята батарея живлення ,сім картка.Виявлено та вилучено ніж.
(а.с. 6-18)
Протокол затримання свідчить,що ОСОБА_2 затримано 1 вересня 2010 року.(а.с.24)
Постановою суду він був взятий під варту.(а.с.34)
При відібранні відтворення обстановки та обставин події від 06 вересня 2010 року ОСОБА_2 добровільно та достовірно, розказав та показав на місці як він проникав у будинок,де взяв ножа,куди викинув мобільний телефон та за яких обставин він вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_3
(а.с.39- 57)
Із протоколу огляду речових доказів слідує,що речовими доказами по справі є ніж,мобільний телефон та сім картка.(а.с.52,53)
Із висновку експерта слідує,що вартість телефону становить 180 гривень а сім картка 5 гривень.(а.с.58)
Висновок експерта підтверджує,що ніж не являється хлолодною зброєю.(а.с.72-75)
Копія вироку свідчить,що ОСОБА_2 був судимий однак Постановою суду був звільнений від призначеного покарання.(а.с.81-82,86)
Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_2, які виразились у вчиненні нападу,з метою заволодіння чужим майном,поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров»я особи яка зазнала нападу(розбій), поєднаний з проникненням у житло за ч. ч.3 ст.187 КК України.
Обираючи підсудньому міру та визначаючи розмір покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини,що пом”якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом”якшують відповідальність підсудного –часткове визнання своєї вини.
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_2. суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
Підсудній ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно.
Враховуючи наведені обставини, особу підсуднього, який вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від злочину не наступило , тому суд вважає ,що ОСОБА_2 слід призначити мінімальне покарання передбачене санкцією ст.187 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі.
Речові докази:металевий кухонний ніж повернути потерпілій ОСОБА_3,мобільний телефон марки »сім –картку оператора мобільного оператора se»залишити їх законому власнику.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 825 гривень 60 копійок витрат за проведення експертиз.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді 7\семи\ років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 «тримання під вартою” залишити без змін до вступу вироку в законну силу .
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 1 вересня 2010 року.
Речові докази: :металевий кухонний ніж повернути потерпілій ОСОБА_3,мобільний телефон марки »сім –картку оператора мобільного оператора »залишити їх законому власнику.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (код 25574601 на рахунок 31258272211843,МФО 811039) 825 гривень 60 копійок витрат за проведення експертиз.
На вирок може бути подана апеляція в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом п”ятнадцяти днів з моменту проголошення,а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з дня отримання копії вироку.
СУДДЯ: В. К. Коваленко
