Справа № 1-9/11
Провадження №1/210/3/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід (повторно)
"30" травня 2013 р. м. Кривий Ріг
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді Чайкіної О.В., при секретарі Ромашевському В.Є., за участю прокурора Давидова С.В., за участі потерпілої ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. ст. 189 КК України, постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2013року відносно підсудного ОСОБА_2 застосовано привід у зв'язку з його неодноразовими неявками у судові засідання на слухання справи без поважних причин. Привід оголошено на 30 травня 2013 року на 09год 30хв.
Станом на 30 травня 2013 року привід не виконано, підсудний ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Рапорт про виконання чи неможливість виконання приводу до суду станом на 09год. 30хв. не гадійшов. Зі слів прокурора Давидова О.В., уповноваженими працівниками привід не виконано, оскільки підсудний ОСОБА_2 за адресою проживання зранку 30.05.2013року був відсутній.
Враховуючи викладені обставини, прокурор просив застосувати повторний привід відносно підсудного ОСОБА_2 Потерпіла ОСОБА_1 підтримала заявлене прокурором клопотання.
Слід зазначити, що підсудний ОСОБА_2 ігнорує судові засідання, належні та допустимі докази, які б свідчили про поважність причин неявки підсудного до суду, відсутні. Про перебування в провадженні суду кримінальної справи відносно нього підсудний обізнаний, про що свідчать матеріали справи.
Враховуючи викладене, з урахуванням наявних в матеріалах справи, з урахуванням відсутності у суду рапорту про виконання чи неможливості виконання приводу, застосованого відносно підсудного 15 травня 2013 року, суд вважає, що поведінка підсудного ОСОБА_2 свідчить про те, що він, ухиляється від суду, тому відносно нього необхідно застосувати примусовий повторний привід.
Оскільки згідно п.14.7 Наказу МВСУ «Про затвердження Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВСУ» №550 від 11.11.2010р. привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих здійснюється працівниками служби дільничних інспекторів міліції лише за тими злочинами, які було особисто розкрито, та в межах території, яку обслуговує міськрайорган внутрішніх справ, тому копію даної постанови для виконання слід направити в КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Стаття 288 КПК України 1960 року передбачає, що коли підсудний не з'явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов'язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.
Суд вважає, що неявка підсудного в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, відсутність рапорту про виконання чи причини неможливості виконання приводу, застосованого 15 травня 2013 року щодо підсудного ОСОБА_2позбавляє суд можливості вирішити питання про обрання щодо підсудного запобіжного заходу, тому відносно нього слід застосувати повторний привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 288 КПК України 1960року, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати ПОВТОРНО привід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на 13 червня 2013 року на 09 год. 30 хв.
Виконання постанови доручити Криворізькому міському відділу ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Копію постанови направити Криворізькому міському відділу ГУМВС України у Дніпропетровській області - для виконання.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру міста Кривого Рогу.
Про наслідки виконання приводу повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у строк до 09год.15хв. 13 червня 2013року.
Суддя:
О. В. Чайкіна
