Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-9/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19.10.2011 года Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего судьиГригорьева Б.П.
при секретареЛистопад И.Г.
с участием прокурораШейка В.В.
защитниковадвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее техническое, женатого, ранее судимого 11.08.2006 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ст.ст. 15, 190 ч.4, 205 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества с применением ст. 75 УК Украины, испытательный срок 3 года, зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕСА_1, по ч.2, 3 ст. 190 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Коминтерновского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.190 ч.2, 3 УК Украины.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью получения материальных благ любым способом, в том числе и противоправным, 25 мая 2009 года от имени НПП «Гранит», действуя в качестве его коммерческого директора, с целью создания иллюзии хозяйственно-правовых отношений заключил с ООО «Нью Экс Трейд»договор поставки № 47 масла сладко-сливочного крестьянского 72,5% в количестве 6000 кг с условием отсрочки платежа за поставленный товар на 6 банковских дней с момента поставки. После поставки 26.05.2009 года по адресу: г. Харьков, ул. Морозова,12 масла сладко-сливочного крестьянского в количестве 6000 кг. ОСОБА_3 реализовал масло сладко-сливочное крестьянское по заниженной цене, а вырученные деньги использовал в своих личных целях, в результате чего завладел имуществом ООО «Нью Экс Трейд»общей стоимостью 96000 грн. без НДС. В результате своих действий ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины, а именно завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно в особо крупных размерах.
Также ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 09 ноября 2009 года от имени НПП «Гранит», действуя в качестве его коммерческого директора, с целью создания иллюзии хозяйственно-правовых отношений заключил с ФЛП ОСОБА_5 договор купли-продажи № 09-11 о приобретении муки высшего сорта с отсрочкой платежа на 4 банковских дня с момента поставки товара. 10 ноября 2009 года мука высшего сорта в количестве 17 тонн была получена ОСОБА_3 со склада «Новопокровского КХП»согласно накладной № 90 от 10.11.2009 года, после чего ОСОБА_3 реализовал муку по заниженной цене, а вырученные деньги использовал в своих личных целях, в результате чего завладел имуществом ФЛП ОСОБА_5 общей стоимостью 27483,33 грн. без НДС. В результате своих действий ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, а именно завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно, причинившее значительный ущерб потерпевшему.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины не признал и показал, что цели завладеть чужим имуществом не преследовал, масло получил в испорченном виде, с истекшим сроком годности, в неприспособленном для этого автомобиле без охладительной установки, в результате чего реализовать его не смог. Также ОСОБА_3 неоднократно предлагал представителям ООО «Нью Экс Трейд»рассчитаться за указанное масло в меньшем размере, в том числе и путем бартера, но на его предложение не согласились.
ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины признал полностью.
В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о выделении эпизода по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст.190 УК Украины в отдельное производство и направлении в этой части дела на дополнительное расследование. В своем ходатайстве защитник ссылался на то, что досудебное следствие проведено не полно, не всесторонне, не объективно, предвзято, надуманно.
По мнению защитника, в ходе досудебного следствия не были добыты и исследованы документы, подтверждающие срок годности масла сладко-сливочного крестьянского 72,5%, а именно заключение СЭС на партию товара, подтверждающее его срок годности и качество. Ветеринарные свидетельства, содержащиеся в материалах уголовного дела, не относятся к данному товару. Отсутствуют товарно-транспортные накладные, исследовав которые можно установить обстоятельства транспортировки масла.
Кроме этого защитник просит суд изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, мотивируя состоянием здоровья подсудимого, тем, что он будет выполнять возложенные на него процессуальные обязанности.
Суд, выслушав прокурора, который возражал против направления дела в части обвинения ОСОБА_3 по ч.3 ст.190 УК Украины на дополнительное расследование, изменения меры пресечения, мнение подсудимого, защитника ОСОБА_2, которые поддержали ходатайство, считает ходатайство в части выделения в отдельное производство и направления уголовного дела по эпизоду по ч. 3 ст. 190 УК Украины обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в части изменения меры пресечения необоснованным по следующим основаниям.
Суд установил, что 25 мая 2009 года между НПП «Гранит»и ООО «Нью Экс Трейд»был заключен договор № 47 поставки масла сладко-сливочного крестьянского 72,5%, согласно условиям которого ООО «Нью Экс Трейд»обязалось поставить в пользу НПП «Гранит»6000 кг масла сладко-сливочного крестьянского, а НПП «Гранит»- принять товар и своевременно оплатить его стоимость на условиях договора, а именно в течение 6 банковских дней после выставления счета (т.1 л.д. 64-65). При этом в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие выставление счета, как предусмотренного договором № 47 основания для проведения оплаты товара.
В материалах уголовного дела содержится исковое заявление ООО «Нью Экс Трейд»к НПП «Гранит»в адрес Хозяйственного суда Харьковской области о взыскании с НПП «Гранит»долга по договору №47 от 25 мая 2009 года (т.2 л.д. 62-63) Однако, следствием не было установлено, разрешен ли данный спор и какое решение принято, что свидетельствует о неполноте досудебного следствия.
Согласно обвинительного заключения, ОСОБА_3 получил от ООО «Нью Экс Трейд»масло сладко-сливочное крестьянское 72,5% в количестве 6000 кг., что подтверждается товарной накладной № б/н от 25 мая 2009 года (т.1 л.д. 62). Однако в графе «принял»стоит две подписи без указания лиц, их выполнивших. Досудебным следствием по настоящему уголовному делу не установлено их принадлежности ни подсудимому, ни иным лицам, что свидетельствует о неполноте досудебного следствия и необоснованность выводов, изложенных в обвинительном заключении.
Также досудебным следствием не установлено обстоятельства, на которые ссылается подсудимый, а именно дату производства масла и, следовательно, его срок годности, условия его транспортировки, наличие всех товаросопроводительных и разрешительных документов, необходимых для осуществления поставки масла.
В материалах уголовного дела имеется заключение товароведческой экспертизы №131 от 14.05.2010 года (т. 2 л.д.92), согласно которого стоимость масла определена на момент совершения преступления. При этом, согласно постановления о назначении товароведческой экспертизы от 14.05.2010 года (т.2 л.д. 87), орган досудебного следствия на разрешение эксперта поставил вопрос об определении стоимости похищенного 25.05.2009 года масла по состоянию на 25.05.2010 года, т.е. не на момент совершения преступления, что приводит к невозможности правильного определения размера ущерба, причиненного ООО«Нью Экс Трейд». Иных заключений экспертиз в деле не имеется.
Таким образом, орган досудебного следствия, обвиняя ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины, основывается на неполных, противоречивых материалах, а также без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд, не давая оценку доказательствам, считает, что досудебное следствие проведено не полно, односторонне, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, без установления стоимости похищенного имущества в момент совершения преступления, без учета показаний обвиняемого относительно пригодности поставленного товара и проверки этих обстоятельств, без выяснения всех обстоятельств поставки товара и его хищения.
В соответствии со ст.281 УПК Украины суд может направить дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия в том случае, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»№ 2 от 11.02.2005 года, если суд может устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, проведением иных процессуальных действий, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. Однако, вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дача поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, в подтверждение или опровержение позиций сторон допускается только по ходатайству сторон.
В судебном заседании таких ходатайств прокурором, подсудимым, защитниками заявлено не было, что лишает возможности суд провести указанные процессуальные действия.
Данная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия.
Согласно ст.26 УПК Украины, выделение уголовного дела допускается в случаях, вызванных необходимостью, когда это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте, объективности исследования и разрешения дела.
С учетом недопустимости затягивания сроков рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.190 УК Украины, отсутствия связи между деяниями ОСОБА_3 в части завладения мукой и маслом, а также необходимости направления дела в части обвинения ОСОБА_3 по ч.3 ст.190 УК Украины на дополнительное расследование, суд считает возможным без отрицательных последствий для полноты, объективности рассмотрения и разрешения дела, выделить в отдельное производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст.190 УК Украины с направлением его на дополнительное расследование для устранения неполноты досудебного следствия, в ходе которого обязать орган досудебного следствия провести следующие следственные действия:
1.Провести судебно-товароведческую экспертизу, в ходе которой определить стоимость похищенного ОСОБА_3 масла сладко-сливочного крестьянского 72,5% на день совершения преступления;
2.Провести судебно-почерковедческую экспертизу, в ходе которой установить принадлежность подписей в графе «Принял»товарной накладной от 26.05.2011 года;
3.Дополнительно допросить лиц, осуществивших доставку масла в г. Харьков;
4.При необходимости провести очные ставки;
5.Установить обстоятельства и результат рассмотрения хозяйственного спора между ООО «Нью Экс Трейд»и НПП «Гранит»;
6.Установить дату производства и срок годности поставленного 26.05.2009 года НПП «Гранит»масла;
7.Истребовать все необходимые товарно-сопроводительные и товарно-транспортные документы, связанные с поставкой 26.05.2009 года масла;
8.Провести иные необходимые следственные действия.
Ходатайство защитника в части изменения меры пресечения подсудимому удовлетворению не подлежит, поскольку судом при избрании меры пресечения учитывались данные характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.26, 281 УПК Украины суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст.190 УК Украины выделить в отдельное производство и направить прокурору Коминтерновского района г. Харькова на дополнительное расследование.
Органу досудебного следствия выполнить следующие следственные действия:
1.Провести судебно-товароведческую экспертизу, в ходе которой определить стоимость похищенного ОСОБА_3 масла сладко-сливочного крестьянского 72,5% на день совершения преступления;
2.Провести судебно-почерковедческую экспертизу, в ходе которой установить принадлежность подписей в графе «Принял»товарной накладной от 26.05.2011 года;
3.Дополнительно допросить лиц, осуществляющих доставку масла в г. Харьков;
4.При необходимости провести очные ставки;
5.Установить обстоятельства и результат рассмотрения хозяйственного спора между ООО «Нью Экс Трейд»и НПП «Гранит»;
6.Установить дату производства и срок годности поставленного 26.05.2009 года НПП «Гранит»масла;
7.Истребовать все необходимые товарно-сопроводительные и товарно-транспортные документы, связанные с поставкой 26.05.2009 года масла;
8.Провести иные необходимые следственные действия.
После выполнения следственных действий принять решение в соответствии с законом.
В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения подсудимому с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства отказать.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова.
Постановление в части направления уголовного дела на дополнительное расследование может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток.
В остальной части постановление обжалованию не подлежит.
Судья - Б . П. Григор'єв
