Єдиний державний реєстр судових рішень15.09.2011
Справа № 1-9/11
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2011 рокуКомсомольський міський суд
Полтавської області
в складі:
головуючого судді
при секретарі ОСОБА_1
ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
підсудногоОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:
1) 06.07.2001 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений за постановою Полтавського районного суду від 06.09.2002 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 22 дні;
2) 02.07.2009 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік;
3) 06.09.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;
4) 22.11.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
Підсудний ОСОБА_5 вчинив ряд умисних злочинів проти власності за наступних обставин.
03 вересня 2009 року близько 06 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 через незачинені балконні двері проник до офісного приміщення магазину «Єгорич», розташованого на другому поверсі будинку №13 по вулиці Космонавтів в м.Комсомольську, звідки повторно таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 готівкові кошти в сумі 1420 грн.
27 грудня 2009 р. близько 04 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 через вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_1, звідки повторно таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон «ОСОБА_8 К-810і»разом із зарядним пристроєм вартістю 900 грн. із сім-картою оператора «Київ-Стар»вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходилось 10 грн.; наручний годинник «Касіо»вартістю 100 грн.
В результаті таємного викрадення майна потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди загальною сумою 1060 грн.
14 червня 2010 року близько 04 год. 40 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 через відчинену хвіртку на кухні проник до квартири АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_9 майно, а саме: мобільний телефон «Самсунг Х-480»вартістю 180 грн. із сім-картою оператора «Київ-Стар»вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились 10 грн., чохол до нього вартістю 25 грн.; мобільний телефон марки «Самсунг С-140»вартістю 200 грн. із сім-картою оператора «МТС», на рахунку якої знаходилось 15 грн.; набір спальної білизни вартістю 1600 грн.; штори вартістю 300 грн. після чого з місця вчинення злочину зник.
В результаті таємного викрадення майна потерпілій ОСОБА_9 було завдано майнової шкоди на загальну суму 2380 грн.
24 липня 2010 року близько 05 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 через відчинене вікно проник до квартири АДРЕСА_3, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: жіночу сумку вартістю 50 грн.; золотий браслет вагою 2 грами 585 проби вартістю 600 грн.; шкіряний гаманець вартістю 50 грн.; дві пластикові банківські кварти «Індустріал» та «Приватбанк»; ключі та грошові кошти на суму 1300 грн.
В результаті таємного викрадення майна потерпілій ОСОБА_10 було завдано майнової шкоди на загальну суму 2060 грн.
01 серпня 2010 року близько 00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 та маючи умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 повторно таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_11 ДіВіДі програвач марки «Самсунг»вартістю 400 грн.
02 серпня 2010 року близько 14 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 через відчинене вікно проник до робочого кабінету ОСОБА_12, розташованого по вул. Гірників 29 у м.Комсомольську, звідки повторно таємно викрав належне останній майно: мобільний телефон «Самсунг» вартістю 100 грн. з зарядним пристроєм вартістю 25 грн. та сім-картою оператора «Київ Стар»вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходилось 20 грн.; жіночу косметичку вартістю 30 грн., у якій знаходьсь помада вартістю 7 грн.; гроші в сумі 60 грн., ключі, паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення на ім’я ОСОБА_12 та платіжну картку «Промінвестбанк», з якої шляхом безготівкового розрахунку на придбані товари в магазинах міста викрав кошти в сумі 120 грн. 84 коп.
В результаті таємного викрадення майна потерпілій ОСОБА_12 було завдано майнової шкоди на загальну суму 412,84 грн.
02 серпня 2010 року близько 18 год. 00 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 за допомогою ключів від вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_5, звідки повторно таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_12 майно: телефонний апарат «Інтеграл ЦТА213», вартістю 200 грн.; фен вартістю 175 грн.; балончик із сльозоточивим газом «Терен»вартістю 25 грн.; п’ять жерстяник банок згущеного молока загальною вартістю 35 грн.; три літрові пляшки з домашнім вином власного виробництва вартістю 30 грн.; літрову пляшку горілки вартістю 40 грн.
В результаті таємного викрадення майна потерпілій ОСОБА_12 було завдано майнової шкоди на загальну суму 505 грн.
05 серпня 2010 року близько 02 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 через відчинені балконні двері проник до квартири АДРЕСА_6, звідки таємно повторно викрав належне ОСОБА_13 майно: мобільний телефон «Нокіа 2680»вартістю 900 грн., із сім-картою оператора мобільного зв’язку «Київ Стар»25 грн., на рахунку якої знаходилось 10 грн.; мобільний телефон «Нокіа6681»вартістю 1044 грн. із сім-картою «Київ Стар»вартістю 25 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті таємного викрадення майна потерпілій ОСОБА_13 було завдано майнової шкоди на загальну суму 2004 грн.
28 серпня 2010 року близько 21 год. в районі магазину «Івушка», розташованого по вул. Леніна, 24 у м. Комсомольську, ОСОБА_5, маючи умисел на заволодіння чужим майном, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_14 та повторно відкрито заволодів її гаманцем вартістю 150 грн., у якому знаходились грошові кошти в сумі 90 грн., 2000 російських рублів, що в перерахунку становить 511,96 грн., ключі від квартири, дві пластикові банківські картки «Фінанси та Кредит», дисконтні картки магазинів «ДЦ», «Вікотек», «Економ-Клас».
В результаті відкритого викрадення майна потерпілій ОСОБА_14 було завдано майнової шкоди на загальну суму 751,96 грн.
06 вересня 2010 р. близько 01 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 через вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_7, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_15 майно, а саме: мобільний телефон «Самсунг»вартістю 150 грн. із сім-картою оператора мобільного зв’язку «Київстар»25 грн., на рахунку якої знаходилось 15 грн.; наручний годинник «Касіо»вартістю 210 грн.; грошові кошти в сумі 1500 грн., та 500 доларів США, що в перерахунку становить 3900 грн.
В результаті таємного викрадення майна потерпілому ОСОБА_15 було завдано майнової шкоди на загальну суму 5800 грн.
Вина підсудного ОСОБА_5 в скоєнні встановлених судом злочинах повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_12 підтвердила в суді, що залишила відчиненим вікно, а коли повернулася, виявила зникнення мобільного телефону «Сіменс», зарядного пристрою, косметички, готівкових коштів, документів та пластикової банківської карти.
Потерпіла ОСОБА_11 показала в суді, що повернувшись додому, виявила зникнення ДіВіДі-програвача «Самсунг»вартістю 400 грн.
Потерпіла ОСОБА_13 показала, що разом із донькою ОСОБА_16 вони лягли відпочивати у власній квартирі, яка знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку. Було спекотно і вони відчинити балкон. Коли прокинулися, виявили зникнення двох мобільних телефонів «Нокіа», які викрали поки потерпіла та її донька спали.
Аналогічні показання надала допитана в якості свідка ОСОБА_16
Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердила, що зустріла свого колишнього чоловіка ОСОБА_5 біля магазину «Івушка». Останній попрохав у неї грошей, а коли вона йому відмовила, вихопив у неї гаманець з грошима, банківськими та дисконтними картками, після чого втік.
Потерпілий ОСОБА_18 на досудовому слідстві показав, що 05.09.2010 року у нього вдома були гості. Вранці ОСОБА_18 виявив зникнення мобільного телефону, 1500 гривень готівкою, наручні годинники із браслетом. Також він побачив, що в замку сейфу знаходиться ключ, але сейф відчинено не було.
Потерпіла ОСОБА_6 на досудовому слідстві показала, що в ніч з 02 на 03 вересня 2010 року з її службового кабінету магазину «Єгорич»зникли готівкові кошти на загальну суму 1420 грн., які знаходилися в паперових пакетах. Тією ночі спрацьовувала сигналізація, але наряд охоронного агентства зловмисника не виявив.
Потерпіла ОСОБА_9 показала, що влітку 2010 року лягаючи спати у власній квартирі, вона залишила відчинено віконну хвіртку в кухонній кімнаті. Коли прокинулася, виявила зникнення двох мобільних телефонів. На підвіконні кухні ОСОБА_9 виявила сліди бруду та зрозуміла, що зловмисник проник до квартири через вікно.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що у грудні 2010 року лягаючи спати випадково залишив відчиненим вікно кухні, а в ранці виявив зникнення мобільного телефону та наручних годинників із ремінцем.
Потерпіла ОСОБА_10 показала, що влітку 2010 року коли вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_19 лягли спати і залишили відчиненим вікно у сусідній кімнаті бо було спекотно. Прокинулася близька 8-ої години ранку та виявила зникнення жіночої сумки, в якій знаходилися: золотий браслет, готівкові кошти, шкіряний гаманець, банківські картки.
Аналогічні показання надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_19
Крім того, вина підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
Протоколами явки з повинною, відповідно до яких ОСОБА_5 повідомив працівникам міліції про свою причетність до вчинення встановлених судом злочинів щодо наступних потерпілих: ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_9,ОСОБА_7, ОСОБА_10 (т.1а.с.14,33,78, т.2а.с.8, 36, 74, 91, 122).
Роздруківкою руху грошових коштів на рахунку потерпілої ОСОБА_12 (т.1а.с.26).
Результатами огляду, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено косметичку, викрадену у потерпілої ОСОБА_12 та мобільний телефон «Нокіа», викрадений з квартири потерпілої ОСОБА_13 (т.1а.с.50).
Копією гарантійного талону на мобільний телефон «Нокіа», вилучений у потерпілої ОСОБА_13 Номер телефону, зазначений на згаданому талоні, повністю збігається із номером телефону, вилученому у підсудного (т.1а.с.67).
Результатами огляду квартири потерпілої ОСОБА_13, в ході якого встановлено, що проникнення зловмисника до квартири відбулося через незачинені балконні двері (т.1а.с.52).
Результатами огляду гаманця, викраденого у потерпілої ОСОБА_14 (т.1а.с.80).
Довідкою НБУ про курс російського рубля по відношенню до національної валюти України (т.1а.с.89).
Результатами огляду, в ході якого у свідка ОСОБА_21 вилучено наручні годинники «Касіо»та телефону карту, викрадені у потерпілого ОСОБА_18 (т.2а.с.11).
Результатами огляду будівлі магазину «Єгорич», в ході якого встановлено, що до службового приміщення магазину зловмисник проник через вікно (балкон) (т.2а.с.39).
Результатами огляду, в ході якого у свідка ОСОБА_22 вилучено бланк прийому у ОСОБА_5 на реалізацію мобільного телефону «Самсунг», викраденого у потерпілої ОСОБА_9 (т.2а.с.77).
Свідок ОСОБА_22 підтвердив в судовому засіданні, що придбав у підсудного згаданий мобільний телефон «Самсунг».
Результатами огляду, в ході якого у свідка ОСОБА_23 влучено золотий браслет, викрадені у потерпілої ОСОБА_10 Свідок підтвердив в судовому засіданні, що придбав згаданий браслет у підсудного (т.2а.с.124).
Висновками товарознавчих експертиз, відповідно до яких вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_13 мобільного телефону «Нокіа»становить 1044 грн. (т.1а.с.103), вартість викраденого у ОСОБА_14 гаманця становить 150 грн. (т.1а.с.108), вартість викрадених у ОСОБА_18 наручних годинників «Касіо»становить 210 грн. (т.2.а.с.23).
Будучи допитаним на досудовому слідстві в якості обвинуваченого ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в скоєнні інкримінованих йому злочинах і підтвердив свої показання під час відтворення обстановки та обставин події (т.1а.с.125, т.2а.с.149).
В судовому засіданні 08.04.2011 року підсудний ОСОБА_5, в присутності свого захисника, підтвердив показання, надані ним в якості обвинуваченого, заявлений потерпілою ОСОБА_24 цивільний позов визнав повністю.
В судовому засіданні 14.09.2011 року підсудний ОСОБА_5 змінив свої показання та заявив, що жодного з інкримінованих йому злочинів він не скоював, оговорив себе на досудовому слідстві тому, що слідчий надавав йому можливість отримувати передачі та бачитися із родичами. Наступного дня, 15.09.2011 року, ОСОБА_5 заявив, що повністю визнає себе винним в скоєнні інкримінованих йому злочинах та надав суду детальні показання по кожному епізоду злочинної діяльності, аналізуючи які в сукупності із дослідженими в судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку про їх достовірність. Підсудним ОСОБА_5 були повідомлені такі обставини скоєння злочинів, деталі обстановки квартир та приміщень, в яких їх скоєно, які могли б бути відомі лише особі, причетної до цих діянь. Від своїх заяв про недозволені методи слідства ОСОБА_5 відмовився, пояснивши свої показання від 14.09.2011 року втомленістю від тривалого перебування під вартою.
Також в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 пояснив, що наявні у нього вади однієї руки не заважали йому проникати до вказаних квартир і приміщень громадян та викрадати з них чуже майно.
В ході проведеної прокуратурою м.Комсомольська прокурорською перевіркою за фактами застосування недозволених методів слідства підсудний ОСОБА_5 від свої заяв відмовився та пояснив, що на досудовому слідстві добровільно надавав слідчому правдиві показання (т.3а.с.118).
З огляду на викладене, суд приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_5, надані ним на досудовому слідстві в якості обвинуваченого та в суді 08.04.2011 року і 15.09.2011 року, так як вони є детальними, послідовними і повністю узгоджуються та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. З наведених вище причин показання ОСОБА_5 від 14.09.2011 року, в яких він заперечую свою причетність до інкримінованих злочинів, суд вважає хибними і до уваги не приймає.
Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину підсудного в скоєнні умисних злочинів проти власності. Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати:
- за ч.2 ст.185 КК України, так як він повторно вчинив умисне таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_11;
- за ч.3 ст.185 КК України, так як він повторно вчинив умисне таємне викрадення майна потерпілих ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_18, поєднана з проникненням у приміщення;
- за ч.2 ст.186 КК України, так як він повторно вчинив умисне відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_14Є6.
Призначаючи підсудному ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу підсудного, його вік, стан здоров’я, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.
Підсудний ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався за скоєння умисних злочинів проти власності, неодружений, не працює і не навчається, соціально корисною діяльністю не зайнятий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно медичному висновку практично здоровий, примусового лікування від алкоголізму та наркомані не потребує. (т.1а.с.142-161).
Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, суд враховує його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, з’явлення із зізнанням.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
З огляду на викладене та беручи до уваги, що будучі засудженим за вчинення умисного злочину проти власності (вирок від 02.07.2009 р.) ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд аналогічних тяжких злочинів, суд вважає, що для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів є необхідним і достатнім покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю злочинів підсудному ОСОБА_5 необхідно визначити шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком, та попереднім вироком Комсомольського міського суду від 06.09.2010 року в порядку ч.4 ст.70 КК України.
Відповідно до ст.338 КПК України у відбуту частину покарання засудженому необхідно зарахувати строк тримання під вартою. Згідно вироку Комсомольського міського суду від 06.09.2010 року строк відбування покарання необхідно відраховувати з 06 вересня 2010 року (т.1а.с.161).
Потерплою ОСОБА_24 до підсудного ОСОБА_5 пред’явлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 2380 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. (т.3 а.с.20).
Перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що позов потерпілої є обґрунтований і підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до вимог ст.ст.1167, 1168 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілій, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи (ст.1192 ЦК). Вартість втраченого майна встановлено органами досудового слідства і ніким з учасників судового розгляду не оспорюється.
При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_5, суд враховує тяжкість вчиненого підсудним злочину та ступень його вини, характер завданих потерпілій страждань в результаті проникнення до її помешкання та викрадення майна. Виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи майновий стан підсудного та реальну можливість відшкодування завданої ним шкоди, суд вважає, що розмір суми, достатньої для компенсації заподіяної потерпілій моральної шкоди має становити 1000 грн.
Питання про речові докази у справі вирішено судом у відповідності до ст.81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 1 рік;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців;
- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Комсомольського міського суду від 22.11.2010 року за сукупністю злочинів остаточне визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання відраховувати з 06 вересня 2010 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_24 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 3380 грн.
Речові докази: мобільний телефон «Нокіа», косметичку, гаманець, банківські та дисконтні картки, наручні годинники «Касіо», сім-карту, золотий браслет - залишити потерпілим, як їм належні (Т.1а.с.111, т.2а.с.26,79)
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копій вироку.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно.
Суддя В.В. Крикливий
