1-9/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді Линник О.С., за участі секретаря Долі Н.В., з участю прокурора Ткаченко Л.В., захисника ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 24.06.1993 р. за ч.1 ст.213, ч.1 ст.206, ст..42, 46-1 КК України (1960р.) до позбавлення волі строком на 1 рік, із відстрочкою відбування покарання на 1 рік, судимість погашена в силу ст.55 КК України (1960 р.),
- 27.09.2000 року за ч.2 ст.229-6, ст.14 КК України (1960р.) Ковпаківським районним судом м.Суми до позбавлення волі строком на 2 роки, умовно достроково звільнений за постановою суду від 30.08.2001 р., невідбутий строк покарання 11 місяці 2 дні,
- 12.03.2002 року ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 27.06.2006 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 9 місяців;
- 19.01.2009 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.309 КК України, до обмеження волі строком на 1 рік, умовно достроково звільнений за постановою суду від 08.12.2009 р., невідбутий строк покарання 4 місяці 18 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3, в один із днів у період часу із 12.09.1997 року по 14.09.1997 року, у вечірній час, після вживання спиртних напоїв вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_21, який проживав по вул.Комінтерна, в м.Суми для того, щоб забрати свої гроші, які останній був йому винен та продовжити вживати спиртні напої. Однак свого знайомого ОСОБА_3 не знайшов, і тоді вирішив скоїти крадіжку будь-якого майна із будинку, щоб продовжити вживати спиртні напої. Так, ОСОБА_3 підійшов до будинку АДРЕСА_2 та постукав у двері, але йому ніхто не відчинив, і тоді він вирішив зайти до будинку з метою вчинення крадіжки якого-небудь майна, щоб в подальшому придбати спиртне. Переконавшись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, шляхом відкриття замка вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_2, звідки скоїв крадіжку телевізора марки “Берізка”, належного ОСОБА_4, вартістю 308 грн., чим спричинив шкоду потерпілому на вказану суму.
В подальшому ОСОБА_3 був судимий за вироками від 27.09.2000 року, 12.03.2002 року, 27.06.2006 року та 19.01.2009 року, в тому числі і за скоєння корисливих злочинів, судимості не погашені і не зняті у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
ОСОБА_3 в ніч з 6 на 7 липня 2010 року після вживання спиртних напоїв, та маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, в період часу з 23 до 24 години підійшов до господарства, розташованого під АДРЕСА_3, що належало ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та упевнившись в тому, що власниця будинку заснула, і світло в помешканні не було ввімкнено, переліз через огорожу, підійшов до будинку, і з метою проникнення до помешкання ОСОБА_5, витягнув шибку із вікна, розташованого біля вхідних дверей і через вказаний отвір рукою дотягнувся до ключа, що був у замку вхідних дверей - таким чином відчинив замок та через вхідні двері зайшов до будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_6, реалізовуючи свій корисливий умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій, переконавшись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб і потерпілої, в шафі кімнати виявив грошові кошти, загорнуті в носову хустку в розмірі 120 грн., які викрав, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_3 вийшов з приміщення будинку, зачинив двері ключем, вставив на місце шибку у вікно, та пішов у власне господарство, а викрадені кошти витратив на власні потреби.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 пояснив, що у вересні 1997 року він проживав у м.Суми, та чоловік на ім’я ОСОБА_21 заборгував йому кошти. Перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, у вечірній час, в один із днів з 12 по 14 вересня 1997 року він пішов до знайомого чоловіка на ім’я ОСОБА_21, щоб забрати борг, але чоловіка не знайшов, і тоді вирішив скоїти крадіжку майна, щоб продовжити вживати спиртні напої. З цією метою він зайшовши безперешкодно до подвір’я будинку АДРЕСА_2, та став гукати хазяїна, однак ніхто не відізвався і тоді він підійшов до вхідних дверей, які виявились незачиненими на замок. Тоді у нього виник умисел на заволодіння будь-яким майном із вказаного будинку. Із цією метою він відчинив двері, пройшов до зали, звідки викрав чорно-білий телевізор “Берізка”. Оскільки він перебував у стані алкогольного сп’яніння і коли виносив телевізор з будинку то рукою зачепив скло у вікні на веранді, від чого воно розбилось. В подальшому він продав телевізор за 50 грн. Після вказаної крадіжки він був декілька разів судимий і відбував покарання у місцях позбавлення та обмеження волі.
У 2010 році разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 ОСОБА_3 перебував у АДРЕСА_1, у своєму будинку, та 06.07.2010 року протягом дня вживав спиртні напої. Близько 23-00 години він вирішив піти до сусідки ОСОБА_5, щоб взяти в неї горілку, так як йому хотілось випити, а напередодні ОСОБА_5 позичала йому 15 грн. та наливала 100 г горілки, і перебуваючи у неї в будинку, ОСОБА_3 знав, де зберігається банка із спиртним напоєм. Підійшовши до будинку ОСОБА_5 та впевнившись, що світло не горить в кімнатах, підійшов до вхідних дверей, що були замкнені і маючи на меті проникнути до середини будинку, руками відірвав два штапики на склі у вікні, що розташоване зліва від вхідних дверей, вийняв скло і через утворений отвір простягнув руку до замка, в якому знаходився ключ і таким чином відчинив замок. Потім він безперешкодно проник через вхідні двері до приміщення будинку, зайшов до кімнати, де спала ОСОБА_5, і присвічуючи собі ліхтариком на запальничці, пішов до столу, де знаходилася півтора літрова банка із трьомастами грамів горілки, знайшов її та взяв собі, щоб випити. Після того, в тій же кімнаті він відчинив дверцята на серванті і присвічуючи ліхтарем став шукати гроші. Під білизною він виявив носову хустку, в якій були завернуті грошові кошти, і знайшовши це, він їх викрав і не помічений для власниці ОСОБА_5 вийшов з будинку, зачинивши за собою вхідні двері на ключ, після чого вставив на місце витягнуте скло, яке придавив штапиками. Прийшовши додому, він перерахував кошти, яких виявилося 120 грн., купюрами по 20 грн. Близько 04-00 години ранку 07.07.2010 року він пішов до свого сусіда ОСОБА_8, щоб взяти в нього цигарки і запропонував сусіду розпити викрадене спиртне. Разом із сусідом вони пішли у господарство ОСОБА_3, де розпили вказану горілку, яку він взяв у ОСОБА_5, після чого пусту банку він викинув. Того ж дня близько 07-00 год. ОСОБА_3 зі своєю співмешканкою поїхали у м.Суми, де він витратив викрадені у ОСОБА_5 кошти. Про скоєння крадіжки у ОСОБА_5 він нікому не розповідав. 12 липня 2010 року о 06-00 год. ранку із дому у с.Новгородському його забрав ДІМ ОСОБА_9 у міліцію, та у приміщенні Тростянецького РВ УМВС його допитували з приводу крадіжки у ОСОБА_5, потім почали застосовувати до нього фізичне насилля та погрози, завдаючи удари в області голови та погрожували його вбити. Таким чином, працівники міліції примусили його дати неправдиві свідчення про те, що він викрав у ОСОБА_5 8500 грн. і при тому змушуючи його розповідати як він накривав обличчя ОСОБА_5 подушкою і тримав подушку на її обличчі. Після застосування до нього фізичного та психологічного насилля працівники міліції поїли його спиртними напоями. Із приводу недозволених методів слідства він звертався до прокуратури.
Крім визнання вини підсудним у скоєнні злочинів його вина у скоєнні крадіжки із приміщення ОСОБА_4 АДРЕСА_2 підтверджується: заявою ОСОБА_4 про скоєння крадіжки телевізора “Берізка” із його будинку від 14.09.1997 року (а.с.12 т.1), також протоколом огляду місця події від 14.09.1997 року, де із місця пригоди вилучені сліди рук на внутрішній та зовнішній поверхні віконної рами, що відкопійовані на липку стрічку (а.с.13-15 т.1).
Згідно висновку експерта від 26.09.1997 року сліди пальців рук, що виявлені при огляді місця пригоди, належать не власникам будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_10, а іншій особі (а.с.19-23 т.1).
Як встановлено висновком дактилоскопічної експертизи від 02.06.2010 року, сліди пальців рук, що виявлені на місці події в будинку ОСОБА_4, залишені ОСОБА_3 (а.с.29-36 т.1).
Вартість викраденого у ОСОБА_4 майна встановлена висновком товарознавчої експертизи, у відповідності до якої телевізор марки “Берізка” на час скоєння злочину міг коштувати 308 гривень (а.с.42-43 т.1).
Вина підсудного у скоєнні крадіжки з будинковолодіння ОСОБА_5, крім визнання вини підсудного та його показів у суді також підтверджується наступними доказами.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що вона була сусідкою ОСОБА_5 яка розповідала про те, що неодноразово позичала ОСОБА_3 гроші, які він згодом їй повертав. Свідок не була обізнана щодо розміру пенсії ОСОБА_5 і те, що вона збирає гроші на поховання. Свідкові ОСОБА_5 також позичала грошові кошти, але розмір їх був незначний - 10-20 гривень.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він проживає із підсудним по сусідству у с.Новогородське та 06.07.2010 року у вечірній час вони разом з підсудним сиділи на вулиці на лавці і ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп’яніння. Близько 21 години свідок пішов додому, а вранці наступного дня о 04-30 годин його розбудив Мариненко і попросив закурить. Цигарок у свідка не виявилось і вони пішли до ОСОБА_3, де його співмешканка налила із поліетиленової пляшки горілку, яку всі разом розпили. Після чого свідок пішов додому, а ОСОБА_3 із співмешканкою поїхали в м.Суми. Через деякий час до нього прийшла ОСОБА_12 і повідомила, що її мати ОСОБА_5 померла і попросила його допомогти попереносити меблі. Щодо розміру пенсії померлої - свідкові нічого не було відомо. Свідок стверджує, що ОСОБА_5 йому розповідала, що назбирала 3000 гривень на поховання, які віддала дочці, і про це вона розповідала ОСОБА_8 взимку 2010 року. Крім того свідок повідомив, що 06.07.2010 року він бачив ОСОБА_5, яка на вулиці чекала на поштарку, щоб отримати пенсію, а чи отримала пенсію - свідкові не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 07.07.2010 року вранці прийшла ОСОБА_12 і сказала, що не може потрапити в хату матері. Він з дружиною пішли до ОСОБА_5, а ОСОБА_12 побігла додому по запасний ключ від будинку матері. Відімкнувши двері і пройшовши до приміщення вони виявили ОСОБА_5 померлою, яка лежала на ліжку. Поза померлої свідкові видалась не природною, ноги були зігнуті в колінах, однією рукою померла трималася за матрац. Щодо розміру пенсії померлої свідок не був обізнаний, на вулиці були чутки, що напередодні смерті ОСОБА_5 отримала пенсію, і що померла збирала гроші на поховання.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що 06.07.2010 року вона бачила останній раз ОСОБА_5 живою, з якою розмовляла, і того дня ОСОБА_5 чекала пенсію, яку повинна була принести поштарка. Наступного дня 07.07.2010 року вранці свідкові повідомила донька ОСОБА_5 - ОСОБА_12, що мати не відчиняє їй хату, і коли ОСОБА_12 відчинила двері своїм ключем та всі зайшли до хати, то на ліжку виявили померлу ОСОБА_5 Тіло було в неприродній позі, коли проводили ритуал омивання тіла, виявили на тілі синці на лівому боці. Потім прийшла фельдшер, яка оглянула померлу. Свідок пояснила, що ОСОБА_5 розповідала, що в неї є гроші. За рік до смерті ОСОБА_5 свідкові вказала, що має більше 3000 гривень. Свідок допомагала ОСОБА_12 шукати у хаті померлої гроші, так як напередодні вона отримала пенсію, але грошей у приміщенні вони не знайшли.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що в АДРЕСА_3, мешкала її мати –ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 У неї також є дві сестри: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Мати проживала окремо, хоча і мала захворювання на рак та підвищений тиск, але сама за собою доглядала, була самостійною жінкою. Пенсію її мати отримувала через пошту, про розмір пенсії вона дізналась згодом –1060 грн., яку суму коштів ОСОБА_5 витрачала на місяць вона сказати не може, однак мати була економною. 07.07.2010 року близько 08-00 години вона прийшла до господарства своєї матері, щоб її провідати, але виявила зачинені двері до будинку. Це її занепокоїло і вона повідомила сусідів ОСОБА_14 та взяла запасний ключ від вхідних дверей будинку матері. Коли відчинила двері, то виявила на ліжку труп матері, повідомила про смерть місцевого фельдшера, яка оглянула труп та сказала, що ОСОБА_5 ймовірно померла від підвищеного тиску. Після поховання матері вона з сестрами почала шукати грошові кошти, але виявили лише 12 грн., і тому звернулися до міліції. Потерпіла вказує, що мати повідомляла, що вона боїться ОСОБА_3, однак переїздити до ОСОБА_12 відмовлялася. Потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до підсудного про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8620 гривень та моральної шкоди в розмірі 6000 гривень.
Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні давала пояснення про те, що її мати ОСОБА_5 була економною жінкою, кошти, які отримувала як пенсійні виплати, зберігала в себе вдома, не відмовляла сусідам у позичанні коштів, однак ці суми були незначні. У 2008 році давала 3000 гривень ОСОБА_12 для проведення газопостачання. Саме те, що у день смерті потерпілими не було знайдено в будинку матері грошей викликало підозру у потерпілих і слугувало причиною звернення в правоохоронні органи. Розтин трупу ОСОБА_5 не був проведений одразу після смерті так як фельдшер, що оглянула покійну запевнила рідних, що смерть настала природнім чином і лише після написання ОСОБА_3 явки з повинною, у якій він зізнався у вбивстві матері, вони дали згоду на ексгумацію трупу їх матері.
09.07.2010 року до Тростянецького РВ УМВС від ОСОБА_12 надійшло повідомлення про те, що 09.07.2010 року о 13-20 годині вона виявила, що з будинку її померлої матері ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 при невідомих обставинах зникли грошові кошти (а.с.11 т.2).
Того ж дня 09.07.2010 року від ОСОБА_16 надійшла письмова заява до міліції із проханням провести перевірку за фактом зникнення грошових коштів в сумі близько 3500 гривень з будинку домогосподарства АДРЕСА_3, що належить її матері ОСОБА_5, в ніч з 6 на 7 липня 2010 року (а.с.12 т.2).
Із інформаційного листа Управління Пенсійного фонду вбачається, що ОСОБА_5 отримувала пенсію у розмірі 1061 грн. 37 коп. через відділення поштового зв’язку (а.с.56 т.2).
Під час огляду місця події 13.07.2010 року у с.Новгородському у нежилому господарстві по вул.Гагаріна біля будинку на землі був виявлений металевий ключ, який вилучений з місця огляду (а.с.23-26 т.2).
Згідно протоколу огляду місця події від 12.07.2010 року у будинковолодінні АДРЕСА_5, на смітнику, розташованому за 6 метрів від будинку, виявлено платок матерчатий, який вилучений з місця події (а.с.41 т.2).
За результатами судово-медичної і судово–імунологічної експертизи на носовій хустці, вилученій під час огляду місця події, знайдено піт людини без домішок крові, і за результатами серологічного дослідження експерт прийшов до висновку, що в даних слідах не виключаються домішка поту як потерпілої ОСОБА_5, так і ОСОБА_17 (а.с.123-125 т.2).
Під час досудового слідства ОСОБА_3 написав явку з повинною від 12.07.2010 року про те, що в нічний час 07.07.2010 року у стані алкогольного сп’яніння він пішов до ОСОБА_5 з метою викрасти у неї кошти і вийнявши вікно біля вхідних дверей рукою відкрив замок та зайшовши в будинок у залі в шифонері він шукав гроші і в цей час ОСОБА_5 прокинулась. Потім він взяв подушку у кімнаті, де шукав гроші, підійшов до ОСОБА_5 та накрив її подушкою, а через тридцять секунд, коли вона перестала рухатися - відніс подушку на попереднє місце і продовжив пошук грошей. Таким чином знайшов 120 гривень у серванті кімнати, де знаходилась ОСОБА_5, а потім на ліжку під матрацом знайшов 8500 гривень, кошти викрав, а будинок закрив на ключ, після чого ключ викинув (а.с.248 т.2).
Покази з приводу крадіжки коштів та механізму накриття подушкою ОСОБА_5 ОСОБА_3 давав під час його допиту як підозрюваного 12.07.2010 року, та в судовому засіданні був відтворений відеозапис вказаного допиту (а.с.259-270 т.2). Крім того, 12.07.2010 року під час відтворення обстановки і обставин події підозрюваний ОСОБА_3 на місці в будинку ОСОБА_5 розповідав та показав про обставини викрадення грошових коштів у ОСОБА_5 та продемонстрував, яким чином він поклав подушку на обличчя потерпілої. Під час проведення вказаної слідчої дії застосовувався відеозапис і в судовому засіданні було проведено його відтворення (а.с.274-287 т.2).
Органом досудового слідства було здійснено ексгумацію та огляд ексгумованого трупу ОСОБА_5 (а.с.69-88 т.2). В результаті проведеної судово-медичної експертизи щодо встановлення причин смерті ОСОБА_5, експерт прийшов до висновку, що причина смерті ОСОБА_5 не встановлена у зв’язку з вираженим гниттям трупу. Смерть ОСОБА_5 могла наступити 07.07.2010 року (а.с.107-110 т.2). Також була проведена додаткова судово-медична експертиза встановлення причин смерті ОСОБА_5 (а.с.115-117 т.2), за висновками якої експерт не виключає можливість настання смерті ОСОБА_5 в результаті умисного закриття їй отвору роту та носу сторонніми предметами рукою чи подушкою.
В результаті проведеної перевірки щодо причетності ОСОБА_3 до скоєння вбивства ОСОБА_5 за ознаками злочину ст.115 КК України та за ознаками ст.187 КК України неодноразово виносилися постанови слідчим відділом Тростянецького РВ УМВС про відмову у порушення кримінальної справи за даними фактами щодо ОСОБА_3: постанова від 01.10.2010 року (а.с.305 т.2), яка була скасована постановою суду (а.с.42-44 т.3); постанова від 10.03.2011 року (а.с.83-84 т.3), яка була скасована постановою Тростянецького районного суду (а.с.99-100 т.3); постанова від 17.06.2011 року, яка була скасована постановою суду (а.с.107-109,121 т.3). Остання постанова про відмову у порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ст.ст.115,187 КК України була прийнята 14.07.2011 року (а.с.122-124 т.3), на яку були подані скарги до Тростянецького районного суду та до апеляційної інстанції, однак постановою Тростянецького районного суду 14.09.2011 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_12 на постанову начальника СВ Тростянецького РВ УМСВ від 14.07.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи і вказана постанова суду залишена без змін Апеляційним судом Сумської області 06.10.2011 року (а.с.145,146 т.3).
Під час судового розгляду ОСОБА_3 заявив, що явку з повинною про крадіжку 8500 грн. з-під матрацу ОСОБА_5 та щодо обставин накриття її подушкою - він давав внаслідок застосування до нього заходів фізичного та психологічного примусу зі сторони співробітників Тростянецького РВ УМВС та вказував, що внаслідок цих дій йому були завдані тілесні ушкодження. Також неправдиві покази під примусом працівників міліції він давав під час його допиту як підозрюваного та відтворення обстановки 12.07.2010 року. Прокуратурою була проведена перевірка за вказаними фактами фізичного впливу на ОСОБА_3 зі сторони працівників міліції і в результаті 26.08.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_19 складу злочину, передбаченого ст.ст.364,365 КК України (а.с.73-74 т.3). Також допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 показали, що вони не здійснювали заходів фізичного та психічного впливу на підозрюваного ОСОБА_3
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався у тому, що під час перебування у ніч із 06 та 07 липня 2010 року у будинку ОСОБА_5, він, крім крадіжки 120 грн. із шафи, також скоїв таємне викрадення грошових коштів у розмірі 8500 грн. на ліжку з-під матрацу, де спала потерпіла ОСОБА_5 Однак, дослідивши в сукупності всі докази у справі, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведена вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні крадіжки у ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 8500 грн. Так, вказану суму коштів назвав підсудний під час написання явки із повинною та під час його допиту і відтворення обстановки, однак у подальшому ОСОБА_3 відмовився від своїх свідчень. Потерпілі в судовому засіданні не могли вказати суму, яка могла знаходитись у будинку померлої ОСОБА_5 і називали приблизний розмір коштів від 2000 гривень і більше. Місце, де зберігала покійна ОСОБА_5 кошти, дочкам також не було відомо. Потерпілими було заявлено у міліцію про крадіжку коштів у приблизній сумі –3500 грн. Судом допитані свідки, однак жоден із них не підтвердив розмір коштів, який міг зберігатись у померлої ОСОБА_5 За таких обставин, суд керується ст.62 Конституції України, яка вказує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин суд вважає за необхідне виключити із обсягу обвинувачення ОСОБА_3 вказівку на скоєння ним таємного викрадення у ніч із 06.07.2010 р. на 07.07.2010 року із будинку ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 8500 грн.
В іншій частині обвинувачення ОСОБА_3 його вина доведена у повному обсязі, так як всі фактичні обставини були ретельно перевірені, повністю підтверджуються дослідженими доказами, і за таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло.
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно.
За висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 виявляє ознаки розладів особистості та поведінки органічної етіології, обумовлених травмою головного мозку та ознаки залежності, на даний час утримання (хронічний алкоголізм 2 ст. за МКХ-9), виявляв такі у період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, коли перебував у стані простого алкогольного сп’яніння і міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На даний час ОСОБА_3 здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с.96-98 т.2).
До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.
Суд не може визнати повторність –як обтяжуючу провину обставину, оскільки вона передбачена у інкримінованій підсудному статті як ознака злочину.
Суд вважає, що відсутні обставини, що пом'якшують покарання підсудному.
Дійсно, підсудний вину визнав у скоєних злочинах, однак суд не вбачає щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину. ОСОБА_3 неодноразово судимий, судимості не погашені у встановленому законом порядку, був судимий за скоєння корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став, та знову скоїв крадіжку. Збитки потерпілим як ОСОБА_4 так і ОСОБА_12 у добровільному порядку підсудний не відшкодував.
З приводу інших пом’якшуючих провину обставин, на які вказував підсудний –наявність на утриманні у нього неповнолітніх дітей та його хвороба шлунку –підсудний доказів не надав, та клопотання про їх витребування не заявив. Наявність захворювання у підсудного внаслідок травми голови суд не визнає як пом’якшуючу провину обставину, оскільки відсутні медичні висновки проте, що ОСОБА_3 у зв’язку зі вказаною хворобою потребує лікування.
За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, які є тяжкими, особу ОСОБА_3, який неодноразово судимий, та судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, характеризується негативно, враховуючи обставини, що обтяжують покарання підсудному: скоєння злочинів у стані алкогольного сп’яніння, - необхідно призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження скоєння ним нових злочинів. Підстав для застосування до підсудного ст.69 КК України суд не вбачає.
При призначенні покарання суд враховує наступне. Судом встановлено, що підсудний винен у скоєнні злочину, вчиненому у період часу з 12.09.1997 року по 14.09.1997 року - до постановлення вироку Ковпаківським районним судом м.Суми 27.09.2000 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.229-1, ст. 14 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на два роки, та від відбування якого він був звільнений умовно-достроково 30.08.2001 р. на невідбутий строк 11 місяців 2 дні (а.с.236 т.2). За таких обставин суд призначає покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та необхідно зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком –1 рік 28 днів позбавлення волі.
Строк відбуття покарання підсудному необхідно рахувати із часу затримання в порядку ст.115 КПК України –із 12.07.2010 року.
На досудовому слідстві заявлений цивільний позов ОСОБА_4 на суму 250 грн. (а.с.51 т.1), однак потерпілий у судове засідання не з’явився, письмову заяву, про те, що він підтримує позов і просить його задовольнити –до суду не подав, за таких обставин позов ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду, та роз’яснити йому право звернутися зі вказаними вимогами у порядку цивільного судочинства.
Також був заявлений цивільний позов до підсудного потерпілою ОСОБА_12 на суму 8620 грн. матеріальної шкоди та 6000 грн. моральної шкоди. Підсудний позов визнав у сумі 120 грн. матеріальної шкоди та повністю визнав вимоги про стягнення моральної шкоди. Разом із тим суд вважає, що підлягають стягненню із підсудного на користь ОСОБА_12, як спадкоємиці після смерті її матері ОСОБА_5, вимоги майнового характеру - кошти у сумі 120 грн., оскільки вина підсудного знайшла своє підтвердження у суді у скоєнні ним крадіжки саме у такому розмірі. Суд вважає, що не підлягають стягненню вимоги немайнового характеру –відшкодування моральної шкоди, оскільки така шкода полягає у моральних стражданнях особи, щодо якої вчинені неправомірні дії. У даному випадку ОСОБА_12, як дочка померлої ОСОБА_5, не має права на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок крадіжки коштів, належних її матері. Посилання ОСОБА_12 на те, що вона отримала психологічний стрес через необхідність проведення ексгумації трупу матері, суд не може прийняти до уваги, оскільки такі вимоги не випливають із пред’явленого обвинувачення.
По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи - 258 грн. та судово-дактилоскопічних експертиз –1126,08 грн., які у відповідності до ст.93 КПК України необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_3
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній –тримання під вартою.
Речові докази по справі: сліди пальців рук на 9-ти відрізках - залишити в матеріалах кримінальної справи; носову хустку, запальничку, ключ від замка, банку з кришкою ємністю 1,5 л, що знаходяться в камері збереження речових доказів при Тростянецькому РВ УМВС –знищити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд –
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і по цьому закону призначити йому покарання за епізодом скоєння злочину у період з 12.09.1997 року по 14.09.1997 року –у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підстав ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.09.2000 року, більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на три роки.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання відбуте частково ним покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.09.2000 року у виді 1 року 28 днів позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і по цьому закону призначити йому покарання за епізодом скоєння злочину у ніч із 06.07.2010 року на 07.07.2010 року –у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання його в порядку ст.115 КПК України –із 12.07.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення товарознавчої та судово-дактилоскопічних експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) в сумі 1384 грн. 08 коп.
Речові докази: сліди пальців рук на 9-ти відрізках - залишити в матеріалах кримінальної справи; носову хустку, запальничку, ключ від замка, банку з кришкою ємністю 1,5 л, що знаходяться в камері зберігання речових доказів при Тростянецькому РВ УМВС –знищити.
Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 120 грн. у відшкодування майнової шкоди, у задоволенні інших позовних вимог –відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя
