Справа № 1-9/11р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2011 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Молчанова О.Г.
при секретарі Білій О.А.,
за участю прокурора Гончарова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Березнегувате Миколаївської області, молдованки, громадянки України, освіта базова загальна середня, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 раніше не судимої - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки і жительки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої офіціанткою в кафе “Олімп”, судимої 02 жовтня 2009 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307 КК України, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
15 березня 2010 року приблизно о 23 годині ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 перебували у громадському місці - приміщенні бару “Перлина”, який на правах оренди належить приватному підприємцю ОСОБА_3, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Перебуваючи у барі підсудні відпочивали і вживали алкогольні напої. Під час знаходження у барі, приблизно о 23 годині 30 хвилин, підсудні, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарними правилами поведінки і моралі, порушуючи нормальні умови побуту і відпочинку, почали поводити себе грубо і зухвало, виражалися під час розмови з присутніми у тому ж барі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 нецензурною лайкою. На неодноразові зауваження бармена ОСОБА_7, відпочиваючих ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 не реагували і продовжували свої умисні хуліганські дії, в результаті яких відпочиваючи в барі “Перлина” ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з бару пішли.
Продовжуючи свої хуліганські дії, приблизно о 24 годині 15 березня 2010 року, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, взяла келихи з недопитим пивом і почала обливати ним підлогу і стіни у приміщенні бару, після чого пусті келихи з-під пива кинула у напрямку барної стійки і бармена ОСОБА_7 Свої хуліганські дії на цьому ОСОБА_2 не припинила, на зауваження бармена ОСОБА_7 не реагувала, підбігла до штучного каміну, розташованого у приміщенні бару, і із каміну на підлогу поскидала штучні квіти.
Продовжуючи спільні з ОСОБА_2 хуліганські дії, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні бару “Перлина”, схопила стілець вартістю 50 грн. і кинула його в напрямку барної стійки. При цьому стілець перелетів через вказану стійку, вдарився об прилавок, внаслідок чого розбився і розбив на прилавку: пляшку із горілкою “Немирів”, ємкістю 0,5 л, вартістю 30 грн.; пляшку із горілкою “Хортиця”, емкістю 0,5 л, вартістю 25 грн.; пляшку з напоєм “Мартіні”, ємкістю 0,5 л, вартістю 120 грн.
Продовжуючи свої хуліганські дії,ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не реагуючи на зауваження бармена ОСОБА_7, підбігла до барної стійки, руками позривала з неї прикраси і покидала їх на підлогу, після чого з барної стійки взяла два пластмасових розноси по ціні 25 грн. за 1 штуку, і з великою силою кинула їх об підлогу, від чого вони розбилися.
Хуліганські дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продовжувалися протягом 30 хвилин і були припинені лише після того, як бармен ОСОБА_7 повідомила, що викликала до бару співробітників міліції.
В результаті хуліганських дій підсудних потерпілій ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода на суму 310 грн., у зв'язку із чим нею заявлено цивільний позов.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася і показала, що15 березня 2010 року приблизно о 20 годині 30 хвилин разом з чоловіком, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 приїхали в бар “Перлина”. Разом з ними була і ОСОБА_2 В барі відпочивали і вживали спиртні напої. Під час спілкування виражалися нецензурною лайкою. На зауваження баремена не відреагували і разом з ОСОБА_2 розливали у приміщенні бару пиво на підлогу і стіни. ОСОБА_2 з каміну позривала штучні квіти і скинула на підлогу, а вона кинула стілець в напрямку барної стойки, внаслідок чого розбився сам стілець і декілька пляшок із спитрними напоями. Після цього узяла з барної стійки два пластмасових розноси і кинула їх об підлогу, внаслідок чого вони розбилися. Після вчинення вказаних дій покинула приміщення бару. Заявлений по справі цивільний позов визнає у повному обсязі.
Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася і дала показаня, аналогічні показанням підсудної ОСОБА_1
Підсудним та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені положення та правові наслідки застосування ст.299 КПК України. Проти застосування вказаної норми права від підсудних та інших учасників судового розгляду заперечень не надійшло. Суд прийшов до висновку, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють змість фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Дії підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу підсудної, яка раніше не судима, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості,особу підсудної, яка раніше судима, працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; має на утриманні одну неповнолітню дитину; за місцем роботи та проживання храктеризуються позитивно.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних, суд визнає щире каяття та перебування на їх утриманні неповнолітніх дітей.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а також рецидив злочинів.
З урахуванням обставин, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_2, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України і перейти до більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.296 КК України - штрафу.
Суд вважає, що виправлення підсудної ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових злочинів, можливі при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позов підтриманий прокурором і визнаний підсудними.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК україни, і призначити покарання , із застосуванням ст.69 КК україни, у вигляді штрафу у розмірі п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( вісімсот п'ятдесят грн.).
Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_2 виконувати самостійно.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.
На підставі п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу засудженим, до набирання вироком законної сили, залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути в солідарнорму порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 310 (триста десять) грн.
Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області-знищити, як речі, які не мають ніякої цінності.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.
Суддя О. Г. Молчанов
