Каланчацький районний суд Херсонської області Справа № 1-9/11
23.08.2011
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2011 року Каланчацький районний суд Херсонської області:
в складі головуючого судді Живцовій О.А.
за участю секретаря Боровинській С.В.
за участю прокурора Катеринчук О.М.
за участю захисників ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця с. Олександрівка, Каланчацького району, Херсонської області; освіта середня; неодруженого; неповнолітніх дітей на утриманні не має; не працюючого; проживаючого за адресою : АДРЕСА_1; раніше не судимого,-
за ч. 5 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; уродженця с. Олександрівка, Каланчацького району, Херсонської області; освіта середня; одруженого; неповнолітніх дітей на утриманні не має; не працюючого; проживаючого за адресою : АДРЕСА_2; раніше не судимого, -
за ч. 5 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 18 січня 2010 року приблизно о 23 –й годині, знаходячись в с. Олександрівка, Каланчацького району, Херсонської області, за попередньою змовою з ОСОБА_4, таємно переслідуючи корисливу мету обернути чуже майно на свою користь, шляхом підбору ключа від замка вхідних дверей, проник в будинок АДРЕСА_3 та з шафи спальній кімнаті викрав металевий сейф, вартістю 2000 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 520 000 гривень. З викраденим зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 522 000 гривень.
Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, знаходячись в с. Олександрівка, Каланчацького району, Херсонської області, 18 січня 2010 року приблизно о 23 –й годині за попередньою змовою з ОСОБА_3, який таємно, переслідуючи корисливу мету обернути чуже майно на свою користь, шляхом підбору ключа від замка вхідних дверей, проник в будинок АДРЕСА_3 та з шафи спальній кімнаті викрав металевий сейф, вартістю 2000 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 520 000 гривень. З викраденим зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 522 000 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив що з 15 по 18 січня 2011 року він перебував у своєї знайомої ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 Приблизно о 16-й годині він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_7, який повідомив йому, що він з родиною перебуває в Донецькій області. Він неоднаразово був вдома у ОСОБА_7, йому було відомо, що в шафі в спальній кімнаті є сейф і, як розповідав ОСОБА_7, там є багато грошей. Взявши у себе вдома ключ, зовні схожий на ключ від будинку ОСОБА_7, приблизно о 23–й годині прийшов до будинку, надів на руки перчатки та легко відчинив двері будинку, та із шафи в спальній кімнати взяв сейф і поніс його до зруйнованого будинку через дорогу. Залишивши сейф там, він пішов додому, взяв автомобіль і поїхав до свого двоюрідного брата ОСОБА_4, якому розповів, що вкрав у ОСОБА_7 сейф і попросив допомоги розбити сейф та забрати гроші, на що той погодився і вони вдвох погрузили сейф в багажник автомобіля, вивезли його за межі села і за допомогою молота розбили сейф, дістали гроші, поклали їх в мішок. Після цього він спалив рукавиці. Викинув ключ, а сейф вони разом викинули в канал. Скільки грошей було в сейфі, вони не рахували. ОСОБА_4 він дав 12 000 гривень. Вранці на своєму автомобілі він поїхав в м. Херсон, де придбав спортивний костюм за 2 500 гривень та золоту каблучку за 700 гривень та поїхав до дівчини в с. Коробки. Коли приїхав додому, його затримали працівники міліції, яким він чистосердечно розповів про обставини скоєного ним злочину. Щиро кається в скоєному. Матеріальну шкоду, спричинену потерпілому ОСОБА_5 відшкодував на суму 25 400 (двадцять п’ять тисяч чотириста) гривень, що підтверджується поштовими квитанціями, які знаходяться в матеріалах справи, в зв'язку з чим, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди не визнає.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 19 січня 2011 року приблизно о 01 годині 30 хвилин до нього додому приїхав ОСОБА_3 та попросив його допомоги, щоб разом розбити сейф, який він викрав із будинку ОСОБА_5. Він погодився і вони вдвох, на автомобілі ОСОБА_3 забрали сейф із зруйнованого будинку, погрузили його в багажник та вивезли за село, де за допомогою молота розбили двері сейфу та забрали гроші. Сейф втопили в каналі. За допомогу він отримав 12 000 гривень, які витратив на власні потреби. Щиро кається в скоєному. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає на суму 7 000 (сім тисяч) гривень, а в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди не визнає в повному обсязі.
Крім визнання підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини, їх вина підтверджується здобутими в судовому засіданні доказами :
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 7-й ранку 18 січня 2010 року разом із сім’єю він поїхав до тещі в Донецьку область. Ключі від будинку він залишив своїй матері ОСОБА_8 та попросив її приглядати за будинком, оскільки там знаходився сейф з грошима. 19 січня 2010 року приблизно о 8-й год. 30 хвилин йому подзвонила мати та повідомила, що двері в будинку відчинені, а сейф зник. Вони приїхали додому і побачили, що сейфа в шафі немає. В сейфі знаходилось 520 000 гривень, це гроші фермерського господарства. Зі слів сина ОСОБА_9, йому відомо, що останній раз ОСОБА_3 та ОСОБА_10 приїжджали і просили в нього гроші, однак той сказав, що не дасть, бо всі гроші замкнені в сейфі і показав їм де знаходиться сейф. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Моральна шкода полягає в тому, що всі односельці знають які суми грошей він тримає вдома, погано спить вночі, оскільки боїться, що хтось може знову спробувати викрасти гроші, порушився його постійний спосіб життя.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вранці 18 січня 2010 року її син ОСОБА_5 разом з сім’єю поїхав до тещі в Донецьку область, а їй залишив ключі від будинку та попросив наглядати за будинком, оскільки в сейфі була велика сума грошей. Ввечері вона зайшла до будинку сина перевірила чи все позачиняли, вимкнула світло і пішла додому. Вранці 19 січня 2010 року вона прокинулась і побачила, що в будинку сина горить світло, взяла ключ і пішла до будинку. Двері будинку відчинилися самі, вона відразу пішла до спальної кімнати до сейфа, але його на місці не було. Повідомивши другого сина ОСОБА_11 про зникнення сейфу, вона викликала міліцію.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_7, пояснив, що приблизно рік тому до нього підійшов ОСОБА_3 і сказав, що він як, друг повинен дати йому грошей на бензин. На що він погодився і неодноразово брав з дому гроші і нічого не казав батькам. Наступного разу він сказав хлопцям, що не може дати грошей, оскільки батько тримає їх в сейфі, це було приблизно за три дні до крадіжки. 18 січня 2010 року ОСОБА_3 знову подзвонив йому і просив грошей, нащо він відповів, що перебуває з батьками у бабусі в Донецькій області і приїде через декілька днів. ОСОБА_3 був у нього вдома приблизно шість разів коли батьків не було вдома і показував де знаходиться сейф.
Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується :
- Оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_12 від 19 січня 2010 року (т.1 а.с. 5);
- Оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_7 від 19 січня 2010 року (т. 1 а.с. 6);
- Оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_13 від 19 січня 2010 року (т. 1 а.с. 7);
- Оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_8 від 19 січня 2010 року (т. 1 а.с. 8);
- Оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_11 від 19 січня 2010 року (т. 1 а.с. 9);
- Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події –будинку АДРЕСА_3 від 19 січня 2010 року (т. 1 а.с. 11 –18);
- Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події –території двору АДРЕСА_3 від 21 січня 2010 року (т. 1 а.с. 20 –21);
- Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду від 21 січня 2010 року –речей та грошей, наданих ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 23);
- Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду від 21 січня 2010 року –мішку білого кольору в якому знаходились грошові купюри, а також паперового пакунку в якому знаходились грошові купюри, загальна сума грошей склала 489 600 гривень (т. 1 а.с. 24);
- Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду від 21 січня 2010 року –поліетиленового пакету чорного кольору в якому знаходились речі, вилучені в ході огляду (т. 1 а.с. 23) від 21 січня 2010 року (т. 1 а.с. 27 –29);
- Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду від 21 січня 2010 року –жіночого кільця, виготовленого з металу жовтого кольору (т. 1 а.с. 32);
- Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду від 21 січня 2010 року –молотка (т. 1 а.с. 35);
- Оголошеним в судовому засіданні висновком трасологічної експертизи № 121 від 28 січня 2010 року, згідно якого циліндровий механізм замка двері, вилучений 19 січня 2010 року при огляді місця події за фактом крадіжки майна, що належить гр. ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_3, провертався, а отже замок двері відмикався стороннім предметом, більш за все відмичкою, шириною – не більш ніж 4.5 мм., висотою –не більш ніж 2 мм.
(т. 1 а.с. 43 –46);
- Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду циліндрового механізму замка здвоєного, з фасонним корпусом, виготовлений з металу сріблястого кольору, в середині якого розташовані два циліндра від 28 січня 2010 року (т. 1 а.с. 49);
- Оголошеними в судовому засіданні показами неповнолітньої ОСОБА_15, допитаної 16 лютого 2010 року в якості свідка
(т. 1 а.с. 96 –99);
- Оголошеними в судовому засіданні показами неповнолітньої ОСОБА_15, допитаної 12 березня 2010 року в якості свідка (т. 1 а.с. 110);
- Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_5, допитаного 20 січня 2010 року в якості потерпілого (т. 1 а.с. 121);
- Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_8, допитаної 11 березня 2010 року в якості свідка (т. 1 а.с. 122);
- Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_11, допитаної 11 березня 2010 року в якості свідка (т. 1 а.с. 123);
- Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_14, допитаної 15 березня 2010 року в якості свідка (т. 1 а.с. 110);
- Оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_3 від 21 січня 2010 року (т. 1 а.с. 129);
- Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_3, допитаного 22 січня 2010 року в якості підозрюваного (т. 1 а.с. 136);
- Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_3, допитаного 22 січня 2010 року в якості обвинуваченого (т. 1 а.с. 143 –145);
- Оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_4 від 04 лютого 2010 року (т. 1 а.с. 164 –165);
- Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_4, допитаного 04 лютого 2010 року в якості підозрюваного (т. 1 а.с. 174 –176);
- Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_4, допитаного 04 лютого 2010 року в якості обвинуваченого (т. 1 а.с. 183 –185);
- Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 від 27 лютого 2010 року (т. 1 а.с. 186 –192);
- Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду 27 лютого 2010 року –металевого сейфу та кришки від нього (т. 1 а.с. 193 –196);
- Оголошеними в судовому засіданні квитанціями про сплату ОСОБА_14 на ім'я ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на суму 5 000 гривень та 20 400 гривень (т. 2 а.с. 65).
Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується :
- Оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_12 від 19 січня 2010 року (т. 1 а.с. 5);
- Оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_7 від 19 січня 2010 року (т. 1 а.с. 6);
- Оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_13 від 19 січня 2010 року (т. 1 а.с. 7);
- Оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_8 від 19 січня 2010 року (т. 1 а.с. 8);
- Оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_11 від 19 січня 2010 року (т. 1 а.с. 9);
- Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події –будинку АДРЕСА_3 від 19 січня 2010 року (т. 1 а.с. 11 –18);
- Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події –території двору АДРЕСА_3 від 21 січня 2010 року (т. 1 а.с. 20 –21);
- Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду від 21 січня 2010 року –речей та грошей, наданих ОСОБА_14 (т.1 а.с. 23);
- Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду від 21 січня 2010 року –мішку білого кольору в якому знаходились грошові купюри, а також паперового пакунку в якому знаходились грошові купюри, загальна сума грошей склала 489 600 гривень (т. 1 а.с. 24);
- Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду від 21 січня 2010 року –молотка (т. 1 а.с. 35);
- Оголошеним в судовому засіданні висновком трасологічної експертизи № 121 від 28 січня 2010 року, згідно якого циліндровий механізм замка двері, вилучений 19 січня 2010 року при огляді місця події за фактом крадіжки майна, що належить гр. ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_3, провертався, а отже замок двері відмикався стороннім предметом, більш за все відмичкою, шириною – не більш ніж 4.5 мм., висотою –не більш ніж 2 мм. (т. 1 а.с. 43 –46);
- Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду циліндрового механізму замка здвоєного, з фасонним корпусом, виготовлений з металу сріблястого кольору, в середині якого розташовані два циліндра (т. 1 а.с. 49);
- Оголошеними в судовому засіданні показами неповнолітньої ОСОБА_15, допитаної 16 лютого 2010 року в якості свідка (т. 1 а.с. 96 –99);
- Оголошеними в судовому засіданні показами неповнолітньої ОСОБА_15, допитаної 12 березня 2010 року в якості свідка (т. 1 а.с. 110);
- Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_5, допитаного 20 січня 2010 року в якості потерпілого (т. 1 а.с. 121);
- Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_8, допитаної 11 березня 2010 року в якості свідка (т. 1 а.с. 122);
- Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_11, допитаної 11 березня 2010 року в якості свідка (т. 1 а.с. 123);
- Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_16, допитаної 24 березня 2010 року в якості свідка (т. 1 а.с. 126);
- Оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_3 від 21 січня 2010 року (т. 1 а.с. 129);
- Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_3, допитаного 22 січня 2010 року в якості підозрюваного (т. 1 а.с. 136);
- Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_3, допитаного 22 січня 2010 року в якості обвинуваченого (т. 1 а.с. 143 –145);
- Оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_4 від 04 лютого 2010 року (т. 1 а.с. 164 –165);
- Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_4, допитаного 04 лютого 2010 року в якості підозрюваного (т. 1 а.с. 174 –176);
- Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_4, допитаного 04 лютого 2010 року в якості обвинуваченого (т. 1 а.с. 183 –185);
- Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 від 27 лютого 2010 року (т. 1 а.с. 186 –192);
- Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду 27 лютого 2010 року –металевого сейфу та кришки від нього (т. 1 а.с. 193 –196);
- Оголошеними в судовому засіданні квитанціями про сплату ОСОБА_14 на ім'я ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на суму 5 000 гривень та 20 400 гривень (т. 2 а.с. 65).
Суд критично відноситься до свідчень ОСОБА_4 про його непричетність до проникнення в будинок АДРЕСА_3 де мешкає потерпілий ОСОБА_5, та скоєння там крадіжки сейфу з грошами 18 січня 2010 року, оскільки його пояснення суперечать показам свідків та іншим доказам, здобутим в судовому засіданні, а також матеріалам справи, а саме, протоколами допиту ОСОБА_4, допитаного 04 лютого 2010 року в якості підозрюваного (а.с. 174 –176) та 06 лютого 2011 року в якості обвинуваченого (а.с. 184 – 185), протоколом явки з повинною (а.с. 163) та протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27 лютого 2010 року (а.с. 186 –192), згідно яких підсудний ОСОБА_4 точно та послідовно розповідав та показував про обставини скоєння ним та ОСОБА_3 злочину, зауважень на протокол відтворення обстановки та обставин події не надавав, а протокол явки з повинною написав власноруч. В судовому засіданні зауважив, що відносно нього фізичного та психічного тиску з боку слідчого та робітників міліції не було.
В діях підсудного ОСОБА_3, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в особливо великих розмірах, оскільки встановлено, що він 18 січня 2010 року приблизно о 23 –й годині, знаходячись в с. Олександрівка, Каланчацького району, Херсонської області, таємно проник в будинок АДРЕСА_3 та викрав металевий сейф, вартістю 2000 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 520 000 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 522 000 гривень.
В діях підсудного ОСОБА_4, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в особливо великих розмірах, оскільки встановлено, що він 18 січня 2010 року приблизно о 23 – й годині, знаходячись в с. Олександрівка, Каланчацького району, Херсонської області, таємно проник в будинок АДРЕСА_3 та викрав металевий сейф, вартістю 2000 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 520 000 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 522 000 гривень.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує те, що злочин, вчинений ним, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України, згідно ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином; особу підсудного, що характеризується за місцем проживання посередньо; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; неодружений; раніше не судимого; обставини, що впливають на його покарання, з яких обтяжуючою, відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 67 КК України, є скоєння злочину за попередньою змовою; щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку, як пом’якшуючі обставини, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 66 КК України. На підставі викладеного суд вважає, що покарання пов’язане з ізоляцією від суспільства буде достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_3.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує те, що злочин, вчинений ним, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України, згідно ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином; особу підсудного, що характеризується за місцем проживання посередньо; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; одружений; раніше не судимого; обставини, що впливають на його покарання, з яких обтяжуючою, відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 67 КК України, є скоєння злочину за попередньою змовою; щире каяття, як пом’якшуюча обставина, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 66 КК України. На підставі викладеного суд вважає, що покарання пов’язане з ізоляцією від суспільства буде достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_4.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково в частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень та моральної (немайнової) шкоди в сумі 3 000 (три тисячі) гривень, та з ОСОБА_3 компенсацію за спричинену моральну (немайнову) шкоду в сумі 3 000 (три тисячі) гривень, врахувавши часткове відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень та моральні (немайнові) страждання потерпілого ОСОБА_5, спричинені злочином.
Керуючись ст. ст. 324, 323 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (років) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально –виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 «взяття під варту», залишити без змін.
Строк відбування покарання рахувати з 21 січня 2010 року.
Визнати винним ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (років) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально –виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 «взяття під варту», залишити без змін.
Строк відбування покарання рахувати з 04 лютого 2010 року.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень, в якості відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 (три) тисячі в якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
В іншій частині цивільного позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму у розмірі 3 000 (три) тисячі в якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
В іншій частині цивільного позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму в розмірі 300 (триста) гривень 48 (сорок вісім) коп., в якості відшкодування витрат, пов’язаних з проведенням трасологічної експертизи № 121 від 28 січня 2011 року (а.с. 42 –46);
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму в розмірі 300 (триста) гривень 48 (сорок вісім) коп., в якості відшкодування витрат, пов’язаних з проведенням трасологічної експертизи № 121 від 28 січня 2011 року (а.с. 42 –46);
Речові докази :
- Грошові кошти в сумі 489 600 гривень, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5, вважати повернутим потерпілому (а.с. 25 –26);
- Спортивний костюм : куртка та брюки, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області, конфіскувати в дохід держави (а.с. 30 –31);
- Перстень жовтого металу, який переданий на зберігання в кімнату речових доказів Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області, конфіскувати в дохід держави (а.с. 33 –34);
- Металевий молоток, який переданий на зберігання в кімнату речових доказів Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області, знищити (а.с. 36 –37);
- Серцевину замка вхідних дверей, яку передано на зберігання в кімнату речових доказів Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області, знищити (а.с. 50 –51);
- Ґудзик, який передано на зберігання в кімнату речових доказів Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області, знищити (а.с. 114 –115);
- Металевий сейф та металеву кришку від нього, який передано на зберігання в кімнату речових доказів Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області, передати власнику ОСОБА_5 (а.с. 197 –198).
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в строк 15 діб з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку, шляхом подачі апеляції через Каланчацький районний суд Херсонської області.
Суддя: Живцова О.А.
