Дело № 1-9 /2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 января 2011 года пгт. Станица Луганская
Станично-Луганский районный суд Луганской области в составе:
председательствующего Соболева Е.О.
при секретаре Сухаревской Н.А.,
с участием прокурора Гвоздевой С.Г.,
защитника –адвоката ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, русского, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 17 июля 2010 года примерно в 21:30 часов в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, без соответствующих документов на право пользования автомобилем НОМЕР_1, который имел технические неисправности в виде отсутствия ближнего и дальнего света фар, осуществлял движение на неосвещенном участке дороги по ул. Айдарской в с. Старый Айдар Станично-Луганского района Луганской области со стороны пастбища в сторону центра указанного населенного пункта.
В это время на расстоянии 230 метров от дома № 100 указанной улицы, на проезжей части, в состоянии алкогольного опьянения, лежал пешеход ОСОБА_4.
Водитель ОСОБА_3, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 31.6 б) ПДД двигался без света фар, тем самым лишил себя технической возможности своевременно обнаружить лежавшего на проезжей части ОСОБА_4, в результате чего допустил на него наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_4 получил множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - смерть ОСОБА_4 наступила сразу же после причинения телесных повреждений. Причиной смерти явилась сочетанная травма: перелом костей черепа, кровоизлияние под оболочку головного мозга, множественные переломы костей туловища и конечностей. В момент наезда, пострадавший вероятнее всего находился в горизонтальном положении (лежа), головой по направлению к транспортному средству, совершившему наезд. Установленные повреждения находились в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п. 31.6 б) ПДД, который гласит: «запрещается дальнейшее движение транспортных средств, у которых в темное время суток или в условиях недостаточной видимости не горят лампы фар или задних габаритных огней».
В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ 2106 номерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, не соответствовавшие п. 31.6 б) ПДД, находились в причинной связи с возникновением аварийной ситуации и наступлением данного ДТП.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении данного преступления признал полностью, иск потерпевшей не признал, суду пояснил следующее.
17 июля 2010 года он приехал к родителям в гости в с. Лобачево Славяносербского района Луганской области из г. Луганска. Помог по хозяйству, после чего попросил у родителей машину и поехал на реку Старый Айдар, порыбачить. По пути заехал к своей знакомой ОСОБА_6. Она отказалась с ним ехать на реку сославшись на необходимость управиться по хозяйству. С ним поехал ее несовершеннолетний сын. По пути следования они на мосту встретили ОСОБА_4 и ОСОБА_7. Он с ними выпил, а затем поехал через мост. Там поставил сети и, так как уже темнело, они с сыном ОСОБА_6 решили ехать обратно. Когда выезжали, уже стемнело, по времени было примерно 21:00 –21:30 часов. Он включил свет, но его не оказалось, тогда он включил габариты и, поскольку местность знал хорошо, решил ехать. Спустившись с моста по пути к ОСОБА_6, он двигался на второй скорости. Вдруг машина с правой стороны подпрыгнула. Мальчик ему сказал, что возможно они наехали на бревно, поэтому, не останавливаясь, поехали дальше. Приехав к ОСОБА_6 домой, последняя сообщила, что управилась по хозяйству и попросила свозить ее на реку искупаться. Втроем они поехали обратно на реку, но уже другой, параллельной дорогой. Пробыв на речке минут 40, поехали назад той же дорогой, что и в первый раз. По пути следования при видимости 4-5 метров они увидели встречную машину, в стороне он увидел велосипед, лежавший по середине дороги. Остановившись и выйдя из машины, находившиеся там работники милиции его начали расспрашивать. Он сначала ничего не понял, но потом ему сказали, что он сбил человека, после чего, при осмотре его автомобиля, на переднем рычаге, нашли кусок рубашки.
Потерпевшая ОСОБА_2 была не согласна с показаниями подсудимого. Утверждала, что со слов свидетелей, в том числе, которые указаны в списке, приложенном к обвинительному заключению, ее мужа подсудимый сбил в светлое время суток, а не наехал на него. Кроме того суду поясняла, что по приезду с сыном ночью на место происшествия, подсудимый был сильно пьян, что не держался на ногах. В автомобиле, которым он управлял, в то время сидел мальчик, также на автомобиле горел свет фар.
Показания потерпевшей в судебном заседании о том, что ДТП произошло в светлое время суток подтвердил также свидетель ОСОБА_8, который пояснял, что осматривал лежавшего на дороге ОСОБА_4, после того как к нему обратились за помощью в 20:15 – 20:20 часов ОСОБА_9 и ОСОБА_10, в светлое время суток.
Так же факт, что ДТП произошло не в темное время суток, в суде подтвердил свидетель ОСОБА_9, который, как и на досудебном следствии, пояснял, что он был на речке, когда туда приезжал ОСОБА_3 с мальчиком. Там же сначала находился погибший, также там был ОСОБА_7 и его гражданская жена. ОСОБА_4 ушел раньше, затем, когда начало темнеть, уехал ОСОБА_3 с мальчиком. Через минуту-две ушли домой и они. По дороге ОСОБА_7 на мосту минут пять разговаривал с каким-то парнем лет 18-ти. Далее по пути домой, увидели велосипед, в метрах 1,5 лежал ОСОБА_4. Подойдя ближе, думая, что он пьян, подсветив спичками, увидел кровь. В это время на улице было серо, так как после отъезда с реки ОСОБА_3 и до того момента как они нашли погибшего, прошло 10-15 минут.
Кроме этого указанный факт нашел подтверждение со слов свидетеля ОСОБА_6, которая, как и на досудебном следствии, указывала, что ОСОБА_3 с ее сыном обратно с реки приехали примерно в 21:10-21:15 часов. На улице были еще сумерки. Время она запомнила, так как в 21:00 час, хотела звонить ОСОБА_3 на мобильный, но выяснила, что тот его забыл у нее.
Ссылаясь на противоречия в показаниях свидетелей, что, по его мнению, является неполнотой следствия, защитник подсудимого –адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении дела для проведения дополнительного расследования, где просил также учесть его незаявленное ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы на предмет исследования обстоятельств относительно обоюдной вины в ДТП его подзащитного и погибшего.
Выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание; характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
Указанные нормы закона органом досудебного следствия соблюдены не были.
Из обвинительного заключения, а также всех процессуальных документов органа следствия, следует, что преступление ОСОБА_3 было совершено 17 июля 2010 года в темное время суток, в 21 час 30 минут.
Указанное время совершения преступления легло в основу как исходные данные для проведения по делу судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, подтвердивших версию ОСОБА_3 о том, что он при отсутствии света фар в темное время суток, совершил наезд на ОСОБА_4, который вероятно во время наезда лежал на дороге.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, указанное время совершения преступления не соответствует времени по показаниям свидетелей, которые к тому же разняться относительно происходивших в этот день событий, противоречия в которых органом досудебного следствия устранены также не были.
Более того, наряду с этим, органом досудебного следствия не было принято мер к установлению всех свидетелей, из показаний которых можно установить обстоятельства дела. Судом установлено, что по делу следствием вообще не допрашивались ОСОБА_7 и его сожительница ОСОБА_11.
Таким образом, учитывая, что от правильного установления времени совершения преступления зависит правильное установление всех обстоятельств по делу, указанный недостаток досудебного следствия является существенной его неполнотой, которая в судебном заседании не может быть восполнена (поскольку для этого необходимо проведение следственных мероприятий не свойственных суду), поэтому дело полежит направлению для дополнительного расследования.
При проведении дополнительного расследования необходимо, путем проведения необходимых следственных мероприятий (допроса и дополнительного допроса свидетелей, проведения очных ставок), установить действительное время совершения преступления, после чего установить к какому времени суток это время относилось, а затем, в зависимости от установленных обстоятельств, провести на предмет выяснения возможности нахождения ОСОБА_4 в момент ДТП в ином положении, нежели лежа головой по отношению к транспортному средству, совершившему наезд, дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, а в дальнейшем для определения степени виновности каждого участника ДТП провести дополнительную или повторную автотехническую экспертизу
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 22, 64, 281 УПК Украины, суд –
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника подсудимого –адвоката ОСОБА_1А удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 286 УК Украины направить прокурору Луганской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней –содержание под стражей.
С материалами уголовного дела направить прокурору вещественные доказательства по делу, выданные следователем на руки потерпевшей: фрагмент кости ОСОБА_4 и его вещи.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток с момента его вынесения в апелляционный суд Луганской области через Станично-Луганский районный суд Луганской области.
Председательствующий:
