Справа № 1-9/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2011 року
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої – судді Ходіч В.М.,
при секретарі Роєнко А.В.,
з участю прокурора Карпуся І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Срібне кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кошелеве Хустського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, утриманців не має, військовозобов»язаного, освіта середня, працюючого трактористом СТОВ «Батьківщина», раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Протягом грудня 2010 року початку січня 2011 року ОСОБА_1, систематично, з метою отримання незаконного доходу, займався господарською діяльностю, щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом, неодноразово реалізовуючи громадянам в господарстві за місцем проживання спиртний напій домашнього виробництва – самогон.
Так, 13 грудня 2010 року близько 18-00 години ОСОБА_1, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 за гроші в сумі 12 гривень продав 0.5 літра самогону гр.ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_3
Також, 03 січня 2011 року близько 17-30 години ОСОБА_1, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 за гроші в сумі 12 гривень продав 0.5 літра самогону гр.ОСОБА_3, жителю АДРЕСА_2.
03 січня 2011 року близько 18-00 години ОСОБА_1, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 за гроші в сумі 12 гривень продав 0.5 літра самогону гр.ОСОБА_4, жителю АДРЕСА_2.
Крім того, 05 січня 2011 року, під час огляду житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено: охолоджувальний пристрій з вмонтованою металевою трубкою з флягою; алюмінієвий бідон місткістю 40 літрів, з вмонтованим ТЕНом, в якому знаходиться 10 літрів браги; скляний бутиль місткістю 4 літри, в якому знаходиться 2 літра самогону; скляну трилітрову банку з залишками самогону; пластмасову лійку з тканиною білого кольору з характерним запахом самогону.
Згідно висновку спеціаліста №033 (х) від 10.01.2011 року рідини, надані на дослідження, є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення – самогоном з вмістом етилового спирту 36,9 % об. (об.1,4), 33,6% об. (об.2), 43,6% об. (об.3) відповідно.
Згідно висновку спеціаліста №034 (х) від 10.01.2011 року рідина у пляшці, надана на дослідження, є брагою – спиртовмісною рідиною домашнього виготовлення з вмістом етилового спирту 14,6 % об. З вказаної рідини може бути отриманий самогон.
ОСОБА_1 не являється суб»єктом підприємницької діяльності, його діяльність по реалізації самогону з метою отримання прибутків є незаконною.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України визнав повністю і пояснив, що він займався систематично протягом грудня 2010 року і до початку січня 2011 року виготовленням та збутом самогону з метою отримання доходу. Він не оспарює фактичних обставин справи.У скоєному злочині він щиро кається.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України, крім особистого визнання своєї вини, підтверджується іншими доказами, які підсудний повністю визнав в судовому засіданні.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, і даючи їм оцінку, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КК України органами досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки він незаконно займався господарським видом діяльності – виготовленням та збутом самогону, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом.
Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, конкретні обставини його вчинення, особу підсудного, який раніше не судимий, скоїв злочин невеликої тяжкості, працездатний і має постійне місце роботи, утриманців не має, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивного боку, відсутність обтяжуючих його вину обставин, пом’якшуючу його вину обставину – щире каяття, а також інші обставини, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.203 КК України, – 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та без позбавлення підсудного права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, бо таких посад він не займає.
Цивільних позовів по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд-
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев»яносто) гривень, без позбавлення його права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 не обирати.
Речові докази: охолоджувальний пристрій з вмонтованою металевою трубкою з флягою; алюмінієвий бідон місткістю 40 літрів, з вмонтованим ТЕНом, в якому знаходиться 10 літрів браги; скляний бутиль місткістю 4 літри, в якому знаходиться 2 літра самогону; скляна трилітрова банка з залишками самогону; пластмасова лійка з тканиною білого кольору з характерним запахом самогону; скляна пляшка місткістю 0,5 літра з залишками самогону; поліетиленова пляшка місткістю 0,5 літра з залишками самогону; поліетиленова пляшка місткістю 0,5 літра з залишками самогону; поліетиленова пляшка місткістю 0,5 літра з залишками самогону; поліетиленова пляшка місткістю 1,5 літра з залишками самогону; поліетиленова пляшка місткістю 0,5 літра з залишками браги, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів – знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя _________________
