У К Р А Ї Н А
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 1-9-2011 року
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Чепурного В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.М., Рибалка Г.В.
з уч. прокурора - Щербини М.Ю.
адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ташкент, республіка Узбекистан, росіянин, громадянин України, освіта вища, раніше не судимий, одружений, не працює, проживаючий в АДРЕСА_1,
у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України зокрема в тому, що він 09.07.2008 року, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, під приводом вживання алкогольних напоїв, зайшов до квартири АДРЕСА_2 і на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_3, де, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, які виникли в результаті відмови останнього від сумісного розпиття спиртних напоїв, маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_3, взяв кухонний ніж, який лежав на столі в кухні, яким навмисно наніс ОСОБА_3 один проникаючий удар в бокову поверхню шиї, та один удар в грудну клітку зліва, після чого, не виймаючи ножа з рани, наніс ще один удар, чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 731/44 від 16.10.2008 року тілесні ушкодження у вигляді:
- вхідної колото-різаної рани на лівій боковій поверхні шиї ;
- вихідної колото-різаної рани на правій боковій поверхні шиї;
- ушкодження великих судин шиї по ходу ранового каналу між вказаними ранами;
- ушкодження третього шийного хребця;
- колото-різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням навколосерцевої сумки, серця, лівої легені;
- рани на долонній поверхні 2-го пальця правої кисті;
- »подібної форми садно в ділянці правого надпліччя.
Ножове поранення шиї з ушкодженням великих судин носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з ушкодження навколосерцевої сумки, серця лівої легені, судячи з їх характеру , виникло посмертно або на межі між життям та смертю, коли крововтрата від поранення шиї була значною і, тому критичній оцінці відносно ступеня тяжкості не підлягають.
Рана на долонній поверхні 2-го пальця правої кисті та »подібної форми садно в ділянці правого надпліччя носять ознаки легкого тілесного ушкодження.
Внаслідок нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці, а ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник.
Підсудний у судовому засіданні і на попередньому слідстві своєї вини не визнав і пояснював, що не вбивав ОСОБА_3 оскільки у зазначений у обвинуваченні слідством час перебував із своїми друзями. Про це він говорив раніше, але потім коли його стали 14.07.2008 року примушувати дати необхідні слідству покази, він злякавшись за своє життя став говорити так як йому радили.
В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки проведене по справі слідство здійснено поверхово і фактично ґрунтується на зізнавальних показах самого підсудного, які були нав’язані підсудному, на його думку, працівниками міліції. Також, вказав на недопустимість прийняття до уваги існуючого доказу у матеріалах справи –тобто одягу підсудного, який ніби то видав сам підсудний 14.07.2008 року. Адвокат звернув увагу суду на факт того, що ОСОБА_3 погрожували вбивством у 2005 році і про долю кримінальної справи № 0210600158 розслідуваної за ч. 2 ст. 296 КК України за фактом хуліганських дій стосовно загиблого, у даній справі не міститься ніяких даних. Ще адвокат додав до матеріалів справи роздруківку телефонних дзвінків із домашнього телефону ОСОБА_2 звідки видно, що він дійсно розмовляв із своєю дівчиною, домовляючись про зустріч, після якої дійсно вийшов на зустріч з нею. Також клопотав при задоволенні клопотання про направлення на додаткове розслідування, змінити міру запобіжного заходу підсудному із тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Прокурор відносно заявленого клопотання заперечував вказуючи на достатність доказів по справі які доводять вину підсудного у скоєнні ним злочину.
Потерпіла та її адвокат у судовому засіданні погоджуючись із думкою прокурора також заперечували на повернення справи на додаткове розслідування
Підсудний ОСОБА_2 не визнаючи свою вину у пред’явленому йому обвинуваченні у відповідності ст.. 115 ч. 1 КК України не заперечував відносно направлення справи на додаткове розслідування підтримавши також клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Заслухавши думку адвоката, пояснення підсудного, свідків, прокурора, дослідивши докази по справі, суд вважає, що справа належить поверненню на додаткове розслідування, оскільки в судовому засіданні незаперечних доказів вини підсудного добуто не було. Слідство по справі на думку суду проведено поверхово. Не з’ясовано питань які об’єктивно мали бути розв’язані на попередньому слідстві в частині місця перебування ОСОБА_2 в момент вбивства ОСОБА_3
Тобто: як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 у зазначений в обвинуваченні час зателефонувавши своїй знайомій ОСОБА_4 після 21-00 години, вийшов на зустріч з нею і проводив свій час приблизно до 22-20 год. у день смерті ОСОБА_3 Тобто це час коли не діждавшись коли ОСОБА_2 звільниться від своїх друзів ОСОБА_4 могла б підійти до нього. Вона не бажала зустрічатися із ОСОБА_2 у присутності із іншими. Крім показів даного свідка її покази частково підтверджені показами свідка ОСОБА_5 якому відомо, що група молодих людей, у якій перебував підсудний, знаходилася біля кіоску саме до вказаного часу підсудним –тобто до 24-00 год. цього ж дня.
Суд також звернув увагу на той факт, про що говорили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні, які вказували на те, що у день загибелі ОСОБА_3 до нього додому приходив невідомий чоловік на вигляд підозрілий, якого вони ніколи не бачили. А вже після 19-00 год. коли вони також продовжували грати в шахи на подвір’ї і до нього стукали ще люди, то ОСОБА_3 вже не відчиняв нікому. Звернуто увагу також на те, що вилучені сліди відбитків рук не належать ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_2 ні матері ОСОБА_2, яка часто бувала у квартирі загиблого, оскільки в неї були його ключі та вона поливала там квіти у його відсутність . Належність цих слідів слідством так і не була встановлена. А сама потерпіла заявляла у суді про те, що ці сліди можуть належати її сину, або кому не будь із його друзів.
При задоволенні клопотання про направлення справи на додаткове розслідування суд також виходив із того, що під час перегляду відеозапису допиту підсудного в якості підозрюваного на слідстві в суді підтвердився факт знаходження на обличчі у підсудного синяків на обличчі. На це звернув увагу адвокат підсудного. Він також просив звернути увагу і на факт доставки підсудного після 14.07.2008 року –тобто 15.07.2008 року до третьої міської лікарні, і дані про це знаходяться на сторінці 229 матеріалів справи.
Приймаючи таке рішення про повернення справи на додаткове розслідування, судом прийнято до уваги також те, що ОСОБА_2 не вірно орієнтувався в ході подій які могли бути під час вбивства загиблого ОСОБА_3, оскільки про проведенні відтворення він вказав що удар у серце останньому він наніс відразу після нанесення удару ножем в шию. А це як встановлено у судовому засіданні неможливе. Оскільки у такому випадку причиною смерті був би не удар у шию, а удар в серце.
Крім цього слідством під час розслідування так і не було встановлено знаряддя вбивства. То у даному випадку, якщо ОСОБА_2 помивши ножа, не міг його впізнати, то чому слідство було позбавлено можливості виявити на ньому залишки слідів скоєння злочину.
Також, суд у судовому засіданні шляхом допиту осіб причетних до розслідування по справі так і не зміг встановити, яким же чином підсудний ОСОБА_2 видав свій одяг перебуваючи під арештом. Оскільки на фото під час його затримання за ст. 173 КУпАП 12.07.2008 року він перебував в одному і тому ж одязі, що і 23.07.2008 року при відтворенні. А по справі допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали покази що вище зазначений одяг після похорон загиблого тобто не 14.07.2008 року забрали у неї із дому працівники міліції, з метою переодягнення ОСОБА_2 без понятих і складання будь-яких процесуальних документів .
Задовольняючи заявлене клопотання, суд вважає, що :
- Підлягають перевірці –«алібі»підсудного в час коли, як стверджує він перебував біля кіоску із своїми друзями в одного із яких на ім’я ОСОБА_11 є мопед, для чого досконало допитати ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_10 і встановити чоловіка на ім’я ОСОБА_11 у якого є мопед та знайому ОСОБА_2 на ім’я ОСОБА_10 якій він намагався додзвонитися по телефону.
- Перевірити мотив вбивства ОСОБА_3 оскільки йому погрожували вбивством і інші особи.
- Прийняти міри для знаходження знаряддя вбивства.
- Здобути нові докази скоєння злочину ОСОБА_2 зокрема провести експертизу по вилучених слідах з місця огляду місця події .( як у ОСОБА_3 вилучених під час огляду М.П. так і в ОСОБА_2 вилучених після затримання.)
- Здійснити експертизу по виявлених слідах відбитків рук і встановити осіб які могли бути причетними до скоєння злочину.
- Провести судово-медичну експертизу у відповідності до ст. 84 КК України про можливість звільнення підсудного від покарання .
- Провести службову перевірку по скоєнню неправомірних дій направлених на схилення підсудного до дачі його зізнавальних показів працівниками УМВС.
- Встановити та допитати чоловіка на ім’я ОСОБА_7, який перебував сумісно із ОСОБА_2 як адмінарештований за скоєння адміністративного правопорушення та який за проханням ОСОБА_2 дзвонив на домашні телефони ОСОБА_4 та ОСОБА_8 передавши їм інформацію про те, що із ОСОБА_2 вимагають визнання вини у вбивстві ОСОБА_3
Таким чином, суд прийшов до висновку що орган досудового слідства допустив по справі таку неповноту, яка не може бути усунута в ході судового розгляду справи, а грубі порушення мають бути розв’язані у відповідності до ст. ст. 22, 64, 65 КПК України .
Відповідно до ст. 281 КПК України при таких обставинах справа підлягає поверненню судом на додаткове розслідування із стадії судового розгляду справи.
Керуючись ст. 281 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повернути до прокуратури Черкаської області, для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити сталою –тримання під вартою, відмовивши у клопотанні про заміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд.
На постанову сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення, а підсудний протягом семи діб з дня отримання копії постанови.
Головуючий:
