Справа № 1-9/11
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Сарновського В. Я.
при секретарі Демчук Т.В.,
з участю прокурора Сипня В.М.,
захисника ОСОБА_1,
та потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с. Білозірка Лановецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, із загальною середньою освітою, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
за ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 23 жовтня 2010 року близько 19 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з метою таємного викрадення чужого майна зайшов до господарства особи похилого віку ОСОБА_2, яке знаходиться по АДРЕСА_2, де, розбивши віконні шибки, проник через вікно у житловий будинок і таємно викрав звідти велосипед марки «Україна»вартістю 500 гривень, два чавунних казанки ємністю по 15 л вартістю по 26,25 гривень кожен, алюмінієвий бідон ємністю 10 л вартістю 37,50 гривень, каструлю ємністю 10 л вартістю 27,50 гривень, каструлю ємністю 5 л вартістю 14 гривень, гучномовець «Кіровоград»вартістю 18 гривень, окуляри вартістю 36 гривень, всього на загальну суму 685,50 гривень. Будучи ніким непоміченим, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік.
В судовому засіданні, як і під час досудового слідства, підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що він дійсно вчинив дану крадіжку за вказаних обставин. Він раніше бував вдома у потерпілого, так як допомагав йому по господарству, а тому йому було відомо яке саме майно там знаходиться. Він мав намір викрасти лише каструлі, які можна було здати на металолом, але в будинку помітив й інші речі і вирішив їх також викрасти. Наступного дня казанки, бідон і каструлі він здав у пункті прийому металобрухту, а велосипед продав на ринку невідомому чоловіку. На даний час він завдані збитки потерпілому відшкодував, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи. Крім повного визнання вини у вчиненому злочині, вина ОСОБА_3 також доведена зібраними по справі доказами, які судом не досліджувалися, оскільки підсудний повністю підтверджує обставини, що ними доводяться.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про доведеність злочину, вчиненого ОСОБА_3, дії якого слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання підсудному суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, проте хворіє алкогольною залежністю; те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп’яніння та щодо особи похилого віку, як обставини, що обтяжують покарання, і вважає, що в даному випадку слід призначити покарання згідно санкції статті звинувачення у виді позбавлення волі.
Враховуючи конкретні обставини справи, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, а також визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків, як обставини, що пом'якшують покарання, суд прийшов до висновку, що в даному випадку є законні підстави для звільнення підсудного від призначеного покарання з випробуванням.
Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази по справі підлягають поверненню їх законному володільцю.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки :
1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;
2. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
3. періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Стягнути із ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, (код ЄДРПОУ 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463) за проведення судово-товарознавчої експертизи №15/223/10 від 07.12.2010р. в сумі 300 (триста) гривень 88 коп.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому у виді підписки про невиїзд з місця постійного проживання залишити без змін.
Речові докази –казанок ємністю 15 л, алюмінієвий бідон ємністю 10 л, каструлю ємністю 10 л, каструлю ємністю 5 л, гучномовець «Кіровоград»та окуляри, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 –залишити у нього.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя:
В. Я. Сарновський
