УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Воловик Н.Ф.
суддів - Яценко Т.Л., Мажари С.Б.
за участю прокурора -Троцик С.В.
адвоката - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляціями ОСОБА_2, та його законного представника ОСОБА_3, на постанову Дзержинського районного м. Кривого Рогу від 17 січня 2013 року.
Цією постановою суду Дзержинського району м. Кривого Рогу від 17 січня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 в поновленні строку для подання апеляційної скарги на постанову суду Дзержинського району м. Кривого Рогу від 8 квітня 2011 року якою закрите провадження у справі відносно ОСОБА_2 по епізоду від 22 травня 2007 року відносно ОСОБА_4 за ст.189 ч.2 КК України та по епізоду блокування транспортних комунікацій на ділянці магістрального газопроводу "Дніпропетровськ - Кривий Ріг" біля с.Дубове за ст.279 ч.3 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддям кримінальної колегії апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі: Шевченко Н.О., Пістун А.О., Яценко Т.Л. Русаковій І.Ю., Богдану, В.В, Мажарі С.Б., Воловик Н.Ф.. Заявлений відвід обґрунтовує тим, що вказані судді раніше приймали участь у розгляді його справи та скарг, вони не можуть об'єктивно і неупереджено розглядати його справу.
Захисник підтримав клопотання про відвід суддям кримінальної колегії, додавши, що всі судді кримінальної колегії апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі. розглядали апеляційні скарги ОСОБА_2, або його захисників, у тому числі на постанови про порушення кримінальних справ, на постанови про відмову у порушенні кримінальних справ, суддя Воловик Н.Ф. також не може приймати участь у розгляді цієї справи, т.я свого часу виносила постанову по справі між ОСОБА_2 та ОСОБА_11. згідно КАС України.
Прокурор заперечував проти відводу суддів, оскільки такий вважає безпідставним.
Розглянувши вищезазначену заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про відвід, враховуючи думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає частковому задоволенню.
Так, згідно ч.3 ст.16-2 КПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи, скарги, подання чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності.
Оскільки автоматизованою системою документообігу у суді визначено колегію суддів в складі Яценко Т.Л., Мажара С.Б., Воловик Н.Ф., то питання про відвід може бути розглянуто тільки стосовно вище вказаних суддів, а відвід суддям Шевченко Н.О., Пістун А.О., Русаковій І.Ю., Богдану, В.В вирішуватись не може, оскільки вони не входять у склад колегії суддів.
У ст. 54, ст. 55 КПК України 1960 року вказаний вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. В матеріалах кримінальної справи ухвали апеляційного суду по розгляду скарг на постанови про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_2 по вище зазначених інкримінованих епізодах, а також ухвали на постанови про відмови у порушенні кримінальних справ по заявах ОСОБА_2, як проти потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_11, так і відносно працівників міліції та налогової міліції - відсутні.
Тому, колегією суддів, з урахуванням думки учасників процесу, зроблено запити до судів першої інстанції про надання вище зазначених ухвал, але з посиланням на значний проміжок часу, наказ Державної судової адміністрації від 11.02.2010 року і в зв'язку з знищенням справ з індексом "4" було надано 4 ухвали, а також надані довідки де вказано на неможливість надати ухвали враховуючи значний проміжок часу, та за відсутністю знищених справ, згідно наказу Державної судової адміністрації від 11.02.2010 року (ухвали і довідки додаються).
Як встановлено згідно наданих ухвал, судді Яценко Т.Л. та Чернова (Мажара) С.Б 15 серпня 2007 року у складі колегії розглядали і виносили ухвалу по скарзі захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст. 189 ч.2 КК України за фактом вимагання грошей у ОСОБА_4, тому вони безумовно підлягають відводу і стосовно них відвід повинен бути задоволений.
Відвід стосовно судді Воловик Н.Ф. не може бути задоволений, у зв'язку з тим, що у ст. 54, ст. 55 КПК України вказаний вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. У заяві про відвід судді Воловик Н.Ф. не вказано жодних обставин, що перелічені у ст. 54, ст. 55 КПК України 1960 року, надані ОСОБА_2 копії постанов, матеріали справи, вище вказані ухвалах не надають законних підстав для задоволення відводу судді Воловик Н.Ф.. Посилання ОСОБА_2 на те, що Воловик Н.Ф. у суді першої інстанції розглядала цивільну справу за адміністративним позовом суб'єкта виборчого процесу Криворізька міська організація ПП» Могутня Україна» в особі голови ОСОБА_2 до суб'єкта виборчого процесу Криворізької міської організації Всеукраїнського об'єднання» Батьківщина», де головою була ОСОБА_11, ухвала по якій від 22.03.2006 року знаходиться у т.1 а.с. 42-46 не є підставою, вказаною у ст.ст. 54, 55 КПК України 1960 року для задоволення відводу, та самовідводу .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 362 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Яценко Т.Л., Мажарі С.Б., відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Воловик Н.Ф..
Розгляд справи відкласти до створення нового складу колегії суддів .
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
Справа №11/774/453/к/13 Суддя 1 інстанції Чайкіна О.В.
Категорія ст. 353 КПК України Доповідач суддя Воловик Н.Ф
