Савранський районний суд Одеської області
Провадження №1/1525/4/12
Справа № 1-9/11
21.05.2012
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2012 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бростовської Н.О.,
при секретарі - Пустовіт С.П.,
за участю прокурора - Козлової Ю.М.,
захисників підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_11, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, утриманців не має, працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, Одеської області, проживає за адресою АДРЕСА_3, Одеської області, згідно ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості, який утримується під вартою з 31 травня 2010 року, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Опач, Каушанського району, республіки Молдова, громадянина України, молдованина, освіта середня-спеціальна, неодруженого, утриманців не має, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_4, Одеської області, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.01.2009р. приблизно о 16год. в смт.Саврань, Одеської області, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 проникли на територію домогосподарства ОСОБА_6, розташованого по АДРЕСА_5, звідки таємно викрали його собаку породи Ротвейлер чорної масті вартістю 3200грн., яким розпорядились на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які знайшли своє відображення в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, 31.05.2010р. приблизно о 02год. в АДРЕСА_6, Одеської області, ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом виставлення вхідних дверей, з невстановленою слідством особою, проникли в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_18», належного ОСОБА_7, звідки вчинили крадіжку грошей в сумі 3600грн. та мобільного телефону «Nokia-1661»вартістю 500грн., чим завдали останньому збитку на суму 4100грн..
Викраденими грошима в сумі 3600грн. та мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які знайшли своє відображення в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Також, 31.05.2010р. в той же час ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні цього ж магазину разом з невстановленою слідством особою, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом виставлення вхідних дверей, приготували для винесення з магазину в картонній коробці та поліетиленовому пакеті наступне майно: чоловічий парфумерний набір «Агресія»вартістю 45,65грн., одну банку кави «Якобз-Монарх»вагою 100гр. вартістю 34,20грн., чотири пачки цигарок «Мальборо»вартістю однієї 9грн. на суму 36грн., одну пачку цигарок «Монте-Карло»вартістю 6,25грн., 3 картки поповнення рахунку оператора МТС номіналом по 30 грн. кожна вартістю однієї 32грн. на суму 96грн., навушники до мобільного телефону вартістю 44,50грн., дві палки ковбаси «Волинська»загальною вагою 600гр. по ціні 19,40грн./кг на суму 11,64грн., одну палку ковбаси «Ювілейна»вагою 500гр. по ціні 18,70грн./кг на суму 9,35грн., що разом складає 283,59грн., а також гроші в сумі 2031,70грн., а всього майна на загальну суму 2315,29грн., але свої злочинні дії вони не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як під час вчинення крадіжки їх в приміщенні магазину застали ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12.
Своїми умисними діями, які знайшли своє відображення в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення, але не доведеної до кінця з причин, що не залежали від волі винного, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
За сукупністю вчиненого ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав частково, пред'явлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 78180грн., а також моральної шкоди в сумі 35000грн. не визнав повністю, пояснивши, що дійсно 30.01.2009р. у другій половині дня він разом з ОСОБА_13 знаходилися в АДРЕСА_7, біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_17», що належить ОСОБА_14. Коли вони вживали пиво і їли ковбасу, які придбали у цьому магазині, на них напав собака чорної масті породи Ротвейлер, який укусив ОСОБА_5 за руку, порвавши йому рукав куртки. В зв'язку з цим у них виникло бажання спіймати даного собаку для того, щоб її господар відшкодував ОСОБА_5 завдану шкоду, а також проучити господаря, щоб він дивився за своєю собакою та тримав її на прив'язі.
Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не визнав повністю, пред'явлений позов потерпілого ОСОБА_6 також не визнав та показав, що собаку вони забрали в зв'язку з тим, що вона його покусала і порвала одежу, а тому він хотів щоб господар цієї собаки відшкодував йому завдану шкоду.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_4 і повне невизнання своєї вини ОСОБА_5 їх вина в інкримінованому їм злочині повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві і дослідженими в ході судового слідства показаннями свідків і матеріалами справи.
Так, свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що в кінці січня 2009 року (точну дату він не пом'ятає), коли тільки почало смеркатися він їхав на своєму автомобілі із с.Ковбасова Поляна в центр смт.Саврань по вул.Калініна і побачив, що ОСОБА_4 з незнайомим йому хлопцем перейшовши дорогу підійшли до хвіртки домогосподарства, що знаходиться біля зупинки напроти автошколи, при цьому ОСОБА_4 тримав в руках куртку камуфляжного окрасу та відчинив хвіртку. Що було далі він не бачив, тому як від'їхав від цього місця. Коли він проїжджав біля зупинки він також бачив, що йому на зустріч йшла ОСОБА_16, яка розмовляла по телефону. Про те, що в той час свідок ОСОБА_15 бачив саме ОСОБА_4, у нього не виникало жодного сумніву, інший незнайомий йому хлопець був нижчого за ОСОБА_4 зросту, худіше від нього та був одягнутий у темну дублянку.
Свідок ОСОБА_16 показала, що 30.01.2009р. приблизно о 17год. вона поверталася додому із центра смт.Саврань по вул.Калініна, проходивши біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_17», який належить ОСОБА_14, що знаходиться напроти автошколи, вона побачила в провулку між магазином і автошколою мотоцикл червоного кольору з боковим причепом, на якому коляски не було, а був дерев'яний щит. Також вона побачила, що з магазину вийшов ОСОБА_4 разом з незнайомим їй хлопцем, який був меншого зросту від ОСОБА_4 і одягнутий у темну дублянку. Коли ОСОБА_16 пройшла магазин, вона побачила, що ОСОБА_4 з незнайомцем перейшли дорогу і направилися до домогосподарства ОСОБА_6, в цей час у неї зателефонував телефон, вона зупинилася і побачила, що ці хлопці, знявши свої куртки і тримаючи їх попереду себе, підійшли до хвіртки даного домогосподарства, відчинили її і зайшли в двір. При цьому ОСОБА_16 чула як у дворі гавкала собака. Що було далі вона не бачила, так як пройшла вказане домогосподарство. Про те, що у ОСОБА_6 викрали собаку вона дізналася лише через деякий час від нього самого.
Свідок ОСОБА_14, яка є власницею магазина «ІНФОРМАЦІЯ_17», що знаходиться в АДРЕСА_1, де сама працює продавцем, в судовому засіданні розповіла, що 30.01.2009р. біля 15год. до неї в магазин зайшли жителі с.Полянецьке ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яких вона знає, оскільки вони часто до неї приїздять пити пиво. В той день вони придбали у неї в магазині по бокалу пива, а потім ОСОБА_4 купив ще вареної ковбаси, яку попросив порізати кусочками, і, оскільки у нього не вистачило грошей розрахуватися за неї вона записала його в борг, після цього він вийшов з магазину. Що вони робили далі вона не знає.
Оголошеними (в зв'язку зі смертю) показаннями свідка ОСОБА_17, згідно яких 30.01.2009р. приблизно о 16год. коли він вийшов зі свого будинку, який розташований в АДРЕСА_8, біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_17», побачив, що неподалік від його двору, стояв мотоцикл з боковим причепом, у якому замість коляски був лише дерев'яний щит, а на лавці поруч з магазином двох незнайомих хлопців, які кидали куски ковбаси собаці чорної масті. Потім один з цих хлопців підійшов до нього і попросив мотузку, він дав йому мотузку і хлопець пішов. Потім він ще бачив як хлопці прикормлювали собаку ковбасою, намагаючись його зловити. Що було далі він не знає, так як пішов у свій будинок (а.с.33 т.1).
Показаннями свідка ОСОБА_18, який ствердив, що в кінці січня 2009 року біля 16год. він пішов до магазину, що знаходиться по вул.Калініна в смт.Саврань, належного ОСОБА_14, купити сигарет. Напроти магазину та будинку ОСОБА_6 він зустрів свого знайомого, з яким став розмовляти, при цьому він побачив, що на подвір'ї ОСОБА_6 біля будинку двоє молодих чоловіків якимось предметом били собаку, потім вони винесли її з подвір'я накриту камуфляжною курткою. Свідок ОСОБА_18 також побачив, що неподалік від цього магазину стояв мотоцикл з боковим причепом, у якому замість коляски був дерев'яний щит, на який вони положили собаку і поїхали.
Показаннями свідка ОСОБА_19, яка є дружиною підсудного ОСОБА_4, і яка розповіла, що взимку додому приїхав її чоловік з ОСОБА_20, у якого була покусана рука, вона була вся в крові і був порваний рукав куртки. Також вона побачила, що хлопці привезли з собою на мотоциклі чорну собаку з рижими плямами, якого вони прив'язали біля лавки та повідомили їй, що ця собака укусила ОСОБА_20. ОСОБА_19 обробила йому рану зеленкою, після чого хлопці сіли на мотоцикл і кудись поїхали, куди поділася собака вона не знає.
Показаннями свідка ДІМ Савранського РВ ОСОБА_21, який в судовому засіданні пояснив, що він на початку лютого 2009 року виїжджав по заяві потерпілого ОСОБА_6 по місцю його проживання для складання протоколу огляду місця події, та пояснив, що при огляді домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 неподалік від хвіртки на бетонній стежці подвір'я біля будинку були виявлені плями бурого кольору, в сухому стані схожі на кров. На його думку це були плями крові собаки, оскільки поряд з цими плямами були сліди лап собаки.
Свідок ОСОБА_22 -ДІМ Савранського РВ, який 10.02.2009р. проводив огляд мотоцикла марки ІЖ Юпітер червоного кольору в домогосподарстві, що належить матері підсудного ОСОБА_4 -ОСОБА_23, розташованого в АДРЕСА_9, Савранського району, також пояснив, що даний мотоцикл був з боковим причепом, у якому замість коляски був щит, збитий з дерев'яних дошок, і на цьому щиту при огляді було виявлено сліди зовні схожі на сліди лап від собаки.
Показання свідків ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 і ОСОБА_23 підтверджують лише той факт, що собака породи Ротвейлер чорної масті без ошийника дійсно неодноразово бігала в АДРЕСА_5 біля магазину, належному ОСОБА_14, та лякала людей, які знаходились на зупинці автобуса напроти цього магазину, що свідчить про те, що власник собаки ОСОБА_6 не дотримувався правил утримання собак бійцівської породи.
Показання свідків ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, заявлених потерпілим ОСОБА_6, не вносять суттєвого значення у зміст обвинувачення підсудних за вказаним злочином.
Також вина підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину повністю підтверджується дослідженими в ході судового слідства матеріалами кримінальної справи:
-заявою потерпілого ОСОБА_6, зареєстрованою в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, від 10.02.2009р. за №116, з якої вбачається, що 30.01.2009р. з його домогосподарства невідомі особи викрали собаку породи Ротвейлер чорної масті віком 10 років, чим нанесли матеріальний збиток на суму 10000грн. (а.с.7 т.1);
-протоколом огляду місця події домогосподарства ОСОБА_6 від 10.02.2009р., розташованого за адресою АДРЕСА_5, згідно якого на відстані 10м від хвіртки справа від вхідних дверей будинку на бетонному підмурку виявлено пляму бурого кольору, в сухому стані схожу на кров. Також аналогічні плями були виявлені на дерев'яній стіні курника на висоті 30-35см від грунту (а.с.8 т.1);
-протоколами відтворення обстановки і обставин події від 22.03.2009р. та фототаблицями до них, згідно яких ОСОБА_4 і ОСОБА_5 показали місце де, коли і за яких обставин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, а ОСОБА_5 разом ОСОБА_4 30.01.2009р. вчинили крадіжку собаки (а.с. відповідно 66-69 т.1, 70-72 т.1);
-протоколом очної ставки від 22.03.2009р. між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 (а.с.73-74 т.1);
-протоколом відтворення обстановки і обставин події свідка ОСОБА_15 від 30.03.2009р. та фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_15 показав місце і двір до якого, як він бачив, в кінці січня 2009 року підходили ОСОБА_4 з незнайомим хлопцем до хвіртки і тримав в руках куртку камуфляжного окрасу (а.с.129-131 т.1);
-протоколом очної ставки від 31.03.2009р. між свідком ОСОБА_15 і ОСОБА_4, де ОСОБА_15 підтвердив про те, що в кінці січня 2009 року він дійсно бачив ОСОБА_4 з незнайомим хлопцем, які підійшли до хвіртки домогосподарства, розташованого біля автобусної зупинки, що знаходиться напроти автошколи. При цьому ОСОБА_4 був без куртки і тримав свою куртку камуфляжного окрасу в руках (а.с.132 т.1).
Суд критично ставиться до показань підсудних ОСОБА_4 щодо часткового визнання, а ОСОБА_5 повного невизнання своєї вини у вчиненні даного злочину, оскільки вони повністю спростовуються послідовними, докладними показаннями свідків, а також визнавальними показаннями самих підсудних під час досудового слідства, і вважає, що вони надані з метою уникнення відповідальності за вчинений ними злочин.
Таким чином, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доведена повністю.
Дії підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст.185 і ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, не визнав повністю і відмовився давати показання, також повністю не визнав пред'явлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4120,88грн., моральної шкоди в сумі 10000грн. та витрат за надання правової допомоги в сумі 250грн..
Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні вказаних злочинів, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_9, яка ствердила що вона працює продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_18»в с.Полянецьке, Савранського району. 30.05.2010р. вона була на роботі, о півдні до неї зайшла її подруга ОСОБА_8, яка була з нею у магазині до закінчення робочого дня, тобто до 22 години. Після закриття магазину вони разом з ОСОБА_8 пішли на дискотеку, яка проводилася в цьому ж приміщені на другому поверсі. Після закінчення дискотеки о 24 годині вони вийшли на вулицю до магазину, де сіли на сходи і курили. В цей час до них підійшли хлопці ОСОБА_10, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 і запропонували їм випити разом з ними пива, на що вони погодилися і всі разом пішли до приміщення, розташованого поруч з магазином, воно завжди відкрите і в ньому є стіл, лавки і світло. Там вони грали в карти, розмовляли та пили пиво. Близько другої години (31.05.2010р.) вони почули як щось грюкнуло, але не придали цьому значення. Через хвилин десять після цього вони з ОСОБА_8 вийшли на вулицю в туалет. Коли вони проходили біля магазину ОСОБА_8 сказала, що в магазині відкриті внутрішні двері. Подивившись у вікно вона теж побачила, що в магазині відкриті внутрішні двері і що там ходить якийсь чоловік, у якого на голові одягнена кепка з козирком, а в руках він тримав пакет. Тоді ОСОБА_8 почала кликати ОСОБА_10, щоб він прийшов. В цей час чоловік, який знаходився у приміщенні магазину вийшов в коридор і вона упізнала в ньому місцевого жителя ОСОБА_4. ОСОБА_4 її запитав «Навіщо ти мене закрила?», та, підійшовши до зовнішніх дверей магазину почав ногами та руками вибивати двері. Вибивши двері ОСОБА_4 вийшов на вулицю і крикнув «ОСОБА_10 виходь, ти де?», і знов запитав ОСОБА_9 «Навіщо вона його закрила?», на що вона йому відповіла, що його в магазині не було і вона не могла його закрити в магазині одягненного в рукавички. Почувши це ОСОБА_4 заховав руки за спину і побіг до приміщення де вони пили пиво, а через декілька секунд вибіг звідти вже без рукавичок, стрибнув зі сходів і побіг за будинок культури;
-показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 30.05.2010р. вона знаходилась в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_18»в с.Полянецьке разом з ОСОБА_9, яка там працювала. Вони закрили магазин о 22год., а саме двоє дверей - внутрішні і зовнішні, і пішли на дискотеку, яка відбувалася в одному приміщенні з магазином на другому поверсі. Дискотека закінчилася о 24год., вони вийшли з дискотеки, сіли на сходах біля магазину і курили. Через деякий час до них підійшли знайомі односельці ОСОБА_11, ОСОБА_10 і ОСОБА_12, які принесли з собою пиво та запропонували випити пиво разом з ними, на що вони погодилися. Поруч з магазином через стіну знаходиться приміщення, яке не зачиняється і в якому є світло, стіл і лавки. В цьому приміщенні вони пили пиво і грали в карти. Коли вони там сиділи, то в приміщенні магазину почули гуркіт, але не придали цьому значення. Біля другої години ночі вона і ОСОБА_9 захотіли в туалет, тому вийшли звідти і коли проходили біля магазину, то ОСОБА_8 побачила, що в магазині були відкриті внутрішні двері, про що вона сказала ОСОБА_9, яка підійшла до вікна і теж побачила відчинені внутрішні двері, при цьому вхідні двері були зачинені. ОСОБА_8 покликала ОСОБА_10, який вийшов до них разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_11. В цей час вона почула, що в магазині хтось говорить, але що саме вона не чула. Коли хлопці підійшли до них, то вони побачили, що в середині магазину хтось іде до дверей магазину та несе щось поперед себе на оберемку. Це була особа низької худорлявої статури, одягнута у куртку, а на голові була кепка, по верх якої був одягнутий капюшон. Оскільки вони стояли на освітленому місці, то дана особа побачила їх у вікно, різко присіла і щось поклала на підлогу, після цього вони більше її не бачили. В цей час ОСОБА_8 побачила як в середині магазину біля прилавків ходить їх односельчанин ОСОБА_4, та крикнула, що вона знає хто є в магазині. ОСОБА_4 вийшов в коридор магазину і крикнув «Чого ви мене закрили?», при цьому не чекаючи відповіді він вибив кількома ударами ніг вхідні двері. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_4 крикнув «ОСОБА_10, ти де? Виходь.». ОСОБА_32 він запитав її чому вона його тут закрила, на що вона йому відповіла «Я що тебе закрила в магазині, а ти ходиш по магазину у рукавичках?». Після цього як вона сказала йому за рукавички, він одразу ж побіг у приміщення де вони пили пиво і звідти вийшов вже без рукавичок, різко стрибнув зі сходів і побіг за приміщення магазину. Свідок ОСОБА_8 не побачила коли з магазину вибіг другій чоловік, оскільки вона викликала міліцію по телефону;
-показаннями свідка ОСОБА_11, який засвідчив, що він 30.05.2010р. біля 24год. в с.Полянецьке зі своїми знайомими ОСОБА_12 і ОСОБА_10 пішли пити пиво до приміщення, яке знаходилось поруч з магазином «ІНФОРМАЦІЯ_18». Там вони зустріли ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які сиділи на сходах і курили. Вони запропонували їм разом з ними випити пиво, на що ті погодилися. Вони пили пиво і грали в карти. Приблизно о другій годині ночі вони почули в магазині якийсь стук, але не придали цьому значення. Через деякий час дівчата вийшли в туалет, і тут вони почули, що ОСОБА_8 позвала ОСОБА_10. Коли вони вийшли на вулицю, то ОСОБА_9 і ОСОБА_8 стояли біля вікна магазину і дивилися у вікно. Підійшовши до вікна він побачив, що внутрішні двері магазину були відчинені і що якийсь чоловік пробіг по коридору магазину пригинаючись та ховаючись, у якого на голові була кепка з козирком. В цей час ОСОБА_8 крикнула, що вона знає хто це такий і що вона дзвонить в міліцію. Після цього з приміщення магазину в коридор де горило світло вийшов чоловік і він впізнав у ньому свого односельця ОСОБА_4, який крикнув їм «Навіщо ви мене закрили?»і одразу ж почав вибивати ногою двері. Вибивши двері ОСОБА_4 вийшов на вулицю і крикнув «ОСОБА_10, де ти? Виходь.», при цьому у нього на руках були одягнуті білі рукавички. Він запитав у ОСОБА_9 «Навіщо вона його закрила?», на що вона йому відповіла «Я що тебе закрила у рукавичках?, тоді ОСОБА_4 різко заховав руки за спину і забіг в те приміщення де вони пили пиво, а звідти вибіг вже без рукавичок, стрибнувши зі сходів він побіг за приміщення магазину. В цей час свідок ОСОБА_11 також побачив, що з дверей магазину хтось вибіг пригнувшись та побіг за ОСОБА_4. Хто це був він не впізнав, так як ця особа була в капюшоні і її лице не було видно, але її статура була жіноча, так як вона була одягнута в жіночий спортивний костюм і білі кросівки. В руках ні у ОСОБА_4, ні у цієї особи нічого не було. Через деякий час до магазину приїхали працівники міліції, яким вони розповіли про те, що сталося;
-показаннями свідка ОСОБА_10, який дав показання аналогічні показанням свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 і ОСОБА_11;
-оголошеними показаннями свідка ОСОБА_12, згідно яких 30.05.2010р. приблизно о 22год. в с.Полянецьке він прийшов до магазину, який знаходився біля школи, в магазині був вже ОСОБА_10, а через деякий час туди підійшов ОСОБА_11. Вони пили пиво і грали в карти, а о 24 годині коли зачинявся магазин вони купили ще пива і пішли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_18», поруч з яким знаходилось приміщення, яке не зачинялося і в якому був стіл, лавки і світло. Підійшовши до магазину вони побачили дівчат ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які сиділи на східцях магазину. Вони запропонували дівчатам випити з ними пива, на що вони погодились. Вони грали в карти і пили пиво. Приблизно біля другої години ночі вони почули, що щось стукнуло, але не придали цьому значення. Хвилин через 10 після цього дівчата пішли в туалет. Вийшовши на вулицю ОСОБА_8 покликала ОСОБА_10, на що вони всі разом вийшли на вулицю і побачили, що ОСОБА_9 і ОСОБА_8 стояли біля вікна магазину і дивилися у нього, при цьому вхідні двері магазину були зачинені на навісний замок. Коли він підійшов до вікна, то побачив, що двері в коридор магазину були відчинені, і ,що по магазину хтось ходить напівзігнутому стані, на голові у цього чоловіка була кепка з козирком. ОСОБА_8 крикнула, що вона знає хто знаходиться в магазині і що вона викликає міліцію. Потім з магазину в коридор вийшов чоловік і він упізнав його -це був їх односелець ОСОБА_4, який крикнув їм «Ви мене закрили»і вдарив кілька раз ногою в двері. Коли він вибив двері, то вибіг з магазину в білих рукавичках і крикнув «ОСОБА_10, де ти? Виходь.», а потім знов запитав у ОСОБА_33 навіщо вона його закрила, на що вона відповіла «Я що тебе закрила в рукавичках?». ОСОБА_4 одразу ж різко заховав руки за спину і побіг в приміщення, в якому вони пили пиво. Через декілька секунд він вийшов з приміщення і на руках рукавичок у нього вже не було. Після цього ОСОБА_4 скочив з порогу і побіг за приміщення будинку культури. В цей час вони всі стояли біля порогу магазину і побачили, що з магазину через двері, які вибив ОСОБА_4, хтось вибіг, пригнувшись при цьому та натягнувши капюшон спортивного костюма на голову, побіг в сторону куди побіг ОСОБА_4. Ця особа була одягнута в спортивний костюм темного кольору та білі кросівки. На погляд свідка ОСОБА_12 це була жінка, оскільки у цієї особи була жіноча фігура, вона була невисокого зросту і худорлява;
-показання свідків ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_33 і ОСОБА_36 не вносять суттєвого значення у зміст обвинувачення підсудних за даними злочинами.
Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 і ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами:
-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від ОСОБА_8 до Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області 31.05.2010р. о 02год. 30хв., про те, що в с.Полянецьке невідомі особи залізли в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_18»(а.с.5 т.2);
-заявою підприємця ОСОБА_7 від 31.05.2010р., в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч на 31.05.2010р. проникли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_18», розташованого в АДРЕСА_6, звідки скоїли крадіжку грошей приблизно 4000грн., а також мобільного телефону «Nokia 1661»вартістю 500грн. (а.с.6 т.2);
-переліком викраденого з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_18», с.Полянецьке, по кражі 31.05.2010р., згідно якого з магазину було викрадено майно на загальну суму 2031,70грн., а також гроші в сумі 3600грн. і мобільний телефон вартістю 500грн. (а.с.7 т.2);
- актами ревізії від 21.05.2010р. і від 31.05.2010р. (а.с.8, 9 т.2);
-протоколом огляду місця події від 31.05.2010р. та фототаблицею до нього, згідно якого при огляді приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_18», розташованого в АДРЕСА_6, належного підприємцю ОСОБА_7, виявлено, що вхідні двері в магазин відкриті, при цьому одна половина дверей зірвана з двох металевих завіс, внутрішні двері, які ведуть в приміщення магазину також пошкоджені, а саме відсутній запираючий пристрій, по центру в місці закривання дверей вони мають пошкодження у вигляді розломів деревини. Також на підлозі на відстані 2м від дверей під лівою стіною виявлено одна банка кави «Якобз-Монарх»вагою 100гр., одна палка ковбаси «Волинська», пластикова коробка з морозивом «Забава», чоловічий парфюмерний набір «Агресія». Крім того, на відстані 2,5м від дверей виявлено поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходились дві палки ковбаси «Волинська», картонна коробка з грошима в сумі 2031,70грн., 4 пачки цигарок «Мальборо», 3 картки поповнення рахунку оператора МТС номіналом по 30 грн. кожна та навушники до мобільного телефону. Біля пакета на підлозі виявлено металеву монтировку довжиною 60см і діаметром 2,5см (а.с.10-21а, т.2);
-протоколом очної ставки між ОСОБА_9 і ОСОБА_4 від 05.06.2010р., в ході якої ОСОБА_9 в якості свідка підтвердила показання, які були дані нею 31.05.2010р., та той факт, що вона дійсно в ніч на 31.05.2010р. бачила як ОСОБА_4 з невстановленою особою вчиняли крадіжку в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_18»в с.Полянецьке, Савранського району (а.с.134-135 т.2);
-протоколом очної ставки між ОСОБА_8 і ОСОБА_4 від 05.06.2010р., в ході якої ОСОБА_8 в якості свідка підтвердила показання, які були дані нею 31.05.2010р., та той факт, що вона дійсно в ніч на 31.05.2010р. бачила як ОСОБА_4 з невстановленою особою вчиняли крадіжку в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_18»(а.с.136-137 т.2);
-протоколом очної ставки між ОСОБА_11 і ОСОБА_4 від 05.06.2010р., в ході якої ОСОБА_11 в якості свідка підтвердив показання, які були дані ним 31.05.2010р., та той факт, що він дійсно в ніч на 31.05.2010р. бачив як ОСОБА_4 з невстановленою особою вчиняли крадіжку в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_18»(а.с.138-139 т.2);
-протоколом очної ставки між ОСОБА_12 і ОСОБА_4 від 05.06.2010р., в ході якої ОСОБА_12 в якості свідка підтвердив показання, які були дані ним 31.05.2010р., та той факт, що він дійсно в ніч на 31.05.2010р. бачив як ОСОБА_4 з невстановленою особою вчиняли крадіжку в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_18»(а.с.140-141 т.2);
-протоколом очної ставки між ОСОБА_10 і ОСОБА_4 від 05.06.2010р., в ході якої ОСОБА_10 в якості свідка підтвердив показання, які були дані ним 31.05.2010р., та той факт, що він дійсно в ніч на 31.05.2010р. бачив як ОСОБА_4 з невстановленою особою вчиняли крадіжку в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_18»(а.с.142-143 т.2);
-постановою ст.слідчого Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області Задерей М.А. про приєднання речових доказів від 09.07.2010р. (а.с.194-195 т.2).
Допитавши вказаних свідків і дослідивши наявні в матеріалах справи докази у суду не виникло жодного сумніву в тому, що свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 дійсно 31.05.2010р. приблизно о 02год. 30хв. в АДРЕСА_11, в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_18»бачили саме свого односельця ОСОБА_4 з невстановленою особою, які знаходилися в середині приміщення цього магазину, вчиняли крадіжку в магазині, в результаті якої було викрадено гроші в сумі 3600грн. і мобільний телефон «Nokia-1661»вартістю 500грн., та реалізуючі свій злочинний намір, спрямований на викрадення з магазину майна, приготували для винесення з магазину в картонній коробці та поліетиленовому пакеті товарно-матеріальні цінності (майно) на загальну суму 2315,29грн., але не довели до кінця свої злочинні дії з причин, які не залежали від їх волі, так як під час вчинення крадіжки їх в приміщенні магазину застали вищевказані свідки.
Суд критично оцінює позицію підсудного ОСОБА_4 щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні вказаних злочинів, оскільки його вина повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а тому вважає, що така позиція підсудного прийнята ним з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини.
Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, доведена повністю.
Дії підсудного ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, а також за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, але не доведену до кінця з причин, що не залежали від волі винного.
При призначенні міри покарання для підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_13 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, а також всі обставини справи і дані про осіб винних.
Як особа ОСОБА_4 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_11, має матір і двох повнолітніх братів, одружений (а.с.110, 111 т.1), утриманців не має, працюючий (а.с.169 т.1), перебував на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Савранської районної державної адміністрації Одеської області та отримував допомогу по догляду за пристарілою ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_9, (своєю бабусею) по 02.12.2008р. (а.с.17 т.4), приймав участь у районних спортивних змаганнях з гирьового спорту та нагороджувався почесними грамотами з 2005 по 2009 роки (а.с.201, 202 т.3), за місцем проживання характеризується негативно (а.с.180 т.2), на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра Савранської ЦРЛ не перебуває (а.с.108, 109 т.1), страждає на гіпертонічну хворобу 1 ступеню (а.с.106, 260 т.3, а.с.19, 95 т.4), був засуджений вироком Савранського районного суду Одеської області від 13.06.2006р. у неповнолітньому віці за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з дворічним іспитовим строком (а.с.113-114 т.1), судимість погашена, однак це свідчить про те, що підсудний ОСОБА_4 після вчинення попереднього злочину не зробив для себе відповідних висновків та на шлях виправлення не став.
Підсудний ОСОБА_5 як особа зареєстрований і проживає один в АДРЕСА_11 (а.с.127 т.1), вихованець інтернатного закладу (а.с.128 т.1), неодружений, утриманців не має, постійної роботи не має, на обліку як безробітний не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.128 т.1), раніше не судимий (а.с.124 т.1), з 2001 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра Савранської ЦРЛ з діагнозом легка розумова відсталість, на обліку у лікаря-нарколога Савранської ЦРЛ не перебуває (а.с. відповідно 126, 125 т.1).
Обставин, які пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_13 згідно ст.66 КК України, суд не вбачає.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, що передбачені ст.67 КК України, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд не вбачає, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України -суд відносить вчинення злочину повторно та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_13, суд не вбачає.
Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинів, відсутність у підсудних будь-якого каяття у вчиненому, суд не вбачає підстав для призначення більш м'якого покарання, ніж передбаченого законом та приходить до висновку, що підсудним слід обрати покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів лише у виді позбавлення волі, при цьому суд вважає за можливе застосувати до підсудного ОСОБА_13 положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Оцінюючи всі досліджені докази по справі, а також приймаючи до уваги порушення потерпілим ОСОБА_6 правил утримання собак бійцівської породи та вимоги ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», згідно яких особа, яка супроводжує (постійно утримує) тварину, зобов'язана забезпечити безпеку оточуючих людей, а також виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 підлягають задоволенню частково, а саме: з підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_13 слід стягнути в солідарному порядку на його користь матеріальну шкоду в сумі 3200грн. і моральну шкоду в сумі 1000грн..
Позовні вимоги ОСОБА_7 також підлягають частковому задоволенню, а саме матеріальна шкода в сумі 4100грн. (3600грн. + 500грн. (вартість мобільного телефону)) і моральна шкода в сумі 1000грн..
Речові докази -товарно-матеріальні цінності, які згідно постанови слідчого Савранського РВ Задерей М.А. про приєднання до справи речових доказів від 09.07.2010р. передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 згідно його розписки від 12.03.2012р. (а.с.194-195, 196 т.2), на підставі п.5 ч.1 ст.81 КПК України повернути останньому.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області, згідно постанови слідчого СВ Савранського РВ Задерей М.А. про приєднання до справи речових доказів від 09.07.2010р., -один чорний поліетиленовий пакет з металевим гвоздодьором, а також один білий поліетиленовий пакет з двома робочими рукавичками на підставі п.3 ч.1 ст.81 КПК України -знищити; один чорний поліетиленовий пакет з чотирма чоловічими куртками на підставі п.5 ч.1 ст.81 КПК України повернути законному володільцю -ОСОБА_4.
На підставі викладеного, керуючись ст.16, ч.1 ст.70, ст.ст.75, 76, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК, п.п.3, 5 ч.1 ст.81, ст.ст.321, 323, 324, 330, 333-335, 337, ч.2 ст.338, ст.343 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА _4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк на два роки;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк на три роки п'ять місяців;
-за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки п'ять місяців.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 31 травня 2010 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою на досудовому і судовому слідстві.
ОСОБА _5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем свого проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця АДРЕСА_11, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_11, та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с.Опач, Каушанського району, республіки Молдова, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_4, Одеської області, в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця смт.Саврань, Одеської області, який проживає в АДРЕСА_5, Савранського району, Одеської області, матеріальну шкоду в сумі 3200,00грн. (три тисячі двісті гривень) і моральну шкоду в сумі 1000,00 (одна тисяча гривень) грн., а всього 4200,00грн. (чотири тисячі двісті гривень).
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця АДРЕСА_11, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_11, на користь потерпілого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця смт.Саврань, Одеської області, який проживає за адресою АДРЕСА_10, Савранського району, Одеської області, матеріальну шкоду в сумі 4100,00грн. (чотири тисячі сто гривень) і моральну шкоду в сумі 1000,00 (одна тисяча гривень) грн., а всього 5100,00грн. (п'ять тисяч сто гривень).
Речові докази -чоловічий парфумерний набір «Агресія», одну банку кави «Якобз-Монарх»вагою 100гр., чотири пачки цигарок «Мальборо», одну пачку цигарок «Монте-Карло», 3 картки поповнення рахунку оператора МТС номіналом по 30 грн., навушники до мобільного телефону, дві палки ковбаси «Волинська» загальною вагою 600гр., одну палку ковбаси «Ювілейна»вагою 500гр., а також гроші в сумі 2031,70грн., які згідно постанови слідчого Савранського РВ Задерей М.А. про приєднання до справи речових доказів від 09.07.2010р. передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 згідно його розписки від 12.03.2012р. (а.с.194-195, 196 т.2), на підставі п.5 ч.1 ст.81 КПК України повернути законному володільцю -ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженцю смт.Саврань, Одеської області, який проживає за адресою АДРЕСА_10, Савранського району, Одеської області.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області, згідно постанови слідчого СВ Савранського РВ Задерей М.А. про приєднання до справи речових доказів від 09.07.2010р. та квитанції №б/н від 09.07.2010р. про прийняття речових доказів по кримінальній справі №32201000062 (а.с.197 т.2), -один чорний поліетиленовий пакет з металевим гвоздодьором, а також один білий поліетиленовий пакет з двома робочими рукавичками на підставі п.3 ч.1 ст.81 КПК України -знищити; один чорний поліетиленовий пакет з чотирма чоловічими куртками на підставі п.5 ч.1 ст.81 КПК України повернути законному володільцю -ОСОБА_4.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення (ст.349 КПК України).
Вирок суду набирає законної сили після закінчення п'ятнадцяти діб для подання апеляції, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області Бростовська Н.О.
