Справа № 1-9/11
Провадження №1/210/3/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" березня 2013 р.
Cуддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу О.В. Чайкіна перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2013 року про відмову в поновленні строку на подання апеляційної скарги, -
встановив:
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2013 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2011 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 по епізоду від 22.05.2007 року відносно ОСОБА_3 по ст. 189 ч.2 КК України та по епізоду блокування транспортних комунікацій на ділянці магістрального газопроводу «Дніпропетровськ-Кривий Ріг» біля с. Дубове Криворізького району Дніпропетровської області шляхом влаштування перешкод, яке порушило нормальну роботу транспорту та спричинило тяжкі наслідки в період з липня по листопад 2006року по ст. 279 ч. 3 КК України в зв'язку з відмовою від обвинувачення.
Не погодившись з постановою суду захисник підсудного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка постановою від 05.02.2013 року залишена без руху, а захиснику надано строк для усунення недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 350 КПК України (1960 року). Зазначена постанова отримана захисником ОСОБА_2 нарочно.
Разом з тим, станом на 28.03.2013року недоліки не усунуто, зокрема, не надано до апеляції її копій за кількістю учасників судового розгляду, інтересів яких вона стосується (ч. 1 ст. 349 КПК Украъни 1960р.), а також до апеляції не надано доказів в обґрунтування незаконності оскаржуваної постанови (ч. 1 ст. 350 КПК України 1960р. ).
У зв'язку з викладеним вище вважаю, що вимоги постанови суду від 05.02.2013 року не виконані, а зазначені недоліки позбавляють суд можливості прийняти вказану апеляцію та направити її до Апеляційного суду Дніпропетровської області для її розгляду.
Оскільки, відповідно до вимог ст. 352 КПК України (1960 року), якщо особа, що подала апеляцію, у визначений строк, не виконала вимоги, зазначені у постанові про залишення апеляції без руху, головуючий у справі першої інстанції виносить постанову про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляцію необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 350,352 КПК України (1960 року),суд, -
постановив:
Апеляцію захисника у справі ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2013 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги - визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту отримання копії постанови.
Суддя:
О. В. Чайкіна
