Справа № 1-9/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2011 року смт. Варва Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді - Павлова В.Г.,
при секретарі - Петренко Т.І., Малофеєвої О.І.,
за участі прокурора - Пуць Т.М.,
підсудного - ОСОБА_1
захисника-адвоката - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Бахмач Чернігівської області, українця, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, останнє місце роботи - начальник слідчого відділення Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області, на даний час не працюючого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, працюючи начальником слідчого відділення Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області, маючи спеціальне звання підполковник міліції та відповідно до ст.ст. 32 та 114-1 КПК України, наділений правом особисто провадити досудове слідство в кримінальних справах, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, здійснюючи функції представника влади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків, а тому будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище одержав хабара, поєднаного з його вимаганням за наступних обставин.
Так, 31.05.2010 року прокурором Талалаївського району Чернігівської області стосовно ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа № 22/2545, за фактом підроблення документів і використання завідомо підроблених документів, отримання права на майно шляхом обману за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст. 358 та ч.1 ст.190 КК України та направлена в слідче відділення Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області для провадження досудового слідства, яку 03.06.2010 року, начальник СВ Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_1, прийняв до свого провадження та приступив до досудового слідства.
При цьому, ОСОБА_1, використовуючи свої службові повноваження під час розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_4, в червні 2010 року, з метою матеріального збагачення, став неодноразово викликати до себе колишнього чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_5
Використовуючи своє службове становище та погрожуючи притягнути ОСОБА_5 разом з його колишньою дружиною до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1, за сприяння та в не притягненні ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності в рамках кримінальної справи № 22/2545, почав вимагати від останнього хабара у сумі 3000 грн., з яких 2500 грн., у вигляді оплати в магазині рахунку за комп’ютер.
Зазначеними діями ОСОБА_1 створив умови, за яких ОСОБА_5 вимушений був дати хабара з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів та погодитись з вимогою ОСОБА_1 щодо надання 2500 грн. для оплати в магазині рахунку за комп’ютер, що і було умовою службової особи ОСОБА_1, за не притягнення ОСОБА_5, разом з його колишньою дружиною, до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_1, маючи умисел на вимагання та одержання хабара, отримавши згоду ОСОБА_5 надати незаконну матеріальну винагороду, переслідуючи особисту матеріальну зацікавленість та виконуючи за обумовлену суму хабара з ОСОБА_5 умови не притягнення останнього до кримінальної відповідальності в рамках кримінальної справи № 22/2545 по обвинуваченню ОСОБА_4, в порушення вимог ст.26 КПК України, не маючи підстав і необхідності для виділення справи, 24.06.2010 року виніс постанову про виділення матеріалів з кримінальної справи для додаткової перевірки стосовно ОСОБА_5
На наступний день, 25.06.2010 року, ОСОБА_5, прибувши до службового кабінету начальника СВ Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_1, на виконання його вимог і поставлених ним умов по сприянню за не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності в рамках кримінальної справи № 22/2545, надав, а ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_5, частину хабара у вигляді 500 грн., які ОСОБА_5 поклав між аркушами справи, яка лежала на столі у начальника слідчого відділу ОСОБА_1, за вказівкою останнього.
Також, на виконання вимог ОСОБА_1 та поставлених ним умов, 30.06.2010 року, приблизно о 11 годині 30 хв., ОСОБА_5 прибув до Талалаївського РВ УМВС, де в лекційній залі передав ОСОБА_1, а останній одержав решту обумовленого хабара у розмірі 2500 грн., які ОСОБА_5, за вказівкою та в присутності ОСОБА_1, поклав в побутову шафу.
В подальшому вказані гроші в сумі 2 500 грн., в тій же шафі були виявленні співробітниками УСБУ в Чернігівській області.
Таким чином, ОСОБА_1, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу та службове становище, погрожуючи ОСОБА_5 притягненням його до кримінальної відповідальності, створив умови для нього, за яких останній, з метою запобігання шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів, за два прийоми надав, а ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_5 обумовленого хабара, поєднаного з вимаганням, у вигляді 3000 грн.
Підсудний ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні, свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.368 КК не визнав та надав наступні показання, що він працював начальником слідчого відділу Талалаївського РВ УМВС. В його провадженні була кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за скоєння шахрайства та підробку документів. В ході проведення досудового слідства, підсудним проводились слідчі дії, в тому числі і з громадянином ОСОБА_5, який по справі проходив свідком. Слідчі дії зі свідком ОСОБА_5, підсудний проводив кілька разів, допитуючи його в якості свідка та проводячи очні ставки з його участю, оскільки зібрані матеріали давали підстави вважати, що ОСОБА_4 діяла за попередньою змовою з ОСОБА_5
Під час роздруківки протоколу допиту ОСОБА_5 на принтері, останній, спостерігаючи як повільно працює застаріла комп’ютерна техніка, запропонував надати спонсорську допомогу у вигляді грошових коштів в сумі 2500 гривень на придбання комп’ютерної техніки для райвідділу. Ніяких умов щодо надання такої допомоги взагалі не обговорювалося, це було особисте бажання ОСОБА_5 Погодившись на пропозицію ОСОБА_5 щодо надання ним спонсорської допомоги, підсудний ОСОБА_1, запропонував ОСОБА_5 сплатити в магазині вартість комп’ютеру та написати відповідну заяву в бухгалтерії райвідділу про надання спонсорської допомоги. Про таке бажання ОСОБА_5, підсудний повідомляв начальника Талалаївського райвідділу. Після виявленого бажання свідка надати спонсорську допомогу відділку, ОСОБА_1, у продавця в магазині «Мобілочка»смт. Талалаївка, з’ясовував можливість оплати комп’ютера кількома особами і про домовленість в магазині повідомляв свідка ОСОБА_5
Після цього, між підсудним і свідком ще кілька разів відбувались розмови щодо надання свідком спонсорської допомоги. В ході цих розмов, ОСОБА_5 неодноразово пропонував кошти, які підсудний отримувати відмовився, пропонуючи свідку сплатити частково вартість комп’ютера в магазині. Різницю вартості комп’ютера, підсудний вирішив доплатити самостійно. Враховуючи бажання ОСОБА_5 надати спонсорську допомогу, підсудний, про умови оплати комп’ютера, домовлявся ще і з продавцем іншого магазину.
Також під час цих розмов між ними, з озвученого ОСОБА_5 бажанням надати вже 3000 гривень спонсорської допомоги, підсудний запропонував ОСОБА_5, з цієї суми заплатити 500 гривень, як проплату бензину на райвідділ в одній із АЗС смт. Талалаївка, а решту грошей, оплатити через магазин на придбання комп’ютеру, з подальшим оформленням заяви про спонсорську допомогу в бухгалтерії райвідділу. Проплачувати гроші за бензин прокуратурі, підсудний не пропонував. Всі розмови про надання ОСОБА_5 спонсорської допомоги, відбувалися в службовому кабінеті підсудного, коли ОСОБА_5 приходив туди сам за своїм бажанням і якого підсудний не викликав. Коли підсудний викликав ОСОБА_5, то складались процесуальні документи про слідчі дії.
23.06.2010 року підсудним, спільно з начальником райвідділу та прокурором Талалаївського району, було обговорено питання подальшого руху справи та вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5. В зв’язку з недостатністю доказів для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5, було прийнято рішення про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 в суд, а відносно ОСОБА_5, виділити в окреме провадження для проведення додаткової перевірки. Наступного дня, матеріали щодо ОСОБА_5 були виділені підсудним в окреме провадження та передані до секретаря райвідділу.
30.06.2010 року до службового кабінету підсудного, знову за власної ініціативи прийшов ОСОБА_5 та цікавився про хід кримінальної справи. Підсудним було повідомлено, що справа відносно ОСОБА_4 надіслана до суду і він до суду буде викликатись в якості свідка, а також, що відносно нього, матеріали виділені в окреме провадження для проведення додаткової перевірки. Для з’ясування у кого перебувають матеріали перевірки, вони разом вийшли з службового кабінету. Підсудний, з’ясувавши, що начальника не має в службовому кабінеті, вийшов на балкон, де перебував свідок та запропонував йому почекати деякий час для з’ясування співробітника у кого знаходяться матеріали по перевірці.
Під час цієї розмови, ОСОБА_5 запропонував відсвяткувати направлення справи до суду, діставши пляшку спиртного, на що підсудний пояснюючи, що не вживає на роботі алкогольних напоїв, запропонував свідку піти до лекційного залу і покласти пляшку до шафи. Після того, як вони вийшли з лекційної зали, ОСОБА_5 знову почав запитувати, що йому роботи з грошима. Підсудний розсердився і накричав на ОСОБА_5, оскільки неодноразово вже роз’яснював про оплату комп’ютера в магазині та припинивши розмову, вони розійшлися.
Повернувшись через деякий час до кабінету, підсудний побачив працівників СБУ, які повідомили про отримання ним хабара та розпочали проводити обшук в службовому кабінеті. Обшук тривав більше години. Під час обшуку, дізнавач неодноразово виходив з службового кабінету та телефонував по мобільному телефону. Після чергового телефонного дзвінка, працівник СБУ повідомив, що гроші знаходяться в лекційній залі. Підсудний, разом з працівниками СБУ, перейшли до лекційного залу, де відкривши шафу, показали те місце, на якому замість пляшки виявилися гроші, а пляшки вже не було. Дане приміщення не зачинялось, його використовували як побутове приміщення. В коридорі, біля лекційної зали були присутні особи, що не були працівниками Талалаївського РВ. Зайшовши до зали, дізнавач продемонстрував присутнім в шафі гроші. Відео фіксація проведення слідчої дії зупинялась. Підсудний стверджує, що він хабара за не притягнення ОСОБА_5 до відповідальності не вимагав і гроші не отримував.
Незважаючи на невизнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вимаганні та одержанні хабара у розмірі 3000 грн., ОСОБА_1, в своїх показаннях наданих при допитах в якості обвинуваченого, в присутності його захисників-адвокатів, в тому числі і викладених ним власноручно, в ході досудового слідства, давав показання, в яких не заперечував факту розмов та домовленості між ним та ОСОБА_5 щодо надання останнім грошей, але не як хабар у вигляді готівки, а як спонсорську допомогу для придбання комп’ютера та оплати за бензин і саме з ініціативи ОСОБА_5, а після погодження останнім надати грошові кошти –виділення матеріалів справи відносно ОСОБА_5 в окреме провадження /т.2 а.с.92-95; т.2 а.с.119-124; т.2 а.с.125-130; т.2 а.с. 140/.
Аналізуючи всі показання підсудного ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що всі вони, хоча й містять у собі заперечення скоєння протиправних дій із його боку щодо вимагання та одержання ним саме хабара, проте, не дозволяють суду взяти їх за основу правдивого пояснення ним подій, оскільки, спростовуються матеріалами справи та встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами подій.
Більш того, не зважаючи на заперечення підсудним вини в пред’явленому обвинуваченні, з усіх наданих суду доказів, у тому числі і показань підсудного, отриманих як у ході досудового, так і в ході судового слідства, беззастережно слідує, що обставини скоєння ним злочину достовірно встановлені судом та підтверджуються показаннями свідків, іншими, нижче зазначеними, перевіреними в судовому засіданні доказами.
Допитаний в якості свідка в ході судового слідства ОСОБА_6, надав показання, що він працює прокурором Талалаївського району і з підсудним ні в яких стосунках не перебуває. В кінці травня 2010 року, прокуратурою Талалаївського району було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 358, 190 КК України, за фактом отримання нею кредитів з використанням завідомо підроблених документів. Дану кримінальну справу було направлено до СВ Талалаївського РВ УМВС, яку в подальшому прийняв до свого провадження підсудний ОСОБА_1 і який здійснював досудове слідство. В кінці червня 2010 року, ОСОБА_1 повідомив, що буде закінчувати досудове слідство по кримінальній справі і направлятиме її до прокуратури для затвердження обвинувального висновку. В ході розмови, ОСОБА_1 також повідомив, що обвинувачена ОСОБА_4 дає показання щодо скоєння злочину і її колишнім чоловіком –ОСОБА_5 В зв’язку з тим, що інших доказів та об’єктивних даних, окрім показань ОСОБА_4 щодо скоєння злочину її чоловіком не було, підсудний повідомив про виділення матеріалів відносно ОСОБА_5 в окреме провадження. В кінці червня 2010 року кримінальна справа відносно ОСОБА_4 з обвинувальним висновком надійшла до прокуратури Талалаївського району. Перебуваючи в м. Чернігові на оперативній нараді, свідку було повідомлено, що начальника СВ Талалаївського РВ УМВС затримано за підозрою в отриманні хабара. Після чого, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 була витребувана в прокуратуру Чернігівської області. Про забезпечення прокуратури бензином чи то перерахування коштів на їх рахунок, ані до начальника Талалаївського РВ УМВС, ані до начальника СВ ОСОБА_1, свідок не звертався. З приводу самих обставин вимагання та отримання хабара у ОСОБА_5, свідку нічого не відомо.
Оголошені та досліджені в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_6, дані ним вході досудового слідства /т.1 а.с.175-177/, є аналогічними за своїм змістом.
Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_7 надав показання, що він працює старшим оперуповноваженим відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю. З підсудним ОСОБА_1 не перебуває ні в яких стосунках. Свідок проводив перевірку інформації, яка надійшла по «телефону-довіри»від громадянина ОСОБА_5 про вимагання у нього хабара начальником СВ Талалаївського РВ УМВС. Прибувши до місця проживання заявника – ОСОБА_5, було з’ясовано, що начальник СВ Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_1 неодноразово викликав ОСОБА_5 для проведення слідчих дій і в процесі їхнього спілкування, виказав вимогу сплатити ОСОБА_5 спочатку 2500 грн., а потім вимагав сплатити 3000 грн. ОСОБА_5 надав власний диктофон, де містились записи їх розмов від 21.06.2010 та 25.06.2010 року. За участі понятих, вказані аудіо файли вибірково прослуховувались та було складено протокол огляду аудіо записуючого пристрою. Потім ОСОБА_5 надав грошові кошти з метою перевірки його звернення, які були переписані та складено відповідний протокол. Вище зазначені процесуальні документи були складені за місцем проживання ОСОБА_5 Після проведення цих дій, подальші події відбувалися вже в приміщенні Талалаївського РВ, де в шафі лекційного залу були виявлені 2500 гривень, номери та серії яких, співпадали з описаними грошима в протоколі вилучення та повернення грошових коштів. Пляшок горілки в шафі лекційного залу, свідок не бачив. Вказані гроші були вилучені, упаковані та опечатані за участю понятих і всі були запрошені до Управління СБУ для оформлення відповідного протоколу. При цих подіях безперервно проводився відеозапис.
Допитаний в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_7, показання якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, надавав аналогічні показання за своїм змістом /т.1 а.с.196-200/.
Допитаний в ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_8, протокол допиту якого був оголошений та досліджений в судовому засіданні /т.1 а.с.165-167/ надав показання, що підсудний працював начальником слідчого відділення Талалаївського РВ УМВС. В провадженні у ОСОБА_1 перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_1 проводив слідчі дії по даній справі. В той час погода була спекотною, ОСОБА_1 працював з відкритими дверима кабінету і свідок мимоволі почув, коли ОСОБА_1 допитував її чоловіка ОСОБА_5, останній просив посприяти уникнути кримінальної відповідальності, пропонуючи грошову винагороду. ОСОБА_1 сказав, що за скоєний злочин треба відповідати, а якщо він хоче надати райвідділу спонсорську допомогу, то може звернутися в бухгалтерію, написавши відповідну заяву. Через деякий час, колега по роботі ОСОБА_9, повідомив свідку, що ОСОБА_5 має бажання надати райвідділу спонсорську допомогу для купівлі нового комп’ютера в службовий кабінет слідчих. В кінці червня 2010 року свідок отримав матеріали стосовно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження, з якими свідок ознайомився і на його погляд, в тих матеріалах, була перспектива на порушення кримінальної справи проти ОСОБА_5 Щодо обставин давання чи одержання хабара, свідку нічого не відомо.
Аналогічні показання за змістом щодо обставин подій, свідком яких був ОСОБА_8, останній надав і в судовому засіданні, зазначивши, що підсудний ОСОБА_1 є його колишнім колегою по роботі, з яким свідок перебуває в товариських стосунках. Особисто свідку, ОСОБА_1 не повідомляв про можливість надання спонсорської допомоги ОСОБА_5. Про надання спонсорської допомоги у вигляді бензину, ніхто з працівників райвідділу, свідку також не повідомляв. Лекційна зала у Талалаївському райвідділу не зачиняється.
Допитана в ході судового засідання свідок ОСОБА_10 надала показання, що з підсудним ОСОБА_1 не перебуває ні в яких стосунках. З приводу вимагання та отримання хабара у ОСОБА_5, свідку взагалі нічого не відомо. Ані підсудний ОСОБА_1, ані свідок ОСОБА_5, жодного разу до бухгалтерії Талалаївського РВ УМВС з приводу роз’яснення порядку та оформлення спонсорської допомоги не звертались, і рапорти чи заяви з цього приводу, також не надходили. Допитана в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_10, показання якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, надала аналогічні показання за своїм змістом /т.1 а.с.193/.
Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_5, надав показання, що з підсудним не має ніяких стосунків. 14.06.2011 року близько 20 години свідку, перебуваючому в смт. Талалаївка по місцю свого проживання, на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік, який представився начальником слідчого відділу ОСОБА_1, запропонувавши з’явитись о 10 годині 15.06.2010 року до райвідділу. ОСОБА_5, який перебував в смт. Талалаївка, домовився, що може прийти до нього в цей день –14.06.2010 року. Коли свідок зустрівся з ОСОБА_1 в його службовому кабінеті, останній повідомив, що в його провадженні перебуває кримінальна справа по кредитам і ОСОБА_5, обвинувачується за ст.ст.190, 222 КК України і що, за ст.190 КК України термін відбування покарання становить від 3-8 років позбавлення волі, а за ст.222 КК України, ОСОБА_1 вирішить в прокуратурі питання, щоб свідок не ніс кримінальної відповідальності. ОСОБА_1 повідомив свідку ОСОБА_5, що в ході слідства він повинен співпрацювати і необхідно надати спонсорську допомогу на райвідділ, придбавши комп’ютер та надавши відповідні документи в бухгалтерію. Після розмови ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_5 повинен з’явитись 15.06.2010 року для проведення очних ставок. В подальшому, розмов про надання спонсорської допомоги вже не було.
15.06.2010 року в службовому кабінеті ОСОБА_1 були проведені слідчі дії з колишньою дружиною та доньками, після чого ОСОБА_1 запропонував свідку принести характеристики з його місця проживання, довідку про склад сім’ї та інші документи, що можуть посприяти в справі та в цей же день з’явитися знов. Прибувши до службового кабінету, ОСОБА_1 надав свідку для підпису бланк підписки про невиїзд та протоколи допиту членів сім’ї, та викликав ОСОБА_5 на 21.06.2010 року.
З’явившись в райвідділ 21.06.2010 року, свідок надав ОСОБА_1 документи, які він зібрав і ОСОБА_1 повідомив, що возив кримінальну справу до м. Чернігова і якщо ОСОБА_5 не хоче в тюрму, для вирішення всіх питань, ОСОБА_5 необхідно сплатити 1000 грн. для УВД та 500 грн. на бензин для прокуратури, щоб він проходив у справі в якості свідка. ОСОБА_5 повідомив, що в нього таких коштів не має, а ОСОБА_1 знову викликав свідка на 25.06.2010 року. Після цього свідок ОСОБА_5 зрозумів, що з нього вимагають хабар за не притягнення до відповідальності і щоб по порушеній справі, ОСОБА_5 проходив в статусі свідка.
Зустрівшись з ОСОБА_1 25.06.2010 року, підсудний повідомив, що по справі все йде добре, але потрібно, щоб ОСОБА_5 дав йому гроші за те, що він буде проходити по справі свідком і не буде притягнутий до кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 повідомив, що в нього є лише 500 грн., які ОСОБА_1 сказав покласти на стіл, де були папки зі справами, що свідок і зробив, додавши, що решту обумовленої суми він збере пізніше. Вони домовились про наступну зустріч 30.06.2010 року, на яку ОСОБА_5 необхідно було принести ще 2500 гривень, про які була між ними розмова ще 14.06.2010 року.
Свідок, розуміючи, що з нього вимагають хабара за не притягнення до відповідальності, 29.06.2010 року звернувся по телефону «довіри»до СБУ, повідомивши, що слідчий ОСОБА_1. вимагає з нього гроші за припинення кримінального переслідування.
30.06.2010 року, близько 6 години ранку, по місцю проживання свідка в с. Болотниця Талалаївського району, прибули працівники СБУ, де свідок їм надав власний диктофон з записами, які були ним здійснені під час розмов з ОСОБА_1, 21.06.2010 та 25.06.2010 року. Дані розмови, свідок ОСОБА_5 записував на власний диктофон у зв’язку з тим, що в діях ОСОБА_1 побачив тиск на себе. Також ОСОБА_5 надав пояснення щодо обставин справи співробітникам СБУ, які прослухали записи диктофону та видав їм 2 500 гривень, які вони помітили спеціальними речовинами. Після чого всі, поїхали до ОСОБА_1 в райвідділ, де між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, відбулась розмова, в якій останній пояснив свідку, що по справі все добре і по справі свідок «чистий». Після чого, ОСОБА_1 запропонував свідку почекати за кабінетом, поки ОСОБА_1 сходить до начальника міліції з’ясувати чи на місці той і вони вийшли з кабінету. В подальшому розмова між ними відбувалась не в кабінеті ОСОБА_1, при якій останній, пояснював свідку про необхідність зателефонувати ОСОБА_1 при отриманні свідком повістки до суду, та щоб ОСОБА_5 не з’являвся в суд на перше засідання. Потім ОСОБА_1 запропонував свідку піти з ним і підійшовши майже до його службового кабінету, повів свідка до лекційної зали. В кутку лекційної зали знаходилась книжкова шафа і ОСОБА_1 підійшовши до неї та відкривши нижні шухляди, сказав свідку класти сюди. ОСОБА_5 показав ОСОБА_1 гроші та повідомив, що тут 2500 гривень і поклав їх на поличку. ОСОБА_1, закривши шафу, попередив ОСОБА_5 щоб той ніде нічого не розповідав, доки справа не попаде в архів. Повернувшись з лекційної зали до службового кабінету, ОСОБА_1 повторив своє попередження щодо необхідності зателефонувати при отриманні свідком повістки до суду та щоб ОСОБА_5 ніде нічого не розповідав, доки справа не попаде в архів, після чого вони розійшлися.
Допитаний в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_5, показання якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, надав аналогічні показання за своїм змістом /т.1, а.с.130-135; т.2 а.с.125-130/.
Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_11, надав показання, що він працює слідчим Талалаївського відділення, а підсудний був його безпосереднім начальником. Щодо обставин вимагання та отримання хабара, свідку нічого не відомо. Йому лише відомі деякі обставини зі слів ОСОБА_1, а саме, що в слідчому відділенні перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, яка була в провадженні ОСОБА_1 Останній розповідав, що можливо ближчим часом буде придбаний комп’ютер на слідче відділення і свідок пам’ятає, що одного разу в кабінеті ОСОБА_1 був голосний сміх і останній розповідав, що приходив свідок по справі та сміявся з комп’ютерної техніки райвідділу. При цьому ОСОБА_1 повідомляв, що може буде придбаний комп’ютер і що ОСОБА_5 можливо надасть спонсорську допомогу.
Допитаний в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_11, показання якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, надав аналогічні показання за своїм змістом /т.1, а.с.159-161; т.1 а.с.187/.
Допитана в ході судового засідання свідок ОСОБА_5, надала показання, що вона працює слідчим Талалаївського РВ, а підсудний є її колишнім керівником і неприязнених стосунків між ними не має. Щодо обставин самого вимагання та отримання хабара, свідку нічого не відомо. Єдине, що відомо свідку, що в провадженні ОСОБА_1 перебувала кримінальна справа стосовно ОСОБА_4, а її чоловік ОСОБА_5 проходив по справі свідком. Одного разу, коли ОСОБА_1 намагався роздрукувати протокол допиту, ОСОБА_5 говорив, чому така застаріла техніка і чому ніхто не може допомогти. Цю розмову свідок чула через відкриті двері в службових кабінетах. Через кілька днів, ОСОБА_1 говорив, що можливо в слідчому відділі з’явиться комп’ютер, оскільки ОСОБА_5 запропонував спонсорську допомогу. Пізніше, ОСОБА_1 говорив, що приходив ОСОБА_5 і пропонував гроші, але ОСОБА_1 відмовив та запропонував йому звернутись в магазин, а потім оформлювати через бухгалтерію. Аналогічні за своїм змістом показання свідок ОСОБА_5 надавала і в ході досудового слідства /т.1 а.с.162-164, т.1 а.с.188/, які були оголошені та досліджені в судовому засіданні.
Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_12, надав показання, що він був попереднім начальником Талалаївського РВ, а підсудний був його підлеглим до червня місяця 2010 року. Неприязнених стосунків з підсудним немає. Щодо обставин вимагання та отримання хабара нічого повідомити суду не може. Наскільки свідку відомо в провадженні ОСОБА_1 перебувала кримінальна справа стосовно ОСОБА_4 пов’язана з отриманням кредитів. По даній справі свідком проходив її чоловік ОСОБА_5. Зі слів ОСОБА_1 свідку відомо, що ОСОБА_5 пропонував придбати комп’ютер на райвідділок на що свідок, повідомив ОСОБА_1 про передбачений законом процес надання спонсорської допомоги з роз’ясненням, які дії треба вчинити. Розмова була про надання комп’ютеру на райвідділ. З ОСОБА_5 свідок знайомий, він був колишнім працівником, якого вже звільнено і колеги про ОСОБА_5 не дуже добре відзивалися, як про непорядну людину. Знаючи це, свідок пропонував відмовитись від послуг ОСОБА_5 Також свідок повідомив, що він, разом з ОСОБА_1 консультувалися з прокурором щодо виділення матеріалів відносно ОСОБА_5 в окреме провадження, так як справа була багатоепізодна і її треба була направляти до суду, а обвинувачена вказувала на участь і ОСОБА_5 в отриманні кредитів. Допитаний в якості свідка в ході досудового слідства ОСОБА_12, показання якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, надав аналогічні показання за своїм змістом /т.1 а.с. 171-174/.
Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_9, надав показання, що працює опер уповноваженим Талалаївського РВ, а з підсудним ОСОБА_1 перебував в робочих стосунках. Про обставини вимагання та отримання хабара йому нічого не відомо. Перебуваючи в райвідділку в червні 2010 року та проходячи повз відкриті двері кабінету начальника слідчого відділу ОСОБА_1 бачив там ОСОБА_5 та чув між ними розмову, як ОСОБА_5 пропонував надати спонсорську допомогу комп’ютером. Привітавшись, свідок пішов до свого кабінету. Через кілька днів, свідок знов чув на роботі розмову в кабінеті начальника ОСОБА_1 з ким-то на підвищених тонах, що гроші йому не потрібні, бо вони ж домовлялися щоб все офіційно було і свідок зрозумів, що це стосувалося тієї розмови про надання спонсорської допомоги. З ким відбувалась дана розмова, свідку не відомо і він не бачив. Пізніше ОСОБА_1 розповідав свідку, що то приходив ОСОБА_5, який пропонував йому гроші, але ОСОБА_1 його вигнав з кабінету. Аналогічні показання за виключенням деяких незначних розбіжностей, свідок надавав і на досудовому слідстві /т.1 а.с.168-170/.
Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_13, надав показання, що працює приватним підприємцем в магазині, з підсудним не перебуває в стосунках. Щодо обставин вимагання та отримання хабара йому нічого не відомо. Приблизно на початку червня 2010 року до свідка звертався чоловік, яким пізніше виявився ОСОБА_1 з приводу привезення на замовлення комп’ютера. За звичай, при отриманні передоплати, свідок замовляє комп’ютер в м. Києві, а потім доставляє його клієнту про що свідок і розповів ОСОБА_1 Підсудний сказав, що можливо з’явиться спонсор і внесене передоплату. Потім він говорив, що можливо прийде ОСОБА_5, якого свідок знає, так як разом орендували приміщення та заплатить гроші. ОСОБА_13 говорив ОСОБА_1, що необхідно буде внести половину вартості, десь до 3000 гривень, так як попередньо повну вартість комп’ютера визначити не можливо. Пізніше, ОСОБА_1 знову заходив до магазину і запитував чи вносив гроші ОСОБА_5
Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_14 надав показання, що з підсудним не знайомий, 29 червня 2010 року він був понятим під час проведенням працівниками СБУ слідчих дій в помешканні громадянина ОСОБА_5, який був заявником щодо вимагання з нього хабара начальником слідчого відділу Талалаївського РВ. Під час цих дій було прослухано аудіо записи на mp3 плеєрі, ОСОБА_5 видав працівникам СБУ гроші, які були переписані, помічені та повернуті ОСОБА_5, а також були складені протоколи про це. Після чого проїхали в Талалаївський райвідділ міліції, де в службовому кабінеті начальника слідчого відділу ОСОБА_1 були також проведені слідчі дії, при яких були присутні поняті. При цьому ОСОБА_1 заперечував факт отримання грошей від ОСОБА_5 та говорив, що це провокація відносно нього. Після чого всі пройшли в лекційну залу де знаходилась шафа, в якій працівником СБУ були вилучені гроші кошти в сумі 2500 гривень, які були поміченими, а номера з серіями купюр співпадали з тими, які були оброблені та переписані в помешканні у ОСОБА_5 При цьому був присутній і ОСОБА_1 Пляшки горілки не вилучалось. Про ці слідчі дії було складено протокол, який було підписано всіма особами. При цих подіях проводилась відео зйомка. Аналогічні показання за своїм змістом надані свідком і в ході досудового слідства /т.1 а.с.152-154/.
Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_15 надав показання, що він був свідком проведення слідчих дій працівниками СБУ в Талалаївському РВ, з якими він разом приїхав із м. Чернігів. Коли приїхали до Талалаївського відділення міліції та зайшли до приміщення на другий поверх, працівники СБУ пересвідчившись, що в лекційному залі нікого немає, попросили свідка залишитись в коридорі біля вхідних дверей лекційної зали, щоб фіксувати всі переміщення осіб. В лекційну залу, під час знаходження там свідка, ніхто не заходив. Пізніше підійшли інші працівники СБУ разом з ОСОБА_1 і всі разом зайшли до лекційної кімнати. В цій кімнаті знаходилась шафа, з якої працівником СБУ, були вилучені грошові кошти в присутності свідка, ОСОБА_1, понятих та інших працівників СБУ. Пляшок горілки там не було. Аналогічні показання за своїм змістом надані свідком і в ході досудового слідства /т.1 а.с.155-156/.
Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_16 надав показання, що він також був свідком проведення слідчих дій працівниками СБУ в Талалаївському РВ, з підсудним не має ніяких стосунків і щодо безпосередніх обставин вимагання ним хабара нічого повідомити суду не може. Аналогічні показання за своїм змістом надані свідком і в ході досудового слідства /т.1 а.с.157/.
Допитана в ході судового засідання свідок ОСОБА_17 /дошлюбне прізвище - ОСОБА_4./, надала показання, що з підсудним неприязнених стосунків не має і щодо обставин вимагання та отримання ним хабара нічого повідомити суду не може. Аналогічні показання за своїм змістом надані свідком і в ході досудового слідства /т.1 а.с.181/.
Згідно оголошених та досліджених показань в якості свідка ОСОБА_18, даних ним в ході досудового слідства /т.1 а.с.182-184/ останній надав наступні показання, що ОСОБА_1, в проваджені якого перебувала кримінальна справа щодо отримання кредитів за підробленими документами по якій проходили чоловік та жінка, цікавився думкою свідка щодо можливості направлення до суду кримінальної справи відносно них обох. Дана розмова між ними відбувалася в загальних рисах та без прізвищ осіб і свідок висловлював свою думку з приводу можливості або неможливості направлення справи до суду за визначених обставин у справі, або відносно обох, або окремо. Ніяких вказівок про направлення або виділення матеріалів справи, свідок ОСОБА_1 не надавав. Щодо обставин вимагання та одержання хабара, свідку взагалі нічого невідомо.
Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_19 надав показання, що з 2006 року зареєстрований як приватний підприємець та є власником магазину «Мобілочка», з підсудним не має ніяких стосунків і щодо обставин вимагання та отримання ним хабара нічого повідомити суду не може. В липні-червні 2010 року до свідка звертався ОСОБА_20 з питанням можливості придбання комп’ютера в розстрочку. Підсудний повідомив свідку, що частину вартості комп’ютера він сплатить особисто, а решту - на протязі місяця. Жодних домовленостей між свідком та підсудним про можливість оплати вартості комп’ютера ОСОБА_5 не було. Аналогічні показання за своїм змістом надані свідком і в ході досудового слідства /т.1 а.с.189/.
Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_21 та ОСОБА_22, які проводили експертизу матеріалів звукозапису, повністю підтвердивши висновок № 86/3 від 21.10.2010 року /т.2 а.с.54/, обґрунтували правильність застосування обраних методик при проведенні експертних досліджень як аудіозаписів, так і самого записуючого пристрою mp.3 –«T.sonic TM 630»«Transcend».
В судовому засіданні було встановлено, що підсудним вчинялися послідовні дії щодо викликів ОСОБА_5, які супроводжувалися розмовами ОСОБА_1 про можливість притягнення до кримінальної відповідальності разом з колишньою дружиною і ОСОБА_5, які сприймалися останнім, як погроза вчинення дій з використанням влади та службового становища начальника СВ ОСОБА_1, які можуть заподіяти шкоду правам та законним інтересам ОСОБА_5, що повністю підтверджується текстуальним аналізом роздруківок аудіозаписів.
Крім того, послідовними діями начальника СВ ОСОБА_1 умисно створювалися і умови шляхом супроводження його розмов щодо можливостей ним виділити матеріали по ОСОБА_5 в окреме провадження та прийняти рішення по відмовному матеріалу відносно ОСОБА_5, чим сприяти уникненню для ОСОБА_5 кримінальної відповідальності, за яких останній і був вимушений давати хабар з метою запобігти шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, що чітко просліджується з текстових роздруківок їх розмов, зафіксованих на аудіо та відео фонограмах.
Також обставини скоєння ОСОБА_1 злочину, підтверджується письмовою заявою ОСОБА_5 від 30.06.2010 року, в якій він зазначає про вимагання у нього слідчим Талалаївського РВ УМВС ОСОБА_1 хабара в сумі 3 000 грн. за не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за шахрайство, якого він не вчиняв /т.1 а.с.17/.
Згідно з протоколом огляду записуючого пристрою mp.3 –«T.sonic TM 630»«Transcend», який 30.06.2010 року був добровільно виданий ОСОБА_5 при подачі заяви ним про скоєння злочину /т.1 а.с. 20-24/, вбачається, що вказаний диктофон містить звукові файли «0611m001»та «0625m001», на яких зафіксовано розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що відбулися 21.06.2010 року та 25.06.2010 року /т.1 а.с. 20-24/, які безпосередньо і підтверджують обставини вимагання та отримання підсудним хабара.
Відповідно до висновку експерта Українського наукового-дослідницького інституту спеціальної техніки і судових експертиз СБ України від 21.10.2010 року за № 86/3 /т.2 а.с.46-54/, оголошеного в судовому засіданні аудіо файли «0611m001»тривалістю 31 хв. 40 сек. та «0625m001»тривалістю 2 год. 35 хв. 21 сек., зафіксовані за допомогою mp.3 –«T.sonic TM 630»«Transcend»№ НОМЕР_1, на яких зафіксовано розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що відбулися 21.06.2010 року та 25.06.2010 року /т.2 а.с.21-33/, є оригіналами. В записах розмов, що містяться в файлах «0611m001»та «0625m001»ознак монтажу не виявлено. Відповідно до п.5 висновку експерта, в розмовах, зафіксованих в файлах «0611m001»та «0625m001», присутній голос громадянина ОСОБА_1
Крім того, з роздруківок аудіо записів, зафіксованих на зазначених носіях та прослуханих в судовому засіданні, вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відбувались розмови щодо вирішення питання про не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності по справі відносно його колишньої дружини ОСОБА_4, згідно яких, ОСОБА_1 висловлювалися погрози ОСОБА_5 та створювалися умови щодо можливості уникнення останнім кримінальної відповідальності у випадку надання ним грошових коштів в розмірі 3 000 грн., ініціатором чого, був саме ОСОБА_1
Про вчинення вищезазначених дій начальником СВ ОСОБА_1 свідчать прослухані в судовому засіданні аудіо записи (фонограма розміщена в папці «0611m001»), де згідно фонограми розмови, яка відбулася 21.06.2010 року з ОСОБА_5 у кабінеті підсудного, ОСОБА_1 зокрема, зазначає наступне: «…так, ОСОБА_1, ти в тюрму хочеш?»,… «ну я так поняв, що хочеш»… «ОСОБА_1, ну будь умніший, … чуєш? Ти тут стараєшся, бігаєш, …, в Чернігів діло возив, в прокуратурі … », «А ти хочеш вообще спригнуть? Щоб тобі условно, нічого не було. Хочеш? І кредітов не платить…», «Ми тебе вобще отмазуєм, …Ти вообще чистий получаєшся. Не дошло до тебя», «… а так ти вобще не будеш, ні условно в тебе не буде, нічого … Ти вообще чистий получаешся…»… «Короче…не хочу я тобі все розкривать, всі карти розкривать… Щас есть возможность вобще спригнуть з теми», «Да, да, свідком підеш по справі. Хочеш так? Чи ти хочеш… і получить условно?», «Ну, так-от…»… «…чистий як стекло …по Чернігову там порішав…» /т.2 а.с.56-57 зворот/.
Крім того, фонограма розмови, яка розміщена в папці «0611m001»/т.2 а.с.56-57 оборот/ також підтверджує і вимагання хабара та умисне створення умов начальником СВ ОСОБА_1, за яких ОСОБА_5, вимушений дати хабара щоб запобігти шкідливим наслідкам щодо своїх прав та інтересів, про що свідчить фонограма діалогу між ними, який відбувався 21.06.2010 року, де зокрема зафіксовано:
- ОСОБА_5 –«Та нє, чого, дошло. Все рівно, допустім, ти казав, допустім, що дві з половиною тисячі я плачу в магазин там на який-то рахунок …»
- ОСОБА_1 –«Да»
- ОСОБА_5 –«І проводим через бухгалтерію…»
- ОСОБА_1 –«Ти получаєш условно… так?»
- ОСОБА_5 –«То єсть як? Я по справі іду просто свідком?...»
- ОСОБА_1 –«Да, да, свідком підеш по справі. Хочеш так? Чи ти хочеш… і получить условно?»
- ОСОБА_5 –«Це, це п’ятсот гривень, це до двох з половиною тисяч гривень?»
- ОСОБА_1 –«Да …я по Чернігову порішав, хлопці кажуть штуку гривень давай на бензин і робіть отак, отак і так. П’ятсот гривень …робіть отак, …бензин купите…»
- ОСОБА_5 –«Не, ну, так… тоді ж якось мені надо буде або підійти або, ….»
- ОСОБА_1 –«Ну, по любому»… «…три штуки … но зато ти чистий получаєшся»
- ОСОБА_5 –«Так, а мені тоді, допустім, шо… Ну, ти скажи…так куди, в який магазин допустім»
- ОСОБА_1 –«… в магазин заплатиш да і всьо… »… «… заплатиш. Воно піде на прокуратуру…» /т.2 а.с.56-57 зворот/.
Також, про умисне та послідовне вчинення вищезазначених дій ОСОБА_1, свідчить та підтверджує розміщена в папці «0625m001»фонограма розмови, яка відбулася 25.06.2010 року у кабінеті підсудного, де ОСОБА_1 зокрема, зазначає наступне «… на суд визивати… поняв? … а ти остаєшся в тіні. Я … всі матеріали виділяю, і по отдельному проізводству … договорилися… пока суд не пройде. Ти поняв? Тільки суд проходить, вони тобі … і всьо … Ти поняв? Щас тільки протокол допиту твій доб’ю я. Так, так, його і не дописав. Главноє шо с прокуратурою согласовано …Тільки ж не ляпни їй опять», «…так, ОСОБА_1…по тому вопросу…»,«…на счот копійки», «лиши їх…», «то ти прийдеш, я тобі… ти потім заплатиш і всьо. Хорошо?», «…на заправку зайдеш тоді, скажеш: «на прокуратуру…», «ну, я потом тобі розкажу все, харашо?...», «я потім … Не ляпай. Шо тобі там шось решали - не решали …», «Ага, щас…Всьо ОСОБА_1, короче, давай, дуй…», «…у середу тоді я тебе жду»/т.2 а.с.59-62/.
Згідно заяви ОСОБА_5 від 30.06.2010 року, він для викриття факту вимагання хабара в сумі 3 000 грн. начальником СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 за не притягнення до кримінальної відповідальності надав в присутності понятих, працівникам УСБ України грошові кошти, 10 купюр номіналом 200 грн. і п’ять купюр номіналом по 100 грн., загальною сумою 2 500 грн. Купюри мають наступні серії та номери: купюри номіналом 200 грн.: АГ 5886745, ВГ 2930575, ВЕ 3526636, ВЕ 5581704, ВХ 4956077, ВЦ 5411007, ВЧ 2643568, ВЧ 8373393, ВЧ 9567227, ВШ 7149068 та купюри номіналом по 100 грн.: ГЙ 5178840, ГЄ 5851887, ГГ 5834057, ВЖ 0005309, БН 0655388.
Оглянуті грошові кошти в присутності понятих позначені препаратом «Светлячок», який світиться червоним кольором в ультрафіолетовому випромінюванні. Після чого, вказані грошові кошти, в присутності понятих були повернуті ОСОБА_5 для його участі в проведенні оперативно-розшукових заходів /т.1 а.с.25/.
У подальшому, як вбачається з протоколу огляду місця події від 30.06.2010 року, того ж дня в лекційному залі Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівської області, в шафі, яка розташована в лівому від входу куті лекційного залу, було виявлено та вилучено 10 купюр номіналом по 200 грн. кожна, з наступними серіями та номерами АГ 5886745, ВГ 2930575, ВЕ 3526636, ВЕ 5581704, ВХ 4956077, ВЦ 5411007, ВЧ 2643568, ВЧ 8373393, ВЧ 9567227, ВШ 7149068 та 5 купюр номіналом по 100 грн. кожна, з наступними серіями та номерами ГЙ 5178840, ГЄ 5851887, ГГ 5834057, ВЖ 0005309, БН 0655388. Вилучені грошові кошти, за вище зазначеними ознаками, відповідають ознакам грошових коштів, оглянутих та повернутих ОСОБА_5 для участі в проведенні оперативно-розшукових заходів /т.1 а.с.35-38/.
Викладене в протоколі огляду місця події від 30.06.2010 року відповідає змісту відеозапису цієї слідчої дії, переглянутому учасниками процесу в судовому засіданні /т.1 а.с.35-38/.
Обставини отримання хабара, 30.06.2010 року підсудним ОСОБА_1, також підтверджується відеозаписом на картці пам’яті «Kingston technologi SD», що визнана по даній справі речовим доказом /т.2 а.с.73/ відповідно до протоколу від 31.07.2010 року за результатами проведення оперативно-розшукових заходів за оперативно-розшуковою справою № 1578, на підставі ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»та за постановою № 3/1-5194, затвердженою начальником УСБ України в Чернігівській області. За результатами здійснення оперативно-технічних заходів отримувалась інформація /слуховий та візуальний контроль/, стосовно ОСОБА_1 що проводився 30.06.2010 року. Матеріали оперативно-технічних заходів надішли з відділу документування Управління СБ України і знаходяться на картці пам’яті «Kingston technologi SD»реєстр № 26 від 26.01.2010 року /т.2 а.с.67/.
Протокол огляду документів та предметів від 06.10.2010 р. /т.2 а.с.68-72/, перевірений в судовому засіданні, свідчить про те, що при перегляді за допомогою комп’ютера карти пам’яті «Kingston technologi SD»реєстр № 26 від 26.01.2010 року, був виявлений відеозапис з датою 30.06.2010 року, час 11.21.29, покази лічильників кадрів 19336.
Відеозапис починається з того, що ОСОБА_5 на якому встановлено об’єктив записуючого пристрою заходить в Талалаївський РВ УМВС України в Чернігівської області до службового кабінету ОСОБА_1, а також містить розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і зокрема:
при показнику лічильника кадрів 22759, час 11.23.52, дата 2010.06.30 зафіксовано, що ОСОБА_1 каже: -«Хай суд пройде, місяць після суду, місяць, хорошо, понімаєш, тоді вже балакай що хочеш. Отак я скажу, - мовчи пока суд не пройде і місяць іще. Ну бо начнеш ляпать, вона начне писать, понімаєш? Начнуть тоді всі оті матеріали підіймать, це ж ми тут хрест положили, а якщо це начнеться, що в Чернігів ще не придумав…, понімаєш, просто я ж кажу, послухайся і все…».
при показнику лічильника кадрів 24670, час 11.25.10, дата 2010.06.30 зафіксовано, що ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_1, що він приніс дві з половиною тисячі.
при показнику лічильника кадрів 29000, час 11.28.10, дата 2010.06.30 зафіксовано, як ОСОБА_1 каже наступне «... я ж за що тобі кажу, не кажи, що я тобі там щось помагаю…. не ляпни …»та далі «… трошки може порішати… перебалакали… отказной в мене уже отписаний, уже лежить. Щас днів десять полежить, потом в прокуратуру, прокурор його скасує, опять на десять днів, у нас є потом ще десять днів там, ну пока суд не пройде, щоб не було ніяких нюансов, жалоб, я ж тобі за що кажу, не вздумай їй ляпнуть, хай суд пройде і тоді спокійно, по тобі красиво отказной падає в архів, і все … », «От людей … предупреждаєш, предупреждаєш, кажеш, кажеш, начне ляпать, потом вся інформація виходить, потом начинаються жалоби…» - показник лічильника кадрів 30530, час 11.29.12, дата 2010.06.30.
при показнику лічильника кадрів 32946, час 11.30.50, дата 2010.06.30 зафіксовано як ОСОБА_1 каже наступне «Так, ОСОБА_1 мені тебе пришлось в список включать, на суд визивать, бо діватись нікуди, бо твій протокол, в качестве свідка я тобі положив туди, понімаєш…»,
при показнику лічильника кадрів 35769, час 11.32.51, дата 2010.06.30 зафіксовано, зафіксовано як ОСОБА_1 каже наступне «пішли, наверноє оставиш, та й усе, так шо без обіду тепер остався».
При показнику лічильника кадрів 36154, час 11.30.10, дата 2010.06.30 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виходять з балкону, ідуть по коридору та заходять в лекційну залу. ОСОБА_1 підходить до шафи, відчиняє її, розчищає в нижній частині шафи місце, показує на це місце рукою і ОСОБА_1 каже «Ложи!».
При показнику лічильника кадрів 36541, час 11.33.25, дата 2010.06.30, відображено рухи ОСОБА_17 і ОСОБА_1 зачиняє шафу,
При показнику лічильника кадрів 37391, час 11.33.01, дата 2010.06.30, вони виходять з лекційної зали, а на показнику лічильника кадрів 37840, час 11.34.25, дата 2010.06.30 прощаються, жмуть руки один одному, ОСОБА_1 залишається в кабінеті, а ОСОБА_5 виходить з райвідділку.
Запис закінчено (показники лічильника кадрів 38122, час 11.34.34, дата 2010.06.30) (т.2, а.с.69-72).
Текстуальний аналіз та аналіз змісту аудіо та відео записів, які фіксують розмови між ОСОБА_5 та підсудним ОСОБА_1, що відбулися 21.06.2010 року, 25.06.2010 року та 30.06.2010 року, з врахуванням вище викладених інших доказів, свідчить про те, що в ході першої з розмов підсудний пояснює ОСОБА_5 ряд можливих негативних наслідків для нього та своє значення для нейтралізації таких наслідків, а також містить вимогу підсудного до свідка щодо передачі йому 3 000 гривень. В ході другої розмови, знову ж таки підсудним роз’яснюється його значення по нейтралізації негативних наслідків для ОСОБА_5, з подальшим виділенням матеріалів стосовно нього в окреме провадження, а також підсудним з’ясовуються обставини, за яких свідок повинен передати хабар, з умовами, розміром та строками передачі хабара.
Крім вищезазначеного, вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні описаного вище злочину також підтверджується:
- постановою про виділення матеріалів з кримінальної справи для додаткової перевірки від 24 червня 2010 року, винесеної начальником СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_23 по розгляду матеріалів кримінальної справи № 22/2545 /т.1 а.с.45/;
- протоколом допиту ОСОБА_5 в якості свідка від 30.06.2010 року /т.1 а.с.130-135/, згідно якого останній надав показання щодо обставин повідомлення ОСОБА_1 про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального злочину, про можливість вирішення ОСОБА_1 питання про закриття справи та пропозиції за своє сприяння надати спонсорську допомогу на райвідділ в сумі 2 500 грн.;
- протоколом додаткового допиту обвинуваченого від 09 липня 2010 року за участі захисників /т.2 а.с.92-95/, де згідно власноручно викладених показань ОСОБА_1 вбачається, що між підсудним та ОСОБА_5 відбувалась розмова, що у відношенні ОСОБА_5 всі матеріали виділені в окреме провадження, що ОСОБА_5 цьому зрадів і пропонував ОСОБА_1 гроші, на що підсудний відповів : «що грошей не треба, а як домовлялись, піди і заплати в магазин за комп’ютер і частину на заправку.» ОСОБА_5 відповів, «що платити не буде, а гроші покладе в лекційній залі». ОСОБА_1 відповів йому, «що хочеш то і роби»/т.2 а.с.94 зворот/. Згідно власноручно викладених показань, ОСОБА_1 підтверджує наявність розмов та домовленості між ним та ОСОБА_5 про надання останнім грошей за виконання начальником СВ Талалаївського району ОСОБА_1 певних дій щодо не притягнення ОСОБА_5 до відповідальності по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4, колишньої дружини ОСОБА_5;
- протоколом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від 02 серпня 2010 року за участі захисника /т.2 а.с.119-124/, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив обставини виділення відносно ОСОБА_5 матеріалів справи в окреме провадження та обговорення з ним надання 2 500 грн. для придбання комп’ютера та оплати бензину;
- протоколом очної ставки від 05.08.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 /т.2 а.с.125-130/, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 надавав показання щодо обставин вимагання хабара за умов не притягнення його до кримінальної відповідальності, які є логічними та послідовними щодо обставин подій, узгоджуються з раніше наданими показаннями ОСОБА_5 і підтверджуються матеріалами оперативно-розшукових заходів;
- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від 07.10.2010 року за участі захисника /т.2 а.с.140/, згідно якого ОСОБА_1, раніше дані ним свідчення на попередніх допитах, підтримав в повному обсязі;
Крім того, як підтвердження вини ОСОБА_1 в обвинувальному висновку, зазначені наступні зібрані в справі докази: протокол огляду предметів від 06.10.10 року, згідно якого була оглянута газета «Гарт»від 18.06.2010 року, надана ОСОБА_5 де розміщена стаття з телефоном «довіри»УСБУ в Чернігівській області /т.1 а.с.142/; протокол огляду від 13.07.2010 року про огляд грошових коштів в сумі 2 500 грн., які були вилучені в Талалаївському РВ УМВС /т.2 а.с.17-18/; протокол огляду від 26.07.2010 року щодо огляду записуючого пристрою, добровільно наданого ОСОБА_5 /т.2 а.с.21-33/.
Суд не враховує при обґрунтуванні обвинувачення у вироку та не бере протокол огляду газети «Гарт», як доказ по справі, оскільки зазначений документ ніякого відношення до самого факту вимагання чи отримання хабара не має, газета «Гарт»тільки підтверджує наявність в засобах інформації тексту повідомлення про телефон «довіри»УСБУ, а протокол огляду цього предмету, лише свідчить про проведення процесуальної дії. Також, суд не враховує при обґрунтуванні обвинувачення у вироку та не бере як доказ по справі, протоколи огляду від 13.07.2010 року /т.2 а.с.17-18/ та від 26.07.2010 року /т.2 а.с.21-33/, оскільки зазначені процесуальні документи, лише дублюють раніше вже проведені процесуальні дії, які суд врахував при обґрунтуванні обвинувачення у вироку і послався на них, як на доказ доведеності вини.
В судовому засіданні також були перевірені й усі інші без винятку твердження підсудного про не скоєння ним такого правопорушення, а також усі посилання на це захисту. Так, версія підсудного про скоєння щодо нього провокації з метою усунення з роботи не має жодної ймовірності в силу відсутності в підсудного доказів про це, а неконкретне посилання на коло осіб по роботі, незадовільних його присутністю на займаній посаді, саме з наведених причин не заслуговує на увагу. Крім того, називаючи ОСОБА_5 в якості ймовірної особи, причетної до подібної провокації, в той же час підсудний називає їхні стосунки нормальними, тобто такими, що не дають підстав, розглядати свідка, як особу, що мала будь-яку особисту зацікавленість у вчиненні відносно підсудного таких дій. Навіть за умови існування між ними неприязних відносин, без надання суду доказів що такі спонукали ОСОБА_5 до скоєння правопорушення відносно підсудного, характер таких відносин не може розглядатись як злочинні дії.
Не знайшло в судовому засіданні й підтвердження щодо існування якоїсь спільної мети у ОСОБА_5 та тих чи інших правоохоронних органів або посадових осіб чи окремих громадян щодо здійснення провокації хабара відносно ОСОБА_1, щоб така спільна мета мала негативне спрямування проти підсудного з будь-яких причин. Також не знайшли в судовому засіданні і факти фальсифікування або фабрикування будь-яких із наданих суду доказів, у тому числі і доказів, отриманих з застосуванням технічних засобів, а судом були перевірені в повному обсязі як докази, що містило досудове слідство так і всі інші докази, надані учасниками процесу, безпосередньо в ході судового слідства.
Крім того, судом також були перевірені ймовірні обставини щодо можливого порушення прав підсудного з боку співробітників УСБУ чи прокуратури, але на підтвердження цього, ані підсудним не було наведено жодного беззаперечного доказу, ані з інших джерел подібні докази на розгляд суду надані не були.
Аналізуючи показання підсудного ОСОБА_1 щодо фактичних обставин справи, наданні ним в ході досудового та судового слідства, суд приходить до переконання, що вони є не послідовними та не логічними, а щодо обставин, які безпосередньо передували передаванню хабара - прямо протилежними та взаємовиключними між собою, його показання перекручують дійсні обставини і фактичні дані, що мають доказове значення по справі, суперечать перевіреним та встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам, які були встановлені як в ході досудового, так і в ході судового слідства, та є такими, які не узгоджуються з іншими доказами та висновками судово-фоноскопічної експертизи, які є об’єктивними даними та повністю спростовують показання підсудного ОСОБА_1 щодо непричетності останнього до вимагання та одержання хабара.
Так, допитаний в ході досудового слідства ОСОБА_1 на досудовому слідстві надав показання, що 30.06.2010 року «…ОСОБА_5. знову відповів, що платити не буде, а щоб не боявся підсудний, то він гроші нібито покладе в лекційному залі…ОСОБА_1 не витримав і повернувся до балкону…, відповівши йому, що хочеш, то і роби»/т.2 а.с.92-95/. Під час додаткового допиту в якості обвинуваченого, підсудний вже надав показання, що «вже в коридорі Талалаївського РВ УМВС, коли підсудний збирався прощатись з ОСОБА_5, останній дістав гроші і став їх пропонувати…ОСОБА_1 до лекційної зали спільно з ОСОБА_5 не заходив…»/т.2 а.с.119-124/.
Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 надав показання, що 30.06.2010 року «ОСОБА_5 запропонував відсвяткувати направлення справи до суду, діставши пляшку спиртного, на що підсудний пояснюючи, що не вживає на роботі алкогольних напоїв, запропонував свідку піти до лекційного залу і покласти пляшку до шафи. Після того, як вони вийшли з лекційної зали, ОСОБА_5 знову почав запитувати, що йому роботи з грошима».
Твердження підсудного ОСОБА_1 про те, що 30.06.2010 року в лекційній залі Талалаївського РВ УМВС за його вказівкою та в його присутності, свідок ОСОБА_5 поклав в побутову шафу саме пляшку спиртного напою, спростовуються матеріалами кримінальної справи, зокрема і аналізом змісту аудіо та відео записів, на яких зафіксовано розмови між ОСОБА_5 та підсудним ОСОБА_1, що відбулися 21.06.2010 року, 25.06.2010 року та 30.06.2010 року.
У зв’язку з вище наведеним, показання підсудного про не вчинення ним інкримінованого йому злочину, розглядається критично і розцінюється судом лише як версія захисту, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Ретельно проаналізувавши послідовність надання показів ОСОБА_1, суд приходить до переконання про певну тенденцію вироблення ним позиції захисту з врахуванням і осмисленням подій, що відбулися, з урахуванням отриманої додаткової інформації, яку мав орган досудового слідства, та відповідно пристосування до неї позиції захисту.
Оскільки будь-яких інших версій, для перевірки таких в судовому засіданні, підсудним надано не було, суд вважає за істинне, саме сформульоване обвинувачення.
Аналізуючи показання допитаних в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які були колегами в Талалаївському РВ УМВС, в тому числі і підлеглими ОСОБА_1, судом встановлено, що жоден з цих свідків безпосередньо не був учасником та очевидцем подій скоєння злочину. Даним особам нічого не відомо щодо самих обставин вимагання та отримання хабара, а їх показання стосувались здебільшого робочих стосунків з підсудним, тому суд, не може визнати їх показання, як джерело доказів, якими могла би бути підтверджена версія ОСОБА_1 щодо недоведеності пред’явленого йому обвинувачення і тому розцінює показання зазначених свідків, як їх намагання допомогти підсудному уникнути покарання. Крім того, показання зазначених свідків суперечать показанням інших свідків допитаних у справі та не узгоджуються з іншими доказами дослідженим в судовому засіданні та встановленими фактичними обставинами у справі.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що чисельні розмови підсудного з ОСОБА_5, а також послідовні дії службової особи ОСОБА_1 щодо сприяння у не притягненні ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності шляхом виділення матеріалів відносно нього в окреме провадження, підтверджують наявність умислу у ОСОБА_1 саме на одержання хабара від ОСОБА_5, поєднаного з вимаганням, а тому дії підсудного органами досудового слідства за ч.2 ст.368 КК України були кваліфіковані правильно.
Наказом Міністра Міністерства внутрішніх справ України від 29.01.2008 року за № 178 о/с ОСОБА_1 присвоєно чергове спеціальне звання начальницького складу –«підполковник міліції»/т.2 а.с.167/. Як вбачається з витягу наказу Управління МВС в Чернігівській області від 01.10.2009 року за № 175 підполковника міліції ОСОБА_1 призначено начальником слідчого відділення Талалаївського районного відділу УМВС /т.1 а.с.108/. Наказом від 03.06.2010 року Управління Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області за № 113 о/с, ОСОБА_1 з 02.12.2009 року поновлено в званні підполковника міліції на посаді начальника слідчого відділення Талалаївського РВ УМВС /т.1 а.с.107/.
Постановою слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області від 07.07.2010 року підсудного ОСОБА_1 було відсторонено від посади /т.2 а.с.142/, а в подальшому, згідно витягу з наказу Управління МВС в Чернігівській області від 15.07.2010 року за № 149 підполковника міліції ОСОБА_1 звільнено з органів МВС в запас Збройних Сил України /т.2 а.с.144/.
Обговорюючи питання щодо доцільності застосування до підсудного ОСОБА_1 додаткової міри покарання у виді позбавлення спеціального звання –підполковник міліції, суд враховує характер та обставини вчинення злочину, ставлення підсудного до виконання службових обов’язків, позитивну поведінку винного в колективі та побуті /т.2 а.с.161-165,179,183-185/, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень /т.2 а.с.173-174/, що на час постановлення вироку –ОСОБА_1 звільнений з ОВС, приходить до висновку про необхідність застосування до підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст.54 КК України, і додаткової міри покарання у вигляді позбавлення спеціального звання –«підполковник міліції».
Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує мотиви, характер, обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, сімейний стан, а саме наявність сім'ї в складі дружини та матері, яка потребує стороннього догляду, вік підсудного та його стан здоров’я, а саме те, що він страждає на ряд хронічних захворювань, що підтверджується належними медичними документами, соціальне становище, позитивні характеристики, як за місцем проживання підсудного, так і за місцем роботи, ненастання негативних наслідків у силу повного контролювання злочину, скоєного підсудним, співробітниками УСБУ, відсутність попередніх притягнень до кримінальної та адміністративної відповідальності, за умови відсутності пом’якшуючих та обтяжуючих обставин кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції частини статті.
Суд, приймаючи до уваги те, що хабарництво підриває авторитет державного апарату і дискредитує його діяльність, обираючи вид покарання підсудному, приходить до переконання, що відсутні правові підстави для обрання покарань, не пов'язаних із позбавленням волі, а призначення такого ж є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Враховуючи обставини скоєного ОСОБА_1 злочину, його суспільну небезпеку, характер займаної підсудним посади та її відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчою діяльністю на максимальний термін.
Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчою діяльністю, відповідно до вимог ч.4 ст.72 КК України - належить виконувати самостійно.
Речові докази по справі: - системний блок «COMPAQ DESKPRO»- повернути начальнику Талалаївського РВ /т.1 а.с.203-204, 207/; відеокасету mini DV Panasonik із записом огляду місця події від 30.06.2010 року /т.2 а.с.16/, карту пам’яті «Kingston technologi SD»/т.2 а.с.73/ - повернути УСБУ України в Чернігівській області; газету «Гарт»від 18.06.2010 року /т.1 а.с.144/, протокол огляду, позначення та повернення грошових коштів від 30.06.2010 року /т.2 а.с.16/, протокол огляду місця події від 30.06.2010 року /т.2 а.с.16/- зберігати при справі; гроші в сумі 2500 грн. /т.2 а.с.19/ та записуючий пристрій mp3 «Т. sonic TM 630»«Transend»/т.2 а.с.34/ - повернути ОСОБА_5
Судові витрати по справі, що пов’язані з проведенням Чернігівським відділенням КНДІСЕ судово-дактилоскопічної експертизи, на суму 688 грн. 00 коп. підлягають стягненню з підсудного на користь держави в повному обсязі /т.2 а.с.11/.
Підсудний ОСОБА_1, в порядку ст.115 КПК України, під час проведення досудового слідства в період з 23 год. 45 хв. 30.06.2010 року по 09.07.2010 року був затриманий та перебував в ІТТ Чернігівського РВ УМВС. Даний строк необхідно зарахувати в строк відбуття призначеного покарання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України та призначити покарання у виді 5 /п’яти/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчою діяльністю на строк 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ст.54 КК України, позбавити ОСОБА_1 спеціального звання - підполковник міліції.
В строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 врахувати час його фактичного затримання, а саме з 23 год. 45 хв. 30.06.2010 року по 09.07.2010 року.
Речові докази по справі: системний блок «COMPAQ DESKPRO»- повернути начальнику Талалаївського РВ /т.1 а.с.203-204, 207/; відеокасету mini DV Panasonik із записом огляду місця події від 30.06.2010 року /т.2 а.с.16/, карту пам’яті «Kingston technologi SD»/т.2 а.с.73/ - повернути УСБУ України в Чернігівській області; газету «Гарт»від 18.06.2010 року /т.1 а.с.144/, протокол огляду, позначення та повернення грошових коштів від 30.06.2010 року /т.2 а.с.16/, протокол огляду місця події від 30.06.2010 року /т.2 а.с.16/- зберігати при справі; гроші в сумі 2500 грн. /т.2 а.с.19/ та записуючий пристрій mp3 «Т.sonic TM 630»«Transend»/т.2 а.с.34/ - повернути ОСОБА_5
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 688 грн. 00 коп. судових витрат, пов’язаних з проведенням Чернігівським відділенням КНДІСЕ судово-дактилоскопічної експертизи /т.2 а.с.11/.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області В.Г. Павлов
