Красилівський районний суд Хмельницької області
вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000
Справа № 1-9/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2011
м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Шибінського В.Ф., захисника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красилові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця м. Акмола Республіки Казахстан, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей немає, не працює, жителя АДРЕСА_1 зареєстрованого по АДРЕСА_2 раніше судимого 15 жовтня 2009 року Красилівським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, не військовозобов’язаного, в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в:
досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 21 червня 2010 року біля 20 години 10 хвилин, знаходячись за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_3 наркотичний засіб канабіс (марихуану) вагою 33,1 г., що є особливо небезпечним наркотичним засобом, отримавши за продаж грошів в сумі 350 гривень.
Також обвинувачується в тому, що повторно, 26 липня 2010 року біля 20 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого постійного проживання в дворогосподарстві АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_4 наркотичний засіб канабіс (марихуану) вагою 11,4 г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, отримавши за продаж гроші в сумі 150 гривень.
Крім того, обвинувачується в тому, що 26 липня 2010 року біля 21 год. під час проведення санкціонованого огляду будинку АДРЕСА_1 за місцем його проживання, працівниками міліції виявлено та вилучено паперовий згорток із вмістом канабісу (марихуани) масою 11,7 г., саморобний пристрій для паління із нашаруванням канабісу (марихуани) масою 0,009 г та поліетиленовий пакет із вмістом канабісу (марихуани) масою 3,6 г., які останній зберігав з метою збуту.
Дії ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковані за ст. 307 ч. 2 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.
Органи досудового слідства в обвинувальному висновку, як на докази вини ОСОБА_2 послалися на покази свідків, матеріали проведених оперативних закупівель наркотичних засобів, протокол огляду будинковолодіння за місцем проживання підсудного та збуту ним наркотичних засобів, висновки судово - хімічних експертиз, речові докази.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому злочині стосовно незаконного обігу наркотичних засобів не визнав та заперечував факт збуту ним будь - кому наркотичних засобів, вказуючи, що обвинувачення є надуманим, а докази зфальсифікованими працівниками міліції. Він показав, що виявлений за місцем його проживання в хліві на території дворогосподарства АДРЕСА_1 пристрій для паління використовувався ним для куріння рослин коноплі до того, як його було засуджено вироком Красилівського районного суду 15.10.2009 року за ст.309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1рік 6 місяців. Розуміючи, що якщо він в подальшому буде продовжувати зберігати і вживання наркотичні засоби, його направлять в місця позбавлення волі, він перестав шукати і вживати наркотичні засоби, про вказаний пристрій для куріння забув. Зазначені в обвинувальному висновку наркотичні засоби йому не належать, він їх за місцем свого проживання не зберігав. До нього дійсно двічі в червні і липні 2010 року приїжджала на автомобілі іноземного виробництва невідома йому особа кавказької національності, яка пропонувала продати йому наркотичні засоби, але він відмовив їй в цьому. Після того, як вказана особа другий раз поїхала від нього до будинку, в якому він на той час проживав разом з братом ОСОБА_5., приїхали працівники міліції, які спочатку вільно ходили по дворогосподарству, заходили в надвірні будівлі, а після цього провели вибірковий обшук приміщень будинку та надвірних будівель. Йому не пропонували особисто показувати для огляду наявне в приміщеннях майно. Після того, як один з працівників міліції нічого не знайшов в шафі, інший показав, що знайшов в ній в сумці гроші. Звідки ці гроші там взялися, йому не відомо. Йому також невідомо звідки в приміщені літньої кухні і сараї взялася наркотична сировина, яка була знайдена працівниками міліції. Йому вона не належить. Просив його виправдати за відсутністю події злочину.
Перевіривши та дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях та протиріччях, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. Безспірних доказів винності ОСОБА_2 в незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, не встановлено.
Даний висновок суду ґрунтується на наступних доказах :
Згідно паспорту НОМЕР_1 прізвище підсудного ОСОБА_2 (а.с.107). Відповідно до довідки Великосалиської сільської ради Красилівського району за №234 від 15.10.2010 року підсудний зареєстрований АДРЕСА_2 (а.с. 171 ), але з квітня 2009 року проживає разом з ОСОБА_5. в АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою вказаної сільської ради №71 від 04.02.2011 року.
Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 28.06.2010 року (а.с.1), вона була порушена не проти ОСОБА_2, а проти ОСОБА_5
Статтею 96-2 ч.1 КПК України передбачено, що у разі порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані вручити копію відповідної постанови особі, щодо якої порушено справу, негайно. При неможливості негайного вручення копія постанови вручається не пізніше трьох діб з моменту її винесення. На порушення вимог ст. 96-2 ч.1 КПК України копія вказаної постанови підсудному в період часу з 28.06.2010 року до 26.07.2010 року не вручалася.
Згідно вказаної постанови приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання факту незаконного збуту ОСОБА_2. 21.06.2010 року близько 20 години за місцем свого проживання АДРЕСА_1 33.1 г канабісу ОСОБА_3, про що останній, як особа, якій було доручено проведення оперативної закупівлі (а .с.12-16), повідомив працівників дізнання (а.с.17).
Перша оперативна закупівля проводилися на підставі постанови начальника Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції Дуранкова А.О. про проведення оперативної закупівлі від 16 червня 2010 року, погодженої з заступником начальника УМВС України в Хмельницькій області та з заступником прокурора Хмельницької області, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 12).
Друга оперативна закупівля проводилася на підставі постанови начальника Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції Дуранкова А.О. про проведення оперативної закупівлі від 16 червня 2010 року, погодженої з заступником начальника УМВС України в Хмельницькій області та з заступником прокурора Хмельницької області, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 47). Вказана постанова передбачала затримання ОСОБА_2 під час проведення оперативної закупівлі.
В обох постановах було прийнято рішення про те, щоб з метою отримання доказів злочинної діяльності, пов’язаної з незаконним обігом наркотичних засобів провести оперативну закупівлю наркотичної сировини (макової соломки) на суму 350 гривень у ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1. Проведення оперативних закупівель було доручено двом різним особам зі зміненими даними: ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Відповідальним за проведення оперативних закупівель в обох випадках було призначено оперуповноваженого БНОН Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції Дихтяра О.Г.
Перша оперативна закупівля згідно протоколу оперативної закупівлі (а.с.16) проводилася 21.06.2010 року. В цьому протоколі оперативної закупівлі (а.с.16) ОСОБА_3 якому було доручено провести оперативну закупівлю наркотичної сировини-марихуани у громадянина ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 (а.с.13,14), взагалі не вказав, в якому фактично місці ним була проведена оперативна закупівля. Друга оперативна закупівля згідно протоколу оперативної закупівлі (а.с.52) проводилася 26.07.2010 року. Слідча довідка слідчого Мудя С.І. (а.с.194), протоколи відтворення обстановки і обставин події за участю свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (а.с.179-181, 182-184) підтверджують ту обставину, що всі оперативні закупівлі проводилися не в зазначеному в постановах начальника Красилівського РВ УМВС України від 16.06.2010 року (а.с.12, 47), рапорті оперуповноваженого БНОН Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції Дихтяра О.Г. (а.с.46), протоколі оперативної закупівлі від 26.07.2010 року (а.с.52) місці: АДРЕСА_1 , а в с. АДРЕСА_1
Наведене свідчить про те, що в постановах про проведення оперативної закупівлі (а.с.12,47) було прийнято рішення про проведення оперативної закупівлі макової соломки в населеному пункті, якого в Красилівському районі не існує і за адресою, за якою згідно довідки виконкому Великосалиської сільської ради Красилівського району Хмельницької області зареєстровані і проживали ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12. і ОСОБА_13, а не ОСОБА_2.
Дві оперативні закупівлі фактично проводилися однією і тією ж особою, не в тому місці, в якому її було наказано провести відповідно до затверджених і погоджених постанов начальника Красилівського РВ УМВС , закуплено не ту наркотичну сировину, яку було наказано закупити.
Зазначений факт свідчить про надуманість викладених в обох постановах про проведення оперативної закупівлі тверджень про те, що до БНОН Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області надходила інформація про те, що ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 протягом тривалого часу займався виготовленням, зберіганням і збутом маріхуани. Також це переконує суд в тому, що на порушення вимог ст.64 КПК України при провадженні дізнання працівники міліції не вчиняли будь - яких дій для перевірки інформації, на яку вони посилались, та доказуванню події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), встановленню відомостей про особу, щодо якої надходила інформація.
Стаття 5 Закону України „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними” передбачає, що для одержання доказів злочинної діяльності, пов’язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, дозволяється проведення оперативної закупки, порядок проведення якої визначається нормативним актом МВД України.
Відповідно до п. 2.8 Інструкції „Про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб”, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України та Державної податкової адміністрації України від 30.11.2001 року, після оперативної закупки група затримання повинна блокувати та локалізувати продавця з метою запобігання його зникненню з місця події чи знищенню речових доказів. Після затримання продавця у нього повинні вилучатися в присутності понятих грошові кошти, про що складається відповідний протокол.
Під час проведення оперативних закупок 21 червня і 26 липня 2010 року працівники міліції в порушення вимог вищенаведеної Інструкції не блокували та не локалізували ОСОБА_2 з метою запобігання його зникненню з місця події чи знищенню речових доказів, грошові кошти у нього, які він нібито отримав від осіб, що здійснювали оперативну закупівлю наркотичної сировини, не вилучалися.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони, як поняті, 21.06. 2010 року близько 20 години приймали участь при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у підсудного ОСОБА_2. Огляд покупця, проводився лише в кабінеті №32 в приміщенні Красилівського РВ УМВС о 19 годині працівником міліції Дихтярем О.Г.. Під час огляду перевірялися лише кишені закупника. Чи було в нього щось під одягом, їм не показували. На службовому транспорті, який також не оглядався, в присутності двох міліціонерів та закупника, який сидів на передньому місці пасажира, вони на задньому сидінні поїхали на якусь вулицю в с. Велика Салиха Красилівського району, зупинилися біля одного з будинків, номер якого не знають. Закупник пішов у напрямку цього будинку. Що відбувалося в будинку, вони не бачили, так як було далеко. Приблизно через 20-25 хвилин покупець повернувся з пакетиком, в якому була речовина зелено-коричневого кольору. При них цю речовину не зважували, а опечатали печаткою, на якій вони розписалися.
Як вбачається з протоколів відтворення обстановки і обставин події від 15.11.2011 року за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вони під час проведення вказаної слідчої дії показали, що автомобіль зупинився за 20 метрів від будинку в с. Велика Салиха Красилівського району, на подвір’я якого ходив закупник (а.с.179-181,182-184).
Згідно слідчої довідки від 16.12.2010 року (а.с. 194) будинок, на який вказали свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час проведення обстановки і обставин події від 15.11.2011 року за їх участю, розташований в АДРЕСА_1
З заяви ОСОБА_3. від 21.06.2010 року (а.с.13), слідує, що він погодився добровільно провести оперативну закупівлю наркотичної сировини в ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1
Огляд покупця, як вбачається з акту від 21.06.2010 року (а.с.14), проводився лише в кабінеті №32 в приміщенні Красилівського РВ УМВС о 19 годині працівником міліції Дихтярем О.Г., а оперативна закупівля згідно протоколу від 21.06.2010 року (а.с.16) відбулася після цього більш ніж через годину в с. Велика Салиха Красилівського району о 20 годині 10 хвилин.
Протокол вказаної оперативної закупівлі свідчить про те, що закупник ОСОБА_3 взагалі не повідомив працівнику міліції Дихтяру О.Г. про місце придбання ним поліетиленового пакету прозорого кольору з подрібненою зеленого кольору речовиною коноплі.
Місце придбання вказаної речовини в ОСОБА_2 закупник ОСОБА_3 також не зазначив ні в своєму поясненні від 26.06.2010 року (а.с.17), ні в протоколі допиту його як свідка 30.07.2010 року (а.с.24).
В судове засідання свідок, який приймав участь у оперативній закупівлі під прізвищем ОСОБА_3 доставлений не був. Покази цього свідка, що були заслухані по телефону, свідчать про те, що особа яка їх давала, не могла детально згадати обставин проведення оперативної закупки, відповідала по шаблону своїх пояснень, що містяться в матеріалах справи, а тому в суду не має підстав вірити показам цього свідка.
Наведені докази переконують суд в тому, що дії оперативного закупника ОСОБА_3. були неконтрольованими, що викликає сумнів в легітимності оперативної закупки від 21.06.2010 року.
Про сумнівність оперативної закупки від 21.06.2010 року свідчить і те, що відповідно до рапорту від 28.06.2010 року оперуповноваженого БНОН Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції Дихтяра О.Г. (а.с. 11), який був призначений відповідальним за проведення оперативних закупівель, останній доповів начальнику Красилівського РВ про те, що ним було здійснено оперативну закупку наркотичної речовини маріхуани у ОСОБА_3., а відповідно до запису в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються (ЖРЗПЗ) Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області під №1044 від 28.06.2010 року Дихтярем О.Г. вказано з посиланням на рапорт, що ним 21.06.2010 року о 20 годині 10 хвилин було здійснено оперативну закупку наркотичної речовини маріхуани у громадянина ОСОБА_14, жителя АДРЕСА_3 (дані змінені) 33,1 грам .
Як вбачається з постанови оперативної закупівлі від 16.06.2010 року (а.с.12) , проведення оперативної закупівлі доручалося лише громадянину „А” зі зміненими даними: ОСОБА_3.
Наведене підтверджує той факт, що оперуповноважений БНОН Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенант міліції ОСОБА_19. складав різні за змістом рапорти щодо однієї події, в яких вказував особу, що не була зазначена в постанові про проведення оперативної закупівлі від 16.06.2010 року.
Свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_16 показали суду, що 26.07.2010 року вони брали участь як поняті при огляді покупця ОСОБА_4, вилученні у останнього згортку газети з зеленою подрібненою речовиною, яку зі слів ОСОБА_4 він придбав у ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 проведенні огляду в будинку, де проживав ОСОБА_2 . Достовірно підтвердити факт збуту підсудним наркотичного засобу 26.07.2010 року свідки не змогли, оскільки в їх присутності не оглядався автомобіль, на якому ОСОБА_4 їздив до будинку ОСОБА_2, вони не бачили чи дійсно покупець купляв у підсудного наркотичний засіб.
Наведені докази переконують суд в тому, що дії оперативного закупника ОСОБА_4 були неконтрольованими, що викликає сумнів в легітимності оперативної закупки від 26.07.2010 року.
Про сумнівність оперативної закупки від 26.07.2010 року свідчить і те, що відповідно до рапорту оперуповноваженого БНОН Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції Дихтяра О.Г. (а.с. 46), який був призначений відповідальним за проведення оперативних закупівель, останній 26.07.2010 року доповів начальнику Красилівського РВ про те, що ним спільно з працівниками міліції Спеціальним М.М. та Стрільчуком В.Б. здійснено другу оперативну закупку наркотичної речовини маріхуани у ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, під час якої було вилучено як речовий доказ 33 грами маріхуани.
Як вбачається з протоколу оперативної закупівлі від 26.07.2010 року (а.с.52), з правої кишені штанів ОСОБА_4, якому постановою від 16.06.2010 року (а.с.47) було доручено проведення оперативної закупівлі макової соломки на суму 350 гривень у ОСОБА_2 із затриманням останнього, було згорток газети з зеленою подрібненою речовиною. Вказаний згорток газети з зеленою подрібненою речовиною не зважувався, а відразу ж був поміщений в поліетиленовий пакет, прошнурований, опечатаний печаткою №10 Красилівського РВ УМВСУ, скріплений підписами понятих. 27.07.2010 року слідчий Мудь С.І. своєю постановою (а.с.83) призначив судово-хімічну експертизу для вирішення питання про те, чи є закуплена 26.07.2010 року по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 в ОСОБА_2 речовина наркотичним засобом і яким саме, та яка маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину. Висновок експерта за №653 (а.с. 87) свідчить про те, що лише 27.07.2010 року експертом було встановлено, що в паперовому згортку знаходилася повітряно-суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 12,5 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 11,4 г.
Наведене підтверджує той факт, що оперуповноважений БНОН Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенант міліції ОСОБА_19., без проведення зважування і експертного дослідження знав, що під час другої оперативної закупки ОСОБА_4 було закуплено саме марихуану масою 33 г.
Крім того, невиконання працівниками міліції постанови начальника Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції Дуранкова А.О. про проведення оперативної закупівлі від 16.06.2010 року (а.с. 47) в частині затримання „ОСОБА_2” під час проведення оперативної закупівлі 26.07.2010 року, переконує суд в тому, що закупнику ОСОБА_4 не вдалося закупити в ОСОБА_2 наркотичну сировину.
На підтвердження вказаної обставини свідчить і той факт, що слідчий Мудь С.І. на порушення вимог ст.ст.85,195 КПК України в протоколі огляду від 26.07.2010 року (а.с.41) не зазначив, що участь у проведенні цієї слідчої дії брали працівники міліції ОСОБА_19., який був призначений відповідальним за проведення оперативних закупівель, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які з пояснень підсудного, свідків ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_5 фактично проводили вибірковий обшук приміщень будинку та сараю, виявили гроші і речовини рослинного походження, які передали слідчому. Слідчий також не зазначив, що при огляді були присутні ОСОБА_2 та його брат ОСОБА_5, які проживали в даному будинку. В протоколі слідчим також не зазначені всі істотні для справи обставини, виявлені при виконанні „огляду”. ОСОБА_2 та працівників міліції з протоколом огляду слідчий не ознайомив.
Щодо обставин проведення 26.07.2010 року огляду будинку та надвірних будівель за місцем проживання підсудного, свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_16 показали суду, що крім слідчого, участь в проведенні огляду приймали також працівники міліції ОСОБА_17, ОСОБА_18 і ОСОБА_19.. Перед проведенням огляду працівники міліції вільно ходили по території дворогосподарства, ОСОБА_17 заходив до приміщення сараю, де пізніше ним же при огляді був виявлений паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка в їх присутності не зважувалася. Особистий огляд ОСОБА_2 слідчим не проводився. Під час огляду будинку та інших приміщень слідчий писав протокол, а вказані працівники міліції вибірково проводили обшук.
В шафі в кімнаті будинку один з працівників міліції спочатку нічого не знайшов, а потім інший працівник, повторно обшукавши шафу, сказав, що знайшов в ній гроші. Як цей працівник міліції шукав і де в шафі знайшов гроші, вони не бачили, оскільки він стояв до них спиною, за якою їм нічого не було видно. Оглядом вилучених грошей було встановлено, що номери купюр співпали з тими, що були зафіксовані в протоколі оперативної закупки від 26.07.2010 року. ОСОБА_2 заперечував, що виявлені гроші належать йому.
В кухні на підлозі навпроти вхідних дверей їм показали на поліетиленову упаковку з-під гороху, по якій була розсипана якась речовина рослинного походження зеленого кольору, яку при них не зважували, а помістили в поліетиленовий пакет, зв’язали ниткою і опечатали печаткою.
В сараї їм працівники міліції показали частини двох пластмасових пляшок, що були в поросі, та паперовий згорток на цеглі біля даху, в якому містилася речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані, яку при них не зважували.
Свідки - працівники міліції ОСОБА_17, ОСОБА_18 і ОСОБА_19. та слідчий Мудь С.І. підтвердили в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 щодо обставин проведення 26.07.2010 року огляду будинку та надвірних будівель за місцем проживання підсудного.
Відповідно до вимог ст.114 ч.1 КПК України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.
З постанови Красилівського районного суду від 30.06.2010 року (а.с.40) слідує, що відповідно до подання заступника начальника Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2 від 25.06.2010 року, погодженого прокурором Красилівського району (а.с.39), суд надав дозвіл слідчому лише на проведення огляду житла та іншого будинковолодіння „ОСОБА_2” за адресою: с. Велика Салила, вул. Леніна, 5 Красилівського району Хмельницької області, тобто в населеному пункті, якого в Красилівському районі не існує і за адресою, за якою фактично проживала сім’я ОСОБА_8, а не ОСОБА_2, який фактично без реєстрації проживав разом з братом ОСОБА_5. в будинку АДРЕСА_1
Незважаючи на те, що постановою Красилівського районного суду від 30.06.2010 року (а.с.40) слідчому було надано дозвіл на проведення огляду житла та іншого будинковолодіння ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , останній без передбаченої законом згоди суду провів огляд будинку АДРЕСА_1 в якому на той час знаходився підсудний. При цьому в протоколі огляду від 26.07.2010 року (а.с.41) сфальсифікував дійсну адресу місця проведення слідчої дії, вказав, що місцем огляду є будинок АДРЕСА_1
З викладених підстав протокол огляду від 26.07.2010 року (а.с.41) суд визнає не належним і недопустимим доказом.
Як на доказ вини досудове слідство посилається на висновки судово-хімічних експертиз, згідно яких надані на дослідження речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом. Проте вказані докази не підтверджують вини підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, а лише констатують об'єктивні обставини справи.
Таким чином, аналізуючи зазначені докази, суд приходить до висновку, що надані в обвинувальному висновку докази вини підсудного в незаконному зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів не підтверджують обставин проведення оперативних закупок та викликають обгрутовані сумніви в законності їх проведення.
Згідно роз'яснень постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.1996р. п.п.18,19 при розгляді кримінальних справ суд повинен додержуватись закріпленого ч.1 ст. 62 Конституції принципу невинуватості, згідно якого особа вважається не винуватою, поки його вина не буде доказана в установленому законом порядку. При цьому слідує мати на увазі, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконим шляхом.
На підставі ч.3 ст. 62 Конституції України все сумніви, відносно доведеності вини особи, тлумачаться на користь цієї особи.
Таким чином, відсутність доказів, з достовірністю підтверджуючих вину ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому злочину, виключає можливість притягнення його до кримінальної відповідальності, в зв'язку з чим кримінальна справа підлягає закриттю за недоведеністю участі в вчиненні злочинів, а підсудний підлягає виправданню.
У відповідності до п.23 Пленуму Верховного Суду України „Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку” від 29.06.90 № 5 всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок, а не повертати справу на додаткове розслідування.
Всі можливості по збиранню нових доказів по справі вичерпані, підстави для повернення справи на додаткове розслідування відсутні.
Виправдувальний вирок згідно ст.327 КПК України постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також, коли не доведено участі підсудного у вчинені злочину.
За таких обставин суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_2 за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Речові докази підлягають знищенню.
Судові витрати слід прийняти на рахунок держави.
Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, виправдати за недоведеністю його участі у вчинені злочину.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_2 з-під варти з залу суду.
Речові докази: наркотичні засоби – канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить: 33.1 г, 11,4 г, 11,7 г,0,009 г, 3,6 г, що знаходиться на зберіганні в камері схову Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити.
Судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 1444 гривні 80 копійок прийняти на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з часу його проголошення.
Суддя
В. І. Красняк
