Кримінальна справа № 1-9-11
В И Р О К
іменем України
23 березня 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Зінченко О.М.
при секретарі Брусило С.М.,
за участю прокурорів Онищенко А.В., Паєнко С.В., Беликов Ф.Ю., Красківський В.П.,
представника потерпілого ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Корсунь-Шевченківській Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, перебуваю чого в цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, раніше не судимого, не військовозобов’язаного , зареєстрованого АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
5.07.2010 року , близько 2 години ночі ОСОБА_3, перебуваючи на майданчику для паркування автомобілів поблизу магазину " Велика Кишеня" ТОВ " Квіза-Трейд", що розташований за адресою м. Обухів Київської області вул. Київська, 119, в ході сварки , яка раптово виникла між ним та ОСОБА_4, який на той час також перебував на вказаному майданчику, умисно наніс йому три удари кулаком в голову від чого останній впав асфальтове покриття та отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми ( забію - здавлення головного мозку, епідуральної гематоми лівої тім'яної ділянки, лінійного перелому лівої потиличної кістки; стан після видалення епідуральної гематоми ( 05.07.2010 року ) з вираженим правостороннім геміпарезом до плегії в руці , когнітивними розладами, вираженою сенсо -моторною афазією, ураження 3-ї пари зліва, що в комплексі згідно висновкам удово-медичних експертиз № 183 від 25.10.2010 року та № 222 від 25.10.2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння .
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні зазначеного злочину визнав частково та пояснив, 04.07.2010 року у нього був день народження, який він святкував разом з батьками в будинку своєї громадянської дружини ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 спиртних напоїв при цьому він не вживав, приблизно до 24 години 00 хвилин, він разом з ОСОБА_5 поїхали на зупинку «Школа» в м. Обухів де зустріли своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з якими разом пішли на «парапет» , що знаходиться біля магазину «Велика Кишеня»щоб погуляти, також в магазині "Велика Кишеня" вони купили пиво, але він його не пив. На «парапеті»він побачив свого знайомого ОСОБА_8 з яким в нього раніше був конфлікт, нічого не говорячи він підійшов до останнього та вдарив його один раз рукою в лице після чого ОСОБА_8 втік. В цей час біля ОСОБА_8 стояв ОСОБА_4, який розвернувся та вдарив його рукою в шию, на що він наніс ОСОБА_4 один удар рукою в частину шиї та два удари правою рукою в область щелепи, від його ударів ОСОБА_4 похитнувся та впав на асфальт від чого втратив свідомість. В цей час біля ОСОБА_4 знаходилася його дружина, яка кричала щоб він відійшов, а сама та якась дівчина почали ОСОБА_4 приводити в свідомість , приблизно через 15 хвилин приїхала швидка допомога, але ОСОБА_4 вже прийшов до тями та відмовився їхати в лікарню, а поїхав на таксі до дому. Намірів завдати будь якої шкоди хлопцю він не мав, він не передбачав, що хлопець міг упасти на землю від його ударів та не хотів цього. Ніяких коштів потерпілому він не відшкодовував так, як не визнає заявлений позов, з кваліфікацією його дій він не згідний вважає що він оборонявся, оскільки потерпілий більший за нього зростом.
Адвокат підсудного ОСОБА_2 висловив думку про не винність підсудного в інкримінованому злочині, вважає що його дії повинні бути кваліфіковані за нанесення тілесних ушкоджень по необережності та вважає , що справа повинна бути повернута на додаткове розслідування для проведення ряду процесуальних дій. Крім того захисник зауважив, що заявлений позов не підлягає задоволенню оскільки не доведений документально, відсутнє підтвердження того , що дані ліки повинні були для лікування саме отриманих тілесних ушкоджень.
Заслухавши пояснення підсудного, покази потерпілого його представника, свідків, експерта, думку адвоката, прокурора, дослідивши у сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного підтверджується наявними та дослідженими під час судового слідства доказами, а часткове визнання вини підсудним є способом захисту, який спростовується показами потерпілої, свідків, експерта та матеріалами справи.
Так допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що 4.07.2010 року її чоловік ОСОБА_4 прийшов з роботи, був тверезий , оскільки через те, що він працював водієм , близько 22 години їм зателефонувала їх кума ОСОБА_10 та запропонувала піти погуляти до магазину «Велика Кишеня», близько 22 години 30 хвилин вони всі разом пішли гуляти, по дорозі вони зайшли до одного з магазинів та купили 0, 5 л горілки та три пляшки пива по 0, 5 л, а також поїсти - фрукти та ковбасу із хлібом . Після цього вони пішли до "парапету" , що знаходиться біля магазину " Велика Кишеня" та там сіли. Відпочивали вони втрьох , проте до них підходили знайомі - ОСОБА_11 , наглядно знайомий ОСОБА_34 , конфліктів із ними у них не виникало , бо це були їх друзі. Близько 1 години 20 хвилин , вони вирішили розходитися по домівках, та провели ОСОБА_12 на таксі , які зупиняються поряд із майданчиком для паркування авто поряд " Великої Кишені" , ОСОБА_12 поїхала додому, а вони в цей час почали рухатися в напрямку місця свого проживання, по дорозі, на " парапеті" вони зустріли наглядно знайомого ОСОБА_8 , біля якого зупинилися , аби поспілкуватися . В цей час до них підійшов хлопець, на той час його прізвище їй відомо не було та вона його бачила вперше , проте на даний час вона знає, що це був підсудний ОСОБА_3 та звернувшись до Роми із словами " Привіт" відразу вдарив його рукою в якусь частину тіла, від чого роман відскочив та втік. Після цього, її чоловік ОСОБА_3 почав підходити до ОСОБА_3 спитавши його " Що ти робиш?" та штовхнув несильно ОСОБА_3 в плече , після чого ОСОБА_3 відразу наніс удар кулаком правої руки в частину голови поряд із скронею та лівим вухом, всього ОСОБА_3 наніс її чоловіку три удари від чого той упав на асфальт та втратив свідомість , вже від першого удару її чоловік був не при собі та намагався відійти від ОСОБА_3, чи був ОСОБА_3 в стані алкогольного сп’яніння вона стверджувати не може. Коли вона нахилилася до чоловіка їй здалося , що він не дихає, вона почала кричати та звати на допомогу, в цей час до них підійшла наглядно їй знайома ОСОБА_2 , яка перевірила пульс, а вона почала кричати, аби хтось викликав швидку допомогу, при цьому вони з мариною робили чоловіку штучне дихання, через деякий час ОСОБА_4 відрив очі, вона вирішила не чекати швидку та побачивши наглядно знайомого ОСОБА_5 , таксиста , вирішила ОСОБА_4 везти до лікарні, як тільки вони затягли ОСОБА_4 у машину, оскільки сам він не йшов, то приїхала швидка. Лікар оглянув її чоловіка та рекомендував відвезти його до лікарні , бо в нього на голові була шишка, але чоловік сказав що в нього нічого не болить та щоб відвезли його додому. Коли вони прийшли до дому, то ОСОБА_4 відразу ліг спати, близько 4 години ранку ОСОБА_4 прокинувся та почав кричати , що в нього дуже болить голова , при цьому ОСОБА_4 був неадекватним вже, він почав блювати, говорити повну несинітницю, вони з батьками одягли ОСОБА_4 та своєю машиною повезли його в лікарню. В лікарні лікар сказав, що в чоловіка великий струс мозку та поклали до лікарні, близько 8 години ОСОБА_4 почав задихатися , його перевели до реанімації, а в подальшому його було доставлено до Київської обласної лікарні в реанімаційне відділення . Там йому зробили операцію. На даний час ОСОБА_4 продовжує лікування , він сам майже не пересувається , погано розмовляє, руки в нього майже не рухаються. За весь цей час ОСОБА_3 не звертався до неї з тим, аби якось допомогти її чоловікові на лікування , вона бажає аби ОСОБА_3 було винесено покарання пов’язане з позбавленням волі, заявлений цивільний позов підтримує повністю та просить його задовольнити.
Представник потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні, підтримав покази свого довірителя та просить задовольнити заявлений нею цивільний позов, оскільки потерпілій завдано матеріальної та моральної шкоди, потерпіла фактично не має чоловіка та батька дитини так,як він сам себе не обходжує , а потребує стороннього догляду.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показала, що є матір’ю потерпілого, про те що сталося з її сином вона дізналася на наступний день від її сватів. Також свідок уточнила , що в даний час їх родина несе великі витрати на лікування сина, поки що підсудний нічим не поміг їм.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показав, що потерпілий ОСОБА_13 ОСОБА_4 йому наглядно знайомий, 05.07.2010 року вночі він сидів в своєму автомобілі поблизу магазина «Велика Кишеня» біля парапету «таксував», та бачив як неподалік від автомобіля приблизно на відстані 15-20 метрів стояв ОСОБА_13 ОСОБА_4, якого вдарив ОСОБА_3, наніс він йому близько 3-4 удари в голову від чого той впав, щоб ОСОБА_4 бив підсудного він не бачив. Після того як потерпілий впав то він вийшов з автомобіля та допомагав привести ОСОБА_4 до тями так, як останній був без свідомості. Також після того як привели ОСОБА_4 до свідомості то хотіли відвезти його до лікарні, але він сказав щоб відвезли його додому тому він відвід його та його дружину додому.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що 05 липня 2010 року приблизно о другій годині ночі вона була на парапеті біля магазину «Велика Кишеня»в м. Обухів та бачила, як впав під час бійки якийсь чоловік, як потім їй стало відомо це був ОСОБА_4, вона також допомагала його дружині привести його до тями так, як він був без свідомості, при цьому вона бачила що на голові у потерпілого була гуля. Свідок уточнила, що коли вона запитала хто його вдарив , то підсудній ОСОБА_3 сказав що це він, при цьому він був агресивний.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що близько півтора року проживає в громадському шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року в ОСОБА_3 було день народження який вони святкували в колі родини в них дома, ОСОБА_3 при цьому спиртні напої не вживав. Близько 12 години ночі вона , ОСОБА_3 та їх друзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли продовжувати святкувати день народження на парапет, що знаходиться біля магазину «Велика Кишеня»в м. Обухів. Там ОСОБА_3 взнав свого знайомого ОСОБА_8 з яким, як він сказав в нього був конфлікт, підійшовши до нього він вдарив його один раз в плече від чого останній втік. В цей час хлопець, який стояв рядом, як потів вона дізналася ОСОБА_4 вдарив її чоловіка в шию , на що чоловік три рази вдарив ОСОБА_4 в щелепу від чого останній впав на асфальт та втратив свідомість. Потім ОСОБА_4 привели до свідомості на таксі кудись повезли , хоча приїздила «Швидка допомога»та говорила, щоб відвезли в лікарню.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що є рідним братом потерпілої та про всі обставини побиття його зятя ОСОБА_4 він знає з розповіді від своєї сестри, крім того уточнив що 05 липня 2010 року близько п’ятої години ранку його зятю ОСОБА_4 стало зле вдома, тому вони відвезли його до лікарні, на даний час зять сам не пересувається та не зовсім розуміє значення всього що знаходиться коло нього, погано розмовляє, не всіх взнає та сам себе не обслуговує.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що вечором 04 липня 2010 року він вийшов погуляти на парапет, що біля магазину «Велика Кишеня»там він зустрів знайомого ОСОБА_4 з його дружиною та стояв говорив з ними, в якийсь час до нього підійшов хлопець, як потім він дізнався ОСОБА_3 та нічого не говорячи вдарив його в обличчя після чого він відбіг метрів на сорок та почав телефонувати своїм друзям. Ніяких конфліктів з ОСОБА_3 в нього ніколи не було. Як наносили удари ОСОБА_4 він не бачив, лише чув, що останній сказав «що ти робиш».
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_3 її зять, та про все що сталося в ніч на 05 липня 2010 року за участі її зятя вона дізналася зі слів її дітей, також пояснила що в той вечір при святкуванні дня народження він не вживав спиртного, також вона характеризує його з позитивної сторони.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що близько 21 години 04 липня 2010 року він зустрівся з своїми знайомими ОСОБА_3, його цивільною дружиною ОСОБА_16 та ОСОБА_7 після чого всі разом пішли гуляти на парапет біля магазину «Велика Кишеня»в м. Обухів. Коли вони були на парапеті вже близько другої години ночі 05 серпня 2010 року то ОСОБА_3 побачив там знайомого, з яким як він сказав в нього був конфлікт та запропонував їм підійти та розібратися з ним. Підійшовши до того хлопця ОСОБА_3 вдарив його один раз правою рукою в обличчя від чого хлопець втік. В цей час хлопець який стояв рядом наніс один удар рукою ОСОБА_3 в обличчя на що ОСОБА_3 наніс три удари рукою в голову хлопцю від чого останній впав на асфальт та втратив свідомість. Хтось з присутніх викликав «швидку допомогу», але потерпілий прийшовши до тями відмовився їхати в лікарню, а сів в таксі та поїхав в невідомому напрямку. Свідок зауважив, що ОСОБА_3 при ньому в ту ніч спиртні напої не вживав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав аналогічні покази, які дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_6.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що є тещею потерпілого ОСОБА_3, 04 липня 2010 року її зять разом з дочкою ввечері пішли гуляти до магазину «Велика Кишеня»в м. Обухів, повернулися до дому вони вночі о котрій годині вона не пам’ятає. Також вночі дочка просила якусь таблетку для зятя так як йому було погано, вона розповіла їй про всі обставини його побиття. Коли вночі зятю стало зовсім погано вони відвезли його до лікарні так, як на голові в нього була велика шишка. За цей час зятю зробили декілька операцій на голові, від чого він не все пам’ятає, погано говорить, ходить , постійно потребує стороннього догляду так,як сам себе не обслуговує. Ніякої допомоги підсудний та його родина їм не надавали.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що він є тестем ОСОБА_4 та дав аналогічні покази показам своє дружини ОСОБА_19, при цьому уточнив що зять в той день вдома спиртні напої не вживав, в даний час його здоров’я погане, він може оцінити його стан таким, що він «впав в дитинство»та не розуміє значення своїх дій.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні вказала, що підсудний її син та відмовилася давати покази , скориставшись своїм правом відповідно до ст.63 Конституції України.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що є батьком підсудного, ІНФОРМАЦІЯ_2 року він був присутній на дні народження свого сина, при цьому його син спиртні напої не вживав. На другий день він від сина дізнався про всі обставини, що сталися в ту ніч на парапеті біля магазину «Велика Кишеня»в м. Обухів за участі його сина. Свого сина він характеризує з позитивної сторони, як спокійну та врівноважену людину.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що 04 липня 2010 року він пізно ввечері разом зі своєю знайомою ОСОБА_15 знаходився на парапеті біля магазину «Велика Кишеня»в м. Обухів. Вже близько другої години ночі 05 липня 2010 року вони почули крики, коли підійшли то побачили що на асфальті лежить без свідомості якийсь хлопець, як потім він дізнався це був ОСОБА_4, коли він підійшов з ОСОБА_15 то вона почала допомагати дружині того хлопця привести його до тями. Як відбувалася бійка він не бачив.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що вона працює фельдшером швидкої допомоги Обухівської ЦРЛ, в ніч з 04 на 05 липня 2010 року вона була на чергуванні, приблизно о другій годині ночі вони отримали виклик на парапет біля магазину «Велика Кишеня», приїхавши на автомобілі швидкої допомоги туди вона побачила чоловіка, який вже сидів на задньому сидінні таксі, він сказав що йому погано тому вона прямо там поміряла тиск та порекомендувала поїхати в лікарню так, як в нього на голові була велика гематома. Цей чоловік та його дружина від госпіталізації відмовилися та сказали що поїдуть на таксі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що він працює на посаді завідуючого відділенням реанімації Обухівської ЦРЛ. 05 липня 2010 року він перебував на своєму робочому місці де зранку до нього підійшов лікар ОСОБА_26 та вказав що в них в травматологічному відділенні є тяжкий хворий, оглянувши якого було прийнято рішення про переведення його в відділення реанімації, хворого призвіще було ОСОБА_4, в даному відділенні він знаходився на лікування лише приблизно півтори години так, як його стан погіршувався він був направлений до Київської обласної лікарні. Також свідок зауважив, що такі наслідки могли настати від удару кулаком в голову.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що вона працює медсестрою приймального відділення Обухівської ЦРЛ, в даний час вже мало що пам’ятає оскільки пройшов значний час, але пам’ятає що 05 липня 2010 року в приймальне відділення було доставлено хлопця з гематомою на голові, якого оглянув черговий лікар та поклав до травматологічного відділення, про його лікування їй нічого не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що у вечірній час ІНФОРМАЦІЯ_2 року він разом з знайомим ОСОБА_11 приїхали погуляти на парапет , що біля магазину «Велика Кишеня»в м. Обухів , там він бачив ОСОБА_4 ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_28, які відпочивали, про будь-які інциденти вони йому не розповідали, через деякий час вони поїхали. Про те що в ту ніч побили ОСОБА_4 він дізнався на другий день від друзів, але хто його побив йому не відомо.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала. Що 04 липня 2010 року близько 22 години 10 хвилин вона зателефонувала своїм кумам ОСОБА_4 та запропонувала піти погуляти на парапет до магазину «Велика Кишеня»в м. Обухів, через деякий час вони зустрілися та пішли туди гуляти , там вони розпивали спиртні напої. Близько першої години ночі 05 липня 2010 року вона попрощалася та поїхала до дому, а ОСОБА_4 залишилися. Про конфлікт при якому побили її кума ОСОБА_4 вона дізналася на другий день, в той вечір ОСОБА_4 був трохи випивши, але не сильно п’яний, ніяких тілесних ушкоджень на ньому вона не бачила.
Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_29 показав, що він працює судово-медичним експертом в Обухівському районі та ним за постановами слідчого було проведено три судово-медичні експертизи відносно тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4, висновки даних експертиз він повністю підтримує. Також експерт на поставленні запитання пояснив, що травма яка має місце у ОСОБА_4 могла бути отримана в результаті падіння з прискоренням. При проведені даних експертиз ним були використані медична документація, ренгеновські знімки, історії хвороби, мед картки. Крім того експерт зауважив, що джерело походження цих ушкоджень у ОСОБА_4 могло утворитися в результаті одного прикладання сили в потиличну частину, та не потрібно проводити комплексну експертизу, оскільки вона на нові запитання не дасть відповіді.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що він працює лікарем –травматологом в Обухівській ЦРЛ, 05 липня 2010 року він знаходився на чергуванні десь п’ятої години ранку в приймальне відділення поступив ОСОБА_4 з травмою голови, якого привезли в лікарню його рідні, які пояснили що його побили. Після огляду хворого, він його госпіталізував до травматологічного відділення , але стан хворого погіршився, тому він був переведений до реанімаційного відділення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав, що в ніч з 4 на 5 липня 2010 року він з ОСОБА_32 та сестрою ОСОБА_15 знаходилися на парапеті біля магазину «Велика Кишеня», десь біля другої години ночі він бачив, як приїхала швидка допомога та надавали допомогу якомусь хлопцю, як була бійка він не бачив. В даний час він мало що пам’ятає, але повністю підтримує покази, які давав на попередньому слідстві.
Крім того, вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доводиться і підтверджується сукупністю інших доказів, зібраних в ході слідства у справі, а саме:
- протоколом усної заяви про злочин, згідно якої ОСОБА_18 заявив про вчинення злочину, а саме нанесення тілесних ушкоджень чоловікові його сестри ОСОБА_9 - ОСОБА_4 (т.1 а.с. 11);
- висновком судово-медичної експертизи № 183 від 25.10.2010 року згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми ( забію-здавлення головного мозку, епідуральної гематоми лівої тім'яної ділянки, лінійного перелому лівої потиличної кістки; стан після видалення епідуральної гематоми ( 05.07.2010 року ) з вираженим правостороннім геміпарезом до плегії в руці , когнітивними розладами, вираженою сенсо -моторною афазією, ураження 3-ї пари зліва. Виявлені у гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли утворитися за обставинами викладеними у справі та відносяться за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння до тяжких тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 164);
- висновком судово-медичної експертизи № 222 від 25.10.2010 року , згідно якої ОСОБА_4 було заподіяно не менше двох прикладань сили (т 1 а.с. 170-175);
- висновком судово-медичної експертизи № 231 від 25.10.2010 року , згідно якої судово-медичних даних які б вказували на можливість утворення у ОСОБА_4 внаслідок ДТП, в тому числі і при наїзді на ОСОБА_4 в положенні лежачи на підлозі немає ( т.1 а.с.181-183);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_9, згідно якої остання в присутності понятих показала та розповіла , як саме ОСОБА_3 спричинив її чоловікові ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження (т.1 а.с. 129-133);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_16 , згідно якої остання в присутності понятих показала та розповіла , як саме ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 (т.1 а.с. 193-202)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якої останній в присутності понятих показав та розповів, як саме ОСОБА_3 наніс йому удар (т.1 а.с.216-220);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_15, згідно якої остання в присутності понятих показала та розповіла про події свідком яких вона була 5.07.2010 року на майданчику для паркування автомобілів поблизу магазину " Велика Кишеня" м. Обухів вулиця Київська , 119 (т.1 а.с. 249-254);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якої останній в присутності понятих показав та розповів, як саме він спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження (т.2 а.с. 79-88);
- протоколом очної ставки проведеної між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_9 підтвердила свої покази , щодо того , що ОСОБА_33 умисно наніс тілесні ушкодження її чоловікові ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 в свою чергу підтвердив факт нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень , але зазначив , що умисно тілесні ушкодження ОСОБА_4 не спричиняв , а наносив тілесні ушкодження з метою самозахисту (т.2 а.с. 41-50);
- протоколом очної ставки проведеної між потерпілою ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_16, згідно якої ОСОБА_9 підтвердила факт спричинення ОСОБА_3 її чоловікові ОСОБА_4 тілесні ушкодження та зазначила , що ОСОБА_16 не давала їй можливості припинити бійку . ОСОБА_16 в свою чергу зазначила, що ОСОБА_3 дійсно наніс ОСОБА_4 декілька ударів, проте після того , як йому наніс удар ОСОБА_4 . Окрім того вона стверджує, що ОСОБА_9 не утримувала ( т. 2 а.с. 51-59);
- протоколом очної ставки проведеної між свідком ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_8 вказав , про те , що ОСОБА_3 наніс йому один удар в обличчя , проте претензій до ОСОБА_3 він не має. ОСОБА_3 також підтвердив те , що на ґрунті неприязних відносин наніс ОСОБА_8 один удар в обличчя(т.2 а.с. 60-63).
Крім того, наявність вини підсудного у вчиненні вказаного злочину частково узгоджується із його показами на досудовому і судовому слідстві, оскільки з них вбачається, що він дійсно наносив тілесні ушкодження потерпілому, саме від його фізичних зусиль потерпілий впав на землю та отримав наявні тілесні ушкодження, ніхто інший, крім нього не застосовував насильство до потерпілого, тому суд оцінює такі покази підсудного, як такі що узгоджуються із показами потерпілої, свідків, висновками експертиз, що у сукупності підтверджує наявність причинного зв'язку між діяннями підсудного та наслідками у виді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
Суд вважає, що підсудний під час скоєння злочину мав на меті нанести потерпілому тілесні ушкодження на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, оскільки підсудний вказував, що наніс тілесні ушкодження потерпілому в зв’язку з тим що останні наніс йому один удар в область шиї. При цьому він усвідомлював значення своїх дій, керував ними, бажав нанести потерпілому тілесні ушкодження, допускав можливість спричинення шкоди здоров'ю потерпілого.
Доводи підсудного про здійснення ним необхідної оборони спростовуються показами самого підсудного та встановленими під час судового слідства фактичними обставинами справи, з яких вбачається, що будь-якої загрози для підсудного з боку потерпілого не було, оскільки після першого удару потерпілому він не чинив ніякого опору, а намагався відійти. В цій частині покази підсудного суд оцінює як неправдиві, оскільки вони суперечать сукупності зібраних по справі доказів. За таких обставин, суд вважає, що стан необхідної оборони у підсудного не настав, а відтак перевищення меж такої оборони також не мало місце.
Доводи щодо можливості кваліфікації дій підсудного як необережного спричинення тяжких тілесних ушкоджень також спростовуються вказаними вище доказами та не узгоджуються із фактичними встановленими під час судового слідства обставинами, зокрема підсудний не заперечував наявність умислу на застосування фізичної сили до потерпілого, бажав нанести йому тілесні ушкодження, але не розраховуючи їх тяжкість.
За таких обставин, суд оцінює умисел підсудного при вчиненні інкримінованих діянь як такий, що був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю потерпілого, тому в даному випадку відповідальність настає за фактично заподіяне тяжке тілесне ушкодження.
Оцінюючи механізм спричинення тілесних ушкоджень, суд надає перевагу показам потерпілої, яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність, посилається саме на нанесення її чоловіку трьох ударів правою рукою в частину скроні чоловіка, а не в частину тулуба та щелепи, покази свідків, потерпілої та висновки експертизи узгоджуються із протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої, обвинуваченого, свідків. За таких обставин, суд вважає, що підсудний під час вчинення інкримінованих діянь наніс саме три удари потерпілому правою рукою в ліву частину голови, від чого той впав та отримав наявні тілесні ушкодження.
Часткове визнання вини підсудним на судовому слідстві, суд розцінює як спосіб захисту та намір пом'якшити ступінь своєї вини.
Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у нанесенні ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.
Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшують відповідальність, суд вважає вперше притягнення до кримінальної відповідальності, позивну характеристику з місця проживання.
Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд в діях підсудного не вбачає, оскільки належними і допустимими доказами не підтверджується перебування підсудного в стані алкогольного сп'яніння під час вчинення злочину, під час судового слідства перебування у стані сп'яніння він заперечив, суд тлумачить такі сумніви на користь підсудного, тому враховуючи положення ч.3 ст.62 Конституції України, яка передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає відсутнім перебування підсудного під час вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння як обставину, що обтяжує відповідальність.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, його ставлення до скоєного, думку потерпілої, яка наполягала на позбавлені волі , суд вважає необхідним призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд оцінював особу винного, індивідуальні властивості особи, обставини, що характеризують поведінку підсудного за місцем проживання, сімейний стан, не наданні допомоги та ознак турботи до потерпілого.
Однак беручи до уваги те , що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, молодий вік, сімейний стан, позитивні характеристики з місця проживання, призначення йому значного терміну позбавлення волі суд вважає недоцільним.
Враховуючи обрання підсудному покарання у вигляді позбавлення волі запобіжний захід слід змінити на утримання під вартою.
Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов потерпілою ОСОБА_9, щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 25632 грн.16 коп. підлягають задоволенню, остільки підтверджено зібраними по справі належними та допустимими доказами, що відповідають вимогам ст. 1201 ЦК України .
Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає що підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 100000 грн., оскільки у зв'язку з тим, що діями підсудного позивачу було спричинено моральні страждання, пов'язані з тривалим часом лікування та необхідним тривалим реабілітаційним періодом її чоловіка ОСОБА_4, що викликало суттєві зміни в її життєдіяльності та завдало психологічної травми, крім того її чоловік не в змозі забезпечувати та утримувати свою сім’ю, а сам потребує стороннього догляду, оскільки фактично став інвалідом. Також при визначенні розміру моральних збитків суд враховує обставини при яких потерпілий отримав тілесні ушкодження. Часткове задоволення позову також відповідає положенням ст.23 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".
Вирішуючи заявлені по справі цивільні позови Обухівською районною лікарнею та Київською обласною клінічною лікарнею, суд вважає що вони обґрунтовані та підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а тому підлягають повному задоволенню згідно поданих доказів.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 323, 324, 329 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п’ять років.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО №13 Управління Державного департаменту України по виконанню покарань в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі судового засідання.
Час відбуття покарання засудженим ОСОБА_3 рахувати з 23 березня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 100000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та 25632 грн.16 коп. в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди, а всього стягнути 125632 грн.16 коп..
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Обухівської центральної районної лікарні 2350 грн. 09 коп., як відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарні»19225 грн. 43 коп., як відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4.
На цей вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області суду через Обухівський районний суд на протязі 15 діб.
Суддя
О. М. Зінченко
